Титова Алла Михайловна

Дело №2-2247/2021

УИД 78RS0011-01-2021-001999-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 29 июня 2021 года

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при помощнике судьи Малявине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» к Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 20.04.2015 года между ответчиком и ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», правопреемником которого является истец, был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику в сумме 511100 рублей под 21% годовых сроком на 84 месяца, однако ответчик нарушила условия договора, допуская просрочки платежей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 23.11.2020 года в размере 646674,64 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении рассмотрения дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, посредством направления судебных извещений по месту регистрации, однако за получением корреспонденции по извещениям не явилась. Адрес регистрации в кредитном до...

...говоре указан аналогичным адресу места жительства ответчика. Сведениями об ином адресе суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ), в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечению срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п. 67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, учитывая также отсутствие сведений об ином возможном местонахождении ответчика и адресе для направления корреспонденции, возлагая риск неполучения судебных извещений по адресу регистрации на ответчика.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно материалам дела, 20.04.2015 года между ПАО «Ханты-Мансийский Банк «Открытие», правопреемником которого в результате реорганизации является истец, и ответчиком заключен кредитный договор, во исполнение которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 511100 рублей. Ответчик приняла обязательства возвратить кредит и уплатить проценты в размере 21%, путем внесения ежемесячных платежей в течение 84 месяцев по 20 числам в размере 11666 рублей.

При наступлении события неисполнения условий договора Банк в соответствии с п.5.11 Условий предоставления физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, вправе требовать полного или частичного досрочного погашения в случаях предусмотренных законом и при просрочке заемщиком внесения платежа более 60 дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п.12 Индивидуальных условий ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,1% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате ежемесячного платежа.

Истец свои обязательства по договору исполнил, однако ответчик прекратила исполнение обязательств по договору, не вносит платежи по возврату кредита в надлежащем размере и установленные сроки, что подтверждается представленной выпиской по счету.

30.03.2020 года истец направил ответчику требование о досрочном возврате заемных средств, уплаты процентов и неустойки.

В связи с тем, что ответчик до настоящего времени не выполнила указанное требование, у истца в соответствии с ч.2 ст. 819, ч.2 ст. 811 ГК РФ, ст. 329,330 ГК РФ возникло право досрочного взыскания в судебном порядке всей суммы задолженности по договору.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, что по состоянию на 23.11.2020 года составляет 646674,64 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 511100 рублей, задолженность по процентам в сумме 135574,64 рублей.

Указанный расчет задолженности по кредиту принимается судом, составлен верно, соответствует условиям договора и установленным обстоятельствам неисполнения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9667 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворить.

Взыскать с Титовой А.М. в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» задолженность по договору в сумме 646674,64 рублей, судебные расходы в сумме 9667 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Дело № 2-3106/21 06 сентября 2021 года

УИД 78RS0011-01-2021-002708-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 06.04.2015 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2162812-ДО-СПБ-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 320 200 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Истец указывает, что ОАО Банк «Открытие» свои обязательства по кредитному договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои обязательства в срок не исполнил.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» (после смены наименования) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № Ц-01-2018/2301 от 19.12.2018, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС» в размере 1 709 552,85 рублей.

Указывая, что ответчик надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика кредитную зад...

...олженность в общем размере 1 709 552,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 16 747,76 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления почтовым отправлением судебного извещения по месту регистрации, которое, однако, вернулось в суд за истечением срока хранения почтовой корреспонденции в отделении связи в связи с невостребованием письма адресатом, при этом, оставленное ему извещение гарантировало адресату получение судебной корреспонденции. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 06.04.2015 между ОАО Банк «Открытие» и ответчиком был заключен кредитный договор № 2162812-ДО-СПБ-15, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1 320 200 рублей, сроком на 84 месяца, с процентной ставкой по кредиту – 21% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства в указанном размере, однако ответчик свои встречные обязательства исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом.

19.12.2018 между ПАО Банк ФК «Открытие» (после смены наименования) и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования №Ц-01-2018/2301, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешло к ООО «ЭОС» в размере 1 709 552,85 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности ответчика по состоянию на 03.06.2021 сумма задолженности ответчика по кредитному договору составляет 1 709 552,85 рублей, из них:

- 1 320 200 рублей – основной долг;

- 389 352,85 рублей – сумма долга по процентам;

Учитывая, что ответчик не представил суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, указанный расчет является арифметически верным, соответствует договорным условиям, согласованным сторонами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 16 747,76 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Титовой А.М. в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору в размере 1 709 552, 85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 747,76 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья

Дело № 2-790/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2012 года Фокинский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи - Корниенко В.А.,

при секретаре - Третьяковой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий договора и применения последствий в виде возврата денежных средств,

установил:

Титова А.М. обратилась с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор № от <дата> о предоставлении кредита на сумму <...> рублей. В соответствии с условиями договора п.1.5 банком возложена дополнительная обязанность по ежемесячной оплате за ведение ссудного счета (комиссии) в размере 1,5% от суммы выданного кредита. <дата> ей стало известно, что в соответствии с Российским законодательством включение в условия кредитного договора обязанности заемщика производить оплату за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, в связи с чем ею <дата> в адрес банка направлена претензия с требованиями исключить из условий договора пункт по оплате комиссии за ведение ссудного счета (комиссии) и возвратить ей ранее выплаченные денежные средства за данную услугу с <дата> по <дата>. На ее претензию банк ответил отказом.

Истец просила признать недействительным п.1.5 кредитного договора № от <дата>; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в ее пользу неосновательно списанные денежные средства в сумме <...> руб. из них: <.....

....> руб. и проценты по просроченной комиссии в сумме <...> руб.; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истец Титова А.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы представлял по доверенности Стрелков В.В.

В судебном заседании представитель истца Стрелков В.В. уточнил исковые требования просил признать недействительным п.1.5 кредитного договора № от <дата>; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскав с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Титовой А.М. неосновательно списанные денежные средства в сумме <...> руб. с <дата> - по <дата>; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности Жерелов М.В. не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между Титовой А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключен кредитный договор, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере <...> руб. сроком по <дата> под 15 % годовых. При этом заемщик обязался уплачивать комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита ежемесячно, что составило по <...> руб. в месяц.

В период с <дата> по <дата> Титова А.М. оплатила банку комиссию за ведение ссудного счета в сумме <...> руб.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29.08.2003 N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 31.08.1998 N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Указанный выше вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст. ст. 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 г. N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. По вышеизложенным обстоятельствам, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а, следовательно, условие кредитного договора, заключенного между сторонами, о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, обязанность по ведению которого возложена на банк в рамках исполнения им принятых на себя обязательств по кредитным договорам, не основано на законе и применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права истца как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита было обусловлено указанной дополнительной услугой по открытию и ведению счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При таких обстоятельствах, суд находит оспариваемый кредитный договор недействительным в части уплаты кредитору комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы предоставленного кредита или <...> рублей ежемесячно.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно представленного графика погашения истцом кредита, за период с <дата> по <дата> было оплачено <...> руб. в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета и проценты по просроченной комиссии в сумме <...> руб.

Представитель истца исковые требования в ходе судебного заседания уточнил, просил взыскать сумму в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета за период с <дата> по <дата> в размере <...> руб.

При таких обстоятельствах, требования Титовой А.М. в части признания недействительными условия кредитного договора № от <дата>, указанные в пункте 1.5 договора по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5 % от суммы кредита или <...> рублей ежемесячно и обязании ответчика возвратить необоснованно внесенную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой с учетом разумности и справедливости определяет в <...> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер госпошлины в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 6679 руб. 50 коп. (200 руб. за требование неимущественного характера о признании недействительными условий кредитного договора + 4000 руб. за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда + 2479 руб. 50 коп. (800 + 3% от (75983,01 - 20000)) за требование имущественного характера о перерасчете сумм погашения кредита).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Титовой А.М. удовлетворить частично.

Признать недействительным как противоречащий закону пункт 1.5 кредитного договора №, заключенного <дата> между Титовой А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Титовой А.М. необоснованно внесенную ею сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере <...> руб.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Титовой А.М. денежную компенсацию морального вреда в <...> рублей.

Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» госпошлину в доход государства в сумме <...> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А.Корниенко

Дело № 2-1471 (2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Мариной С.А.,

при секретаре - Ивочкиной А.А.,

при участии: представителя истца ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» по доверенности Шкитырь А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Брянск» к Титовой А.М., Жигловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» обратилось с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> с Титовой А.М. заключен договор займа <...>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей на срок до <дата>. Титова А.М. обязалась возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Титовой А.М. между ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» и Жигловой Н.М. заключен договор поручительства.

Титова А.М. неоднократно нарушала обязательства, в результате чего по указанному договору займа образовалась задолженность в сумме <...> рублей, которая складывается из пени - <...> рублей, процентов - <...> рублей, долга по основной сумме - <...> рублей.

Указанную сумму задолженности, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...> рублей истец просит взыскать с ответчиков в солидарном п...

...орядке.

В судебном заседании представитель ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» по доверенности Шкитырь А.В. исковые требования уточнил.

В связи с тем, что Титова А.М. оплатила в счет погашения задолженности сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, государственную пошлину в размере <...>53 рублей, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты по договору займа в размере <...> рублей, пени в размере <...> рублей.

Титова А.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Уточненные исковые требования признала.

Жиглова Н.М. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу п. 2 ст. 434, ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Как усматривается из материалов дела, <дата> между ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» и Титовой А.М. заключен договор займа №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <...> рублей до <дата>.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1.5.1 договора займа от <дата> заемщик обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Титова А.М. надлежащим образом не исполняет обязательства по договору займа, не осуществляет ежемесячные выплаты по займу, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа (л.д. 9).

Пунктами 4.1, 4.2 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1 % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Взимание указанной неустойки является правом заимодавца. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Согласно п. 6.2 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата займа, начислении процентов за пользование займом, а также пени в случае нарушения сроков возврата займа и уплат; процентов на него, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать займ и уплачивать начисленные на него проценты.

В ходе рассмотрения дела Титова А.М. оплатила в счет погашения задолженности по договору займа сумму основного долга в размере <...> рублей, проценты в размере <...> рублей, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, всего в сумме <...> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата>.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» задолженность Титовой А.М. по договору займа составляет <...> рублей, из них: проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа с Титовой А.М.ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» с Жигловой Н.М. <дата> заключен договор поручительства.

В соответствии с п. 1.1 договора поручительства Жиглова Н.М. и Титова А.М. отвечают перед займодавцем солидарно за исполнение обязательств заемщиком по договору займа, включая возврат суммы основанного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца по день полного расчета по договору займа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы задолженности по договору займа в размере 21 042, 53 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования город Брянск» к Титовой А.М., Жигловой Н.М. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Титовой А.М., Жигловой Н.М. в пользу ООО «Центр Микрофинансирования город Брянск» в солидарном порядке задолженность по договору займа от <дата>: проценты - <...> рублей, пени - <...> рублей, всего - <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Марина

Дело № 2-1342/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2013 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Батурко О.В.,

с участием представителя истца Стрелкова В.В., представителя ответчика Яшиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовой А.М. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек,

установил:

Представитель истца Титовой А.М. по доверенности - Стрелков В.В. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек, в котором, указал, что <дата> Фокинским районным судом гор. Брянска по иску Титовой А.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о признании недействительными условий кредитных договоров по взимании ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, принято решение в пользу истца. Ссылаясь на положения п. 6 ст.13, ст. 28, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу Титовой А.М. неустойку в размере 68384 рубля 70 копеек за период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, а также понесенные судебные расходы.

Титова А.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её интересы по доверенности представляет Стрелков В.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрелков В.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил требования в части взыскания судебных расходов, просил суд взыскать...

... с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Яшина Е.В. исковые требования не признала. Просила снизить размер неустойки, поскольку её размер не соразмерен последствиям нарушения обязательств, также полагала, что расходы на услуги представителя завышены и по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление просила их снизить.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фокинского районного суда гор. Брянска от <дата> исковые требования Титовой А.М. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд постановил признать п. 1.5 кредитного договора №, заключенного <дата> между Титовой А.М. и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» недействительным. Взыскать с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Титовой А.М. оплаченную комиссию за ведение ссудного счета в размере 75983 рубля 01 копейку, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. С ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования город «Брянск» взыскана государственная пошлина в размере 6679 рублей 50 копеек.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Поскольку между сторонами кредитного договора возникли правоотношения, регулируемые Законом «О защите прав потребителей», отказ Банка от удовлетворения требований заемщика о возврате уплаченной ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, является составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу п. 5 ст. 28 указанного закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, на день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд установил, что претензия истца, направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора, получена последними <дата>.

Срок для удовлетворения претензии Банком согласно вышеуказанным нормам истекает <дата>. Ответчиком в удовлетворении требований истца в добровольном порядке отказано.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, учитывая то, что ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу денежные средства - уплаченную ежемесячную комиссии за ведение ссудного счета, суд, полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>

Расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, о взыскании которых, заявляет истец, проверен судом, суд полагает её размер законным, обоснованным, её размер составляет: 75983 рубля 01 копейка *3%*30 = 68384 рубля 79 копеек.

В соответствии с положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о взыскании неустойки в размере 68384 рубля 79 копеек, суд учитывает, мнение ответчика, полагавшего, что неустойка не подлежит взысканию, то, что данная сумма неустойки не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд, исследовав все обстоятельства дела, принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 45000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Расчет штрафа выглядит следующим образом: 45000 рублей х 50% = 22500 рублей.

Таким образом, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу Титовой А.М. подлежит взысканию штраф в размере 22500 рублей.

Принимая во внимание, что иск принят судом к производству, как иск о защите прав потребителей, и истец Титова А.М. при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, при решении вопроса о возмещении судебных расходов суд, руководствуется ч. 2 ст. 103 ГПК РФ, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Титовой А.М. имущественного характера на сумму 45000 рублей, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей (800 рублей + 25000 рублей*3%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Интересы истца при рассмотрении настоящего спора на основании доверенности представлял Стрелков В.В. Между истцом и Стрелковым В.В. заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно которого стоимость услуг составляет 15000 рублей.

Принимая во внимание, количество судебных заседаний, в которых представитель истца Стрелков В.В. принял участие, сложность дела, требования о разумности, с учетом положений ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в пользу истца понесенных им расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, суд находит настоящий иск подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые Титовой А.М. к открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку «Пробизнесбанк» о защите прав потребителей, взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в пользу Титовой А.М. неустойку в размере 45000 рублей за период времени с <дата> по <дата>, штраф в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 75500 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в бюджет муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 1550 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Фоменко

Дело № 2-70/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Федоровой И.Н.,

с участием истца - представителя Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Баранова О.М.,

ответчика Титовой А.М. в своих интересах и интересах Титова Г.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» к Титову Г.А., Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество «Банк УРАЛСИБ» (далее ОАО «Банк УРАЛСИБ») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключило с Титовым Г.А. кредитный договор №, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под 13,5 % годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение по договору купли-продажи № от <дата> квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <...> руб.

По условиям кредитного договора и договора купли-продажи указанная квартира находится в залоге у банка в силу закона.

В связи с ненадлежащим исполнением Титовым Г.А. обязательств по кредитному договору за ним по состоянию на <дата> образовалась задолженность в размере <...> руб., которая складывается из:

- просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб.;

- процентов, начисленных за пользование кредитом - <...> руб.;

- неустойки за просрочку ...

...уплаты основного долга - <...> руб.;

- неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <...> руб.

На момент заключения кредитного договора и договора об ипотеке <...> образовавшаяся задолженность является общим долгом супругов.

В связи с этим, истец просит взыскать с Титова Г.А. и Титовой А.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб. и <...> руб. (всего <...> руб.), расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере <...> руб.

Представитель ОАО «Банк УРАЛСИБ» по доверенности Баранов О.М. в ходе судебного разбирательства, в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные исковые требования уточнил в части взыскания задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков <...>.

Титов Г.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в судебное заседание не явился. Свои интересы доверил представлять по доверенности Титовой А.М.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося Титова Г.А.

Титова А.М. в своих интересах и интересах ответчика Титова Г.А. заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга признала, размер неустойки просила снизить с учетом сложившегося затруднительного материального положения. При этом пояснила, что давала согласие на приобретение и зоолог квартиры, стороной кредитного договора не является, а потому считает незаконным требования представителя истца о взыскании с нее задолженности в солидарном порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Титовым Г.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере <...> руб. на срок <...> месяцев под 13,5 % годовых (л.д.8-16).

В свою очередь, Титов Г.А. взял на себя обязательство производить платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде периодического платежа ежемесячно равными суммами, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (пункт 3.2 договора).

Из условий кредитного договора следует, что кредит предоставлен для целевого использования - приобретение по договору купли-продажи № от <дата>., заключенному между Титовым Г.А. и М., действующей от себя и от К., жилого помещения - квартиры, расположенной по <адрес>, стоимостью <...> руб. (л.д.17-20),

По условиям указанного договора купли-продажи, указанная квартира, в соответствии со ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, считается находящейся в залоге у банка в силу закона с момента государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности ответчика на квартиру.

Указанное ограничение в отношении квартиры, расположенной по <адрес> - ипотека зафиксировано в свидетельстве о государственной регистрации права № (л.д.27), о чем также произведена запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (№).

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и об этом свидетельствуют материалы дела (л.д.26).

Представитель истца, ссылаясь на то, что ответчик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором обязательства, просит досрочного возврата кредита с причитающимися процентами за пользование заемными денежными средствами.

Данный факт подтверждается расчетом задолженности Титова Г.А. по состоянию на <дата>.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

По правилам ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кроме того, право истца досрочно потребовать возврат выданного кредита предусмотрено указанным выше кредитным договором.

Из расчета, представленного в материалах дела, следует, что по состоянию на <дата> у Титова Г.А. перед Банком образовалась задолженность в размере <...> руб., которая складывается из:

- просроченной задолженности по основному долгу - <...> руб.;

- процентов, начисленных за пользование кредитом - <...> руб.;

- неустойки за просрочку уплаты основного долга - <...> руб.;

- неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом - <...> руб.

Представитель истца просил указанную сумму взыскать в солидарном порядке с обоих супругов Титовых. Однако суд не может согласиться с данным требованием по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Как следует из материалов дела, указанный кредитный договор был заключен Банком только с Титовым Г.А., Титова А.М. стороной договора не являлась, то есть данное обязательство является обязательством одного из супругов - Титова Г.А.

При разделе общих обязательств супругов по кредитным договорам и договорам займа необходимо учитывать закрепленные в ст. ст. 309, 310 ГК РФ принципы надлежащего исполнения обязательств, а также недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 СК РФ положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора и поручителей, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3).

Из положений приведенной нормы закона следует, что между супругами могут быть распределены только их общие долги.

С требованием о признании обязательств по кредитному договору совместными обязательствами супругов Титовых и обязанности по исполнению кредитного договора в равных долях истец не обращался, а суд, исходя из смысла ст. 196 ГПК РФ, не может выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, исходя из изложенного, суд считает, что требование о взыскании задолженности по уплате основного долга по кредиту в размере <...> руб. и процентам, начисленным за пользование кредита в размере <...> руб. обоснованным только в отношении Титова Г.А.

Требования представителя истца о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере <...> руб. и неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом в размере <...> руб. подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из обстоятельств настоящего дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга до <...> руб., размер неустойки за просрочку погашения процентов за пользование кредитом до <...> руб.

Кроме того, представитель истца просил обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, приобретенную за счет кредитных средств по договору купли-продажи № от <дата>., расположенной по <адрес>.

Способ продажи определить - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере заложенного имущества в сумме 1 945 610 руб.

Судом установлено, что приобретенная Титовым Г.А. вышеназванная квартира является предметом залога в силу положений Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», о чем указывалось выше.

По правилам ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залог квартир, на основании ч.2 ст.334 ГК РФ, регулируются законом об ипотеке.

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», к залогу недвижимого имущества, возникшему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникшем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не предусмотрено иное.

Частью 1 статьи 50 Закона установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

По требованиям, вызванным неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в силу ч.3 ст.50 Закона, взыскание на заложенное имуществ не может быть обращено, если в соответствии с условиями этого обязательства и применимыми к нему федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации (п.п.3 и 4 ст.3 ГК РФ) должник освобождается от ответственности за такое неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество определены положениями ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке», частью 1 которой предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая, что допущенное Титовым Г.А. нарушение продолжается по настоящее время, сумма, суд не усматривает оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество.

Имеется согласия Титовой А.М. на залог приобретенной квартиры и обращение взыскания на нее в случае неисполнения обязательств ее супругом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах суд считает заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру законным, а потому подлежащем удовлетворению.

По правилам ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в силу ст.98 ГПК РФ, с Титова Г.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально взысканной суммы в размере <...> руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> руб.

Оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд, находит иск ОАО «Банк УРАЛСИБ» подлежащим частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Титова Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №, заключенному <дата> между Открытым акционерным обществом «Банк УРАЛСИБ» и Титовым Г.А., в размере <...> руб.

Взыскать с Титова Г.А. в пользу Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате госпошлины в сумме <...> руб. и расходы по оплате оценки рыночной стоимости недвижимого имущества в размере <...> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество по ипотеке - квартиру, расположенную по <адрес>, определив способ продажи - с публичных торгов и установив начальную продажную цену в размере рыночной стоимости в сумме <...> руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска

Председательствующий судья Т.А. Подгало

Дело № 2-659/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2015 года Фокинский районный суд города Брянска в составе председательствующего судьи Перминова П.В., при секретаре Козейкиной Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Титовой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Открытое акционерное общество «Газэнергобанк» (далее ОАО «Газэнергобанк») обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в соответствии с кредитным договором № от <дата>, заключенным между ОАО «Газэнергобанк» и Титовой А.М., последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых. В соответствии с условиями предоставления кредита ответчик взял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов. Внесение денежных средств Титовой А.М. осуществлялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. ОАО «Газэнергобанк» уведомил ответчика о задолженности, предложил ей погасить задолженность в добровольном порядке и заявил требование о расторжении договора. Однако Титова А.М. задолженность по кредиту не погасила. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в сумме <...> Просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать с Титовой А.М. в пользу истца сумму задолженности в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <......

...>

ОАО «Газэнергобанк» надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, его представитель в судебное заседание не явился. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласие на рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Титова А.М. надлежаще извещена о месте и времени рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ч.1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно кредитному договору № от <дата> заключенным между ОАО «Газэнергобанк» и Титовой А.М., последней был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на <...> месяцев, с уплатой <...>% годовых.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актах.

В п. 3.1.1 кредитного договора указано, что заемщик обязался погашать кредит и сумму платы за пользование кредитом до 30 числа включительно каждого месяца, начиная с <дата> в виде аннуитетного ежемесячного платежа в размере <...>

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения Титовой А.М., своих обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по делу не имеется, а потому, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов.

Задолженность Титовой А.М. по состоянию <дата> составляет <...> которая состоит из задолженности по основному долгу в размере <...> процентов за пользование кредитом в размере <...> процентов по просроченному основному долгу в размере <...> пени по просроченным процентам в размере <...> что подтверждается историей всех погашений клиента по договору, предоставленному Банком.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что ответчик обязательства по возврату долга не исполнила, в связи с чем требование о взыскании с ответчика суммы долга и процентов за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме <...> подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ч.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, взыскании неустойки и расторжении договора было направлено кредитором ответчику <дата>.

Доказательств возврата денежных средств Титовой А.М.по делу не имеется.

Титова А.М.нарушила установленные кредитным договором сроки погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, иск в части расторжения кредитного договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу ОАО «Газэнергобанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор по кредитному договору № от <дата>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Титовой А.М. с <дата>.

Взыскать с Титовой А.М. в пользу Открытого акционерного общества «Газэнергобанк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья П.В.Перминов