Тингайкина Наталья Анатольевна

Судья: Назаренко И.А. Дело № 33-13182

Докладчик: Жуленко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Жуленко Н.Л.,

судей Фатьяновой И.П., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» Дроздова С.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2016 года

по иску Тингайкиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тингайкина Н.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. в г. Новокузнецке, произошло ДТП при участии водителя Кумсиева К.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> <данные изъяты> №, и водителя Рудь А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кумсиевым К.К., управлявшим автомобилем <данные изъяты> №, правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (ЕЕЕ №). 16.05.2016 истец обратилась к страховщику виновника ДТП в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Предоставила автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом. Страховщик ЗАО «МАКС» произвело экспертизу причиненного ущерба. С результатами экспертизы истца не ознакомили. 02.06.2016 ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере <данные изъяты> Данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. Для установления р...

...азмера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>

Считает размер выплаты, осуществленной страховщиком, необоснованно заниженным, и у ЗАО «МАКС» возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>), стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>

Просит взыскать в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% oт суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку по день вынесения решения.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2016 года постановлено:

Исковые требования Тингайкиной Н.А. к закрытому акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Тингайкиной Н.А. в счет возмещения расходов, понесенных в результате наступления страхового случая <данные изъяты>, расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальную доверенность на представителя в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, в счет оплаты услуг представителя <данные изъяты>, расходы на составление претензии в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» Дроздов С.С. просит решение суда отменить. Указывает, что по данному делу необходимо назначение судебной транспортно-трассологической экспертизы. Однако ответчик был не надлежащим образом уведомлен о дате основного судебного заседания и не имел возможности представить оригинал Заключения № 321 348 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Согласно указанному заключению, не все повреждения автомобиля истца имеют связь с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Неустойка в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Необходимо разрешить вопрос о применении ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов.

Моральный вред, указанный в оспариваемом решении, завышен и необоснован. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В судебное заседание истец не явился, моральный вред обосновывал его представитель, т.е. лицо, заинтересованное в положительном результате. Тем самым, суд оценивал физические и нравственные страдания лишь со слов представителя истца и не имел возможности должным образом оценить какие-либо переживания истца с учетом его индивидуальных особенностей.

Суд нарушил разумные пределы при определении оплаты услуг представителя, установленные ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Относительно апелляционной жалобы Тингайкиной Н.А. поданы возражения, в которых также просит взыскать понесенные расходы по подготовке возражений на апелляционную жалобу в сумме <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 929, 931, 961 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 56, 67, 98, 100, 103 ГПК РФ, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит по следующим основаниям.

Из положений ст. 929 ГК РФ следует, что по договору имущественного страхования на страховщике лежит обязанность за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда, содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Как было установлено судом первой инстанции, Тингайкиной Н.А. на праве личной собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> №, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

10.05.2016 в 21 ч. 30 мин. в г. Новокузнецке произошло ДТП при участии водителя Кумсиева К.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> №, и автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего истице и переданного в управление Рудь А.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Кумсиевым Правил дорожного движения РФ, который совершил наезд на автомобиль истца, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» (ЕЕЕ №).

16.05.2016 истец обратилась к страховщику виновника ДТП в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Вместе с заявлением о наступлении страхового случая представила страховщику все документы, необходимые для рассмотрения страхового случая, предоставила автомобиль для осмотра в сроки, предусмотренные законом, страховщик ЗАО «МАКС» произвело экспертизу причиненного ущерба.

02.06.2016 ЗАО «МАКС» произвело выплату в размере 47 144 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако данной суммы оказалось недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние. В связи с чем, истец для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению оценщика ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила <данные изъяты>

23.06.2016 ответчику была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку, расходы на оплату услуг оценщика. Однако ответчик выплату по претензии не произвел.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты> № получил механические повреждения, страховщиком выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако стоимость восстановительного ремонта автомобиля, причиненного в результате ДТП, составила <данные изъяты> в связи с чем удовлетворил исковые требования Тингайкиной Н.А., и взыскал с ЗАО «МАКС» в пользу Тингайкиной Н.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, ответчик вышеуказанное заключение экспертизы ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке не оспорил, в связи с чем, суд обоснованно <данные изъяты>;<данные изъяты>

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания от 19.07.2016 и не мог предоставить имеющееся у него заключение № 321 348 ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», либо заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы, отклоняются судебной коллегией.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки, представитель ЗАО «МАКС» Дроздов С.С. был извещен о времени и месте судебного заседания от 19.07.2016, что подтверждается его подписью в расписке (л.д. 79).

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях.

Между тем, в жалобе представитель ответчика не обосновал невозможность представления новых доказательств в суд первой инстанции, не указал уважительных причин, обстоятельств, которые препятствовали представить их суду. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы в отношении автомобиля истца.

Поскольку ответчик имел возможность представить доказательства в суд первой инстанции, оснований для принятия новых доказательств в силу указанных норм права не имеется. В связи с этим приложенные заявителями к апелляционной жалобе новые доказательства не принимаются судебной коллегией по вышеизложенным основаниям.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно указанной норме закона судом определена неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, в размере <данные изъяты>

Не оспаривая расчет неустойки, ответчик в апелляционной жалобе просит применить к ней положения ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, а также в пунктах 65 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Материалы дела не содержат заявление ЗАО «МАКС» о применении ст. 333 ГК РФ. Поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, и судом апелляционной инстанции дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда, решение суда соответствует требования Закона РФ "О защите прав потребителя", обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая изложенное, судом правомерно произведено взыскание компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, оснований для снижения взысканной судом суммы коллегия не усматривает, доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о завышенном размере взысканных судебных расходов, понесенных истцом за оказанные ему юридические услуги представителя. Так, истцом представлен подлинник нотариальной доверенности на представителя Кашенину Т.В., которая представляла интересы истца в суде первой инстанции, расходы по оформлению доверенности составили <данные изъяты> <данные изъяты> Также истцом представлены договор на возмездное оказание услуг от 06.06.2016, заключенный истцом с ООО «Центр правовых решений», по которому общество обязуется оказать юридические услуги по настоящему гражданскому делу, стоимость услуг определена в <данные изъяты> а также квитанцию на сумму <данные изъяты> от 06.06.2016 (л.д. 70, 71). Согласно поручению ООО «Центр правовых решений», представлять интересы Тингайкиной Н.А. в суде первой инстанции поручено, в том числе, Кашениной Т.В.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно учел сложность и категорию спора, степень участия представителя в суде, требования разумности и справедливости, и взыскал <данные изъяты> при заявленных <данные изъяты>, а также <данные изъяты> за составление нотариальной доверенности, что соответствуют требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ. Судебная коллегия полагает, что данные расходы были взысканы судом первой инстанции в разумных пределах и оснований к снижению вышеуказанной суммы не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 ГПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Тингайкина Н.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> на основании договора возмездного оказания услуг от 05.09.2016 за составление возражений на жалобу. В подтверждение расходов представлена квитанция ООО «Центр правовых решений» N 000675 от 05.09.2016 (л.д. 139-140).

В связи с отказом ЗАО "МАКС" в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Тингайкиной Н.А. расходы по оплате услуг за составление возражений в сумме <данные изъяты>, с учетом требований разумности.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Тингайкиной Н.А. судебные расходы по оплате услуг за составление возражений в размере <данные изъяты>

Председательствующий: Жуленко Н.Л.

Судьи: Фатьянова И.П.

Ларионова С.Г.

Судья: Пышкина О.В.

Докладчик: Ларионова С.Г. Дело № 33-6391

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Зайцевой Е.Н., Кандаковой Л.Ю.

при секретаре Паевском А.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» ФИО6 на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года по иску Тингайкиной Н.А. к Закрытому акционерному обществу «МАКС» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛА:

Тингайкина Н.А. обратилась с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты в размере 62103 рубля, расходы по оценке в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по составлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению иска в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, неустойку.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новокузнецке, произошло ДТП при участии водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты> Причиной ДТП явилось нарушение водителем ФИО1 правил дорожного движения. Его гражданская ответственность застрахована в ЗАО «МАКС» (ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство предоставлено для осмотра, страховщик ЗАО «МАКС» произвел экспертизу транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщик ЗАО «МА...

...КС» осуществил выплату в размере 73636 рублей. Для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась в ООО «СибАвтоЭкс» для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей, составляет 135739 рублей. У ЗАО «МАКС», возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 62103 рублей. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику. Претензия осталась без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» в пользу Тингайкиной Н.А. страховую выплату в размере 62103 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 109718,22 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 31051,50 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы 17000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «МАКС» госпошлину в доход местного бюджета 4936,42 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» ФИО6 решение просит отменить, указывая, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Сибавтоэкс», поскольку оно выполнено в нарушение положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 433-П. Судом необоснованно не снижена неустойка и штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также завышен размер взысканных в пользу истца судебных расходов. Взыскание расходов на составление претензии не предусмотрено законом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Материалами дела установлено, что Тингайкина Н.А. является собственником а/м <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в г. Новокузнецке, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2

Действия водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Данное обстоятельство подтверждено Постановлением ОГИБДД по г. Новокузнецку от ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серия ЕЕЕ №, гражданская ответственность Тингайкиной Н.А. застрахована в ЗАО «МАКС», полис серия ЕЕЕ №.

Истец обратилась в ЗАО «МАКС» за страховой выплатой в порядке прямого возмещения ущерба.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано страховым случаем, в результате чего он добровольно осуществил выплату страхового возмещения в размере 73636 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратилась к ООО «СибАвтоЭкс» с целью проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.

Согласно заключению ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 42 с учетом износа составляет 135739 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Тингайкина Н.А. обратилась в ЗАО «МАКС» с претензией, просила произвести страховое возмещений в сумме 62103 рубля, а также возместить расходы по оценке в сумме 7000 рублей, выплатить неустойку.

Требования истца оставлены без исполнения.

Верно установив фактические обстоятельства дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, а также верно применив нормы материального права, изложенные в ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, п. п. 18, 19, 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, руководствуясь представленным истцом экспертным заключением, как допустимым и достоверным доказательством размера причиненного ущерба, учитывая, что стороны о проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали, пришел к правильному выводу о том, что страховщик в установленный законом срок не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, выплатив лишь часть страхового возмещения, в связи с чем, имеются основания для привлечения ЗАО «МАКС» к ответственности в виде оплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере, установленном п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Разрешая иск в части взыскания неустойки за просрочку срока выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, поскольку оснований для уменьшения неустойки установлено не было.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, с таким выводом суда первой инстанции считает необходимым согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей уменьшение неустойки, устанавливают диспозитивное, то есть исключительное право, а не обязанность суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, отзыв на исковое заявление не представил, с ходатайством о снижении неустойки и о применении положений ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, доказательств несоразмерности неустойки не предоставлял. В связи с этим у суда отсутствовали основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, а также для уменьшения штрафа, взысканного на основании положений п. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из результата разрешения спора, объема выполненной представителем работы, и, с учетом характера спора, принципа разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Макс" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, которые мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах процессуального права.

Доводы жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг отклоняются судебной коллегией как несостоятельные к отмене судебного акта по следующим основаниям.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судом к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю, и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, правилу о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчика о необоснованности взыскания расходов на составление претензии, поскольку данные расходы были объективно обусловлены и необходимы как обязательный элемент досудебного порядка разрешения спора, без несения которых у истца не возникло бы право на судебную защиту.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЗАО «МАКС» ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Зайцева Е.Н.

Кандакова Л.Ю.