Танашев Алан Хусенович

18 декабря 2024г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Канлоевой М.В.,

при секретаре Косомировой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Танашеву А.Х. (далее Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425. 05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк). 27.07.2023 г. между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1035 000 руб. под 26,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA Camry, 2013, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие с...

...т.ст.432,435и п. 3 ст.438 ГК РФдоговор является заключенным и обязательным для его исполнения.

Указывает, что в период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % (двадцать процентов) годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.08.2023, на 22.09.2024г. суммарная продолжительность просрочки составляет 180 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.08.2023, на 22.09.2024г суммарная продолжительность просрочки составляет 179 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере: 358 040 руб.

По состоянию на 22.09.2024 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет 1 009 839,51 руб., из них: просроченные проценты 25755,65 руб., просроченная ссуда 950594,60 руб.; проценты по просроченной ссуде 14290,94 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 49,03 руб.; неустойка на просроченную ссуду 11692,23 руб., неустойка на просроченные проценты 3762,06 руб. комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии 2950 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Определением суда от 30.10.2024г. к участию в деле по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, в качестве соответчика привлечена ФИО2

В заявленном иске Общество, просило рассмотреть дело без участия его представителя, а также не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик Танашева М.М., извещена надлежащим образом о месте и времени, в суд не явилась об отложении не просила.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Танашева А.Х, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из положений п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014г. № 234, п.20.17 и п. 21.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утв. приказом ФГУП «Почта России» № 114-п от 17.05.2012г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и положений ст. ст.35,117 ГПК РФи ст. ст. 9,10, ч. 1 ст.165.1Гражданского кодекса РФ о недопустимости злоупотребления своими процессуальными правами, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ст.309 ГК РФпредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст.819 ГК РФпо кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По правилам п. 2 ст.809 ГК РФразмер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

П. 1 ст.810 ГК РФпредусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

П.1 ст.329 ГК РФпредусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФнеустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 4 ст.339.1 ГК РФзалог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пп. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Ч.1-3 ст.348 ГК РФпредусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 1010 000 руб. под 9,9 % годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: TOYOTA Camry, 2013, №, со сроком возврата кредита 27.07.2028г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере и сроки, установленные договором.

Конкретные даты внесения платежей и размер последних указаны в Графике платежей, являющемся приложением к кредитному договору.

Таким образом, установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Танашев А.Х. заключили договор залога транспортного средства в соответствии с условиями которого, Танашев А.Х. предоставил в залог, приобретенное им с использованием Кредита Банка указанное транспортное средство.

Согласно п.п. 8.8, 8.9, 8.10.2 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства ПАО «Совкомбанк», залогодатель вправе распоряжаться предметом залога любым способом, в том числе отчуждение Транспортного средства, сдача его в аренду, передача в безвозмездное пользование, внесение в качестве вклада в уставной капитал хозяйственных товариществ и обществ, иное возможно только с согласия Банка (Залогодержателя). В случае перехода права собственности на Транспортное средство от Заемщика (Залогодателя) к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения предмета залога, право залога сохраняет силу. Залогодатель обязуется не отчуждать предмет залога.

П.8.14.1 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства обращение взыскания на предмет залога производится по решению суда и (или) во внесудебном порядке.

П.8.14.9 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства, если к моменту реализации предмета залога Залогодатель и Залогодержатель не придут к иному соглашению о его стоимости, чем та, которая указана в Договоре потребительского кредита, то начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации (как в судебном, та и во внесудебном порядке) определяется в соответствии с его залоговой стоимостью, которая снижается в зависимости от периода времени, прошедшего с момента заключения договора, в следующем порядке: за первый месяц на 7 %, за второй месяц на 5%, за каждый последующий месяц на 2%.

П. 5.12 Общих условий Договора потребительского кредита под залог транспортного средства предусматривает, что банк вправе предоставлять заемщику иные платные услуги, в том числе услуги смс-уведомления, с оплатой согласно тарифам Банка.

Так, согласно исковому заявлению и представленному истцом расчету по состоянию на 22.09.2024 г. общая задолженность Танашева А.Х. перед Банком составляет 1 009 839,51 руб., из них: просроченные проценты 25 755,65 руб., просроченная ссуда 950 594,60 руб.; проценты по просроченной ссуде 14 290,94 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду: 49,03 руб.; неустойка на просроченную ссуду 11 692,23 руб., неустойка на просроченные проценты 3 762,06 руб. комиссия за ведение счета – 745 руб., иные комиссии 2 950 руб.,

Так как заемщиком обязательства по договору надлежащим образом не исполняются, у кредитора возникло право требовать от него их досрочного исполнения.

Банком в адрес Танашева А.Х. была направлена претензия от 26.06.2024 о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчиком не исполнено.

Размеры заявленных ко взысканию сумм задолженности и представленный истцом в их обоснование расчет, судом проверены и признаны верными, ответчиком не оспорены.

Таким образом, с Танашева А.Х. в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию указанная задолженность по договору о потребительском кредитовании № №

Разрешая требования истца ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство, марки TOYOTA Camry, 2013, № и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 560184,16 рублей., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Как следует из ответа начальника Управления ГИБДД ФИО4 на запрос суда, согласно сведениям, содержащимся в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России по состоянию на 21.10.2024г. транспортное средство марки TOYOTA Camry, 2013, № принадлежит гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст.357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с абзацем вторым п.2 ст.346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подп. 3 п. 2 ст. 351, подп. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подп. 3 п.2 ст. 351 ГК РФ).

В то же время в силу подп. 2 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом (п. 1 ст. 336 ГК РФ).

С учетом положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

Учитывая размер неисполненного обязательства, доказательств обратного ни Танашевым А.Х., ни Танашевой М.М. не представлено, требования истца - Банка об обращении взыскания на предмет залога суд находит обоснованными.

При этом, отчуждение автомобиля не является основанием для отказа в иске Банку об обращении взыскания на предмет залога.

Допущенное должником Танашевым А.Х., нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно, а также принимая во внимание отсутствие оснований, не допускающих обращение взыскания, суд находит требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащими удовлетворению.

Судом не установлено оснований, по которым обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленным процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации, вступают в силу с 01 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. При этом оснований для установления начальной продажной цены залогового движимого имущества - автомобиля не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 350 ГК РФ (в редакции ФЗ от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ), реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований Банка об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 560184,16 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 88, статей 94 и 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

При обращении в суд истцом Банком была уплачена государственная пошлина в размере 45 098 рублей, 25098 руб. за требование имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору, 20000 рублей - за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от 23.09.2024г.

Требования Банка к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме и с него в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 25 098 рублей.

Требования Банка об обращении взыскания на залоговое имущество удовлетворены в полном объеме, соответственно с ФИО2 подлежат взысканию в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98,194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по договору о потребительском кредитовании № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009839,51 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на предмет залога по кредитному договору № принадлежащее на праве собственности ФИО2 автомобиль марки TOYOTA Camry, 2013, №

Определить способ реализации заложенного имущества путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 098 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества «Совкомбанк» об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества на торгах в размере 560184,16 рублей, отказать.

Разъяснить Ответчикам право подать в Урванский районный суд КБР, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Канлоева

Копия верна М.В. Канлоева

21 октября 2024г. г. Нарткала

Судья Урванского районного суда КБР Гутов В.Л., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Танашева Алана Хусеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

В Урванский районный суд КБР, поступил протокол <адрес> от 20.10.2024г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Танашева А.Х. и другие материалы дела об административном правонарушении.

В силу взаимосвязанных положений ч. 1 и ч. 3 ст. 23.1, КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит рассмотрению мировым судьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Из материалов дела следует, что действия Танашева А.Х., квалифицированные как правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имели место по адресу: <адрес>.

По этой причине в соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2024г. в отношении Танашева А.Х. и другие материалы дела подлежат передаче по подведомственности на рассмотрение мировому судье судебного участка № <адрес> КБР, поскольку при изложенных выше обстоятельствах рассмотрение данного дела об административном правонарушени...

...и не относится к компетенции судьи Урванского районного суда КБР.

Руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

определил:

Протокол об административном правонарушении <адрес> от 20.10.2024г. предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Танашева Алана Хусеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другие материалы дела об административном правонарушении передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 2 Урванского района КБР.

На определение может быть подана жалоба в Верховный суд КБР в течение десяти суток.

Копия верна В.Л. Гутов

07RS0003-01-2021-003115-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с.п. Анзорей Лескенского района КВР 9 ноября 2021 года.

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики,Макоев Б.М. изучив материал по иску Кучкоров Э.Х. кТанашеву А. Х. о взыскании суммы неосновательногообогащения, в размере - 110 000,00 рублей, процентов за неправомерноеудержание денег, в размере - 3 369,2 рублей, убытков, в размере -90 000,00 рублей и судебных расходов по оплате государственнойпошлины, в размере - 5 234,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Кучкоров Э.Х. обратился в суд с иском к Танашеву А.Х. о взысканиисуммы неосновательного обогащения, в размере - 110 000,00 рублей,

процентов за неправомерное удержание денег, в размере - 3 369,2

рублей, убытков, в размере - 90 000,00 рублей и судебных расходов пооплате государственной пошлины," в размере - 5 234,00 рублей.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ, иск Кучкорова Э.Х. былоставлен без движения, в связи с несоответствием требованиям ст. ст.131, 132 ГПК РФ, с установлением истцу срока по ДД.ММ.ГГГГ,

включительно, для устранения недостатков иска, однако, в указанныйсрок, имеющиеся недостатки искового заявления, устранены не были.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, руководствуясьположениями п. 7 ч. 1 ст. 135, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, учитывая, чтообстоятельства, послужившие основанием для оставления исковогозаявления без движения, не были устранены истцом в срок, установленныйв определении об оставлении искового заявления без движения, судприходит к выводу о том, что исковое заявление Кучкорова Э.Х. со ...

...всемиприложенными к нему документами подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 135, 136, 224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кучкоров Э.Х. к Танашеву А.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в размере -110 000,00 рублей, процентов за неправомерное удержание денег, вразмере - 3 369,2 рублей, убытков, в размере - 90 000,00 рублей исудебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере -5 234,00 рублей, со всеми приложенными к нему документами, вернутьзаявителю.

Разъяснить Кучкорову Э.Х., что возвращение искового заявления непрепятствует его повторному обращению в суд с иском к тому жеответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будутустранены допущенные нарушения.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционномпорядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР,через Урванский районный суд, в течение пятнадцати дней со дня еговынесения.

Судья

Б.М. Макоев

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего - судьи Ахобекова А.А., с участием потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании поступившее из ОГИБДД УМВД России по <адрес> дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Танашева Алана Хусеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: КБР, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, водитель автомашины Лада-217230 с государственным регистрационным номером р880ер 07 регион Танашев А.Х., на пересечении улиц Т.Идарова-2-й Таманской Дивизии в г Нальчике КБР, в нарушение п.п. 1.1, 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги на главную с выездом на встречную полосу движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-210740 г/н № регион под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

В судебное заседание Танашев А.Х. не явился будучи надлежащим образом извещенным.

Потерпевший ФИО2 показал, что считает виновником ДТП Танашева А.Х., который своими действиями причинил ему телесные повреждения, квалифицируемые как причинение вреда здоровью средней тяжести. Танашев А.Х. перед ним не извинился, не загладил причиненный вред, просит наказать по всей строгости закона.

Представитель ОГИББД УМВД России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела об административном правонарушении без его участия в с...

...вязи с занятостью по службе, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы дела без его участия.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу о доказанности вины Танашева А.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, а потому оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.) (ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ").

Так, телефонограммами от 22.08.2016г. и 19.09.2016г. лицо, привлекаемое к административной ответственности Танашев А.Х. дважды извещался о дате, времени и месте судебного заседания, однако он не явился в судебное заседание, также от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Танашева А.Х.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомашины Лада-217230 с государственным регистрационным номером р880ер 07 регион Танашев А.Х., ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на пересечении улиц Т.Идарова-2-й Таманской Дивизии в г Нальчике КБР, в нарушение п.п. 1.1, 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги на главную с выездом на встречную полосу движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-210740 г/н № регион под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести (л.д.23).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении Танашева А.Х. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, для проведения административного расследования (л.д.11).

Определением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от 11.07.2016г. срок административного расследования по делу продлен на два месяца (л.д.13).

Из заключения судебно-медицинского освидетельствования №-В от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4 получил следующие телесные повреждения: тупая травма грудной клетки; перелом 4,5,6 ребер слева; ушиб левого легкого; ушиб поясничного отдела позвоночника. По степени тяжести, описанные телесные повреждения квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести по длительности его расстройства сроком свыше 21 суток (трех недель) (л.д.16-21).

Из схемы ДТП, составленной в присутствии двух понятых усматривается, что место ДТП расположено на пересечении улиц Т.Идарова-2-й Таманской Дивизии в г Нальчике КБР (л.д.5).

Согласно справке по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на месте происшествия в <адрес>, на пересечении Т.Идарова-2-й Таманской Дивизии, дорожное покрытие асфальтовое, мокрое, без дефектов (л.д.7).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина Лада-217230 с государственным регистрационным номером р880ер 07 регион после ДТП имеет повреждения: переднего бампера, капота, лобового стекла, передних правого и левого крыла, передней левой двери, крышки, передней стойки, решетки, (л.д.8).

Из протокола осмотра и проверки технического состояния транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина ВАЗ-210740 г/н № регион после ДТП имеет повреждения: переднего бампера, передней левой двери, задней левой двери, передних колес, имеются скрытые повреждения (л.д.9).

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению суда, прямо подтверждают изложенные в описательной части постановления обстоятельства случившегося ДТП, а также виновность водителя автомашины Лада-217230 с государственным регистрационным номером р880ер 07 регион Танашева А.Х.

Таким образом, суд считает доказанной виновность водителя автомашины Лада-217230 с государственным регистрационным номером р880ер 07 регион Танашева А.Х. в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ, в 02 часа 30 минут, на пересечении улиц Т.Идарова-2-й Таманской Дивизии в г Нальчике КБР, в нарушение п.п. 1.1, 13.9 ПДД РФ выезжая со второстепенной дороги на главную с выездом на встречную полосу движения, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомашиной ВАЗ-210740 г/н № регион под управлением ФИО2, в результате чего водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение вреда здоровью средней тяжести.

Совершенное Танашевым А.Х. административно-наказуемое деяние суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, по признакам: нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Смягчающих обстоятельств суд по делу не усматривает.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, в соответствии с ч.2 ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение Танашевым А.Х. повторного однородного административного правонарушения. Так, согласно сведениям о зарегистрированных административных правонарушениях по базе данных ТРИС ГИБДД МВД по КБР, Танашев А.Х. за период с 03.03.2015г. по 01.08.2016г. шестнадцать раз привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по которым штрафы не оплачены, то есть является злостным нарушителем правил дорожного движения.

С учетом личности Танашева А.Х., характера совершенного административного правонарушения, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3.8, 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Танашева Алана Хусеновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить Танашеву А.Х. положения ст.32.7 КоАП РФ, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В течение трех рабочих дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, Танашеву А.Х. надлежит сдать водительское удостоверение в ГИБДД, а в случае утраты его – заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд КБР в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.А. Ахобеков