Караганов Александр Владимирович

Судья первой инстанции – Рычкова Н.С. №22-3682/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Огородниковой А.А., потерпевшей В. посредством видео-конференц-связи, обвиняемого К., адвоката Брюховой Т.Ю. посредством видео-конференц-связи, рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшей В. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2024 года, которым

К., (данные изъяты), обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на 2 месяца, по 27 декабря 2024 года включительно, с установлением перечисленных в постановлении ограничений и запретов.

Заслушав выступление потерпевшей В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы; мнение обвиняемого К., адвоката Брюховой Т.Ю., считавших жалобу не подлежащей удовлетворению, прокурора Огородникову А.А., просившей об удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. В тот же день по подозрению в совершении преступления задержан К. на основании п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ. 29 октября 2024 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ...

....

Следователь П. с согласия руководителя следственного органа возбудила перед судом ходатайство об избрании обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2024 года в удовлетворении ходатайства следователя было отказано; обвиняемому К. избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий на срок 2 месяца, по 27 декабря 2024 года включительно, с установлением запретов: покидать жилое помещение; общаться с участниками судопроизводства по уголовному делу; отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию; использовать средства связи.

В апелляционной жалобе потерпевшая В. считает постановление суда незаконным. Указывает, что К. к содеянному отнёсся безразлично, помощи её дочери не оказал, Скорую помощь не вызвал. К. проживает в одном доме и подъезде с участниками уголовного судопроизводства, а потому может оказать на них давление. Как личность К. является неуравновешенным и агрессивным, злоупотребляет спиртным.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу потерпевшей помощником Нижнеудинского межрайонного прокурора Ч. поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалобы и высказаны суждения о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Законность задержания К. была проверена судом, равно как и наличие обоснованного подозрения в возможной причастности К. к преступлению.

Обвинение К. предъявлено в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом. Обоснованность предъявленного обвинения, а также его доказанность будут являться предметом проверки суда при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следователя о том, что находясь на свободе, обвиняемый К. может скрыться, а также воспрепятствовать расследованию путём оказания давления на участников уголовного судопроизводства, которые являются его знакомыми. Между тем, суд пришёл к выводу, что цели расследования могут быть достигнуты при условия нахождения К. под запретом определённых действий. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы потерпевшей о том, что нахождение К. под запретом определённых действий, а не под стражей повлечёт вероятность оказания им давления на свидетеле, поскольку возложенные судом на обвиняемого запреты исключают его возможность покидать жилое помещение, в котором исполняется мера пресечения, а также возможность общения со свидетелями и потерпевшей.

Безусловно, гибель дочери причиняет потерпевшей глубокие страдания, между тем, вопрос о виновности лица и назначении наказания будет решаться судом при судебном разбирательстве уголовного дела по существу.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 30 октября 2024 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.

Дело №5-129/2024

УИД 21RS0017-01-2024-000833-85

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 июня 2024 года г. Шумерля

Судья Шумерлинского районного суда Чувашской Республики Сливницына Н.В., рассмотрев дело о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФ об АП)

Карагановым Александром Владимировичем, _____________, ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшимся.

Проверив протокол об административном правонарушении, приобщенные другие материалы, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

"___" ___________ г. около 19 часов 30 минут Караганов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу озера «Статуевский пруд», расположенном около ........................ Республики, громко выражался нецензурной бранью при мимо проходящих граждан. На неоднократные просьбы прекратить свои хулиганские действия не реагировал, продолжая вести себя буйно и агрессивно. Своими противоправными действиями Караганов А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КРФ об АП - мелкое хулиганство.

Караганов А.В. вину признал в полном объеме.

Выслушав объяснения Караганова А.В., изучив материалы дела, прихожу к выводу, что его вина в совершении правонарушения подтверждается: протоколом от "___" ___________ г., рапортами сотрудников полиции.

Своими противоправными действиями Караганов А.В. совершил мелкое хулиганство. Характер действий его очевиден. Мелким хулиганством может ...

...быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни граждан, в любом месте нахождения людей. Караганов А.В. продемонстрировал свое неуважение к обществу.

Факт совершения Карагановым А.В. административного правонарушения подтверждается собранными по данному делу вышеуказанными доказательствами, которые суд оценивает в соответствии с требованиями ст.26.11 КРФ об АП.При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает обстоятельством, смягчающим ответственность, признание вины и раскаяния в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

Санкцией ч.1 статьи 20.1 КРФ об АП за мелкое хулиганство предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

На основании изложенного, считаю необходимым назначить Караганову А.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В силу ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководствуясь ст.23.1, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Караганова Александра Владимировича виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей в доход государства.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель - УФК по Чувашской Республике (Министерство внутренних дел по Чувашской Республике), Банк получателя – ОТДЕЛЕНИЕ – НБ ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА БАНКА РОССИИ // УФК по Чувашской Республике г.Чебоксары, расчетный счет - 03100643000000011500, ИНН - 2128015830, КПП –213001001, ОКАТО – 97413000000, БИК - 019706900, КБК - 188 1 16 90040 04 6000 140, УИН 18880021240198736001, назначение платежа - административный штраф.

Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Сливницына

РЕШЕНИЕ

10 августа 2017 года г. Минусинск

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

при секретаре Алюшиной Т.С.,

с участием представителя Караганова А.В. ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Караганова ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 1 июня 2017 года о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 1 июня 2017 года Караганов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты ФИО1 на <адрес>, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN TOOAREG государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию разметки 1.11 со стороны сплошной линии, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно.

За совершение данного административного правонарушения Караганов А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год.

С данным решением Караганов А.В. не согласен, в связи с чем подал в Минусинский городской суд жалобу, в которой просит решение мирового судьи изменить, а именно изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на штраф в размере 5000 рублей, в связи с тем, что нарушение выявлено посредством фото-киносъемки, а согласно санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, пре...

...дусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Представитель Караганова А.В. – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и Караганов А.В., своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Караганова А.В. на постановление мирового суда от 1 июня 2017 года, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, каких-либо ходатайств от них в суд в рамках данного дела не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» и Караганова А.В.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя Караганова А.В. – ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Караганова А.В. законно, обоснованно и отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с положениями ч.5 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что Караганов А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 43 минуты на <адрес>, управляя транспортным средством марки VOLKSWAGEN TOOAREG государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересек линию разметки 1.11 со стороны сплошной лини, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» повторно.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

протоколом об административном правонарушении (л.д.1),

рапортом сотрудника полиции (л.д. 2),

постановлением ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), согласно которого Караганов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей (постановление вступило в законную силу),

видеозаписью (л.д. 6).

Анализ формы и содержания протокола об административном правонарушении, видеозаписи, рапорта позволяет суду сделать вывод о том, что указанные документы в полном объеме соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Доводы Караганова А.В. и его представителя о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначения наказания, являются несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», нормы, установленные ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, регламентирующие процедуру привлечения к административной ответственности в случае фиксации административного правонарушения, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не применяются в случае фиксации правонарушения в области дорожного движения непосредственно сотрудниками Госавтоинспекции с применением специальных технических средств, которые не работали в автоматическом режиме.

При этом совершенное Карагановым А.В. правонарушение зафиксировано непосредственно сотрудником ГИБДД МО МВД России «Минусинский» с использованием фотоаппарата, а не специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, что подтверждается л.д. 17.

Согласно положениям действующего законодательства РФ при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко-и видеозаписи.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту совершения Карагановым А.В. административного правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении, зафиксированном на фотоаппарат инспектором.

Таким образом, Караганову А.В. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Процессуальные документы составлены сотрудниками полиции в соответствии с действующим административным законодательством.

Мировым судьей в судебном заседании дана правильная оценка всей совокупности доказательств, решение мирового судьи мотивированное, нарушений законодательства не усматривается.

Кроме того, наказание назначено Караганову А.В. с учетом характера совершенного им правонарушения, всех обстоятельств совершения Карагановым А.В. данного правонарушения.

Оснований для освобождения Караганова А.В. от административной ответственности, в том числе, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Мировым судьей при вынесении решения по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих отмену или изменение постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 1 июня 2017 года о привлечении Караганова ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменений, а жалобу Караганова ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья М.А.Клуева

Дело №....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мончегорск 02 декабря 2015 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: <адрес>, Архипова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении

Карганова А.В., <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ...., проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

<дд.мм.гггг> в 11-00 часов в городе <адрес> по адресу: <адрес> сотрудником МРО УФМС России по <адрес> в <адрес> установлен факт уклонения от выезда за пределы территории Российской Федерации гражданина .... Карганова А.В. по истечении срока пребывания, истекшего <дд.мм.гггг>.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не ...

...продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В судебном заседании Карганов А.В. вину в совершенном административном правонарушении при обстоятельствах изложенных в протоколе об административном правонарушении признал полностью, пояснил, что <адрес>, где он проживал до выезда на территорию РФ, находится под контролем Вооруженных Сил ..... В связи с объявленной мобилизацией, его призвали в армию ..... <дд.мм.гггг> он пересек границу с Российской Федерацией без миграционной карты, по приезду обратился в УФМС по <адрес>, где ему выдали миграционную карту, проживает у родственников, в <адрес> также проживает его ...., с которым он поддерживает отношения, проводит время. Возвращаться на территорию .... в настоящее время он не желает, им собраны необходимые документы для обращения за получением временного убежища на территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении №.... от <дд.мм.гггг>, актом проверки места пребывания иностранных граждан от <дд.мм.гггг>, рапортами старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции №.... ОИК УФМС России по <адрес> (с дислокацией в <адрес>) А.А.Н., письменными объяснениями Карганова А.В. и его пояснениями, данными в судебном заседании при разбирательстве настоящего дела, признавшего факт нарушения режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, копией паспорта названного лица, его миграционной карты, досье иностранного гражданина.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, не доверять сведениям, указанным в них, у суда оснований не имеется.

Заслушав Карганова А.В., старшего инспектора отделения противодействия незаконной миграции №.... ОИК УФМС России по <адрес> (с дислокацией в <адрес>) А.А.Н., исследовав материалы, представленные с протоколом об административном правонарушении, прихожу к выводу, что вина Карганова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Карганов А.В., являясь гражданином ...., прибыл на территорию Российской Федерации в <дд.мм.гггг>, согласно миграционной карте обязан был покинуть Российскую Федерацию <дд.мм.гггг>. В указанный срок Карганов А.В. из Российской Федерации не выехал, продолжил пребывать в Российской Федерации, чем нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Санкция части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предусматривает административный штраф в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

Таким образом, решение вопроса о возможности применения в качестве дополнительного наказания, установленного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм законодательства Российской Федерации, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

В соответствии со статьей 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, статьей 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 г. лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Согласно статье 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в толковании Европейского Суда по правам человека, к бесчеловечному обращению или наказанию относятся случаи, когда такое обращение или наказание, как правило, может носить преднамеренный характер, продолжаться на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения или наказания человеку могут быть причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания. Унижающим достоинство обращением или наказанием признается, в частности, такое обращение или наказание, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

В силу статьи 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, в толковании Комитета ООН против пыток, при оценке наличия или отсутствия указанных выше обстоятельств необходимо принимать во внимание как общую ситуацию, касающуюся соблюдения прав и свобод человека в запрашивающем государстве, так и конкретные обстоятельства дела, которые в своей совокупности могут свидетельствовать о наличии или об отсутствии серьезных оснований полагать, что лицо может быть подвергнуто вышеупомянутому обращению или наказанию.

При назначении Карганову А.В. наказания принимаю во внимание характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность.

В отношении Карганова А.В. учитываю, что он прибыл на территорию Российской Федерации, в связи сложившейся политической ситуацией на территории ...., на территории Российской Федерации к .....

В ходе производства по делу Карганов А.В. пояснил, что на территорию .... возвращаться не желает, поскольку опасается за свою жизнь и здоровье, в связи с происходящим там вооруженным конфликтом, намерен просить временного убежища на территории Российской Федерации, все необходимые документы у него собраны, кроме того, в <адрес> проживает ...., с которым он поддерживает отношения, оказывает материальную помощь.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, в настоящем деле об административном правонарушении отсутствуют какие-либо сведения о том, о том, что нахождение Карганова А.В. на территории Российской Федерации представляет угрозу интересам национальной безопасности и общественного порядка либо экономическому благосостоянию страны, полагаю необходимым назначить Карганову А.В. наказание в виде административного штрафа без назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9. – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карганова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере .....

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель: ....

....

....

....

....

....

....

....

Наименование платежа: Административные штрафы

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд либо непосредственно в Мурманский областной суд в течение десяти суток с момента получения либо вручения копии постановления.

Судья Н.С. Архипова