Карагина Екатерина Сергеевна

Судья: Монастырная Н.В.

Докладчик: Галаева Л.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ +

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Галаевой Л.Н., Власкиной Е.С.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по частным жалобам представителя Архиповой О.М. по доверенности Капустина Д.Л. и Догадиной М.Г. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

« Заявление Каргиной Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Догадиной Марии Григорьевны в пользу Каргиной Е. С. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Заявление Архиповой Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Догадиной Марии Григорьевны в пользу Архиповой Ольги Михайловны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каргина Е.С. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Догадиной М.Г. судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. (т. 3 л.д. 36), указав в обоснование своего заявления, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Догадиной М.Г. удовлетворены частично, с Архиповой О.М., Каргиной Е.С. в пользу Догадиной М.Г. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> копейка, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях ...

...расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Догадиной М.Г.

При рассмотрении дела ею были понесены судебные расходы на оплату услуг представителей - ДД.ММ.ГГГГ адвокату Кранову В.Г. оплачено <данные изъяты> рублей за ведение дела в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Давыденко М.Н. оплачено <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Нуркеевой Е.И. оплачено <данные изъяты> рублей за участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. Решение состоялось в пользу Каргиной Е.С. и второго ответчика. В общей сложности Каргина Е.С. понесла судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей, что соразмерно сложности дела, его продолжительности и количеству судебных заседаний, состоявшихся по делу.

По делу состоялось более 5 судебных заседаний. Ее представителями обязательства по соглашениям были исполнены в полном объеме, они участвовали во всех судебных заседаниях по делу, в том числе, в суде апелляционной инстанции. Она не имеет юридического образования, без помощи представителей - юристов, включая адвоката, обойтись не могла.

Архипова О.М. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с Догадиной М.Г. расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указав в обоснование своего заявления, что в виду отсутствия специальных познаний она воспользовалась услугами юридической компании ООО «Титул», что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об их оплате.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны представитель Архиповой О.М. по доверенности Капустин Д.Л. и Догадина М.Г.

Представитель Архиповой О.М. по доверенности Капустин Д.Л. просит отменить обжалуемое определение и вынести новое о взыскании с Догадиной М.Г. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указывает следующее.

Установив фактический размер понесенных Архиповой О.М. расходов на представителя в <данные изъяты> руб., суд снизил их до <данные изъяты> руб.

Апеллянт полагает, что снижение размера судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости.

Суду надлежит принять во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ.

Догадина М.Г. просит отменить обжалуемое определение и вынести новое о взыскании с нее в пользу Архиповой О.М. <данные изъяты> руб.

Определенный судом размер расходов на представителя, по мнению заявителя частной жалобы, является завышенным и подлежит снижению до <данные изъяты> руб.

Частные жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Догадиной М.Г. удовлетворены частично, солидарно с Архиповой О.М., Каргиной Е.С. в пользу Догадиной М.Г. в счет возмещения ущерба взыскано <данные изъяты> копейка, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С Архиповой О.М., Каргиной Е.С. в пользу Догадиной М.Г. в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Догадиной М.Г. отказано (т. 2 л.д. 137-141).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части удовлетворения исковых требований Догадиной М.Г. к Архиповой О.М., Каргиной Е.С. о возмещении ущерба в размере <данные изъяты> копейка, расходов на проведение оценки в размере 10 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 19 142 рубля 47 копеек отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Догадиной М.Г. (т. 2 л.д. 270-273).

Заявителем Архиповой О.М. представлены договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Титул» (т. 3 л.д. 54-56), дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 74), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по указанному договору) на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 62), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по указанному договору) на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д.58), квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата по указанному договору, дополнительному соглашению) на сумму <данные изъяты> рублей (т. 3 л.д. 57).

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пунктов 12,13,24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из принципа разумности, учитывая характер спора, с учётом сложности дела, времени нахождения дела в суде, а также объём работы, проведённый представителями сторон с целью защиты их прав и интересов, суд пришел к выводу о возможности взыскания с Догадиной М.Г. в пользу Архиповой О.М. расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб.

По мнению судебной коллегии, определенные судом первой инстанции суммы расходов на участие в деле представителя, являются разумными и справедливыми.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на услуги представителя является заниженным и не учитывает в полной мере сложность и длительность процесса, степень участия представителя в процессе, судебной коллегией отклоняются.

Судебная коллегия полагает, что размер судебных расходов определен с учетом положений статьи 100 ГПК РФ и разъяснений Конституционного и Верховного Судов РФ, установлен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, с учетом степени участия представителя Архиповой О.М. в рассмотрении дела, объема и сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, количества судебных заседаний.

Оценка судом первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела.

Следовательно, суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Ссылка апеллянта на Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, правового значения для определения размера оплаты услуг представителя не имеет, поскольку указанные в рекомендациях расценки не являются определяющим фактором при установлении размера судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии с правилами статьи 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы Догадиной М.Г., взысканная судом сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя Архиповой О.М. отвечает требованиям разумности, не является чрезмерной и не превышает размер фактически понесенных расходов.

Доводы частных жалоб о несогласии с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя не опровергают правильности выводов суда, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по настоящему делу установлено не было.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, частные жалобы представителя Архиповой О.М. по доверенности Капустина Д.Л. и Догадиной М.Г. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи