Караханов Наврузбег Ханмагомедович

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Магомедова И.М., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности установить очередность на получение ЕСВ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 М.А. в интересах ФИО2 по доверенности обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по <адрес> о возложении обязанности установить очередность для получения ЕСВ.

В обоснование иска указано, что истец, являясь сотрудником МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имея стаж службы более 10 лет, истец обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по <адрес> с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

В январе 2024 года посредством интернет-сайта МВД по РД истец узнал о том, что он поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, хотя подал заявление ДД.ММ.ГГГГ, и на учет его должны были поставить с даты подачи заявления.

При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по <адрес> должна была учитывать дату подачи истцом заявления и документов ДД.ММ.ГГГГ соответственно имеющееся право на получение социальной выплаты подавших заявление в 2013 году.

В этой связи, при выделении МВД по <адрес> бюджетных ассигнований предоставление единовременной социа...

...льной выплаты будет производиться сотрудникам (пенсионерам), принятым на учет в 2013 году.

Исходя из изложенного полагает, что действия ответчика МВД по <адрес>, о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, нарушающим принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления и момента представления документов, подтверждающих право на получение выплат, и их принятия ЦЖБК, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит суд признать действия ответчика - МВД по <адрес>, по принятию истца ФИО2 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установить очередность и право истца ФИО2 с учетом членов его семьи на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД - принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по <адрес>, в том числе в части даты принятия на учет, путем изменения уникального номера в единой базе данных МВД России.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель МВД по РД в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил суд в удовлетворении исковых требований отказать по изложенным в них основаниям.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания части 1 статьи 51 ЖК РФ, одним из условий признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является обеспечение его общей площадью жилого помещения для постоянного проживания на одного члена семьи, менее учетной нормы либо отсутствие такого жилого помещения.

При этом согласно пункта 2 части 1 статьи 51 ЖК РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В соответствии со статьей 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из исследованных судом материалов дела усматривается, что являясь сотрудником МВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, имея стаж службы более 10 лет, истец обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по <адрес> с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему и членам его семьи не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ истец поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по <адрес> должна была учитывать дату подачи им заявления и документов – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеющееся право на получение социальной выплаты многодетных сотрудников, подавших заявление в 2013 г.

Вместе с тем, согласно материалам дела, дата подачи заявления истцом о приеме на учет – ДД.ММ.ГГГГ, а дата постановки на учет – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 31 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, единовременная выплата предоставляется сотрудникам (пенсионерам) в порядке очередности принятия их на учет, в том числе и имеющим преимущественное право.

В этой связи, при выделении МВД по <адрес> бюджетных ассигнований предоставление единовременной социальной выплаты будет производится сотрудникам (пенсионерам), принятым на учет в 2013 году.

Исходя из изложенного, следует, что действия ответчика - МВД по <адрес>, о постановке истца на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел РФ, исходя из даты вынесения решения ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, являются незаконными, нарушающим принцип равенства постановки на учет и его право на своевременное получение социальной выплаты в соответствии с очередностью, которая должна соответствовать дате подачи заявления и момента представления документов, подтверждающих право на получение выплат, и их принятия ЦЖБК, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям:

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации"

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона истец, как сотрудник МВД по <адрес>, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителя иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники.

Частью 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ предусмотрено, что единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты определяются Правительством Российской Федерации (часть 5 статьи 4 Федерального закона N 247-ФЗ).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГг. №, которым утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила).

Решение о принятии сотрудников на учет для получения единовременной социальной выплаты принимается комиссией по предоставлению сотрудникам единовременной социальной выплаты, образованной правовым актом федерального органа исполнительной власти, не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 Правил (подпункт "в" пункта 14, пункт 10, пункт 15 Правил) и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти.

Имея необходимый стаж, с целью реализации указанных выше положений закона ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ЦЖБК МВД по <адрес> с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, представив необходимые документы, указанные в п.5 Правил, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением ЦЖБК МВД по <адрес> истец принят на учет на получение единовременной социальной выплаты с составом семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись, к которому должны быть приложены документы, указанные в названном пункте Правил.

Книга учета ведется комиссией и является документом строгой отчетности (п.21 Правил).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Пунктом 18 Правил предусмотрено, что выписка из правового акта органа о принятии сотрудника на учет для получения единовременной выплаты направляется или выдается сотруднику, в отношении которого принято соответствующее решение, в недельный срок с даты принятия этого решения.

В случае если документами, приложенными к заявлению, подтверждается наличие условий, необходимых для принятия сотрудника на учет, он подлежит принятию на учет с даты подачи заявления, а не с даты утверждения решения комиссии о постановке на учет.

Иное толкование нормативных положений, регулирующих порядок и условия предоставления единовременной социальной выплаты, противоречит положениям ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующим равенство прав и свобод граждан, ставит в неравное положение сотрудников органов внутренних дел, имеющих право на единовременную социальную выплату на основании норм указанного выше Федерального закона на момент обращения в Комиссию с заявлением о постановке на учет на получение такой выплаты, по сравнению с другими сотрудниками, обладающими таким же правом при аналогичном стаже службы, но обратившихся позднее.

Право истца на получение ЕСВ определено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №247-ФЗ (ч. 1 ст. 4) как сотрудника МВД, имеющего стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении.

Согласно п. 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, принятие сотрудника на учет для получения ЕСВ осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя.

Согласно п. п. 10 и 14 Правил комиссия создается для рассмотрения заявлений сотрудников, выполняет функции по проверке представленных сведений и принимает решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения ЕСВ.

В соответствии с п. 20 Правил комиссия обязана заносить сведения о сотруднике, принятом на учет для получения ЕСВ, в порядке очерёдности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Исходя из указанных правовых норм следует, что реализация права на получение ЕСВ носит заявительный характер и правовое значение для определения момента возникновения права имеет дата приема заявления. Решение комиссии или дата принятия этого решения не имеет какого-либо отношения к возникновению права сотрудника на получение ЕСВ, так как ФЗ и Правила обязывают комиссию принять сотрудника на учет с даты подачи им заявления.

Также, с целью недопущения нарушения прав истца в будущем, суд признает его право на получение ЕСВ с составом его семьи с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требования истца о признании действий ЦЖБК МВД по РД незаконным и обязании постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя по доверенности ФИО3 в интересах ФИО2 паспорт серии 82 19 № к Министерству внутренних дел по <адрес> ИНН 0541018037, о возложении обязанности установить очередность на получение ЕСВ, удовлетворить.

Признать действия ответчика - МВД по <адрес>, по принятию истца ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Установить очередность и право истца ФИО2 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по <адрес>, в том числе в части даты принятия на учет, путем изменения уникального номера в единой базе данных.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня вынесения в окончательной формулировке, через Советский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.М. Магомедов

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-9967/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 2-1816/2024

в суде первой инстанции

УИД 05RS0038-01-2024-001380-59

3 октября 2024 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

судей Корниенко Г.Ф., Черчага С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Караханова Наврузбега Ханмагомедовича к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты,

по кассационной жалобе Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Корниенко Г.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Караханов Н.Х. обратился суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение единовременной социальной выплаты, в обосновании которого указано, что являясь сотрудником МВД по Республике Дагестан, имея стаж службы более 10 лет, истец 15.07.2013 г. обратился в Центральную жилищно-бытовую комиссию МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения едино...

...временной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года, исковые требования Караханова Н.Х. удовлетворены.

Суд признал действия МВД по Республике Дагестан по принятию Караханова Н.Х. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан с 25.11.2013 г. незаконным.

Суд установил очередность и право Караханова Н.Х. на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 15.07.2013 г.

Суд обязал ответчика внести соответствующие изменения в книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия на учет, путем изменения уникального номера в единой базе данных.

В кассационной жалобе МВД по Республике Дагестан поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Пятого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения судебных постановлений определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Караханов Н.Х. проходил службу в органах внутренних дел МВД по Республике Дагестан. Общий стаж службы Караханова Н.Х. в органах внутренних дел составляет более 10 лет.

15.07.2013 г. Караханов Н.Х. обратился в МВД по Республике Дагестан с заявлением о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья с приложением необходимых документов. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему и членам его семьи не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением Центральной жилищно-бытовой комиссии МВД по Республике Дагестан Караханов Н.Х. поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения ш строительства жилья 25.11.2013 г. с присвоением номера 8-05-023- 251113-002053.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов заутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что ответчик связывал дату принятия на учет не с датой подачи сотрудником заявления и необходимых документов для постановки на учет, а с датой вынесения решения ЦЖБК по Республике Дагестан, установив, что действия ответчика по постановке истца на указанный учет с 25.11.2013г., то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления сотрудника в книге регистрации (15.07.2013г.), нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты в соответствии с очередностью, соответствующей дате подачи заявления наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку, в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 29 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 14 октября 2024 года.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Корниенко Г.Ф.

Черчага С.В.

Советский районный суд гор. Махачкалы РД

судья ФИО2

дело №2-1816/2024

УИД- 05RS0038-01-2024-001380-59

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2024 года, № 33-4791/2024, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО7,

судей ФИО3 и ФИО4

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность на получение ЕСВ,

по апелляционной жалобе ответчика МВД по РД на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО7, доводы представителя ответчика ФИО6, просившего удовлетворить апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о возложении обязанности установить очередность для получения ЕСВ, в обосновании которого указано, что истец, являясь сотрудником МВД по Республике Дагестан, 15.07.2013 года, имея стаж службы более 10 лет, истец обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья.

В январе 2024 года посредством интернет-сайта МВД по РД истец узнал о том, что он поставлен на учет 25 ноября 2013 г...

...ода, хотя подал заявление 15 июля 2013 года, и на учет его должны были поставить с даты подачи заявления.

При рассмотрении вопроса о предоставлении единовременной социальной выплаты, жилищно-бытовая комиссия МВД по Республике Дагестан должна была учитывать дату подачи истцом заявления и документов 15.07.2013 г. соответственно имеющееся право на получение социальной выплаты подавших заявление в 2013 году.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2024 года (с учетом определения суда об исправлении описки) постановлено:

«Исковое заявление представителя по доверенности ФИО8 в интересах ФИО1 паспорт серии № к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан №, о возложении обязанности установить очередность на получение ЕСВ, удовлетворить.

Признать действия ответчика - МВД по Республике Дагестан по принятию истца ФИО1 на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения исходя из даты вынесения решения (распоряжения) ЦЖБК МВД по Республике Дагестан с 25.11.2013 года незаконным.

Установить очередность и право истца ФИО1 на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты подачи заявления и документов с 15.07.2013 года.

Обязать ответчика внести соответствующие изменения в Книгу учета очередников ОВД, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения МВД по Республике Дагестан, в том числе в части даты принятия на учет, путем изменения уникального номера в единой базе данных».

На данное решение ответчиком МВД по РД подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты.

В силу п. 15 Правил решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил.

В соответствии с Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения ЕСВ, решение комиссии о принятии сотрудников на учет оформляются протоколом комиссии и утверждается правовым актом федерального органа исполнительной власти, (п.15).

Отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, обеспечением жилыми помещениями, медицинским обслуживанием сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, и членов их семей, а также с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются нормами Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закона).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1223 "О предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации" приказом МВД России от 30.03.2012 N 207 утвержден Порядок формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета.

Данный Порядок устанавливает правила формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета. В соответствии с пунктом 7 Порядка, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2012 N 207, внесение информации в базу данных осуществляется на основании правовых актов МВД России и органов о принятии или снятии с учета для получения единовременной выплаты, а также решений комиссий по предоставлению единовременной выплаты сотрудникам об изменении сведений учетных дел в течение пяти рабочих дней с момента их принятия.

В соответствии с Пунктом 8 Порядка формирования и ведения базы данных, состоящих на учете для получения ЕСВ, утвержденного приказом МВД России №207, первичная информация вносится в базу данных с присвоением 18 (восемнадцати) значного уникального номера, в котором 1 символ - код федерального округа Российской Федерации, 2 и 3 - код субъекта Российской Федерации, с 4 по 6 - код уполномоченного подразделения или органа, с 7 по 12 - день, месяц и две последние цифры года постановки на учет, с 13 по 18 - номер учетного дела.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 г. ФЗ-342 «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Толкование данных положений Правил свидетельствует о правильном их применении МВД по Республике Дагестан об определении даты постановки истцов на учет для получения ЕСВ, которая не может быть определена как дата подачи ими заявлений о предоставлении выплаты, что также соотносится с положениями Порядка формирования и ведения базы данных о лицах, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, а также снятых с данного учета, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2012 N207.

В пункте 20 Правил указано, что сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления.

Данные нормы предусматривают порядок приема заявления и документов сотрудника, а также порядок заполнения сведений о сотруднике, принятом на учет в книгу учета, а не порядок постановки на учет с даты подачи заявления и документов.

В соответствии с приложением к Порядку датой принятия сотрудника на учет считается дата и номер правового акта, утверждающего решение ЦЖБК о принятии на учет.

Согласно Порядку формирования и ведения базы данных осуществляется путем внесения в нее информации о лицах, состоящих на учете для получения единовременной выплаты, по форме согласно приложению к настоящему Порядку.

Между тем, при определении порядка очередности учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Очередность предоставления единовременной выплаты, в том числе и преимущественное право на ее предоставление, определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления.

День регистрации заявления в жилищной комиссии не может быть днем заседания комиссии, одновременно днем утверждения решения комиссии, а также днем постановки на учет. Таким образом, дата принятия истца на учет для получения единовременной социальной выплаты должна быть установлена датой утверждения решения жилищной комиссии о принятии истцов на учет.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел МВД по РД. Общий стаж службы истца в органах внутренних дел составляет более 10 лет.

15.07.2013 года истец обратился в ЦЖБК (центральная жилищно-бытовая комиссия) МВД по Республике Дагестан с заявлением с приложением необходимых документов для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья. Ранее единовременная социальная выплата или же жилье ему и членам его семьи не предоставлялась. Иных помещений, занимаемых по договору социального найма или принадлежащих на праве собственности, он и члены его семьи не имеют.

Решением ЦЖБК МВД по Республике Дагестан истец поставлен в очередь на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилья 25.11.2013 года с присвоением номера №002053.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223, и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о наличии оснований об удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в силу вышеперечисленных правовых норм при определении порядка очередности юридически значимыми сведениями являются совокупность двух условий - стаж службы и дата подачи заявления, тогда как действия ответчика по постановке истца на указанный учет с 25.11.2013, то есть спустя значительный период времени с момента регистрации заявления сотрудника в книге регистрации (15.07.2013), нарушают права истца на своевременное получение единовременной социальной выплаты наравне с лицами, поставленными на соответствующий учет в 2013 году, поскольку, в силу п. 31 Правил данная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Судом апелляционной инстанции были проверены выводы суда первой инстанции, для чего были истребованы учетное дело истца и журнал № 32 учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Из исследованных в суде апелляционной инстанции учетного дела и журнала следует, что заявление истца о постановке на учет для получение ЕСВ зарегистрировано в книге учета сотрудников нуждающихся в улучшении жилищных условий – 15.07.2013 года и зарегистрирован под номером 1414, поставлен на учет согласно решению ЦЖБК – 25.11.2013 г.

Вследствие чего, в целях восстановления нарушенного права истца, суд признал действия ответчика в части постановки его на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с 25.11.2013 г. незаконными и установить очередность и право истца на получение ЕСВ с даты регистрации заявления истца, а именно с 15.07.2013 г. и внести соответствующие изменения в книгу учета сотрудников, принятых на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения. В связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Доводы жалобы об ошибочности выводов суда о том, что очередность предоставления единовременной социальной выплаты определяется датой принятия на учет, а не датой подачи заявления, основанием для отмены судебного акта не являются. Указанные доводы являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 этого Закона сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Право на единовременную социальную выплату сохраняется за гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и принятыми в период прохождения службы на учет в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты (часть 6 статьи 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ).

Частью 10 статьи 4 Федерального от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ, предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел и гражданин Российской Федерации, уволенный со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, состоящий на учете в качестве имеющих право на получение единовременной социальной выплаты и имеющие трех и более детей, проживающих совместно с ними, или удостоенные звания Героя Российской Федерации, либо ветераны боевых действий на территории Афганистана имеют преимущественное право на предоставление им единовременной социальной выплаты перед сотрудниками и гражданами Российской Федерации, уволенными со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию, принятыми на учет в том же году.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1223 утверждены Правила предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила предоставления единовременной социальной выплаты).

Так, в силу пункта 2 Правил, принятие на учет для получения единовременной выплаты осуществляется в центральных аппаратах, территориальных органах, учреждениях и организациях федеральных органов исполнительной власти по месту службы сотрудников.

Принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, в котором указывается, что ранее ему во всех местах прохождения государственной службы единовременные выплаты (субсидии) в целях приобретения (строительства) жилого помещения не предоставлялись (пункт 5).

Дата приема заявления сотрудника и документов, указанных в пункте 5 настоящих Правил, отражается в регистрационном журнале комиссии. Сотруднику выдается справка о дате приема его заявления и документов (пункт 11).

Решение о принятии (об отказе в принятии) сотрудника на учет для получения единовременной выплаты принимается комиссией не позднее чем через 2 месяца после подачи сотрудником заявления и документов, предусмотренных пунктом 5 настоящих Правил (пункт 15).

Сведения о сотруднике, принятом на учет для получения единовременной выплаты, заносятся в книгу учета в порядке очередности с учетом стажа службы сотрудника и даты подачи заявления (пункт 20).

Пунктом 31 Правил установлено, что единовременная выплата предоставляется сотрудникам в порядке очередности принятия на учет.

Проанализировав положения Правил предоставления единовременной социальной выплаты, судебная коллегия считает, что законодательно дата принятия на учет сотрудника не определена, сами сведения о сотруднике подлежат внесению с момента принятия решения. Между тем, при определении порядка очередности сотрудника учитываются стаж службы и дата подачи заявления, при этом преимущество по стажу службы может быть предоставлено только среди сотрудников, подавших заявление в эту же дату.

Согласно абзаца 2 пункта 25 Правил для целей распределения по органам бюджетных ассигнований, выделяемых на предоставление единовременной выплаты, уполномоченное подразделение формирует единую очередь лиц, принятых на учет для получения единовременной выплаты, согласно дате подачи заявления и году принятия на учет, а также с учетом положений частей 3, 8, 10 статьи 4 и части 10 статьи 20 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, дата подачи заявления о принятии на учет имеет юридическое значение и принимается во внимание непосредственно при определении порядка очередности для предоставления единовременной выплаты.

Указание заявителя на отсутствие доказательств нарушенного права истца ввиду того, что истцом не представлено доказательств, что имеются очередники, получившие выплату, но подавшие заявления позднее истца, подлежит отклонению, так как учет лиц для получения единовременной выплаты должен соответствовать требованиям вышеприведенных правовых норм.

Более того, возложение бремени доказывания данного обстоятельства на истца несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно ответчик должен доказать законность своих действий при постановке истца на учет на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела.

Иные доводы сами по себе выводы судов объективно не опровергают, обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2018 года № 20-КФ18-107, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 года № 45-КФ20-39-К7, которым оставлено без изменения определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2019 по делу № 88-421/2019.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 06 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика МВД по РД – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.06.2024 г.

Председательствующий

Судьи:

Решение

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года г. Дербент

Судья Дербентского городского суда РД Тагирова Н.Х., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 576 366, 73 рубля и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 ОАО АКБ «Экспресс о признании недействительным кредитного договора <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ОАО АКБ «Экспресс» в лице ФИО1 корпорация «Агентство по страхованию вкладов», являющаяся на основании решения Арбитражного суда Республики Дагестан, Конкурсным Управляющим ОАО АКБ «Экспресс» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 576 366 73 рубля, указывая на то, что в ходе ФИО1 производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор договору <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор в архиве ФИО1 не обнаружен, в этой связи не имеется возможность его предоставления в суд. Согласно имеющейся первично-учетной документации Истцом произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует представленная выписка по лицевому счету, в которой отражена реальность движений и перечислений денежных средств Заемщику

В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение формы договора при ...

...его заключении.

Ответчик ФИО2 обратился в суд с встречным исковым требованием о признании недействительным кредитного договора <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что кредита на такую большую сумму в банке «Экспресс» он не получал и не заключал с ним кредитного договора <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель ФИО1 ГК «АСВ» ФИО5 поддержал исковые требования истца, не признал встречное требование ответчика и пояснил в соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

2

В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования, если иное не предусмотрено договором.

Исходя из положений пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ответчик обязан произвести возврат полученных им денежных средств Банка, поскольку по смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения основывается на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов, недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Сумма текущего основного долга составляет 463 024,13 рубля, период уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (количество дней 1083, процентная ставка 8,25%) = 113 342,60 рублей.

К взысканию подлежит основной долг в сумме 463 024,13 рубля +113 342,60 рублей =576 366, 73 рубля.

По изложенным основаниям просит удовлетворить исковые требования истца, отказать в удовлетворении встречных требований ответчика.

Представитель ответчика по доверенности - адвокат ФИО6 не призналисковые требования истца, поддержал встречные требования ответчикаи пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 заключил с ОВАО АКБ «Экспресс» кредитный договор <номер изъят> и получил кредит в сумме 60 000 рублей, все свои обязательства по данному договору выполнены, кредит полностью погашен.

Никакого кредитного договора за <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами не заключен, и ответчик ФИО2 не получил кредит на такую большую сумму.

Истцом не представлено доказательств соблюдения сторонами договора с соблюдением простой письменной формы кредитного договора, в том числе и заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме, расходного кассового ордера.

По изложенным основаниям просит удовлетворить встречные требования ФИО2 и отказать в удовлетворении исковых требований истца.

3

Проверив и исследовав материалы дела, выслушав сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу положения п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом, уполномоченными лицами. Закон прямо указывает, когда несоблюдение письменной формы однозначно влечет за собой недействительность договора (п. 2 ст. 162 ГК РФ):

В силу ч.1 ст. 168 ГК РФ договор является ничтожным в силу его не подписания истцом, в этом случае невозможным полагать соблюдение сторонами письменной формы договора, предусмотренной ст. 820 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор (в том числе и кредитный) считается заключенным. Если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Отсутствие их влечет за собой недействительность договора. При этом следует помнить, что в соответствии со ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Кроме того, истец ссылается на ст. 810 ГК РФ. согласно которой заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Однако, истец не предоставил суду доказательств, на каких условиях был предоставлен указанный кредит, каков срок возврата кредита, какова общая сумма выданного кредита и какая сумма кредита возвращена и когда истец предъявил ответчику требования о возврате кредита. По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях. Таким образом, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входят обстоятельства передачи Банком денежных средств заемщику и невыполнения им обязательств по

их возврату.

4

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основаны ее исковые требования или возражения, если иное не установлено законом.

Истец, на котором лежало бремя доказывания обстоятельств, указанных в заявлении, не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о заключении кредитного договора на определенных условиях, в том числе и заключении договора в оферно-акцептной форме и получения ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Исходя из изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 576 366,73 рубля, удовлетворяет встречное требование ответчика о признании недействительным кредитного договора <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Подлежит взысканию с истца в пользу государства ФИО1 пошлина в размере 8963 рубля 66 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ОАО АКБ «Экспресс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 576 366, 73 рубля отказать.

Удовлетворить встречные требования ФИО2

Признать недействительным кредитный договор <номер изъят>-псо от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать сФИО1 ОАО АКБ «Экспресс» в пользу государства ФИО1 пошлину в размере 8963 рубля 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Тагирова Н.Х.