Караханова Ольга Аркадьевна

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе: судьи Б.И.В.

при секретаре Б.И.В.

с участием истца Б.И.В. ответчика Б.И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование заявленных требований указав на то, что истец имела в пользовании автомобиль Mercedes Benz GLS № matic, г.р.з. № с ДД.ММ.ГГГГ года. Данный автомобиль принадлежит ее отцу Н.А.Е.. Ответчик ФИО2 обманным путем завладел данным автомобилем, при этом в машине находились личные вещи истца: фотоаппарат профессиональный, часы Apple Watch, детские вещи: ватрушка и самокат. ДД.ММ.ГГГГ. Mercedes Benz № matic, г.р.з. № располагавшийся во дворе дома по адресу: <адрес>, был изъят сотрудниками полиции и направлен на штраф стоянку отдела полиции. В дальнейшем ответчик забрал указанный автомобиль со штраф стоянки, в котором находились указанные выше вещи, принадлежащие истцу. При попытке мирного возвращения имущества, истец обратилась к ответчику с просьбой возвратить его, однако ответа не получила. В связи с незаконными действиями ответчика, ФИО1 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом ответчик опрашивался сотрудниками полиции и сообщил, что готов выйти на контакт с истцом и добровольно вернуть ее имущество, однако сделать это...

...го не представляется реальным, так как возможности связаться с ответчиком у истца нет.

Просит суд истребовать из чужого незаконного владения личные вещи: фотоаппарат профессиональный – примерная стоимость 50 000 руб., часы Apple Watch – примерная стоимость 50 000 руб., детские вещи: ватрушка и самокат; взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 руб.

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. До перерыва на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, от представления дополнительных доказательств, свидетельствующих о нахождении в незаконном владении ответчика часов Apple Watch, уклонилась.

Ответчик после перерыва в судебное заседание также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, до перерыва в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что все вещи, которые находились в принадлежащем ему автомобиле он никогда незаконно не удерживал, несколько раз через родственников истца пытался передать их К.О.А. однако она забирать вещи категорически отказалась. При этом какие именно вещи находились в автомобиле ему не известно, он их не осматривал, часов Apple Watch он лично в автомобиле никогда не видел, в его незаконном владении они ни когда не находились, место их нахождения ему не известно. Автомобиль Mercedes Benz GLS № matic, г.р.з. № изымался сотрудниками полиции, он при этом не присутствовал, опись вещей при изъятии автомобиля и при его передаче ответчику сотрудниками полиции не составлялась.

Исследовав материалы дела, выслушав до перерыва в судебном заседании истца и ответчика, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. являлся собственником автомобиля Mercedes Benz GLS №, г.р.з. № что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., копией ПТС <адрес>, копией С№.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего ему выше указанного автомобиля, переданного во временное владение ФИО4

На основании Постановления о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудниками ОМВД России по <адрес> была произведена выемка указанного автомобиля Mercedes Benz GLS №, г.р.з. № у гражданина ФИО4, который добровольно передал автомобиль и ключи от него.

При этом сам ФИО2 при производстве выемки автомобиля участия не принимал, автомобиль был получен им от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ.

Какой-либо акт, опись вещей и имущества, находившегося в автомобиле как на момент его изъятия сотрудниками полиции, так и на момент его передачи ФИО2, не составлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ она пользовалась данным автомобилем, на момент его изъятия сотрудниками полиции и последующей передаче ФИО2, в автомобиле находились ее личные вещи: фотоаппарат профессиональный, часы Apple Watch, детские вещи: ватрушка и самокат, которые ответчик в добровольном порядке возвращать отказывается. В подтверждение права собственности на часы Apple Watch истцом в материалы дела представлен товарный чек №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 28 190 руб., в отношении иного имущества, документов свидетельствующих о их принадлежности истцу и их индивидуально-определенных признаках, в материалы дела не представлено.

По обстоятельствам незаконного нахождения во владении ответчика принадлежащих ФИО1 вещей, последняя ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ОМВД по <адрес> с заявлением об оказании содействия в изъятии ее личных вещей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.).

В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указала, что в автомобиле Mercedes Benz GLS № matic, г.р.з. № лежат ее личные вещи, а именно профессиональный фотоаппарат и прочее, а также личные вещи ее несовершеннолетней дочери, в изъятии которых из автомобиля она просит оказать содействие.

При этом конкретный перечень личных вещей, их индивидуально-определенные признаки ни в объяснениях истца, ни в материалах КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

В рамках проведенной проверки сотрудниками полиции был опрошен ФИО2, который подтвердил факт нахождения вещей ФИО1 в принадлежащем ему автомобиле, без указания какого-либо перечня вещей, их индивидуально-определенных признаков, а также пояснил, что неоднократно пытался вернуть вещи истцу, через ее родственников, однако ФИО1 вещи свои забирать отказалась, вернув их обратно. Также ФИО2 пояснил, что готов отдать вещи в любой момент, однако истец с ним на связь не выходит.

08.04.2024г. оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки по заявлению ФИО1 КУСП №.

В ходе рассмотрения спора судом, ответчик ФИО2 пояснил, что каких-либо вещей ФИО1 им незаконно не удерживается, какие именно вещи находились в автомобиле Mercedes Benz GLS №, на момент его изъятия сотрудниками полиции и на момент его передачи ответчику, ему, ФИО2, не известно, в частности часов Apple Watch он в машине не видел, все вещи им были переложены в большие пакеты и хранились в гараже. Им неоднократно предпринимались попытки передать вещи истцу через ее родственников, водителя её отца ФИО4, однако вещи были ему возвращены обратно.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение своей позиции относительно отсутствия какого-либо намерения в удержании принадлежащих истцу вещей, ответчиком истцу были переданы: ватрушка детская, снегокат детский черный, фотоаппарат Олимпус черного цвета со всеми принадлежностями к нему, о чем истцом составлен акт приема-передачи имущества, а также иные вещи находившиеся в машине в отношении которых акт приема-передачи не составлялся, так как они предметом спора не являются.

Вместе с тем, в представленном в судебном заседании имуществе, часов Apple Watch обнаружено не было, ответчик факт их нахождения в его владении, как и сам факт их возможного нахождения в автомобиле на момент его изъятия, категорически отрицал.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В пункте 32 названного постановления указано, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных норм права, иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения – это иск не владеющего собственника к владеющему несобственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

При заявлении виндикационного требования истец должен доказать наличие у него законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью помимо его воли, а также незаконность владения ответчиком этим имуществом и фактическое наличие имущества у ответчика на момент рассмотрения спора.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует расценивать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом стороне истца не однократно разъяснялось бремя доказывания по делу, в частности что на нее возложена обязанность доказать, в том числе, факт утраты истцом фактического владения спорном имуществом помимо её воли, фактическое нахождение спорного имущества во владении ответчика на момент рассмотрения спора судом, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, а также удержание ответчиком спорного имущества без законных оснований.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых и достоверных доказательств вышеуказанных обстоятельств, стороной истца суду не представлено.

Напротив как было указано выше, все имущество, которое находилось в автомобиле, было передано ФИО2 истцу практически сразу, как только ему стало известно о рассмотрении настоящего спора судом, без каких-либо препятствий с его стороны.

В судебном заседании 09.04.2025г. судом было предложено истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт нахождения часов Apple Watch в незаконном владении ответчика, в том числе разъяснено право ходатайствовать перед судом об оказании содействия в получении доказательств путем направления соответствующего запроса оператору сотовой связи о получении билинга и установлении места нахождения часов, однако истцом данное ходатайство заявлено не было.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о недоказанности стороной истца как факта нахождения в незаконном владении ответчика заявленных в настоящем иске часов Apple Watch, так и факта незаконного удержания им указанных часов и иного спорного имущество заявленного в иске.

При указанных обстоятельствах, заявленные ФИО1 к ФИО2 требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворению не подлежат.

В виду отсутствия оснований для удовлетворения требований истца, также не подлежат взысканию в ее пользу расходы по оплате госпошлины.

При этом суд полагает, что передача ответчиком истцу части заявленного ею имущества не может расцениваться как добровольное удовлетворение требований истца, поскольку как было указано выше, незаконного удержания ответчиком вещей ФИО1 в ходе рассмотрения дела, судом установлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Б,

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

№2-562/2024

УИД62RS0026-01-2023-000576-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Напалкова ФИО8 к Карахановой ФИО9 и Никифорову ФИО10 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Напалков Д.А. обратился в суд с иском к Карахановой О.А. и Никифорову А.Е. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков и жилого дома, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Карахановой О.А., Никифоровым А.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавцы продали, а он приобрел недвижимое имущество, указанное в п.1.1. Договора: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием, назначение: жилое, наименование: жилой дом, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъя...

...ты>.

На момент заключения Договора отчуждаемые объекты недвижимого имущества принадлежали Продавцам по праву собственности: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Карахановой О.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №. Право общей долевой собственности Карахановой О.А., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Никифорову А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №, Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Никифорова А.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер № принадлежит Карахановой О.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №. Право общей долевой собственности Карахановой О.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № принадлежит Никифорову А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №, Договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Никифорова А.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Карахановой О.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №. Право общей долевой собственности Карахановой О.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Никифорову А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Никифорова А.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 вышеназванного Договора общая стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты>. При этом стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость здания, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие уплате каждому из Продавцов в суммах, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Договора, будут оплачены Покупателем в рассрочку в течение 7 календарных месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным номером №.

Согласно п.2.8 Договора до момента полной оплаты недвижимое имущество, указанное в п.1.1 Договора, будет находиться в залоге у Продавцов.

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны записи о регистрации ипотеки в силу закона №, № и №.

Он в срок, указанный в п. 2.4 Договора, полностью исполнил обязанность по оплате объектов недвижимости.

Однако, ответчики в нарушение своих обязанностей, до настоящего времени не произвели действия по снятию обременения (залога) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что является нарушением Договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам требование исполнить обязанность по снятию обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было доставлено до ответчиков, но осталось не исполненным, что истец считает злоупотреблением правом.

До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельных участков, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении: земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>; здания, назначение: жилое, наименование: <данные изъяты> кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Напалков Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Купцовой Т.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик Караханова О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращалась, возражений относительно существа иска не представила.

Ответчик Никифоров А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно существа иска не представил.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно существа иска не представил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца Купцову Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Положениями ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карахановой О.А., Никифоровым А.Е. (продавцами) и Напалковым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, с определением цены земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>., жилого дома с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>. и земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты>.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора расчет между сторонами подлежал осуществлению следующим образом: цена договора в размере <данные изъяты> подлежала уплате покупателем продавцам пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на каждый объект недвижимого имущества, а именно сумма подлежащая уплате Карахановой О.А. составляла <данные изъяты> а сумма подлежащая уплате Никифорову А.Е. составляла <данные изъяты>. Первый ежемесячный платеж по договору должен быть осуществлен Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Покупателю. Денежные средства, подлежащие уплате каждому из Продавцов в суммах, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего Договора должны быть оплачены Покупателем в рассрочку в течение семи календарных месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Также договором определено, что второй и последующие платежи будут производиться ежемесячными платежами в срок 15 числа текущего месяца: Карахановой О.А.: шесть ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей в месяц, последний платеж <данные изъяты> рубля; Никифорову А.Е.: шесть ежемесячных платежей по <данные изъяты> в месяц, последний платеж <данные изъяты>.

Согласно п.2.5 указанного договора дата завершения расчетов в полном объеме с каждым из продавцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 указанного договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на банковские счета Продавцов.

В соответствии с п.2.8 Договора стороны определили, что до момента полной оплаты недвижимое имущество будет находиться в залоге у Продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора подписан передаточный акт земельных участков и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом совершена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных земельных участков и жилого дома, и произведена регистрация залога в силу закона на срок до полного расчета в пользу ответчиков Никифорова А.Е. и Карахановой О.А., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Истец в подтверждение доводов о полной оплате цены договора представил выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления за вышеуказанный период ответчикам денежных средств в счет оплаты приобретаемого истцом недвижимого имущества не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Напалков Д.А. обязанность по оплате денежных средств за указанное недвижимое имущество исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием выполнить обязательства по снятию обременения с указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данная претензия ответчиками не исполнена.

Таким образом вопрос со снятием залога в отношении спорного жилого помещения между сторонами сделки купли-продажи не разрешен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выписками по счету за период ДД.ММ.ГГГГ., досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Спасским районным судом <адрес> по данному гражданскому делу вынесено заочное решение об удовлетворении исковых требований Напалкова Д.А.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено.

Определением Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному делу возобновлено.

Суд учитывает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Напалков Д.А. ссылался на то, что он надлежащим образом и в срок исполнил свою обязанность по оплате предусмотренных договором денежных средств, а ответчики в нарушение условий договора до настоящего времени действий по снятию обременения (залога) не произвели.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела вывод о сохранении залога будет являться ошибочным, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по оплате согласованной договором купли-продажи цены, суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, обременение в виде ипотеки подлежит прекращению, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данное недвижимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Напалкова ФИО8 - удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты>., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данный земельный участок.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении здания, назначение: жилое, наименование: жилой дом кадастровый №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данный жилой дом.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данный земельный участок.

Взыскать с Карахановой ФИО9, паспорт гражданина РФ серия №, в пользу Напалкова ФИО8, паспорт гражданина РФ серия № №, государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никифорова ФИО10, паспорт гражданина РФ серия № №, в пользу Напалкова ФИО8, паспорт гражданина РФ серия №, государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Петрушкова

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2024 года.

Судья Е.И. Петрушкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

в связи с неподсудностью дела данному суду

г. Спас-Клепики Рязанской области 10 октября 2024 года

Судья Клепиковского районного суда Рязанской области Романова Ю.В., рассмотрев исковое заявление Карахановой Ольги Аркадьевны к Напалкову Даниилу Александровичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Караханова О.А. обратилась в суд с иском к Напалкову Д.А. о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение условий договора купли-продажи в размере 14 853,20 рублей и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 594,12 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи земельных участков и жилого дома по адресу: <адрес>. В нарушение условий договора ответчик просрочил оплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 4.3 договора предусмотрена пеня за просрочку в размере 1/ 300 ключевой ставки Банка за каждый день просрочки. В связи с этим просит взыскать с ответчика неустойку за два периода просрочки в общем размере 14 853,20 рублей.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Согласно п. 4 ст. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовани...

...и имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Заявленный истцом спор является имущественным спором при цене иска в размере 14 853,20 рублей. В связи с этим, в силу положений п. 4 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ данный спор подсуден мировому судье по месту жительства ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Карахановой Ольги Аркадьевны к Напалкову Даниилу Александровичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Разъяснить истцу его право обратиться с исковым заявлением к мировому судье по месту жительства ответчика (мировому судье судебного участка № 40 судебного района Клепиковского районного суда Рязанской области).

Настоящее определение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение 15 дней.

Судья:

33–2598/2023 судья Петрушкова Е.И.

9-97/2023

УИД: 62RS0026-01-2023-000576-17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2022 года г.Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Напалкова Д.А. – Купцовой Татьяны Александровны на определение судьи Спасского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года, которым определено:

Исковое заявление Напалкова Даниила Александровича к Карахановой Ольге Аркадьевне и Никифорову Аркадию Евгеньевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков и жилого дома, возвратить истцу.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Напалков Д.А. обратился в суд с иском к Карахановой Ольге Аркадьевне и Никифорову Аркадию Евгеньевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков и жилого дома.

В обоснование указал, что 10 июня 2022 года между ним и ответчиками был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (земельных участков и жилого дома, расположенных в <адрес>). Цена недвижимого имущества 37 500 000 рублей, которая должна быть уплачена по договору до декабря 2022 года. Договор купли-продажи был зарегистрирован 15.06.2022 года Управлением Росреестра по Рязанской области. В тот же день был зарегистрирован переход права собственности на покупателя и произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Покупатель полностью исполнил обязанность по оплате объектов недви...

...жимости в срок, установленный договором.

Несмотря на это ответчики отказываются обращаться в регистрационный орган с заявлением о снятии обременения с вышеуказанных объектов недвижимости.

Просит прекратить ипотеку в силу закона на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3800 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с, Засечье, <адрес>; на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 418,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>; на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2491 кв.м., расположенную тю~ адресу: <адрес>.

Определением суда от 19.07.2023 исковое заявление возвращено истцу на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью иска Спасскому районному суду Рязанской области.

В частной жалобе представитель истца Напалкова Д.А. – Купцова Т.А. просит определение о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, полагаю, что имеются основания для его отмены.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая определением от 19.07.2023 исковое заявление, суд исходил из того, что требований вещного характера о правах на недвижимое имущество иск не содержит, следовательно, он не полежит рассмотрению по правилам подсудности, установленным ст. 30 ГПК РФ, и подлежит рассмотрению по правилам общей подсудности по ст. 28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика. С указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя исходя из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций и иных лиц является целью разрешения гражданских дел судами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предъявлении иска по месту жительства или месту нахождения ответчика устанавливает общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции.

Статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет правила исключительной подсудности.

Согласно части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Напалковым Д.А. по правилам об исключительной подсудности предъявлен иск о прекращении обременения в виде ипотеки на земельный участок и жилой дом, расположенных по адресу: <адрес>; на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, отказ судьи в принятии к производству суда искового заявления Напалкова Д.А. о прекращении зарегистрированного права залога (обременения) на недвижимое имущество, находящееся в Спасском районе Рязанской области, является незаконным.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 16-КГ22-4-К4.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства и в силу ч.1 п. 4 ст.330 ГПК РФ подлежит отмене, а материал - возвращению в тот же суд для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Спасского районного суда Рязанской области от 19 июля 2023 года, отменить.

Материал по исковому заявлению Напалкова Даниила Александровича к Карахановой Ольге Аркадьевне и Никифорову Аркадию Евгеньевичу о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков и жилого дома направить в районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Судья Кондакова О.В.

№2-26/2024

УИД62RS0026-01-2023-000576-17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Спасск-Рязанский

Спасский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петрушковой Е.И.,

при секретаре Мартыновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Напалкова ФИО8 к Карахановой ФИО9 и Никифорову ФИО10 о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков и жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Напалков Д.А. обратился в суд с иском к Карахановой О.А. и Никифорову А.Е. о прекращении обременения в виде ипотеки в отношении земельных участков и жилого дома, в обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Карахановой О.А., Никифоровым А.Е. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавцы продали, а он приобрел недвижимое имущество, указанное в п.1.1. Договора: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, с расположенным на нем зданием, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использо...

...вания: <данные изъяты>.

На момент заключения Договора отчуждаемые объекты недвижимого имущества принадлежали Продавцам по праву собственности: <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Карахановой О.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №. Право общей долевой собственности Карахановой О.А., зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Никифорову А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №, Договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Никифорова А.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый номер № принадлежит Карахановой О.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре № Право общей долевой собственности Карахановой О.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, кадастровый номер № принадлежит Никифорову А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №, Договора купли- продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Никифорова А.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Карахановой О.А. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №. Право общей долевой собственности Карахановой О.А. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.; <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Никифорову А.Е. на основании Договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО5, зарегистрированного в реестре №, Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Право общей долевой собственности Никифорова А.Е. зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, номер регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту 2.1 вышеназванного Договора общая стоимость продаваемых объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость здания, кадастровый номер № составляет <данные изъяты> рублей, стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> рублей.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что денежные средства, подлежащие уплате каждому из Продавцов в суммах, указанных в пунктах 2.2.1 и 2.2.2 Договора, будут оплачены Покупателем в рассрочку в течение 7 календарных месяцев начиная ДД.ММ.ГГГГ.

Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. за регистрационным номером №.

Согласно п.2.8 Договора до момента полной оплаты недвижимое имущество, указанное в п.1.1 Договора, будет находиться в залоге у Продавцов.

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ. были сделаны записи о регистрации ипотеки в силу закона №, № и №.

Он в срок, указанный в п. 2.4 Договора, полностью исполнил обязанность по оплате объектов недвижимости.

Однако, ответчики в нарушение своих обязанностей, до настоящего времени не произвели действия по снятию обременения (залога) в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, что является нарушением Договора.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. полностью исполнен, деньги за проданные объекты недвижимости ответчику переданы, тем самым обязательство, обеспеченное ипотекой, исполнено в полном объеме, что в силу закона является основанием для прекращения данной ипотеки. Однако, несмотря на фактическое прекращение залога, в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано обременение (ипотека) недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчикам требование исполнить обязанность по снятию обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было доставлено до ответчиков, но осталось не исполненным, что истец считает злоупотреблением правом.

До настоящего времени он не имеет возможности в одностороннем порядке снять обременение с принадлежащих ему на праве собственности жилого дома и земельных участков, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

На основании изложенного просит прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>; здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты> кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, а также возложить на ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Напалков Д.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Купцовой Т.А., которая в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчики Караханова О.А. и Никифоров А.Е. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались, возражений относительно существа иска не представили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, возражений относительно существа иска не представил.

Дело рассмотрено судом в порядке заочного судопроизводства в соответствии с требованиями ст. ст. 233-234 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Купцову Т.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (пункт 1).

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 данного кодекса (пункт 3).

Согласно пункту 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке. Государственная регистрация договора (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке), влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о возникновении ипотеки в силу закона. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

В соответствии со ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Так, в соответствии с ч. 11 ст. 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Положениями ст.25 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно абзацу второму п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" этого же постановления оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или об отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Карахановой О.А., Никифоровым А.Е. (продавцами) и Напалковым Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи следующего недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, с расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты> в том числе подземных <данные изъяты>, а также земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, с определение цены земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб., жилого дома с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб. и земельного участка с кадастровым номером № в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. общая стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям договора расчет между сторонами подлежал осуществлению следующим образом: цена договора в размере <данные изъяты> рублей подлежала уплате покупателем продавцам пропорционально принадлежащим им долям в праве собственности на каждый объект недвижимого имущества, а именно сумма подлежащая уплате Карахановой О.А. составляла <данные изъяты> руб., а сумма подлежащая уплате Никифорову А.Е. составляла <данные изъяты> руб. Первый ежемесячный платеж по договору должен быть осуществлен Покупателем в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Покупателю. Денежные средства, подлежащие уплате каждому из Продавцов в суммах, указанных в п.п. 2.2.1 и 2.2.2 настоящего Договора должны быть оплачены Покупателем в рассрочку в течение семи календарных месяцев начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Также договором определено, что второй и последующие платежи будут производиться ежемесячными платежами в срок 15 числа текущего месяца: Карахановой О.А.: шесть ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей в месяц, последний платеж <данные изъяты> рубля; Никифорову А.Е.: шесть ежемесячных платежей по <данные изъяты> рублей в месяц, последний платеж <данные изъяты> рублей.

Согласно п.2.5 указанного договора дата завершения расчетов в полном объеме с каждым из продавцов не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 указанного договора расчеты по настоящему договору осуществляются путем безналичного перечисления Покупателем денежных средств на банковские счета Продавцов.

В соответствии с п.2.8 Договора стороны определили, что до момента полной оплаты недвижимое имущество будет находиться в залоге у Продавцов.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами договора подписан передаточный акт земельных участков и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом совершена государственная регистрация перехода права собственности в отношении спорных земельных участков и жилого дома, и произведена регистрация залога в силу закона на срок до полного расчета в пользу ответчиков Никифорова А.Е. и Карахановой О.А., о чем в ЕГРН внесены соответствующие сведения.

Истец в подтверждение доводов о полной оплате цены договора представил выписки по счету за период ДД.ММ.ГГГГ. Факт перечисления за вышеуказанный период ответчикам денежных средств в счет оплаты приобретаемого истцом недвижимого имущества не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Напалков Д.А. обязанность по оплате денежных средств за указанное недвижимое имущество исполнил в полном объеме и в предусмотренный договором срок.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчиков направлена досудебная претензия с требованием выполнить обязательства по снятию обременения с указанного недвижимого имущества в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени данная претензия ответчиками не исполнена.

Таким образом вопрос со снятием залога в отношении спорного жилого помещения между сторонами сделки купли-продажи не разрешен.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, договором купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ., передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ., сведениями из ЕГРН в отношении здания с кадастровым номером №, сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, сведениями из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, выписками по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ., досудебной претензией от ДД.ММ.ГГГГ., почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами.

Суд учитывает, что целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что поскольку обязательство прекращается при его исполнении, то и залог утрачивает обеспечительную функцию и прекращается.

Обращаясь в суд с иском о прекращении залога, Напалков Д.А. ссылался на то, что он надлежащим образом и в срок исполнил свою обязанность по оплате предусмотренных договором денежных средств, а ответчики в нарушение условий договора до настоящего времени действий по снятию обременения (залога) не произвели.

Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела вывод о сохранении залога будет являться ошибочным, поскольку по смыслу приведенных выше норм материального права в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Таким образом, учитывая, что истец является собственником спорных объектов недвижимости, материалами дела подтверждено исполнение истцом обязательств по оплате согласованной договором купли-продажи цены, суд, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, обременение в виде ипотеки подлежит прекращению, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данное недвижимое имущество.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 233-234 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Напалкова ФИО8 удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, виды разрешенного использования: <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данный земельный участок.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении здания, назначение: <данные изъяты>, наименование: жилой дом кадастровый номер №, адрес (местоположение): <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей <данные изъяты>, в том числе подземных <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данный жилой дом.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес (местоположение): <адрес>, категория земель: <данные изъяты>, вид разрешенного использования: <данные изъяты>, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об ипотеке на данный земельный участок.

Взыскать с Карахановой ФИО9, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, в пользу Напалкова ФИО8, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Никифорова ФИО10, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в пользу Напалкова ФИО8, паспорт гражданина РФ, серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>, государственную пошлину в размере 450 (четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Разъяснить ответчикам Карахановой О.А. и Никифорову А.Е., что в заявлении об отмене заочного решения суда должны быть обязательно указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками Карахановой О.А. и Никифорову А.Е. заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.И. Петрушкова