Караичев Дмитрий Владимирович

61RS0001-01-2023-001875-89

2-2677/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Удовенко С.А.,

при секретаре судебного заседания Леус Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, ссылаясь на то, что она является собственником 1/3 доли в праве на жилое помещение по адресу: ... на основании свидетельства о праве собственности от ... №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП.

С ... в жилую площадь в качестве члена ее семьи (сына) был вселён ответчик, и с ее согласия зарегистрирован по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении.

В начале октября 2020 года ответчик направился в БСМП г. Ростова-на-Дону. После ее посещения ответчик совершил телефонный звонок истцу, и с того времени на связь больше не выходил, по месту жительства не появлялся.

По факту исчезновения ответчика было написано заявление в ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем был выдан талон-уведомление № от ... КУСП №.

... отделом полиции №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону выдано уведомление об отсутствии информации о местонахождении ответчи...

...ка.

На основании изложенного, истец просила суд признать ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, по адресу:..., сняв ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец и его представитель по доверенности ФИО в судебное заседаниене явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту регистрации. Вместе с тем, в адрес суда вернулось уведомление с отметкой «истек срок хранения», соответственно суд рассмотрел требования в соответствии положениями статьи 117 ГПК РФ.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

При таком положении, с учетом требования законодательства, суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, ознакомившись с материалами дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В соответствием с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу:..., является ФИО, что подтверждается правом собственности зарегистрированном из ЕГРН.

С 17.07.2013 г. в жилую площадь был вселён ФИО

По данным адресной справки отдела ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО ФИО, ... г.р., значится зарегистрированным по адресу: ...

С начала октября 2020 г. ФИО на связь больше не выходил, по месту жительства не появлялся.

По факту исчезновения ответчика ФИО было написано заявление в ОП-1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о чем был выдан талон-уведомление № от ... КУСП №.

Доводы истца о том, что имеются законные основания к признанию ответчика прекратившим право пользования жилым помещением с одновременным снятием с регистрационного учета, признаются судом состоятельными.

Судом установлено, что ответчик зарегистрирован в спорном жилом доме, однако в жилом помещении не проживает, имущества, принадлежащего ему, не имеется.

Согласно ответа ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону сотрудниками ОУР ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону проведена проверка по факту безвестного исчезновения ФИО В рамках ОРМ установить его местонахождение не представилось возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что договорных отношений между истцом и ответчиком по вопросу проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, ответчик длительное время фактически в нем не проживает, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по указанному адресу являются законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 08.12.2020) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", а также п. п. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о снятии ответчика с регистрационного учета, поскольку данное требование является производным, в связи с чем удовлетворение судом требования о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО, третье лицо отдел по вопросам миграции ОП №1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета – удовлетворить частично.

Признать ФИО, ... г.р. (ИНН №), утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...

Разъяснить, что ответчик вправе подать в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить, что ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Разъяснить, что иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 31.08.2023 года.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 23 августа 2010 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Хилобок А.Г.,

с участием прокурора - старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Петросян Ю.С.,

подсудимого Караичев Д.В.,

защитника - адвоката Аветисьянц А.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК «<данные изъяты>»,

при секретаре

Иващенко О.В.,

а также потерпевшей ТНИ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Караичев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, официально не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караичев Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> где временно проживал, тайно похитил имущество ТНИ, при следующих обстоятельствах: так, Караичев Д.В., реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22:00 часа находясь по адресу: <адрес> где снимал комнату у гр-ки ТНИ, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием последней в адресе, тайно похитил из коробочки, лежащей в шкафу в комнате: кольцо-перстень из желтого металла, с прозрачным желтым камнем, весом 5 г., стоимостью 7500 рублей, принадлежащее гр-ке ТНИ, обратив его в свою пользу, ...

...причинив значительный материальный ущерб на сумму 7500 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Караичев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09:00 часов, находясь по адресу: <адрес> где снимал комнату, у гр-ки ТНИ, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил из коробочки лежащей в шкафу, в комнате, кольцо-перстень из желтого металла, с темным камнем, весом 7 г., стоимостью 8000 рублей, принадлежащее гр-ке ТНИ, обратив его в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, Караичев Д.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов, находясь по адресу: <адрес> где снимал комнату, у гр. ТНИ, путем свободного доступа, воспользовавшись отсутствием последней, тайно похитил из коробочки лежащей в шкафу, в комнате, серьги с белыми камнями, весом 2 г., стоимостью 4500 рублей, принадлежащие гр. ТНИ, обратив их в свою пользу, причинив значительный материальный ущерб на сумму 4500 рублей.

Подсудимый Караичев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства Караичев Д.В. осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняетсяКараичев Д.В., не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления судом приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленноеКараичеву Д.В., является обоснованным, и квалифицирует деяние подсудимого по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Караичеву Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Караичеву Д.В. наказание, суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Караичев Д.В. официально не работает, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.121), у врача - нарколога на учете не состоит (л.д.118), а также тот факт, что Караичев Д.В. <данные изъяты>

Суд также учитывает мнение потерпевшей ТНИ, которая никаких требований по возмещению материального или морального вреда не имеет, просившей назначить подсудимому условную меру наказания.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно, с установлением испытательного срока, на основании ст.73 УК РФ, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Караичев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание - 1 (один) год лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Караичева Д.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Караичева Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, два раза в месяц являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Меру пресечения Караичева Д.В. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения Караичева Д.В. отменить.

Вещественные доказательства:

- залоговые билеты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.85-87), хранящиеся при уголовном деле по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84)- хранить при уголовном деле.

-кольцо-перстень из желтого металла, с прозрачным желтым камнем, весом 5 г., кольцо-перстень из желтого металла, с темным камнем, весом 7 г., серьги с белыми камнями, весом 2 г., хранящиеся у потерпевшей согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) и сохранной расписки (л.д.92) - считать возвращенными по принадлежности потерпевшей ТНИ

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 мая 2019 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Лиманский А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

обвиняемого Караичев Д.В.,

защитника Карагодина А.В., представившего удостоверение и ордер № от 15.04.2019 года,

при секретаре Меликян С.С., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Караичев Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Караичев Д.В., имея умысел на незаконные приобретение и ношение боеприпасов, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150- ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 года 13 февраля 2019 года в 10 часов 30 минут, находясь около мусорных баков, расположенных в 50 метрах от здания № по <адрес> в <адрес>, путем присвоения найденного, незаконно приобрел 10 металлических предметов цилиндрической формы, помещенные в бумажный сверток, семь из которых являются боеприпасами к винтовке калибра 7,62х53 мм, а три являются боеприпасами к винтовке калибра 7,62х39 мм, а также оружию аналогичного калибра, в нарушение требований Федерального закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13 декабря 1996 года, обязывающей граждан немедленно сдать в органы внутренних дел огнестрельное оружие и боеприпасы собственниками которого они не являются, которые он в последующем стал незаконно носить при себе в правом наружном боковом кармане, надет...

...ой на нем куртки, вплоть до момента изъятия их сотрудниками полиции.

13 февраля 2019 года примерно в 16 часов 45 минут, Караичев Д.В. был задержан сотрудниками полиции около <адрес> по <адрес> в <адрес>, доставлен в ОП №2 Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по <адрес> №<адрес> в <адрес>, где в ходе личного досмотра у него из правого наружного бокового кармана куртки были изъяты указанные боеприпасы.

Подсудимый Караичев Д.В. вину в совершении указанного преступления признал полностью и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и в присутствии защитника, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме. Подсудимый также пояснил, что порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, ему разъяснены и понятны, в том числе пределы обжалования такого приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226-9 УПК РФ, не установлено.

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его вина подтверждается доказательствами, собранными по делу и приведенными в обвинительном постановлении, которые не оспаривал подсудимый и его защитник.

Таким образом, суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился Караичев Д.В., является обоснованным и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконные приобретение и ношение боеприпасов;

При назначении Караичев Д.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому наказание не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих Караичев Д.В. наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также в соответствие с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что вытекает из протокола проверки его показаний на месте, в ходе которой подсудимый добровольно указал место приобретения обнаруженных у него боеприпасов. Караичев Д.В. по месту жительства характеризуется с положительной стороны, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление, Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкциями ч. 1 ст. 222 УК РФ, не сможет обеспечить достижение целей наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде штрафа.

Срок наказания в виде лишения свободы устанавливается судом с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом установленных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226-9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Караичев Д.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) год лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Караичев Д.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Вещественные доказательства: - 7 гильз от патронов калибра 7,62х53 мм, 3 гильзы от патронов калибра 7,62х39 мм, 2 бирки, находящиеся на хранении в камере хранения ДЧ ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону – после вступления приговора в законную силу передать в ГУ МВД России по Ростовской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом № 150-ФЗ "Об оружии" (л.д. 60-61).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично.

Председательствующий