Караименко Наталья Алексеевна

Судья Гимазетдинова А.Ф. № 33-14625/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003187-49

Дело № 2-5438/2023

Учет № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Муллагулова Р.С. и Рашитова И.З., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. гражданское дело по апелляционной жалобе А.Р.. – Комарова А.В. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении иска А.Р. к Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р. обратился с иском к ответчику Н.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что в период с 19 августа 2020 года по 17 октября 2021 года истец передал Н.А.. по её просьбе денежные средства в сумме 254 700 руб., которые, с её слов, нужны для поддержки бизнеса, она обязалась возвратить их с процентами. Денежные средства переведены на карту ответчика несколькими платежами. Истец, ссылаясь на то, что ответчик Н.А. в рамках отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, получила от него денежные средства в сумме 254 700 руб., однако, несмотря на направленное в её адрес требование о возврате указанной суммы, долг до нас...

...тоящего времени не возвратила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 254 700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 29 августа 2022 года - 35 697,30 руб. и расходы по оплате государственной пошлины - 6104 руб.

Истец в суд первой инстанции не явился, извещен, его представитель Комаров А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Н.А.. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска А.Р. отказал.

В апелляционной жалобе представитель А.Р. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что решением суда первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют материалам дела.

Ответчиком представлено возражение на апелляционную жалобу истца.

В суде апелляционной инстанции истец А.Р. жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Н.А.. - Зарипов Р.Р. с жалобой не согласился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции и из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года по 17 октября 2021 года истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 254 700 руб., что подтверждается переводами от 19 августа 2020 в сумме 5000 руб., 1 сентября 2020 года – 200 000 руб., 11 марта 2021 года – 3000 руб., 12 марта 2021 года – 5000 руб., 27 марта 2021 года – 1000 руб., 29 марта 2021 года – 200 руб., 30 марта 2021 года – 2000 руб., 14 апреля 2021 года – 3000 руб., 27 апреля 2021 года – 5000 руб., 28 апреля 2021 года – 3000 руб., 19 июня 2021 года – 500 руб., 23 июня 2021 года – 500 руб., 11 сентября 2021 года – 6000 руб., 19 сентября 2021 года – 16 000 руб., 21 сентября 2021 года – 2500 руб., 17 октября 2021 года - 1000 руб.

Ответчик получение денежных средств от истца не отрицает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что перечисление денежных средств в сумме 254 700 руб. было осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствии с его волеизъявлением, с его банковской карты на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе Сбербанк – Онлайн, истцу было известно, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, основанными на правильном применении норм материального права.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат. Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле истца, суду также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, поэтому иск подлежал удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, истец 16 раз произвел перечисление денежных средств ответчику, при этом ответчик указывает на близкие отношения с истцом, что истец не отрицает. При этом истцом не представлены допустимые доказательства, что он перечислял ответчику денежные средства с условием возврата, размер некоторых перечисленных денег (200 руб., 500 руб. и 1000 руб.) не позволяет сделать однозначный вывод, что денежные средства истцом ответчику перечислялись для поддержки бизнеса. В связи с тем, что судом первой инстанции отказано во взыскании неосновательного обогащения, не имелось правовых оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, по существу доводы апелляционной жалобы истца направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем она не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Бурганова Э.З., изучив исковое заявление Галимова А.Р. к Караименко Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Галимов А.Р. обратился в суд с указанным заявлением.

Определением судьи от ... заявление оставлено без движения, заявителю в срок по ... предложено устранить недостатки: - представить доказательства направления копии иска с приложенными документами ответчику (приложен отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором в адрес другого лица).

Между тем определение судьи не исполнено.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах считаю, что определение суда в установленные сроки не исполнено, в связи с чем имеются основания для возвращения указанного заявления.

Руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

исковое заявление Галимова А.Р. к Караименко Н.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения возвратить, разъяснив, что после устранения указанных недостатков заявитель вправе повторно обратиться в суд.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелн...

...инский городской суд Республики Татарстан в течение 15 (пятнадцати) дней со дня его вынесения.

Судья подпись Э.З. Бурганова

Дело № 2-5438/2023

УИД 16RS0042-03-2023-003187-49

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 мая 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.,

при секретаре Шарифзянове А.А.,

с участием представителя истца Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Галимова Альбика Равильевича к Караименко Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Галимов А.Р. обратился в суд с иском к ответчику Караименко Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав, что в период с ... по ... передал Караименко Н.А. по её просьбе денежные средства в сумме 254 700 рублей: переводами от ... в сумме 5 000 рублей, ... – 200 000 рублей, ... – 3 000 рублей, ... – 5 000 рублей, ... – 1 000 рублей, ... – 200 рублей, ... – 2 000 рублей, ... – 3 000 рублей, ... – 5 000 рублей, ... – 3 000 рублей, ... – 500 рублей, ... – 500 рублей, ... – 6 000 рублей, ... – 16 000 рублей, ... – 2 500 рублей, ...- 1 000 рублей, которые, с её слов, нужны для поддержки бизнеса, она обязалась возвратить их с процентами.

Денежные средства переведены на карту ответчика несколькими платежами.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик Караименко Н.А в рамках отношений, регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе, получила от него денежные средства в сумме 254 700 рублей, однако, несмотря на направленное в её адрес требование о возврате указанной суммы, долг до настоящего времени не возвратила, просит взыскать с неё неосновательное обогащение в сумме 254 700 рублей, ...

...проценты за пользование денежными средствами за период с ... по ... в сумме 35 697 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 104 рубля.

Истец в суд не явился, извещен. Его представитель Комаров А.В. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Караименко Н.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, и ходатайство об отложении рассмотрения дела ввиду занятости её представителя в другом судебном заседании.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Из материалов дела следует, что с ... по ... истец Галимов А.Р. перечислил на банковскую карту ... денежные средства в сумме 254 700 рублей.

При этом какое-либо встречное обязательство Караименко Н.А., которое она обязана была исполнить, получая денежные средства от Галимова А.Р., по делу судом не установлено.

Суду не представлен какой-либо письменный договор или соглашение, заключенные между истцом и ответчиком, свидетельствующие о том, что денежные средства ответчику перечислены во исполнение какого-либо обязательства.

Доказательств ошибочного перечисления денежных средств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что перевод денежных средств произошел не по воле Галимова А.Р., суду истцом не представлено.

Также доказательств того, что истец Галимов А.Р., перечисляя денежные средства, ставил ответчика Караименко Н.А. в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему полученную сумму, материалы дела не содержат.

Указание в направленной истцом в адрес ответчика претензии от ... на перечисление указанной суммы в качестве долга судом во внимание принято быть не может, поскольку договор в письменной форме между сторонами заключен не был.

Представитель истца в судебном заседании также пояснил, что между сторонами письменных договоров и соглашений нет.

Таким образом, поскольку перечисление денежных средств в сумме 254 700 рублей было осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствии с его волеизъявлением, с его банковской карты, на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе ..., ему было известно, кому и в связи с чем он перечислял денежные средства, что подтвердил в судебном заседании представитель истца, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о взыскании суммы неосновательного обогащения суд не находит.

Требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами является производным от основного требования и также подлежит оставлению без удовлетворения.

Так как в удовлетворении иска отказано полностью, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Галимова Альбика Равильевича ... к Караименко Наталье Алексеевне ... о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Ф. Гимазетдинова

Решение не вступило в законную силу

УИД 16RS0042-03-2023-003187-49

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-32099/2024 (88-3011/2024)

№2-5438/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Галимова Альбика Равильевича на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску Галимова Альбика Равильевича к Караименко Наталье Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М.; выслушав объяснения Галимова Альбика Равильевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы; судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Галимов А.Р., обратившись в суд с иском, просил взыскать с Караименко Н.А. неосновательное обогащение - 254 700 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 августа 2020 года по 29 августа 2022 г. - 35 697,30 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины – 6 104 руб.

В иске указал, что в период с 19 августа 2020 г. по 17 октября 2021 г. по просьбе Караименко Н.А. для поддержки ее бизнеса перевел на ее карту несколькими платежами всего 254 700 руб., которые ответчик обязалась возврат...

...ить с процентами.

Направленное в адрес Караименко Н.А. требование о возврате указанной суммы осталось не исполненным.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Галимов А.Р. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что в период с 19 августа 2020 г. по 17 октября 2021 г. истец перечислил на банковскую карту ответчика всего 254 700 руб., что подтверждено переводами:

19 августа 2020 г. на сумму 50 00 руб.,

1 сентября 2020 г. - 200 000 руб.,

11 марта 2021 г. – 3 000 руб.,

12 марта 2021 г. -5 000 руб.,

27 марта 2021 г. – 1 000 руб.,

29 марта 2021 г. - 200 руб.,

30 марта 2021 г. – 2 000 руб.,

14 апреля 2021 г. – 3 000 руб.,

27 апреля 2021 г. – 5 000 руб.,

28 апреля 2021 г. – 3 000 руб.,

19 июня 2021 г. - 500 руб.,

23 июня 2021 г. - 500 руб.,

11 сентября 2021 г. – 6 000 руб.,

19 сентября 2021 г. - 16 000 руб.,

21 сентября 2021 г. – 2 500 руб.,

17 октября 2021 г. – 1 000 руб.

Ответчик получение денежных средств от истца не отрицала.

Оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление названных выше денежных сумм осуществлено истцом добровольно, при отсутствии обязательства, в соответствии с его волеизъявлением, с его банковской карты на основании его распоряжений на перевод денежных средств в системе Сбербанк – Онлайн. Истцу было известно, кому и в связи с чем он перечисляет денежные средства.

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что она обязана будет ему их вернуть, как и доказательства ошибочного перечисления денежных средств либо с пороком воли.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отметив, что истец 16 раз произвел перечисление денежных средств ответчику, наличие близких отношений с ответчиком не отрицает. Незначительный размер некоторых перечислений (200 руб., 500 руб., 1 000 руб.) не дает основания для однозначного вывода о том, что денежные средства перечислялись для поддержки бизнеса.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации признали отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения и, соответственно оснований для удовлетворения заявленных требований, в том числе производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о наличии у ответчика обязанности возвратить полученные от истца денежные средства в качестве неосновательного обогащения по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Галимова Альбика Равильевича –– без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Назарова И.В.