Каракаева Альмира Арсеновна

89RS0004-01-2023-001483-18

Дело №2-1205/2024

Апелл. дело №33-1624/2024

Судья Зырянова Ж.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракаевой Альмиры Арсеновны к Администрации города Новый Уренгой, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н.,судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Каракаева А.А. обратилась в суд с иском (с учетом изменения исковых требований) к Администрации города Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований истец указала, что на основании решения администрации и профсоюзного комитета Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» от 13 октября 2010 года №372 указанная комната предоставлена ее отцу Анапиеву А.А. как работнику Общества на состав семьи из трех человек, включая жену Анапиеву З.С. и дочь Каракаеву (до заключения брака - Анапиеву) А.А. С момента вселения в жилое помещение семья Анапиева А.А. проживала в нём, была зарегистрирована по месту жительства. В настоящее время в жилом помещении проживает она с детьми: дочерью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сыном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родители сохраняют регистрацию по месту жительства в нём. Поскольку жилой дом, в...

... котором находится спорное жилое помещение, был построен за счет государственных средств производственным объединением «Уренгойгаздобыча» (в настоящее время - ООО «Газпром добыча Уренгой»), при акционировании предприятия указанное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. Невыполнение требования закона о принятии общежития в муниципальную собственность не может препятствовать реализации жилищных прав истца на заключение в отношении спорного жилого помещения договора социального найма (том 2, л.д.80-81).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 мая 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром добыча Уренгой» (том 2, л.д.34).

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года, на Администрацию города Новый Уренгой возложена обязанность заключить с Каракаевой А.А. договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с включением в него в качестве членов семьи: дочери ФИО1, сына ФИО2 отца Анапиева А.А., матери Анапиевой З.С. (том 1, л.д.108-115, 154-161).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2024 года решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 октября 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2, л.д. 208-215).

При новом рассмотрении дела решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года удовлетворены исковые требования Каракаевой А.А. о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить договор социального найма с включением в него в качестве членов семьи дочь ФИО1, сына ФИО2 отца Анапиева А.А., матери Анапиевой З.С. В удовлетворении исковых требований к ООО «Газпром добыча Уренгой» отказано (том 3, л.д.124-132).

В апелляционной жалобе ответчиком Администрацией города Новый Уренгой поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований. Приведены доводы о том, что комната в общежитии предоставлена Анапиеву А.А. на период трудовых отношений с ООО «Газпром добыча Уренгой». Поскольку Администрацией города Новый Уренгой принято решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу, оснований для удовлетворения иска не имеется, так как предмет договора социального найма отсутствует.

В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Каракаева А.А. и ее представитель Лунев П.В. просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом телефонограммой, смс-сообщениями (том 3, л.д.165-171), а также посредством размещения информации на сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений в пределах части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общежитие «Вахта-80» по адресу: <адрес>, построено в 1990 году производственным объединением «Уренгойгаздобыча». Решением исполнительного комитета Новоуренгойского городского совета народных депутатов Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области от 28 апреля 1990 года утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством общежития «Вахта-80». Управлению жилищно-коммунального хозяйства производственного объединения «Уренгойгазпром» поручено принять на баланс общежитие «Вахта-80» с присвоением почтового адреса: <адрес> (том 1, л.д.52-56).

Производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром» переименовано в ООО «Уренгойгазпром», а в 2008 году - в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Судом также установлено, что на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» от 13 октября 2010 года №372 работнику управления Анапиеву А.А., состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25 декабря 2006 года, распределена комната №8 в общежитии 10, расположенном по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на состав семьи из трех человек, включая нанимателя Анапиева А.А., его супругу Анапиеву З.С. и дочь Каракаеву (до заключения брака Анапиеву) А.А. (том 1, л.д.57).

22 сентября 2010 года между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Анапиевым А.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком с 22 сентября 2010 года по 20 сентября 2011 года (том 1, л.д. 46-48). В договор в качестве члена семьи нанимателя Анапиева А.А. включена жена Анапиева З.С.

11 ноября 2011 года между ООО «Газпром добыча Уренгой» и Анапиевым А.А. заключен договор найма жилого помещения в общежитии сроком с 11 ноября 2011 года по 09 ноября 2012 года (том 1, л.д. 49-51). В договор в качестве членов семьи нанимателя Анапиева А.А. включены: жена Анапиева З.С. и дочь Анапиева А.А. (истец по настоящему делу).

С момента предоставления указанного жилого помещения семья нанимателя Анапиева А.А. вселилась в него и проживает в нем. С 03 ноября 2010 года в жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Анапиев А.А., Анапиева З.С., со 02 февраля 2015 года - Анапиева А.А., с ДД.ММ.ГГГГ - дочь ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.83).

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Каракаева (до брака - Анапиева) А.А., и ее несовершеннолетние дети: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родители истца Каракаевой А.А. - Анапиев А.А. и Анапиева З.С. сохраняют регистрацию по месту жительства в указанном жилом помещении.

Из материалов дела усматривается, что на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 июня 2008 года по делу А81-1395/2008 признано право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на объект недвижимого имущества - законченное строительством двухэтажное здание общежития №, расположенного по адресу: <адрес> (том 1, л.д.66-67). Право собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой» зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 07 октября 2008 года (том 2, л.д.226), которое прекращено на основании заявления правообладателя от 05 ноября 2012 года, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись (том 2, л.д. 64, 226).

ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании пункта 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов городов Москвы и Санкт-Петербурга» и муниципальную собственность» принимало меры для передачи общежития в муниципальную собственность (том 2, л.д.53-56, 59).

На основании приказа ООО «Газпром добыча Уренгой» от 30 декабря 2013 года №1678 общежитие <адрес>, списано с баланса Общества (том 2, л.д.61-62).

С 22 января 2024 года собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, является муниципальное образование город Новый Уренгой (том 2, л.д.227).

Распоряжением Администрации города Новый Уренгой от 28 июля 2020 года №901-р в редакции распоряжения от 11 сентября 2020 года №1066-р многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту городского хозяйства Администрации города Новый Уренгой поручено организовать мероприятия по переселению законно проживающих граждан из многоквартирного дома в срок до 2025 года (том 1, л.д.76-77,85).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку истец приобрела равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Установив, что общежитие подлежало передаче и фактически было передано в муниципальную собственность, суд пришел к выводу, что статус общежития утрачен и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К перечню объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность, отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения (Приложение 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в зданиях, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и использовались в качестве общежитий или служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Применение положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» возможно в отношении граждан, проживающих в жилых помещениях специализированного жилого фонда, которые ранее принадлежали государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям) и которые пользовались жилым помещениями на момент передачи общежития в муниципальную собственность на законном основании.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в судебных постановлениях, введение в законодательство нормы статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» было обусловлено задачей защиты прав граждан, проживающих в общежитиях, переданных или подлежащих передаче в муниципальную собственность от государственных или муниципальных предприятий (учреждений), на момент передачи выполняющих в отношении нанимателей функцию и наймодателя, и работодателя.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку общежитие было построено до приватизации ОАО «Газпром» и в соответствии с пунктом 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты, указанные в Приложении №3 к данному Постановлению, в том числе жилищный фонд, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежал передаче в муниципальную собственность. При этом после передачи жилого помещения в муниципальную собственность статус общежития утрачен в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма.

Учитывая, что предоставление жилого помещения Анапиеву А.А. и членам его семьи носило законный характер, истец Каракаева А.А., будучи вселенной в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, приобрела равные с нанимателем права и обязанности в отношении спорного жилого помещения, по настоящее время зарегистрирована и проживает в нём с членами своей семьи - дочерью ФИО1 и сыном ФИО2, несет обязанности нанимателя жилого помещения по оплате за жилье и коммунальные услуги (том 1, л.д.170, том 2, л.д.25-29), самоуправного вселения в жилое помещение и проживания в нём не установлено, суд пришел к верному выводу об удовлетворении иска о возложении на Администрацию города Новый Уренгой обязанности заключить договор социального найма с истцом с включением в него в качестве членов семьи: сына ФИО2, дочери ФИО1, отца Анапиева А.А. и матери Анапиевой З.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на прекращение трудовых отношений Анапиева А.А. с ООО «Газпром добыча Уренгой» подлежит отклонению, поскольку представленной в материалы дела справкой Управления кадров и социального развития ООО «Газпром добыча Уренгой» от 06 мая 2024 года №28 подтверждается, что Анапиев А.А. с 28 декабря 2004 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с Обществом, работает в должности машиниста автогрейдера шестого разряда участка механизации и транспорта Управления по эксплуатации вахтовых поселков филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» (том 3, л.д.153).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года (том 2, л.д.139-145), в удовлетворении иска Анапиеву А.А. к ООО «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказано.

С учетом того, что состав лиц, участвующих в деле не один и тот же, исковые требования по ранее рассмотренному и настоящему делу не являются тождественными, суд пришел к обоснованному выводу о том, что данное решение не является преюдициальным для разрешения настоящего спора.

Признание дома аварийным и подлежащим сносу состоялось в 2020 году после предоставления жилого помещения Анапиеву А.А., в связи с чем отказ в удовлетворении исковых требований не влечет, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Судья /подпись/ А.Н. Шошина

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 июня 2024 года

89RS0004-01-2023-001483-18

Дело №2-1205/2024

Апелл. дело №33-1624/2024

Судья Зырянова Ж.Л.

Резолютивная часть

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2024 года город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Савельевой Е.Н. и Старовойтова Р.В.,

при секретаре Шестаковой С.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракаевой Альмиры Арсеновны к Администрации города Новый Уренгой, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новый Уренгой - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи:

Гражданское дело № 2-1667/2023

УИД 89RS0004-01-2023-001398-79

Судья Зырянова Ж.Л.

Апелл. дело № 2-2710/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2023 года г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Байкиной С.В.,

судей коллегии Курманова Э.Р., Савельевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем Бибиковой Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракаевой Альмиры Арсеновны к Администрации города Новый Уренгой, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о возложении обязанности заключить договор социального найма,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Новый Уренгой на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Каракаевой Альмиры Арсеновны к Администрации Новый Уренгой о возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворить.

Возложить на Администрацию города Новый Уренгой обязанность заключить с Каракаевой Альмирой Арсеновной (СНИЛС <данные изъяты>) договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес>, с включением в него в качестве членов семьи дочери ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отца Анапиева Арсена Аскербиевича (СНИЛС <данные изъяты>), матери Анапиевой Заремы Сефербиевны (СНИЛС <данные изъяты>).

В удовлетворении исковых требований к обществу с огран...

...иченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Савельевой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Каракаева А.А. обратилась в суд с иском к Администрации города Новый Уренгой, в котором с учетом уточнения требований просила возложить обязанность заключить договор социального найма на жилое помещение - комнату общей площадью 25,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что спорная комната предоставлена отцу истца Анапиеву А.А., как работнику ООО «Газпром добыча Уренгой» на основании решения администрации и профсоюзного комитета УЭВП ООО «ГДУ» от 13 октября 2010 года № 372, на состав семьи из трех человек, включая нанимателя Анапиева А.А., его супругу Анапиеву З.С. и дочь Каракаеву (до заключения брака Анапиеву) А.А. С момента предоставления спорного жилого помещения семья Анапиевых вселилась в него, зарегистрировавшись в указанном помещении по месту жительства, своевременно оплачивали коммунальные услуги. Истец Каракаева А.А. продолжает проживать в указанном помещении, в него также вселены ее дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Жилой дом, в котором находится спорное жилое помещение, был построен за счет государственных средств государственным предприятием - Производственным объединением «Уренгойгаздобыча», ныне ООО «Газпром добыча Уренгой». При акционировании предприятия указанное жилое помещение подлежало передаче в муниципальную собственность. То обстоятельство, что оно не было передано в установленном законом порядке в муниципальную собственность, не должно повлечь нарушения прав истца на жилище и заключение договора социального найма помещения, строившегося на государственные средства и полученного в установленном законом порядке.

Истец Каракаева А.А. в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Лунев П.В. в судебное заседание не явился, ранее в судебных заседаниях уточненные исковые требования поддерживал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой Буржинская Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть гражданское дело без участия представителя муниципального образования. Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что спорное жилое помещение было изначально построено в качестве общежития и предоставлено отцу истца Анапиеву А.А. исключительно на период трудовых отношений. Таким образом, вселившись в спорное жилое помещение, наниматель и члены его семьи не приобрели право пользования помещением на условиях договора социального найма. В списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории муниципального образования город Новый Уренгой, истец и члены ее семьи не состояли и не состоят. На основании распоряжения Администрации г. Новый Уренгой от 28 июля 2020 года № 901-р жилой дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, утвержденную Постановлением Правительства ЯНАО от 11 февраля 2020 года № 112-П. Кроме того, спорное жилое помещение в реестре муниципальной собственности не значится.

Протокольным определением суда первой инстанции от 17 мая 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Газпром добыча Уренгой».

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без своего участия, направила письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что, действительно, общежитие по адресу ЯНАО, <адрес> период с 7 октября 2008 года по 5 ноября 2012 года принадлежало обществу. Однако 5 ноября 2012 года право собственности на указанное имущество прекращено на основании решения Арбитражного суда ЯНАО, что подтверждается соответствующей отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО на свидетельстве о регистрации 72НЛ 278606. ООО «Газпром добыча Уренгой» неоднократно пыталось осуществить передачу общежития в муниципальную собственность, что подтверждается многочисленным обращениям в Администрацию города Новый Уренгой. Учитывая, что меры по принятию общежития в муниципальную собственность предприняты не были, а право собственности ответчика прекращено, приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 30 декабря 2013 года №1678 спорное общежитие списано с баланса общества. В связи с изложенным, просит признать общество ненадлежащим ответчиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, Анапиев А.А., Анапиева З.С., в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше. С данным решением не согласен представитель ответчика Администрации города Новый Уренгой.

В апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ни истец, ни члены ее семьи по месту жительства в администрации города Новый Уренгой в списке малоимущих граждан, нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, не обращались, ранее в аварийном жилищном фонде не проживали. Спорное жилое помещение было предоставлено семье в общежитии на период трудовых отношений ее отца в ООО «Газпром добыча Уренгой». Трудовые отношения прекращены, в связи с чем, семья подлежит выселению из жилого помещения. Доказательств соблюдения порядка предоставления жилого помещения на условиях договора социального найма, материалы дела не содержат. Нуждаемость в обеспечении специализированным жилым помещением основанием для возникновения права пользования по договору социального найма не является. Следовательно, утрата трудовых отношений с предприятием, предоставившим общежитие, фактическое освобождение жилого помещения нанимателем и членами его семьи при отсутствии каких-либо объективных причин для этого, отказ от исполнения обязанностей нанимателя, в совокупности свидетельствует о прекращении договора найма. Более того, Анапиев А.А. (отец истца) обращался в Новоуренгойский городской суд с заявлением о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (дело № 2-3659/2013), в удовлетворении его требований было отказано. При этом было установлено, что он вселился в общежитие на период трудовых отношений. Спорный дом в реестре муниципальной собственности муниципального образования город Новый Уренгой не значится. Заявитель полагает, что данные обстоятельства являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, заявитель ссылается на тот факт, что в настоящее время распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 28 июля 2020 года № 901-р <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, при таких обстоятельствах, спорное жилое помещение не может являться предметом договора социального найма.

Из возражений представителя истца Каракаевой А.А. - Лунева П.В. на апелляционную жалобу ответчика следует, что обстоятельства по делу установлены судом в полном объеме и верно, доводы, заявленные в апелляционной жалобы, являются необоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение - комната №, жилой площадью 25,5 кв.м. в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес>.

Общежитие по адресу ЯНАО, <адрес> построено в апреле 1990 года Производственным объединением «Уренгойгаздобыча», что следует из Акта приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством объекта - общежитие из объемных элементов «Вахта-80» (л.д. 52-56 т. 1).

Производственное объединение по добыче газа имени С.А. Оруджева «Уренгойгазпром», было переименовано в дальнейшем в ООО «Уренгойгазпром», а с 2008 года - в ООО «Газпром добыча Уренгой».

На основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации Управления по эксплуатации вахтовых поселков ООО «Газпром добыча Уренгой» от 13 октября 2010 года № 372 работнику управления Анапиеву А.А., состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 25 декабря 2006 года, распределена комната <адрес>, на состав семьи из трех человек, включая нанимателя Анапиева А.А., его супругу Анапиеву З.С. и дочь Каракаеву (до заключения брака Анапиеву) А. А. (л.д. 57 т. 1).

22 сентября 2010 года, а в последующем 11 ноября 2011 года ООО «Газпром добыча Уренгой» с Анапиевым А.А. заключены договоры найма жилого помещения в общежитии с окончательным сроком найма по 9 ноября 2012 года (л.д. 46-51 т.1).

С момента предоставления спорного жилого помещения семья Анапиевых вселилась в него, зарегистрировавшись в указанном помещении по месту жительства, своевременно оплачивали коммунальные услуги.

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает истец Каракаева А.А., и ее несовершеннолетние дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Кроме того, в спорном жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы родители истца - Анапиев А.А., Анапиева З.С.

5 ноября 2012 года право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на спорное общежитие прекращено на основании решения Арбитражного суда ЯНАО, что подтверждается соответствующей отметкой Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО на свидетельстве о регистрации 72НЛ 278606, не оспаривается сторонами (л.д. 90 т.1).

ООО «Газпром добыча Уренгой» неоднократно пыталось осуществить передачу общежития в муниципальную собственность, что подтверждается многочисленным обращениям в Администрацию города Новый Уренгой (л.д. 88-89 т. 1).

Учитывая, что меры по принятию общежития в муниципальную собственность предприняты не были, а право собственности ответчика прекращено, приказом ООО «Газпром добыча Уренгой» от 30 декабря 2013 № 1678 спорное общежитие списано с баланса общества.

Распоряжением Администрации г. Новый Уренгой от 28 июля 2020 года № 901-р, с учетом Распоряжения от 11 сентября 2020 № 1066-р, многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предписано организовать мероприятия по переселению законно проживающих граждан в срок до 2025 года (л.д. 76-77,85 т. 1)

Разрешая требования, установив обстоятельства предоставления спорного жилого помещения, исходя из того, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятия либо государственным или муниципальным учреждениям, были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, пришел к выводу о сохранении за Каракаевой А.А., вселенной в качестве члена семьи нанимателя, права пользования спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, поскольку она приобрела равные права и обязанности с нанимателем в отношении названного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, применил нормы законодательства, подлежащие применению, а также верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и члены его семьи не приобрели право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, дом, в котором расположено занимаемое Анапиевым А.А. и членами его семьи с 2010 года жилое помещение, передан в муниципальную собственность.

Таким образом, факт принятия решения о передаче здания общежития, которое находилось в государственной собственности и было закреплено за ООО «Газпром добыча Уренгой», в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Спорная комната, как было установлено судом первой инстанции, была предоставлена Анапиеву А.А. и членам его семьи в установленном законом порядке до передачи дома в муниципальную собственность, в силу чего с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у суда оснований для отнесения истца к категории лиц, перечисленных в статьях 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, указывая, что решения о предоставлении Каракаевой А.А. и Анапиеву А.А. жилого помещения по договору социального найма, принятого с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, не принималось муниципальным органом, судебная коллегия также отклоняет, поскольку спорное жилое помещение не предоставляется Каракаевой А.А. впервые, а имеет место изменение правоотношений сторон в связи с изменением правового статуса жилого помещения при его передаче в муниципальную собственность, в связи с чем, положения Жилищного кодекса Российской Федерации о порядке предоставления жилого помещения по договору социального найма не распространяются на отношения, возникающие при изменении правового статуса жилого помещения.

Ссылка в апелляционной жалобе на преюдициальный характер решения Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу № 2-3659/2013 по иску Анапиева Арсена Аскеровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, которым в удовлетворении требований Анапиеву А.А. было отказано, судебная коллегия отклоняет.

Вышеназванными судебными актами Анапиеву А.А. в иске было отказано по тем основаниям, что ни на момент вселения, ни на момент рассмотрения дела спорное жилое помещение в муниципальную собственность передано не было, следовательно, правоотношений по договору социального найма не возникло, и как следствие, не возникло право на приватизацию указанной комнаты.

Однако из материалов дела следует, что на момент принятия судебных актов право собственности на спорное жилое помещение за ООО «Газпром добыча Уренгой» было прекращено. ООО «Газпром добыча Уренгой» неоднократно выражало намерение передать многоквартирный дом в муниципальную собственность муниципального образования город Новый Уренгой. Тем самым, ненадлежащее оформление документов не может являться основанием для ограничения жилищных прав граждан.

Довод о том, что жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, жилые помещения, находящиеся в нем, не могут ни при каких обстоятельствах являться предметом договора социального найма, также судебной коллегий отклоняются, поскольку на момент предоставления жилого помещения и вселения в него, спорное жилое помещение непригодным для проживания признано не было, в связи с чем, правоотношения по договору социального найма между сторонами возникли.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которых не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 56, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении".

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи