Каракаева Диана Банчуковна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2013 года с. Учкекен

Федеральный судья Малокарачаевского районного суда Карачаево - Черкесской Республики Семенова Х.А-А.,

при секретаре Джанибекове А. Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Лайпанову Рамазану Алисаевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 обратился в суд с исковым заявлением к Лайпанову Рамазану Алисаевичу и просит расторгнуть кредитный договор № 49409 от 02.04.2012 года и взыскать с ответчика сумму долга в размере 293620,22 руб и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6137 руб.

Судебное заседание назначалось к слушанию на 13.06.2013 года и 21.06.2013 года, однако представитель истца не явился дважды в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания гражданского дела.

Сведениями о том, что представитель истца не явился по уважительной причине, суд не располагает.

Ответчик Лайпанов Р.А., так же не явился в судебное заседание, хотя надлежащим образом был извещен о дне слушания гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве ...

...дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 222 п. 6, 224 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Карачаево-Черкесского отделения № 8585 к Лайпанову Рамазану Алисаевичу о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, указанных в ст. 222 ГПК РФ.

Также разъяснить, что истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки и невозможности сообщения о них суду.

Уголовное дело № 1-85/2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 ноября 2012 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего, федерального судьи - Акбашева М.С.,

при секретаре судебного заседания - Джанибековой Л.Н.,

с участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Малокарачаевского района - Джанбидаевой Р.М.,

подсудимой - Каракаевой Дианы Банчуковны,

потерпевшего - ФИО1,

защитника подсудимой, адвоката - Байрамкуловой Ф.Л., представившей удостоверение № 87 от 18.08.2003 года, и ордер № 084034 от 15.10.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний № 1, в порядке особого судопроизводства, уголовное дело в отношении:

Каракаевой Дианы Банчуковны, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не имеющей судимости, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Каракаева Д.Б., работая согласно трудовому договору от 1.01.2012 года продавцом в магазине, принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1, и расположенном в <адрес>, являясь полностью материально ответственным лицом за сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств, в период с 03 апреля по 09 июля 2012 года, умышленно совершила хищение вверенного ей чужого имущества и присвоила товарно-материальные ценности и денежные средства, находившиеся у нее в подотчете в магазине и принадлежащие ФИО1, на сумму 104,286 ру...

...блей 16 копеек, в результате чего ФИО1 был причинен значительный ущерб.

Органами предварительного следствия действия Каракаевой Дианы Банчуковны квалифицированы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст. 217 УПК РФ, Каракаева Д.Б., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Каракаева Д.Б. поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство ею заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, пояснив, что осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст. 217 УПК РФ.

Государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, в соответствии со ст. ст. 314 -316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, подсудимая вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Каракаева Д.Б., не превышает пяти лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Каракаева Д.Б., обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимой Каракаевой Дианы Банчуковны по ч. 2 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 08.12.2003 г. № 162-ФЗ, по признаку присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая Каракаевой Д.Б. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст. 61 и ст. 63 УК РФ, а также, в соответствии со ст. 60 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений.

Каракаева Д.Б., на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает беременность подсудимой, а так же в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ дачу ею последовательных и признательных показаний на предварительном следствии.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ, предусматривает следующие меры наказания: штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы с ограничением свободы, лишение свободы с ограничением свободы.

Учитывая, что подсудимая Каракаева Д.Б. не имеет заработной платы и не имеет иных доходов, суд полагает не только нецелесообразным, но и недостаточным и неэффективным назначить ей наказание в виде штрафа.

Суд, также считает, нецелесообразным назначение наказания в виде обязательных работ и исправительных работ полагая эти виды наказания недостаточными и неэффективными для исправления и перевоспитания подсудимой.

Наказание в виде принудительных работ не может быть назначено подсудимой, так как данная мера наказания будет действовать с 01.01.2013 года.

Принимая во внимание те обстоятельства, что она не загладила причиненный ущерб только по причине отсутствия денежных средств, её желание устроиться на работу и возместить похищенные средства, а так же то, что на протяжении предварительного следствия она давала последовательные и признательные показания, и что преступление совершено ею впервые, с учетом последующего её поведения после совершения преступления, а также её отношения к содеянному (полное признание вины, раскаяние, ходатайства потерпевшего ФИО1 о назначении в отношении неё наказания не связанного с лишением свободы), суд полагает возможным назначить подсудимой Каракаевой Д.Б. наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. При этом суд руководствуется правилами ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Решая вопрос о гражданском иске, в связи с тем, что потерпевший (истец) ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство о необходимости предоставления ему времени для предоставления дополнительных расчетов, руководствуясь ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд приходит к мнению о необходимости признать за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска в порядке гражданского производства, так как это не влечет изменения фактических обстоятельств дела (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 года № 60 (в редакции от 09.02.2012 года) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).

Решая вопрос о вещественных доказательствах (документы о финансово-хозяйственной деятельности магазина, а именно тетрадь прихода товаров, тетрадь учета выручки магазина, долговую тетрадь, тетрадь описи товаров, находящихся в магазине на момент проведения инвентаризации 09.07.2012 года, товарные чеки и накладные на приобретение товаров) хранящихся в ТО отдела МВД России по Малокарачаевскому району, суд полагает необходимым, при вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему ФИО1

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Каракаеву Диану Банчуковну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком в один год шесть месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в части лишения свободы считать условным с испытательным сроком в один год и шесть месяцев.

Возложить на осужденную Каракаеву Диану Банчуковну обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализирован-ного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных по месту его жительства.

Меру пресечения, избранную в отношении Каракаевой Дианы Банчуковны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Освободить осужденную Каракаеву Диану Банчуковну от взыскания понесенных по делу процессуальных издержек, отнеся их за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, для необходимости производства дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском - признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: документы о финансово-хозяйственной деятельности магазина, а именно тетрадь прихода товаров, тетрадь учета выручки магазина, долговую тетрадь, тетрадь описи товаров, находящихся в магазине на момент проведения инвентаризации 09.07.2012 года, товарные чеки и накладные на приобретение товаров, хранящиеся в ТО Отдела МВД России по Малокарачаевскому району, вернуть потерпевшему ФИО1.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Малокарачаевский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в кассационном порядке, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при кассационном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.