Каракай Александр Станиславович

Судья: Жирнов М.Л. Дело № 33-29492/2014

33-548/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2015 г. апелляционную жалобу Каракай Александра Станиславовича на решение Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2014 г. по делу по заявлению Каракай А.С. о признании незаконным отказа администрации Можайского муниципального района Московской области в утверждении акта выбора земельного участка, возложении обязанности осуществить выбор земельного участка для дачного строительства,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения Каракай А.С., представителя администрации Можайского муниципального района Московской области – Демина А.А.,

у с т а н о в и л а :

Каракай А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Можайского муниципального района Московской области в утверждении акта выбора земельного участка, в котором просил признать незаконным бездействие администрации Можайского муниципального района Московской области, выразившееся в уклонении по обеспечению выбора земельного участка и не издании постановления об утверждении акта выбора земельного участка в установленные законом сроки, и обязать заинтересованное лицо осуществить выбор земельного участка для дачного строительства в соответствии с его заявлением от 11 марта 2013 г. Ссылался на то, что выполнил требования, предъявл...

...яемые пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Каракай А.С. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Каракай А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации Можайского муниципального района Московской области – Демина А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным.

Из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что Каракай А.С. обратился в администрацию Можайского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м для дачного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Решением комиссии администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от 26 марта 2013 г. установлено, что выбор указанного земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта для дачного строительства в целях последующего его предоставления в аренду сроком на 49 лет возможно в порядке, установленном действующим законодательством.

Постановлением администрации Можайского муниципального района Московской области от 8 июля 2013 г. № 1642-П утверждена схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане (карте) территории. Земельный участок отнесен к категории земель – «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования – «для дачного строительства».

29 мая 2014 г. межведомственная комиссия по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области признала несоответствующим требованиям законодательства и нецелесообразным для принятия проект постановления администрации Можайского муниципального района Московской области о предварительном согласовании места размещения объекта – земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, администрации было рекомендовано предоставить земельный участок в соответствии с требованиями Федерального закона от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», о чем администрация Можайского муниципального района Московской области сообщила Каракай А.С. в письменном ответе от 16 июля.2014 г.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что правовых оснований для признания незаконными бездействия и отказа органа местного самоуправления не имеется, поскольку администрацией Можайского муниципального района Московской области был осуществлен выбор земельного участка на основании заявления Каракай А.С. от 11 марта 2013 г. и принято решение об утверждении схемы его расположения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

В силу пункта 2 статьи 81 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления земельных участков гражданам и их объединениям для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства устанавливается данным Кодексом, федеральным законом о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» орган местного самоуправления на основании утвержденного списка граждан, подавших заявление о предоставлении садового, огородного или дачного земельного участка, определяет потребности в садовых, огородных или дачных земельных участках.

Порядок выбора и предоставления земельных участков гражданам для указанных выше целей определен статьей 14 названного Федерального закона.

Статьей 14 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что орган местного самоуправления по месту жительства заявителей в соответствии с потребностью в земельных участках и с учетом пожеланий граждан ходатайствует перед органом местного самоуправления, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, о выборе (предварительном согласовании) соответствующих земельных участков (пункт 1); орган, в ведении которого находится фонд перераспределения земель, с учетом схем зонирования территорий для размещения садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений предлагает варианты предоставления земельных участков или дает заключение о невозможности предоставить земельные участки (пункт 2).

В соответствии со статьей 80 Земельного кодекса Российской Федерации фонд перераспределения земель создается в целях перераспределения земель для сельскохозяйственного производства, осуществления крестьянскими (фермерскими) хозяйствами их деятельности, расширения такой деятельности, создания и расширения личных подсобных хозяйств, ведения садоводства, животноводства, огородничества, сенокошения, выпаса скота в составе земель сельскохозяйственного назначения (пункт 1); фонд перераспределения земель формируется за счет земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, поступающих в этот фонд в случае приобретения Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием права собственности на земельный участок по основаниям, установленным федеральными законами, за исключением случаев приобретения права собственности на земельный участок, изъятый для государственных или муниципальных нужд (пункт 2).

Из предъявленных доказательств следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок не входит в фонд перераспределения земель и у суда не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого отказа органа местного самоуправления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу части 1 статьи 13 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обеспечение граждан садовыми, огородными и дачными земельными участками является обязанностью органов местного самоуправления по месту жительства граждан. Заявитель проживает в Сергиево-Посадском муниципальном районе и жителем Можайского муниципального района Московской области не является.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что решение земельной комиссии от 26 марта 2013 г. и постановление главы администрации Можайского муниципального района Московской области от 8 июля 2013 г. № <данные изъяты> не оспорены и не отменены, не свидетельствует о соблюдении установленной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду для дачного строительства и не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Можайского городского суда Московской области от 7 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Каракай Александра Станиславовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-1813/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 07 ноября 2014 года

Судья Можайского городского суда Московской области Жирнов М.Л., при секретаре Шпарун М.С., с участием заявителя ФИО1, представителя администрации Можайского муниципального района <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка,

у с т а н о в и л:

Каракай А.С. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 2400 кв. м. для дачного строительства по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением Комиссии Администрации по рассмотрению вопросов, связанных с расположением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности <адрес> и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросом в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ его заявление было удовлетворено, комиссия решила, что выбор земельного участка площадью 2400 кв. м., для дачного строительства, по адресу: <адрес>, д. <адрес>, в целях последующего предоставления выбранного земельного участка в аренду возможно, в порядке установленном действующим законодательством.

Им были выполнены все рекомендации Коми...

...ссии.

Администрация направила в Межведомственную комиссию по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> проект своего постановления о предварительном согласовании места размещения объекта – земельного участка 2400 кв.м..

Решением Межведомственную комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проект постановления Администрации о предварительном согласовании места размещения объекта – земельного участка площадью 2400 кв.м. признан не соответствующим требованиям законодательства и нецелесообразным для принятия.

Из ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в удовлетворении его заявления о предоставлении в аренду земельного участка отказано.

На основании изложенного заявитель просит суд признать незаконным бездействие Администрации Можайского муниципального района <адрес> (далее – Администрация) выразившееся в уклонении от выбора земельного участка, обязать Администрацию осуществить выбор земельного участка для дачного строительства согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ст. 31 ЗК РФ.

В судебном заседании заявитель настаивал на своих требованиях.

Представитель Администрации в судебном заседании требования ФИО1 не признала, пологая их незаконными и необоснованными.

В ходе судебного заседания установлено, следующие:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию с заявлением о выборе земельного участка предварительном согласовании места размещения объекта, в котором просил осуществить выбор земельного участка и предварительно согласовать место размещения объекта для дачного строительства, площадью 2400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, д. <адрес>.

Решением Комиссии Администрации по рассмотрению вопросов, связанных с распоряжением и использованием на территории Можайского муниципального района земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Можайского муниципального района и государственная собственность на которые не разграничена, а также по решению иных вопросов в сфере земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что выбор указанного земельного участка, предварительное согласование места размещения объекта для дачного строительства в целях последующего предоставления указанного земельного участка в аренду на 49 лет возможно.

Постановлением Главы Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № 1642-П утверждена схема расположения земельного участка площадью 2400 кв. м., находящегося в границах сельского поселения Борисовское, по адресу: <адрес>, <адрес>, указанный земельный участок отнесен к категории земель – земли населенных пунктов, с установленным видом разрешенного использования – для дачного строительства.

Таким образом, как следует из указанного выше, Администрацией был осуществлен выбор земельного участка на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об утверждении схемы его расположения.

Исходя из положений ст. 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 194-199 ГПК РФ, -

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным отказа в утверждении акта выбора земельного участка, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.Л. Жирнов

Р Е Ш Е Н И Е

22 февраля 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Баранова Л.В., при секретаре Блиновой А.А., с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности Каракая А.С. - адвоката Чиркина О.В.,

рассмотрев жалобу Каракая А.С.. на постановление мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Каракая А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.16 ч. 3.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание – лишение права управления транспортными средствами на 1 год.

Каракая А.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ он в районе <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3 ПДД РФ и требований дорожного знака 3.1 совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, повторно в течение года.

Каракая А.С. обжаловал указанное постановление, ссылаясь на то, что на дату рассмотрения дела он находился на стационарном лечении.

В судебном заседании Каракая А.С. жалобу поддерживал по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что правонарушения он не совершал, в протоколе не расписывался, в период, описанный в протоколе, находился в ином месте.

В дальнейшем Каракая А.С. в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, его интересы ...

...представлял в заседании адвокат Чиркин О.В., поддержавший доводы представляемого.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении; схемой правонарушения, постановлением по делу об административном правонарушении по ст. 12.16 ч. 3 КоАП РФ. При этом Каракая А.С. составленные процессуальные документы – протокол и постановление - подписал без замечаний и оговорок, и согласился с изложенными в них данными. Совокупность данных доказательств суд считает достаточной для рассмотрения дела.

Указанные доказательства были исследованы мировым судьей, им в постановлении дана соответствующая оценка, с которой суд соглашается, поскольку она является обоснованной, объективной и правомерной. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Каракая А.С. в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. При этом каких-либо убедительных оснований к фальсификации сотрудниками полиции доказательств по делу суду не представлено. Согласно выводов почерковедческой экспертизы, запись «согласен» в протоколе об административном правонарушении выполнена Каракая А.С.

Существенных нарушений порядка составления в отношении Каракая А.С. административного протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Доводы Каракая А.С. о том, что он своевременно уведомлял суд об уважительности причин своей неявки суду не представлено, у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

Назначенное наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 227 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Каракая А.С. к административной ответственности по ст.12.16 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья <данные изъяты>