Каракай Виталий Викторович

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г.Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Урбаш С.В., при секретаре Жигулиной М.А., с участием:

административного ответчика СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП по Оренбургской области Романовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Романовой Вере Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бурлуцкой Алене Андреевне, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с иском к СПИ ОСП Дзержинского района г.Оренбурга Романовой В.В., УФССП по Оренбургской области, указав, что <Дата обезличена>, на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...> было возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании в пользу ООО «АФК» суммы с Каракай В.И., <Дата обезличена> года рождения, которая достигла пенсионного возраста и, с <Дата обезличена> является получателем пенсии. <Дата обезличена> было вынесено постановление об удержании долга из доходов должника, копия которого была направлена по месту предполагаемого удержания. Указывает, что неисполненная часть требований составляет 102246,58 руб. Полагают нарушенными ч.3 ст.98 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку денежные средства взыскателю не поступают, СПИ бездействует, проверки исполнения не осуществляет. Считая необходимом направить запросы в УПФР, ОВМ МВД, ЗАГС, просят признать действия (бездействие) СПИ, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного...

... документа, не осуществлении контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП незаконным, возложить на СПИ обязанность по устранению допущенных нарушений прав административного истца путем принятия мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, проведения проверки правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному производству, проведения мероприятий по перечислению денежных средств взыскателю, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Определением от 13.05.2021 года к участию в деле, в качестве административного ответчика была привлечена СПИ Бурлуцкая А.А., в качестве заинтересованных лиц- Каракай В.В. и ООО «Мир плюс».

Административный истец своего представителя в судебное заседание не направил, был извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

СПИ Романова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, ссылаясь на его необоснованность.

Представитель административного ответчика УФССП по Оренбургской области, административный ответчик Бурлуцкая А.А., заинтересованные лица Каракай В.И., Каракай В.В. и представитель заинтересованного лица ООО «Мир плюс» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 218 КАС РФ «1. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров».

Согласно ст. 226 КАС РФ «8. При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 9. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 10. В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания. 11. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие)».

<Дата обезличена>, по заявлению ООО «АФК», на основании судебного приказа <Номер обезличен>, выданного судебным участком №<...> исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, о взыскании в пользу ООО «АФК» суммы 166456,13 руб.с Каракай В.И., <Дата обезличена> года рождения.

<Дата обезличена> СПИ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), которое было направлено для исполнения в ГУ Пенсионный фонд <...>.

Из постановления от <Дата обезличена> следует, что взыскание осуществляется в рамках сводного с исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП, солидарные должники Каракай В.И. и <ФИО>6, взыскатель ООО «Мир плюс», сумма долга 54297,84 руб.

Из справки о движении денежных средств следует, что взыскания осуществляются ежемесячно, начиная с ноября 2019 года, по настоящее время, ООО «АФК» перечислено 68530,37 руб.

Взыскание осуществляется в размере 50% пенсии должника и распределяются по сводному исполнительному производству между взыскателями пропорционально сумме, указанной в исполнительном документе.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Из содержания ст.227 КАС РФ следует, что требования административного истца о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными могут быть удовлетворены, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и, в случае признания таких требований обоснованными, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению».

Согласно ст.34 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": «1. Возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство», ст.111 Закона, в свою очередь, установлено: «1. В случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 2. При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. 3. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе».

Соответственно, оснований для удовлетворения требований об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному документу, провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству 172294/19/56047-ИП, не имеется.

Разрешение вопроса о привлечении судебного пристава к административной ответственности в пределы производства в порядке гл.22 КАС РФ не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Романовой Вере Владимировне, судебному приставу-исполнителю ОСП Дзержинского района г.Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Бурлуцкой Алене Андреевне, УФССП России по Оренбургской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа и отсутствии контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника, возложении обязанности провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника по исполнительному документу, провести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю по исполнительному производству <Номер обезличен>, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Дзержинского района г. Оренбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>