Каракчиев Виктор Степанович

Дело № 2-6624/2016

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 05 октября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева Виктора Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

истец Каракчиев Виктор Степанович обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. В обоснование иска указано, что 07.02.2016 около 11 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого транспортному средству (далее – ТС) .....», регистрационный знак ....., под управлением водителя Каракчиева В.С. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ТС .....», регистрационный знак ....., Леонтьева В.К. Поврежденный автомобиль истца по договору добровольного страхования от 28.05.2015 был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма ..... руб., страховая премия ..... руб. 80 коп. Выгодоприобретатель – за счет кого следует. Истец 08.02.2016 известил страховщика о страховом случае и 21.02.2016 подал в ПАО СК «Росгосстрах» документы на получение страхового возмещения. В дальнейшем, 12.04.2016 страхователь отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика. Ответчик 20.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. Недоплата составила ..... руб. Про...

...сит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме ..... руб., неустойку за период с 19.03.2016 по 28.06.2016 (102 дня) в сумме ..... руб. 80 коп.

Истец Каракчиев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности А.П. Зябишев на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. Ходатайствовал о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, административный материал № ....., представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 28.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС ..... регистрационный знак ...... Страховая сумма ..... руб., страховая премия ..... руб. 80 коп. Выгодоприобретатель – за счет кого следует. Срок действия договора – с 28.05.2015 по 27.05.2016. Лица, допущенные к управлению ТС – Каракчиев В.С. Страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения – на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Как следует из материалов дела, 07.02.2016 около 11 часов 20 минут в районе <адрес> в городе Северодвинске, произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС ....., регистрационный знак ....., под управлением водителя Каракчиева В.С. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ТС ..... регистрационный знак ....., Леонтьева В.К.

Истец 21.02.2016 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с конструктивной гибелью, страхователь 12.04.2016 отказался от годных остатков ТС в пользу страховщика. Ответчик 20.04.2016 выплатил истцу страховое возмещение в сумме ..... руб. Недоплата составила ..... руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, применение коэффициента индексации при выплате страхового возмещения при гибели застрахованного имущества не отвечает требованиям законодательства о добровольном страховании.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме ..... руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида оказания услуги не определена договором об оказании услуги.

Исходя из анализа законодательства о добровольном страховании имущества граждан, под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 10.3 Правил добровольного страхования ООО «Росгосстрах» страховщик обязан рассмотреть заявление страхователя и произвести страховую выплату в срок не позднее 20 рабочих дней с даты получения всех документов.

Судом установлено, что ответчик страховое возмещение в полном объеме в предусмотренный Правилами страхования срок страхователю полностью не выплатил.

Истец представил расчет неустойки за период с 19.03.2016 по 28.06.2016: ..... руб. 64 коп. Просит взыскать неустойку ..... руб. 80 коп.

Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика неустойку за период с 19 марта 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме ..... руб. 80 коп.

При этом суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с исполнителя услуги (страховщика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя: ..... руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину ..... руб. 41 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каракчиева Виктора Степановича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каракчиева Виктора Степановича страховое возмещение ..... руб., неустойку за период с 19 марта 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме ..... руб. 80 коп., штраф ..... руб. 40 коп, всего ..... руб. 20 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину ..... руб. 41 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья В.В. Ноздрин

Дело № 2-2647/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 21 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи

при секретаре

Ноздрина В.В.,

Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракчиева В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец Каракчиев В.С. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 07 февраля 2016 года в районе 2 км Солзенского шоссе в городе Северодвинске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в результате которого транспортному средству (далее – ТС) «Тойота», регистрационный знак ....., под управлением водителя Каракчиева В.С. был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя ТС «ВАЗ-211440», регистрационный знак ..... Леонтьева В.К. Поврежденный автомобиль истца по договору добровольного страхования от 28 мая 2015 года был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая сумма ..... страховая премия ...... Выгодоприобретатель – за счет кого следует. Истец 08 февраля 2016 года известил ответчика о страховом случае и 21 февраля 2016 года подал в ПАО СК «Росгосстрах» документы на получение страхового возмещения. Ответчик 20 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1024220 руб. Недоплата составила 209780 руб. Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-6624/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 209780 руб., неустойка за период с 19 март...

...а 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 27760 руб. 80 коп., штраф 118770 руб. 40 коп, всего 356311 руб. 20 коп. Этим же решением суда установлено, что у ПАО СК «Росгосстрах» не было законных оснований для невыплаты страхового возмещения в полном объеме. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда 10000 руб.

Истец Каракчиев В.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца по доверенности А.П. Зябишев на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. В удовлетворении иска просил отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со статьями 1082, 15 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 28.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС «Тойота», регистрационный знак ..... Страховая сумма ..... страховая премия ..... Выгодоприобретатель – за счет кого следует. Срок действия договора – с 28 мая 2015 года по 27 мая 2016 года. Лица, допущенные к управлению ТС – Каракчиев В.С. Страхователем выбран вариант выплаты страхового возмещения – на условиях «полной гибели» или «конструктивной гибели» с применением коэффициента индексации.

Как следует из материалов дела 07 февраля 2016 года в районе 2 км Солзенского шоссе в городе Северодвинске, произошло ДТП, в результате которого застрахованному ТС «Тойота», регистрационный знак ..... под управлением водителя Каракчиева В.С. был причинен материальный ущерб.

Истец 21 февраля 2016 года обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик 20 апреля 2016 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 1024220 руб. Недоплата составила 209780 руб.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда по гражданскому делу № 2-6624/2016 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 209780 руб., неустойка за период с 19 марта 2016 года по 28 июня 2016 года в сумме 27760 руб. 80 коп., штраф 118770 руб. 40 коп, всего 356311 руб. 20 коп.

Указанным решением установлено нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, выразившиеся в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования Северодвинск госпошлину 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Каракчиева В.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Каракчиева В.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин