Семыкина Лариса Михайловна

Дело № 2-839-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25.11.2014 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Бондаренко А.А.

при секретаре - ФИО4

с участием истца - ФИО2

ответчика - ФИО1

представителя ответчика - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного потравой, а так же морального вреда, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба причиненного потравой, а так же морального вреда, мотивируя свои требования тем, что на основании договора аренды домовладения и земельного участка, она проживает по адресу: <адрес>., на территории указанного земельного участка произрастают молодые деревья, виноград, и прочие насаждения. ДД.ММ.ГГГГ года, корова принадлежащая ответчику ФИО1, оставленная без присмотра поломав забор, прошла на территорию указанного земельного участка, где совершила потраву 12 ти молодых деревьев разных пород, винограда в количестве 8 кустов, таким образом, причинив ущерб в размере 2000 рублей.

В связи с описанными событиями, истцу так же были причинены моральные страдания которые, она испытала в связи с незаконным повреждение ее имущества, просит суд, взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 8000 рублей., а так же судебные издержки в размере 400 рублей.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме, просил их удовле...

...творить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, и пояснили, что действительно ответчик имеет в собственности корову, однако ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащая ответчику корова, находилась по месту их проживания, на территорию участка истца она не заходила и потраву растений не осуществляла, в связи, с чем просили отказать в удовлетворении иска в связи с необоснованностью.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства, выслушав свидетеля, приходит к выводу, что требования иска не основаны на законе, и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истец заявил требование о возмещении ущерба причиненного вследствие потравы произрастающих на территории арендуемого ей земельного участка по адресу <адрес> ти молодых деревьев разных пород, винограда в количестве 8 кустов домашним скотом, принадлежащим ответчику, выпас которых должен был осуществлять ответчик.

По мнению истца, виновником причиненного вреда является ответчик, который не обеспечили должного контроля за выпасом скота.

В добровольном порядке ответчиками ущерб не возмещен.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в соответствии с требованиями статей 59,60,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан размер причиненного ущерба, противоправность действий ответчиков и причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Прямые доказательства причинения потравы урожая на земельном участке, арендуемом истцом, именно крупным рогатым скотом, выпас которых должны был производить ответчик, и именно в заявленном истцом размере в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением административной комиссии муниципального образования при исполнительном комитете Оленевского сельского совета <адрес> Республики Крым в составе членов комиссии - ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО1, относительно потравы насаждений истца прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения., и отсутствия доказательств подтверждающих осуществление потравы КРС принадлежащим ФИО1

Указанное решение административной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года, вступило в законную силу, и сторонами не оспаривалось.

Ссылка истца, в подтверждение своих исковых требований на наличие акта обследования арендуемого ей земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, осуществленного непосредственно после совершения потравы, составленного депутатом Оленевского сельского совета <адрес> ФИО10, ФИО8 - работником аппарата Оленевского сельского совета, в присутствии свидетеля ФИО11, об осуществлении потравы КРС принадлежащим ответчику, не может быть принят судом во внимание, в связи с тем, что указанный акт являлся предметом рассмотрения административной комиссии, и не был принят во внимание как доказательство., кроме того он не заверен надлежащим образом, а именно не имеет печати, и составлен без участия ФИО1

К показаниям свидетеля ФИО11 данными последней в ходе рассмотрения настоящего иска, относительно осуществления потравы именно КРС принадлежащим ответчику, суд относится критически, опровергаемых материалами дела.

Также является недоказанным и размер причиненного ущерба, в размере 2000 рублей, осуществленного истцом самостоятельно на основании приблизительной рыночной стоимости саженцев молодых растений, какие либо официальные документы подтверждающие реальную рыночную стоимость поврежденных насаждений, истцом, и их надлежащий расчет, суду не представлено.

Таким образом, судом объективно установлено отсутствие обязательных элементов состава правонарушения, что является оснований для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба причиненного потравой.

Иных допустимых доказательств осуществления потравы именно коровой принадлежащей ответчику, суду не представлено.

Требования истца о возмещении морального ущерба в размере 8000 рублей, так же являются несостоятельными и необоснованными, в связи с тем, что являются производными от исковых требований о возмещении ущерба причиненного потравой.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба причиненного потравой, а так же морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную палату по гражданским делам Апелляционного суда Республики Крым в течение 30 суток, через Черноморский районный суд.

Полный текст изготовлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Бондаренко А.А.