Невьянцева Екатерина Вячеславовна

Дело №а-1558/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Старицыной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

у с т а н о в и л:

ООО «Специализированное А. А. и Безопасности» (далее по тексту решения – ООО «СААБ») обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам и просило признать действие (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> Старициной А.С., выраженное в несоблюдении установленного частью 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа незаконным.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из информации, полученной на официальном сайте ФССП России, о том, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было окончено исполнительное производство в отношении должника Невьянцевой Е.В. Однако, до настоящего момента копию постановления об окончании исполнительного производства и подлинный исполнительный документы в адрес административного истца судебный пристав-исполнитель не напр...

...авила, что лишает ООО «СААБ» права на дальнейшее предъявление исполнительного документа.

ООО «СААБ» извещено судом надлежащим образом, просило дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Старицына А.С. согласно представленному в материалы дела приказу от ДД.ММ.ГГГГ была освобождена от занимаемой должности.

Представитель ОСП по <адрес>, действующая на основании доверенности от начальника отдела, Ермоленко Е.Г. в судебное заседание представила отзыв, в котором просила в административном иске отказать, ходатайствовала о пропуске срока для обращения в суд.

УФССП России по НСО было извещено судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известило.

Заинтересованное лицо Невьянцева Е.В. извещалась судом надлежащим образом, согласно сведениям сайта Почта России, судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, осуществлена попытка вручения. Исходя из правил вручения судебной корреспонденции, ДД.ММ.ГГГГ истец срок хранения для данного извещения, в связи с чем, суд полагает заинтересованное лицо извещенным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного мировым судьей 4 судебного участка <адрес> о взыскании с Невьянцевой Е.В. задолженности (л.д.5).

Как указывает административный истец и не оспаривает административный ответчик, взыскателем по данному производству являлось ЗАО «Специализированное А. А. и Безопасности», правопреемником которого является в настоящее время ООО «СААБ» (9-11).

Как следует из сведений официального сайта ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Согласно административному иску, ООО «СААБ» указало, что после окончания исполнительного производства в установленный законом срок постановление об окончании исполнительного производство в их адрес не направлялось.

Согласно статье 1 ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии с частью 6 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В ходе досудебной подготовки, определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административному ответчику было предложено представить относимые и допустимые доказательства соблюдений требований нормативных правовых актов, между тем, в материалы дела доказательств своевременного направления копии постановления об окончании исполнительного производства представлено не было.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

Часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обращаясь в суд с указанным административным иском, ООО «СААБ» указало, что узнало об окончании исполнительного производства только ДД.ММ.ГГГГ согласно информации официального сайта ФССП России. Согласно имеющемуся в материалах дела конверту, административный иск был направлен в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы административного истца о том, что ранее ему не было известно об окончании исполнительного производства, опровергаются материалами дела.

Так, административным ответчиком в ходе судебного разбирательства приобщен ответ на жалобу ЗАО «СААБ», согласно которому в адрес взыскателя направлено постановление об окончании исполнительного производства и справка об утрате исполнительного документа по исполнительному производству №.

Указанный ответ был направлен взыскателю согласно реестру почтовый отправлений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сайта Почта России, данное письмо было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ООО «СААБ» знало и имело объективную возможность обратится в суд с требованиями об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок.

Частью 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование административным истцом не названо, судом не установлено.

Более того, факт направления и получения справки об утрате исполнительного документа опровергает доводы административного истца относительно того, что ООО «СААБ» как взыскатель лишено возможности в дальнейшем проводить действия по взысканию долга, поскольку такая справка предусматривает возможность получения дубликата исполнительного документа в установленном законом порядке. С учетом изложенного, суд полагает, что административный истцом не доказан и факт наличия нарушенного права.

При таких обстоятельствах, требования ООО «СААБ» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

р е ш и л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Специализированное А. А. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> Старицыной А.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Топчилова

Дело №а-2068/2022

54RS0№-83

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью "Спец. и Безопасности" к Судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по <адрес> Герасимовой Ю. Н., старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по <адрес> Сафронову Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

Административный истец ООО «Спец. и Безопасности» обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Герасимовой Ю. Н., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № «Об исполнительном производстве», обязать начальника Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя совершить все необходимые действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, а в случае утраты исполнительного документа обязать Управл...

...ение ФССП организовать работу по его восстановлению.

В обоснование административного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> Герасимовой Ю.Н. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от 03.08.2009г., выданного мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании задолженности в размере 14 123,38 руб. с должника Н.Е.В. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Информация о прекращении исполнительного производства была получена ООО «СААБ» 18.01.2022г. из Банка данных исполнительных производств, размещенного на официальном сайте ФССП России.

Административный истец не согласен с постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства ввиду непринятия достаточных мер принудительного исполнения, в связи с чем обратился в суд.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Герасимова Ю.Н., в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца.

Административные ответчики – представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, старший судебный пристав отделения судебных приставов по <адрес>, заинтересованное лицо – Н.Е.В. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения административного ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (далее Федеральный закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 13 указанного Федерального Закона, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является принципом исполнительного производства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного документа - Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 14 123,38 руб., в отношении должника Н.Е.В. в пользу ООО «Спец. и Безопасности» (ООО СААБ) возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вышеуказанное исполнительное производство было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства, сводки по исполнительному производству №-ИП, судом усматривается, что с момента возбуждения исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом-исполнителем неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы: операторам связи, ПФР, Росреестр, ЗАГС, ГИБДД, ИФНС, банковские и кредитные организации.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ответа от кредитных учреждений, судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк», АО «Тинькофф», Сибирский банк ПАО Сбербанк, Сибирский филиал ОАО КБ «Восточный».

Судебным приставом-исполнителем направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в вышеуказанные кредитные учреждения, однако, исходя из полученных уведомлений об исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора имущественного характера.

Из ответа, полученного из Росреестра ДД.ММ.ГГГГ за должником не зарегистрировано недвижимое имущество.

Из ответа, полученного из органов ГИБДД по НСО транспортные средства за должником не зарегистрированы.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ из Пенсионного фонда РФ, согласно которому сведения о размере пенсии застрахованного лица отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, на момент выхода в адрес должник не установлен имущество не обнаружено.

Поскольку, согласно ответам кредитных организаций, учетно-регистрирующих органов, сведений о наличии у должника движимого и недвижимого имущества не имеется, денежных средств на счетах не имеется, иное место жительства и место работы должника не установлены, ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращается взыскателю, а исполнительное производство №-ИП окончено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно реестру отправки корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, а также штрихового почтового идентификатора 63097466459052, исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления об окончании исполнительного производства в отношении Н.Е.В. направлены в адрес взыскателя ООО «СААБ» по адресу: 603087 <адрес>, кор. 3, помещ. 2.

Согласно отслеживанию почтового идентификатора 63097466459052 на официальном сайте Почты России, заказное письмо было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Перечень исполнительных действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, установлен в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной статьей закона определен перечень исполнительных действий, который согласно пункту 17 части 1 статьи 64 названного Закона не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, среди прочего, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (части 2 и 3 названной статьи).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о несоответствии доводов административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Герасимовой Ю.Н. допущено бездействие по исполнению вышеуказанного исполнительного производства, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, фактическим обстоятельствам.

Кроме того, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не предусмотрено строгой последовательности, периодичности применения исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поименованных в статьях 64, 68, а так же не предусмотрено обязательное ежемесячное взыскание и перечисление денежных средств должника взыскателю по исполнительному производству.

Принятие решений о проведении тех или иных исполнительных действий отнесено законом к компетенции судебного пристава-исполнителя и разрешается судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных фактических обстоятельств, при этом, объявлять исполнительный розыск должника либо его имущества или нет, является правом судебного пристава, а не обязанностью.

В соответствии с частью 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банки и иные кредитные организации обязаны представлять сведения по запросу судебного пристава-исполнителя в течение семи дней со дня получения запроса.

Между тем, доводы о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по привлечению к ответственности регистрирующих органов, которые в нарушение требований пункта 10 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не представили запрошенные у них сведения об имуществе должника в течение семи дней со дня получения запроса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в материалах дела не имеется доказательств возникновении у административного истца каких-либо неблагоприятных последствий, обусловленных действиями (бездействием) регистрирующих органов, у которых судебным приставом-исполнителем были запрошены сведения о наличии у должника имущества и денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В данном судебном разбирательстве такой совокупности обстоятельств судом не установлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, что подтверждается сводкой по исполнительному производству, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения заявленных требований административного истца в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению вышеуказанного исполнительного производства.

Кроме этого, ООО «СААБ» не лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального Закона № 229-ФЗ, исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу п. 3 ст. 22 Федерального Закона № 229-ФЗ, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В связи с вышеизложенным, с момента получения исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства, взыскатель вправе предъявить исполнительный документ к исполнению в течение трех лет, в связи с чем, срок предъявления исполнительного документа у административного истца не истек и возможность исполнения требований исполнительного документа не утеряна.

Поскольку судом установлено отсутствие нарушений со стороны административного ответчика судебного пристава - исполнителя Герасимовой Ю.Н. прав и законных интересов административного истца и отказано в признании бездействия незаконным, в оставшейся части суд так же полагает заявленные исковые требования неподлежащими удовлетворению, как производные от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спец. и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по <адрес> Герасимовой Ю. Н., старшему судебному приставу отделения судебных приставов по <адрес> Сафронову Д. С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» мая 2022 года.

Судья Е.А. Александрова