Каракезова Ольга Владимировна

Судья Х.С. Ахмадеева дело № 33-3857/2016

учет 25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 марта 2016 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Г.А. Абдуллиной, Р.Г. Гайнуллина,

при секретаре судебного заседания Э.И. Садриевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина гражданское дело по апелляционной жалобе С.К. Муканова и Л.М. Мукановой на решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2015 г. Этим решением постановлено:

иск удовлетворить;

обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» произвести государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки, местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Степановым, предоставленного с заявлением 16-0-1-138/3001/2005-4079 от 05.10.2015 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы С.К. Муканова и Л.М. Мукановой об отмене решения суда, выслушав объяснения Л.М. Мукановой, С.К. Муканова и их представителя Е.В. Моршед в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения О.В. Каракезовой и её представителя С.В. Гафурова, представителя ООО «Земельный кадастр» А.Н. Степанова, представителя ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан Г.Р. Исламгалиеву, представитель ...

...Казанских электрических сетей ОАО «Сетевая компания» И.Р. Шарафутдинова против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

О.В. Каракёзова обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с исковыми требованиями к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту – ФГБУ «ФКП Росреестра») о возложении обязанности произвести государственный кадастровый учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером А.Н. Степановым.

В обоснование иска указала, что Л.М. Муканова является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:260, расположенного по адресу: <адрес> д. 28А, а С.К. Муканов является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:261, расположенного по адресу: <адрес> д. 28. Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:93 на два смежных участка с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261. Земельный участок с кадастровым номером ....:93 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19 и ....:20, которые в настоящее время имеют статус «архивных». Межевой организации КУП «Казземпроект», допустившей кадастровую ошибку при составлении межевых дел архивных земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19, ....:20, ....:93, не существует.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2015 г. были удовлетворены исковые требования О.В. Каракёзовой о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о земельных участках с кадастровыми номерами ....:18, ....:19, ....:20, ....:93, ....:260 и ....:261 в части сведений о местоположении границ земельных участков, установлении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 по координатам, на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ....:260 и ....:261 и поставить их на учет по координатам, установленным ЗАО РКЦ «Земля», на Л.М. и С.К. Мукановых возложена обязанность снести забор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 г. названное решение суда в части признания наличия кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19, ....:20, ....:93, ....:260 и ....:261 оставлено без изменения. В остальной части решение суда было отменено и принято решение об отказе в исковых требованиях.

В связи с кадастровой ошибкой по сведениям государственного кадастра недвижимости (далее по тексту – ГКН) произошло смещение границ земельного участка с кадастровым номером ....:260 с западной стороны, в результате чего часть земель общего пользования в виде проезда оказалась в границах этого земельного участка.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:1050 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> д. 26Б, в конце проезда, который проходит вдоль западной границы земельного участка с кадастровым номером ....:260 и частично располагается в его границах. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером ....:260 частично входит в охранную зону: «Охранная зона КЛ 10кВ ПС Центральная РТП 37 ф.15 ОАО «Сетевая компания».

Для исправления кадастровой ошибки кадастровым инженером А.Н. Степановым по заданию О.В. Каракёзовой был подготовлен межевой план указанных земельных участков. Поскольку собственники земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 Л.М. и К.С. Мукановы добровольно не произвели учет изменений в связи с исправлением кадастровой ошибки, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции О.В. Каракёзова и её представитель О.В. Гафурова исковые требования поддержали.

Представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» Г.Р. Исламгалиева иск не признала.

Третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора С.К. и Л.М. Мукановы и их представитель Е.В. Моршед возражали против исковых требований О.В. Каракёзовой, указывая на состоявшееся обращение в ФГБУ «ФКП Росреестра» для исправление кадастровой ошибки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261.

Представители третьих лиц ООО «Земельный кадастр» – А.Н. Степанов, ОАО «Сетевая компания» – М.В. Кустадинчев и И.Р. Шарафутдинов исковые требования О.В. Каракезовой поддержали.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе С.К. и Л.М. Мукановы ставят вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом они выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что кадастровая ошибка имеет место быть, поскольку по состоянию на 1 декабря 2015 г. данная ошибка была исправлена на основании поданного ими в ФГБУ «ФКП Росреестра» заявления об исправлении кадастровой ошибки. Считают, что суд необоснованно отказал в назначении землеустроительной экспертизы, необходимой для определения наличия или отсутствия кадастровой ошибки после её исправления в установленном порядке.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции не принял во внимание апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 г., в котором указано на недопустимость произвольного изменения конфигурации земельных участков. При этом подготовленный кадастровым инженером А.Н.Степановым межевой план основан на экспертном заключении по ранее рассмотренному судом делу.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле собственников смежных земельных участков, тем самым проигнорировал указания, изложенные в апелляционном определении Верховного Суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 г.

О.В. Каракёзова и представитель ООО «Земельный кадастр» представили возражения на апелляционную жалобу, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьей 28 Закона о государственном кадастре недвижимости к ошибкам в государственном кадастре недвижимости относятся: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании части 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 указанного Закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Л.М. Муканова является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:260, расположенного по адресу: <адрес> д. 28А, а С.К. Муканов является собственником земельного участка с кадастровым номером ....:261, расположенного по адресу: <адрес>, д. 28. Данные земельные участки были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ....:93 на два смежных участка с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261. Земельный участок с кадастровым номером ....:93 был образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19 и ....:20.

Земельные участки с кадастровыми номерами ....:93, ....:18, ....:19 и ....:20 в настоящее время имеют статус «архивных». Сведения о площади и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 внесены в ГКН, земельные участки с кадастрового учета не сняты.

Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ....:1050 и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, д. 26Б.

Решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2015 г. по гражданскому делу № 2-321/15 установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ....:18, ....:19, ....:20, ....:93, ....:260 и ....:261 в части сведений местоположения границ земельных участков, на ФГБУ «ФКП Росреестра» возложена обязанность исправить кадастровую ошибку в отношении земельных участков ....:260 и ....:261 и поставить их на учет по координатам, установленным ЗАО РКЦ «Земля», на Л.М. и С.К. Мукановых возложена обязанность снести забор.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13 августа 2015 г. названное решение суда в указанной части оставлено без изменения. В остальной части решение суда было отменено и принято решение об отказе в исковых требованиях. При этом суд апелляционной инстанции указал, что исправление кадастровой ошибки на основании экспертного заключения в отсутствие межевого плана не предусмотрено законом, а установленное экспертом местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 после исправления кадастровой ошибки повлечет наложение этой границы на строение, в экспертном заключении не разрешен вопрос о правах смежных землепользователей и о местоположении земельных участков относительно красных линий.

Обращение О.В. Каракёзовой в суд с настоящим иском обусловлено тем, что существующие границы земельных участков с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 исключают беспрепятственный проезд на земельный участок истца, а также бездействием С.К. Муканова и Л.М. Мукановой, которые с заявлением об исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261, установленной вступившим в законную силу решением суда, в орган кадастрового учета не обратились, в исправлении кадастровой ошибки на основании заявления О.В. Каракёзовой было отказано, поскольку она собственником этих земельных участков не является.

Принимая решение, суд исходил из того, что наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 было установлено вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2015 г. При этом судом по ранее рассмотренному делу было установлено, что характер кадастровой ошибки и необходимые для её устранения сведения содержались в экспертном заключении Открытого акционерного общества Республиканский кадастровый центр «Земля» от 27 апреля 2015 г. Аналогичные сведения, необходимые для устранения той же кадастровой ошибки имеются в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А.Н.Степановым. Установив, что ответчики уклоняются от исправления кадастровой ошибки, суд признал требования О.В. Каракезовой обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены указания суда апелляционной инстанции по ранее рассмотренному делу.

Так, возражая против требований О.В. Каракёзовой, основанных на решении суда и межевом плане, подготовленном кадастровым инженером А.Н. Степановым, С.К. Муканов и Л.М. Муканова ссылаются на межевой план, подготовленный кадастровым инженером О.Б. Хайруллиным.

При этом судебная коллегия отмечает, что подготовленный кадастровым инженером А.Н. Степановым межевой план основан на экспертном заключении по ранее рассмотренному судом делу и учитывает изложенные в апелляционном определении от 13 августа 2015 г. выводы Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан о недостатках этого экспертного заключения.

Между тем, межевой план, подготовленный кадастровым инженером О.Б. Хайруллиным, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2015 г. не учитывает, так как в своем заключении кадастровый инженер О.Б. Хайруллин указывает на иной характер кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 и иной способ их исправления. Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил возражения С.К. Муканова и Л.М. Мукановой, основанные на данных межевого плана кадастрового инженера О.Б. Хайруллина, которые противоречат вступившему в законную силу судебному постановлению. Действия ФГБУ «ФКП Росреестра» по исправлению кадастровой ошибки по заявлениям С.К. Муканова и Л.М. Мукановой и межевого плана, подготовленного кадастровым инженером О.Б. Хайруллиным, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку данное обстоятельство не является доказательством исправления кадастровой ошибки, установленной решением Приволжского районного суда г. Казани от 28 мая 2015 г.

Судебная коллегия также не соглашается с доводом апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы, поскольку данное ходатайство фактически указывает на несогласие заявителей жалобы с судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не является основанием для их пересмотра в силу статьи 13 и части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости участия в деле собственников смежных земельных участков, поскольку из заключения кадастрового инженера А.Н. Степанова следует, что права иных землепользователей, кроме С.К. Муканова и Л.М. Мукановой при исправлении кадастровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами ....:260 и ....:261 не затрагиваются.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы, сводятся по существу к несогласию с ними и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приволжского районного суда г. Казани от 1 декабря 2015 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С.К. Муканова и Л.М. Мукановой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья И.А.Кулиев Дело №33-14864/2017

Учет 129г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей Р.Р. Хасаншина, А.М. Гильмутдинова,

при секретаре судебного заседания Д.Р. Джураеве

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» к О.В. Каракёзовой, Ф.И.Шафигуллиной о признании права отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани – И.А. Новикова на решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 14 декабря 2016 года.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи А.Х. Хисамова, выслушав объяснения представителя МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - И.Н.Кошлевой, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения О.В. Каракёзовой и представителя О.В. Каракёзовой и Ф.И. Шафигуллиной – Т.Ф. Мифтахутдинова, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Муниципальное казенное учреждение Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета и имущественных отношений города Казани (далее по тексту МКУ «КЗИО ИКМО города Казани») обратился к О.В. Каракёзовой и Ф.И. Шафигуллиной о признании права отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и истребован...

...ии земельного участка.

В обоснование указало, что в ИКМО г. Казани поступило коллективное обращение жителей, проживающих по ул. Затлы г. Казани (микрорайон 11-А) о проведении проверки законности отчуждения земельного участка с кадастровым номером .... и возврате объекта в муниципальную собственность г. Казани и материалы из Прокуратуры г.Казани по результатам проведенной проверке законности оформления Ф.И.Шафигуллиной земельного участка с кадастровым номером .... площадью 726 кв.м, расположенного в жилом <адрес>, <адрес>, а также Ф.М.Шарафетдиновым земельного участка с кадастровым номером .... <адрес>

Из поступившим материалов и результатов проведенной ИКМО города Казани проверки было установлено, что Ф.И. Шафигуллиной на основании постановления Главы администрации Приволжского <адрес> .... oт 25 декабря 1995 года «О выделении земельного участка для индивидуального жилого строительства в <адрес> Шафигуллиной Ф И.» поставлен на кадастровый учет и оформлен земельный участок по <адрес> В <адрес> с кадастровым номером .... площадью 726 кв.м, тогда как вышеуказанным постановлением Ф.И. Шафигуллиной предоставлен земельный участок по иному адресу. На основании чего ИКМО города Казани был сделан вывод о неправомерном занятии Ф.И.Шафигуллиной земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию городу Казани.

В настоящее время на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2012 года Ф.И. Шафигуллиной земельный участок с кадастровым номером .... продан О.В. Каракёзовой.

Согласно кадастровому паспорту на земельном участке .... расположен объект капитального строительства с кадастровым номером .....

В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил исковые требования - просит признать отсутствующим право собственности О.В.Каракёзовой на земельный участок с кадастровым номером .... площадью 924 кв.м, признать объект, расположенный на указанном земельном участке, самовольной постройкой, обязать О.В.Каракёзову привести земельный участок с кадастровым номером .... в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки и истребовать земельный участок с кадастровым номером .... площадью 924 кв.м из владения О.В. Каракёзовой.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» - Р.Г. Чикирина заявленные исковые требования в полном объеме.

О.В. Каракёзова и ее представители И.Ф. Мифтахутдинова и А.Р.Каюмова иск не признали, указав, что право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, просили применить срок исковой давности к заявленным по делу требованиям.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» к О.В. Каракёзовой, Ф.И.Шафигуллиной отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года, решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» в полном объеме.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 года отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе представитель МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» -– И.А. Новиков ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

При этом он выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что суд не дал должную оценку отсутствию пропуска срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Кроме того, в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции неправильно дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела, а именно, обстоятельствам приобретения Ф.И. Шафигуллиной прав на земельный участок.

О.В. Каракёзова, Ф.И. Шафигуллина и их представитель Т.Ф.Мифтахутдинов в возражениях на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ «КЗИО ИКМО г. Казани» - И.Н. Кошлева доводы апелляционной жалобы поддержала.

О.В. Каракёзова и представитель О.В. Каракёзовой и Ф.И.Шафигуллиной – Т.Ф. Мифтахутдинов возражали против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 8 ГК Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно положению абзаца 2 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) одним из оснований для государственной регистрации прав определены акты, изданные органами государственной власти или органов местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

При этом, в силу абзацев 2, 5 пункта 2 статьи 25.2 указанного закона основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения индивидуального жилищного строительства на праве собственности, является, в частности, акт о предоставлении такому гражданину данного земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания, а также иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

Согласно статье 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации Приволжского района г.Казани от 25 декабря 1995 года №2210 «О выделении земельного участка для индивидуального жилого строительства в <адрес> Шафигуллиной Ф.И.» ответчику Ф.И. Шафигуллиной предоставлен земельный участок площадью 329 кв.м для строительства жилого дома.

На основании указанного постановления Ф.И. Шафигуллиной поставлен на кадастровый учет и оформлен земельный участок по <адрес> с кадастровым номером .... площадью 726 кв.м и осуществлена государственная регистрация права собственности на него.

По договору купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2012 года Ф.И. Шафигуллина продала О.В. Каракёзовой земельный участок с кадастровым номером .... площадью 726 кв.м по <адрес>.

Согласно п.2 Договора, продаваемый земельный участок принадлежит продавцу на основании Постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани от 25 декабря 1995 года .....

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 22 января 2016 года, кадастровому паспорту земельного участка, Свидетельству о государственной регистрации права от 09 октября 2012 года, за О.В. Каракёзовой на праве собственности зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером .... площадью 726 кв.м по <адрес>

Постановлением ИКМО г.Казани от 28 марта 2013 года .... утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером .... площадью 726 кв.м по <адрес>

Постановлением ИКМО г.Казани от 18 марта 2013 года .... земельному участку с кадастровым номером .... присвоен адрес – <адрес>

08 мая 2013 года ИКМО г.Казани Каракёзовой О.В. выдано разрешение на строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером .... по адресу <адрес>

Постановлением ИКМО г.Казани от 29 января 2016 года ...., утверждена схема расположения земельного участка с кадастровым номером .... из земель, находящихся в государственной собственности, площадью 924 кв.м, земельному участку присвоен адрес – <адрес>

17 апреля 2016 года МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» заключил с О.В. Каракёзовой соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в соответствии с которым, площадь земельного участка увеличилась на 198 кв.м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 мая 2016 года, площадь земельного участка составляет 924 кв.м, в качестве документа-основания в свидетельстве указаны Договор купли-продажи земельного участка от 29 сентября 2012 года, соглашение о перераспределении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности от <дата> ...., кадастровый номер участка – ...., адрес - <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19 ноября 2013 года, за О.В. Каракёзовой на праве собственности зарегистрирован двухэтажный жилой дом площадью 203,6 кв.м по <адрес>.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимым, достаточным и законным основанием для возникновения у Ф.И. Шафигуллиной прав на земельный участок являлось соответствующее Постановление Главы Администрации Приволжского района г.Казани, которое в установленном законом порядке не изменено и не отменено.

Принадлежащее О.В. Каракёзовой недвижимое имущество – жилой дом, выстроен на принадлежащем ей земельном участке, на основании выданного ИКМО г.Казани разрешения на строительство, разрешенное использование земельного участка допускает строительства на нем жилого дома, доказательств нарушений градостроительных и строительных норм и правил суду не предоставлено.

Суд первой инстанции также пришел к выводу, что МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» при обращении в суд по настоящему делу пропущен срок исковой давности, о применении которого было заявлено О.В. Каракёзовой и представителями ответчиков.

В связи с чем суд не усмотрел оснований удовлетворения, заявленных МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» по делу исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал должную оценку отсутствию пропуска срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки.

Согласно статье 200 ГК Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцу о том, что земельный участок Ф.И. Шафигуллиной как объект недвижимости сформирован и права на него регистрируются ответчиком, было известно не позднее 17 июля 2012 года, поскольку как следует из ответа истца на обращение государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Татарстан Н.Н. Мингазовой от 17 июля 2012 года ...., именно этой датой истец сообщил регистратору, который осуществлял регистрацию права Ф.И. Шафигуллиной на земельный участок с кадастровым номером .... о наличии фактического использования указанного участка по результатам муниципального земельного контроля (т.1, л.д.110).

Кроме того, ИКМО города Казани в мае 2013 года О.В. Каракёзовой было выдано разрешение на строительство дома на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ...., тогда как обращение в суд по настоящему делу состоялось лишь 06 сентября 2016 года, т.е за пределами трехлетнего срока давности.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований МКУ КЗИО ИКМО г. Казани к О.В.Каракёзовой о признании отсутствующим зарегистрированного права на земельный участок площадью 924 кв.м, соответственно, другие требования, как производные от данного требования, также не могли быть удовлетворены, в связи с чем судом первой инстанции в их удовлетворении правильно было отказано.

Принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, судебная коллегия также не усматривает оснований согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно дал оценку юридически значимым обстоятельствам дела, а именно, обстоятельствам приобретения Ф.И.Шафигуллиной прав на земельный участок.

Ссылка истца на результаты проверки, проведенной прокуратурой города Казани, согласно которой Ф.И. Шафигуллиной вышеуказанным постановлением Главы администрации Приволжского района г.Казани .... oт 25 декабря 1995 года был предоставлен иной земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, где в настоящее время фактически располагается участок с кадастровым номером .... и жилой дом, принадлежащий Ф.М. Шарафетдинову, не является основанием для удовлетворения заявленных по делу требований, поскольку права Ф.М.Шарафетдинова на земельный участок с кадастровым номером .... были зарегистрированы на основании постановления Администрации Приволжского района города Казани .... о предоставлении Ф.М. Шарафетдинову <адрес>, которое является самостоятельным основанием права, не отмененным ИКМО города Казани в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах факт приобретения Ф.М. Шарафетдиновым земельного участка у Р.И. Алиевой, а также наличие определения Приволжского районного суда города Казани от 19 декабря 2011 года по делу №2-3971/2011 об утверждении мирового соглашения между Ф.М.Шарафетдиновым и Ф.И. Шафигуллиной, согласно которому последняя отказалась от исковых требований к Ф.М.Шарафетдинову об отмене государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ...., отмене регистрации права на данный земельный участок и признании права на спорный участок и передала постановление Главы администрации Приволжского района г.Казани .... от 25 декабря 1995 года, а также государственный акт на права собственности на земельный участок Ф.М.Шарафетдинову, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения в котором судом первой инстанции также была дана оценка данным обстоятельствам, согласно которой приведенные обстоятельства не свидетельствуют об отчуждении Ф.И.Шафигуллиной земельного участка, предоставленного ей на основании постановления Главы администрации Приволжского района г.Казани .... oт 25 декабря 1995 года факт наличия которого истцом не оспорен, с чем судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя МКУ «КЗИО ИКМО города Казани» – И.А. Новикова не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Приволжского районного суда города Казани РТ от 14 декабря 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета города Казани» – И.А. Новикова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи

Судья Кулиев И.А. дело № 33-19509/2017

учёт № 141г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 декабря 2017 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гайнуллина Р.Г.,

судей Абдуллиной Г.А., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Садриевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Г. Гайнуллина материал по частной жалобе представителя МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» Новикова И.А. на определение Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2017 г. о возвращении судебных расходов на представителя.

Изучив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Каракезова О.В. обратилась в Приволжский районный суд г. Казани с заявлением о взыскании с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» (далее – КЗИО ИКМО г. Казани) судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления указывается, что вступившим в законную силу решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении иска КЗИО ИКМО г. Казани к Каракезовой О.В., Шафигуллиной Ф.И. о признании права отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка отказано. При рассмотрении данного дела Каракезовой О.В. были понесены расходы по оплате услуг представител...

...я в сумме 35 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции Каракезова О.В. заявление поддержала.

Представитель КЗИО ИКМО г. Казани, Шафигуллина Ф.И. в суд не явились.

Судом постановлено определение об удовлетворении заявления – с ИКМО г. Казани в пользу Каракезовой О.В. в счет возмещения судебных расходов на представителя взыскано 35 000 рублей.

В частной жалобе представитель КЗИО ИКМО г. Казани Новиков И.А. просит отменить данное определение. Считает, что размер взысканных судебных расходов завышенным, не соответствующим объему оказанных представителем услуг. Указывает, что судебные расходы неправильно были взысканы с ИКМО г. Казани, поскольку данное лицо к участию в деле не привлекалось.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из материалов дела следует, что решением Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 г. в удовлетворении исковых требований КЗИО ИКМО г. Казани к Каракёзовой О.В. и Шафигуллиной Ф.И. о признании права отсутствующим, признании объекта самовольной постройкой, сносе самовольной постройки и истребовании земельного участка отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований КЗИО ИКМО г. Казани в полном объеме. Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 16 августа 2017 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 марта 2017 г. отменено, дело направленно на новое апелляционное рассмотрение. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2017 г. решение Приволжского районного суда г. Казани от 14 декабря 2016 г. оставлено без изменения. Поскольку истцом по данному делу является КЗИО ИКМО г. Казани, выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ИКМО г. Казани судебная коллегия считает необоснованными. По приведённым основаниям судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы представителя КЗИО ИКМО г. Казани Новикова И.А.Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда. При рассмотрении данного дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях интересы Каракезовой О.В. представлял адвокат Мифтахутдинов Т.Ф., за услуги которого Каракезова О.В. оплатила 35 000 рублей. Мифтахутдинов Т.Ф. участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 октября 2016 г., 31 октября 2016 г., 23 ноября 2016 г., 14 декабря 2016 г., в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 16 марта 2017 г., 11 сентября 2017 г., в судебном заседании суда кассационной инстанции 16 августа 2017 г. С учётом сложности дела, времени судебного разбирательства, фактических действий представителя Каракезовой О.В. – Мифтахутдинова Т.Ф., а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что разумным, применительно к положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, будет являться взыскание с КЗИО ИКМО г. Казани в пользу Каракезовой О.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По изложенным основаниям обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Руководствуясь статьями 199, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:определение Приволжского районного суда г. Казани от 6 октября 2017 г. отменить, вопрос разрешить по существу. Взыскать с МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу Каракезовой О.В, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи