Дмитрюкова Ирина Викторовна

Уголовное дело №1-250/2021

УИД 09RS0007-01-2021-002499-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 декабря 2021 года КЧР, ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Евсегнеевой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сарафановой А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Ченцова В.Н.,

подсудимой Дмитрюковой Ирины Викторовны,

защитника подсудимой адвоката Зеленчукского филиала КЧРКА Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении

Дмитрюковой Ирины Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, со средним специальным образованием, замужней, имеющей несовершеннолетнего ребенка, работающей <данные изъяты> зарегистрированной и проживающей по адресу: КЧР, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Дмитрюкова И.В. обвиняется в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Дмитрюкова Ирина Викторовна, признанная виновной на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 Зеленчукского судебного района КЧР от 25 июня 2021 года, вступившего в законную силу 6 июля 2021 года, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, находясь у себя дома по адресу: КЧР, <адрес>, распила спиртные напитки, после чего действуя умышлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не выполняя требования п. 1.3 Правил Дорожного Движения РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать предъявляемые к ним требования Правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии оп...

...ьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, пренебрегая правилами поведения водителя на проезжей части, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая незаконность своих действий, стала управлять транспортным средством <данные изъяты>, в результате чего в этот же день около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут была остановлена старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» на <адрес>, который при наличии у Дмитрюковой И.В. признаков алкогольного опьянения отстранил её от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, в результате состояние алкогольного опьянения было установлено, о чем составлен акт №.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Дмитрюкова И.В., согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника заявила ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дмитрюкова И.В. поддержала свое ходатайство, просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ею ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осознает.

Предъявленное ей обвинение Дмитрюкова И.В. признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснила, что сделала для себя надлежащие выводы и впредь не намерена совершать проступков.

Защитник подсудимой адвокат Каитов У.С-М. ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель Ченцов В.Н. рассмотрению судом уголовного дела в отношении Дмитрюковой И.В. в особом порядке в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ также не возражал.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, в совершении которого обвиняется Дмитрюкова И.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести. Суд не находит оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дмитрюкова И.В., обосновано и подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Суд квалифицирует действия Дмитрюковой И.В. по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой Дмитрюковой И.В. преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное Дмитрюковой И.В. преступление отнесено законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, что исключает возможность дополнительного понижения категории совершенного преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дмитрюковой И.В., суд в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, признание вины, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

По месту жительства Администрацией Зеленчукского сельского поселения Дмитрюкова И.В. характеризуется удовлетворительно(л.д.111), имеет несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения (л.д. 112), на учете у психиатра-нарколога и психиатра не состоит (л.д. 114, 115), не судима (л.д. 109).

Наказание в виде штрафа не может быть применено в связи с тем, что подсудимая имеет на иждивении ребенка, ее заработная плата в должности санитарки является минимальной. Также суд полагает нецелесообразным применить наказание в виде принудительных работ и лишения свободы.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, в целях исправления, перевоспитания подсудимой, восстановления социальной справедливости, суд считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания, по мнению суда, будет способствовать достижению целей наказания.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 9 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст.264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и дающими основание для назначения Дмитрюковой И.В. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно, наряду с основным наказанием в виде обязательных работ должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает на основании ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и согласно п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде оплаты труда адвоката за участие в предварительном расследовании уголовного дела в размере 5050 рублей и 1500 рублей за участие в судебном заседании с подсудимой не подлежат и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитрюкову Ирину Викторовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Дмитрюковой И.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в размере 6550 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу автомобиль ВАЗ 21103 с г\з А620ТК09, находящийся на специализированной стоянке, возвратить владельцу Дмитрюковой И.В., компакт диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также определиться в обеспечении участия защитника при апелляционном рассмотрении приговора по своему усмотрению. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если материалы рассматриваются по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий

судья Зеленчукского районного суда Евсегнеева Г.Ю.

Уголовное дело №1-35/2023

УИД 09RS0007-01-2022-001520-83

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года ст. Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего - судьи Урусова Э.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Каракотовой М.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленчукского района КЧР Чинцова А.В.;

подсудимой Дмитрюковой И.В., ее защитника – адвоката филиала №2 Зеленчукского района КА КЧР – Каитова У.С-М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда уголовное дело в отношении: Дмитрюковой И.В., <данные изъяты>

судимой приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, основной вид наказания виде обязательных работ отбыт в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 17 дней, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ

установил:

Дмитрюкова И.В., управляла другим механическим транспортным средством, в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так Дмитрюкова И.В., имеющая непогашенную судимость по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут действуя, умышленно находясь в одной из комнат своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес> употребила спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушении требования п. 1.3, п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения запустила двигатель мопеда модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков и приведя его в движение начала управлять им. В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут была остановлена заместителем ком...

...андира взвода мобильного взвода первого ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» на участке местности, расположенном на расстоянии семи метров в юго-западном направлении от домовладения <адрес> который при наличии у Дмитрюковой И.В. признаков алкогольного опьянения, вызвал наряд ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». Прибывший на место инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» при наличии у Дмитрюковой И.В. признаков алкогольного опьянения, отстранил последнюю от управления транспортным средством. После чего инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский» было предложено Дмитрюковой И.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, так как из полости рта последней исходил резкий запах алкоголя, от прохождения которого она отказалась, также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.

Подсудимая Дмитрюкова И.В. в судебном заседании вину в совершении описанного выше преступления признала в полном объёме, в содеянном раскаялась и показал, что накануне к ним в гости пришел сосед, и они вместе немного выпили спиртного. После этого она пошла спать, а супруг с соседом остались распивать спиртное. Утром она, поскольку страдает сердечным заболеванием и давлением, выпила свои настойки от давления и сердца. В это время ей позвонила дочь, которая находится в роддоме и сказала, что срочно нужны деньги. Поскольку такси нужно было долго ждать, а на велосипеде было спущено колесо, она решила воспользоваться мопедом. Она завела мопед и поехала на нем по <данные изъяты> к дочери. По дороге увидела, что за ней следует полицейская машина. Она свернула в ближайшую улицу – <данные изъяты>, и остановилась за поворотом. Когда к ней подошли сотрудники полиции, она сама им призналась, что накануне употребляла спиртные напитки и управляла мопедом, будучи лишенной водительского удостоверения. Она отказалась проходить медицинское освидетельствование ввиду того, что она сама и ее дочь работают в Зеленчукской «ЦРБ», и было бы неприятно, если бы на работе были разговоры, о том что ее привезли в нетрезвом состоянии на медицинское освидетельствование. У нее на иждивении находится несовершеннолетний сын, которому 15 лет, а так же она ухаживает за больной матерью, перенесшей инсульт. В настоящее время она собирается развестись с мужем и проживает отдельно по другому адресу у своей дочери, сын проживает с ней. Инвалидности не имеет, но страдает высоким давлением, ввиду чего вынуждена постоянно употреблять сердечные и успокоительные спиртовые настойки.

Вина подсудимой Дмитрюковой И.В. в совершении описанного преступления, кроме его признательных показаний подтверждается показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля Дибижева В.Ф., данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что точную дату не помнит, но ближе в осени 2022 года, он совместно с Салпагаровым заступили в наряд ОР ППСП по патрулированию в <адрес>. В период с 09 часов 30 минут до 11 часов они ехали по <адрес> в <адрес>. Навстречу им ехал мопед без регистрационных номеров и водитель был без шлема и за рулем находилась Дмитрюкова И.В., они поехали за ней. Дмитрюкова И.В. свернула на <адрес> и там остановилась. Они подошли к ней и попросили предоставить водительское удостоверение. Она сама назвала фамилию и сказала, что ранее была лишена водительского удостоверения. Из полости рта Дмитрюковой И.В. исходил запах алкоголя. Он поинтересовался у Дмитрюковой И.В. употребляла ли она спиртные напитки, на что она пояснила, что употребляла, но ей нужно было срочно ехать в больницу, поэтому она седа за руль мопеда. После этого он вызвал ДПС ГИБДД и передали Дмитрюкову И.В. сотрудникам ГИБДД.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что работают инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Зеленчукский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, они в соответствии с расстановкой сил и средств ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» заступили в наряд по обеспечению безопасности дорожного движения на территории Зеленчукского района КЧР на служебном автомобиле марки «Ваз» модели «приора» с государственными регистрационными знаками А 4731 09 регион. ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы около 10 часов 10 минут из дежурной части МО МВД России «Зеленчукский» им поступило телефонное сообщение, о том, что возле домовладения <адрес> сотрудниками ОР ППСП Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» было остановлено транспортное средство «мопед» под управлением Дмитрюковой И.В., которая управляла данным транспортным средством с признаками алкогольного опьянения. По приезду на указанное место инспектор ДПС - Свидетель №2. представился сотрудником полиции и попросил водителя мопеда представиться, на что она ответила, что она Дмитрюкова И.В., затем инспектор попросил у Дмитрюковой И.В. водительское удостоверение, на что она ответила, что она лишена водительского удостоверения, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС - Свидетель №2 задал вопрос Дмитрюковой И.В. употребляла ли она спиртные напитки на. что она пояснила, что да употребляла, после чего гражданке Дмитрюковой И.В. инспектором было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого последняя отказалась, после чего Дмитрюковой И.В. было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от прохождения которого последняя также отказалась, пояснив это тем, что не отрицает, что находится в состоянии алкогольного опьянения. /л.д. 37-39, 46-48/

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО18 из которых следует, что он проживает по адресу: <адрес> вместе со своей женой Дмитрюковой И.В. и несовершеннолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей женой ФИО3 находился дома и занимался домашними делами, их сын Артем находился в гостях у бабушки, в этот же день около 21 часа, к ним домой пришел их сосед ФИО6 который с собой он принес спиртное, а именно водку, его жена ФИО3 накрыла на стол в кухне, и они втроем, то есть он его жена и Серков Анатолий, стали распивать спиртное. Далее ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, после того как они допили спиртные напитки Серков Анатолий ушел к себе домой, и они с женой легли спать. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он пошел к ней помочь по хозяйству, его жена ФИО3 осталась дома одна, после чего около 11 часов, тогда он возвращался домой он встретил своего соседа Дубинина Дмитрия, который сообщил ему, что его жену остановили сотрудники полиции в момент, когда она управляла мопедом «Альфа», узнав о произошедшем он незамедлительно отправился к жене, так как знал, что она лишена водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, когда он подъехал сотрудники полиции оформили все необходимые документы, а мопед поместили на территорию штрафстоянки. /л.д. №/

Вина подсудимой Дмитрюковой И.В., также подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании, а именно:

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Зеленчукский» младшего лейтенанта полиции Свидетель №2, был изъят компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении Дмитрюковой И.В. от управления мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с №, которым она ДД.ММ.ГГГГ управляла, а также отказ от прохождения Дмитрюковой И.В. от медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/;

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у заместителя командира взвода первого ОР ППСП МО МВД России «Зеленчукский» старшего лейтенанта полиции Свидетель №3, был изъят компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об управлении Дмитрюковой И.В. мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с № в состояний алкогольного опьянения /л.д. 54-57/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласном которому был осмотрен компакт диск с видеозаписью, содержащей сведения об управлении ФИО2 мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с № в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск с видеозаписями, содержащими сведения об отстранении Дмитрюковой И.В. от управления мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с №, которым она управляла ДД.ММ.ГГГГ будучи в состоянии алкогольного опьянения, отказ от прохождения Дмитрюковой И.В. освидетельствования на месте и в медицинском учреждении /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемой Дмитрюковой И.В. и её защитника Каитова У.С-М., согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где подозреваемая Дмитрюкова И.В. в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указала на жилой дом и пояснила, что в одной из комнат данного домовладения она распила спиртные напитки, и находясь в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, стала управлять мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков VIN № /л.д. №/;

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемой Дмитрюковой И.В. и её защитника Каитова У.С-М., согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии семи метров в юго-западном направлении от домовладения <адрес>, в ходе производства которого, подозреваемая Дмитрюкова И.В. в присутствии своего защитника Каитова У.С-М. указала на место на осматриваемом участке местности и пояснила, что на данном месте ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ее остановили сотрудниками полиции во время управления ею мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с № в состоянии алкогольного опьянения /л.д. №/;

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены индивидуальные и характерные признаки мопеда модели <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с №, которым управляла Дмитрюкова И.В. ДД.ММ.ГГГГ /л.д. №/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 30 минут Дмитрюкова И.В. была отстранена от управления транспортным средством мопедом модели ALPHA» без государственных регистрационных знаков с VIN № /л.д.№/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут Дмитрюкова И.В. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого она отказалась /л.д. №/;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства, согласно которому в 11 часов 00 минут транспортное средство мопед модели ALPHA» без государственных регистрационных знаков с № был помещен на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. №/.

Оценивая и анализируя изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными и достаточными, а виновность подсудимой Дмитрюковой И.В. в содеянном признает доказанной.

Показания подсудимой Дмитрюковой И.В., свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколы выемок, осмотра места происшествия и предметов, суд находит допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку они получены уполномоченными на то лицами и в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, и на их оснований возможно сделать вывод об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по данному делу.

Показания подсудимой Дмитрюковой И.В., свидетелей, а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, логичны и подробны и, соответственно, являются достоверными.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств в основу приговора положены допустимые доказательства, предусмотренные ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных и приведенных в приговоре доказательствами обстоятельств дела.

Признавая подсудимую Дмитрюкову И.В. виновной, суд квалифицирует ее действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств уголовного дела суд не усматривает.

Назначая Дмитрюковой И.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, предусмотренные ст.ст. 61 и 63 УК РФ, а также в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденной, предупреждение с ее стороны совершения новых преступлений, а также влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Совершенное подсудимой Дмитрюковой И.В. преступление согласно ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно характеристике по месту жительства Дмитрюкова И.В. характеризуется удовлетворительно /л.д. 127/, по месту работы характеризуется положительно /л.д. 141/ на учете у врача-психиатра и у врача-нарколога не состоит /л.д. №/, имеет одного несовершеннолетнего ребенка /л.д.126, 128/.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой Дмитрюковой И.В. согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Дмитрюковой И.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание тот факт, что совершенное Дмитрюковой И.В., преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Судом установлено, что Дмитрюкова И.В. судима приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР А.Р. Тлисова основной вид наказания виде обязательных работ Дмитрюковой И.В. отбыто в полном объеме, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 11 месяцев 17 дней.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой Дмитрюковой И.В. в том числе, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на условия жизни ее семьи, в том числе, несовершеннолетнего ребенка, который находится на ее иждивении суд приходит к убеждению, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты назначением наказания в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 Постановления № 25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым при постановлении обвинительного приговора по ст. 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения Дмитрюковой И.В. наказания в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, соответственно наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, Дмитрюковой И.В. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Судом установлено, что Дмитрюкова И.В. судима приговором Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и согласно ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника Зеленчукского МФ ФКУ УИИ ОФСИН России по КЧР ФИО7 основной вид наказания виде обязательных работ Дмитрюковой И.В. отбыто в полном объеме, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, истекает ДД.ММ.ГГГГ. В связи с изложенным суд приходит к выводу о необходимости назначения Дмитрюковой И.В. окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по указанному приговору. В силу положений ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Избранная в отношении Дмитрюковой И.В. на стадии предварительного следствия мера пресечения в виде запрета определенных судом не продлевалась и истекла ДД.ММ.ГГГГ, следовательно суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Дмитрюковой И.В. меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мопед модели <данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо возвратить законному владельцу Дмитрюковой И.В., а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диски с видеозаписями, содержащими сведения об управлении Дмитрюковой И.В. и ее отстранении от управления мопедом модели «ALPHA» без государственных регистрационных знаков с №, находящиеся в материалах уголовного дела необходимо хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего

Процессуальные издержи по настоящему уголовному делу составили 10920 (на стадии предварительного расследования составили 6240 рублей, в ходе судебного следствия 4680 рублей) и подлежат взысканию с подсудимой Дмитрюковой И.В., поскольку предусмотренных законом оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Дмитрюкову И.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 /шесть/ месяцев, возложив на осужденную на период исполнения наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:

не изменять место жительства, пребывания, не выезжать за пределы территории Зеленчукского муниципального района КЧР без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не покидать место жительства (пребывания) с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ и окончательно, с учетом правил ч. 5 ст. 70 УК РФ назначить Дмитрюковой И.В. наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 /один/ год 6 /шесть/ месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 /три/ года.

В соответствии со ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 /два/ года - исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении Дмитрюковой И.В. меру пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки в сумме 10920 рублей взыскать с осужденной Дмитрюковой И.В.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: мопед модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с №, хранящийся на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить законному владельцу Дмитрюковой И.В., а в случае обращения заинтересованных лиц (при предоставлении ими надлежащей доверенности либо правоустанавливающих документов) с ходатайством о передаче указанного вещественного доказательства, передать заинтересованным лицам; компакт диски с видеозаписями, содержащими сведения о управлении Дмитрюковой И.В. и ее отстранении от управления мопедом модели «<данные изъяты>» без государственных регистрационных знаков с VIN №, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить вместе с уголовным делом в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд КЧР через Зеленчукский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или возражения на апелляционную жалобу или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Зеленчукского районного суда Э.Д. Урусов