Пранис Евгений Александрович

Дело № 2-2039/2023

55RS0026-01-2023-001871-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Реморенко Я.А.,

при секретаре Абубакировой К.Р.,

при помощнике судьи Бондаренко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 02 августа 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 обратились в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности на праве общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) принадлежит дом блокированной застройки с кадастровым номером 55:20:190301:2310, площадью 33,2 кв.м., по адресу: 644540, <адрес>. Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:20: 190301: 2613, принадлежащий истцам. Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, примыкающий к блоку № на праве общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7. С целью улучшения жилищно-бытовых условий истцами произведена реконструкция жилого помещения без разрешительной документации путем увеличения общей площади до 78,6 кв.м. Указывают, что произведенные изменения не нарушают прав иных лиц, не создают препятствий для использования иных строений, проходу к ним и их обслуживания, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, что подтверждается экспертным заключением ООО «Альфа-проект». При обращении истцов в Администрацию Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области для получения разрешения на реконструкцию жилого помещения было отказано на основании статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как разрешение на строительство или реконструкцию объекта капит...

...ального строительства (жилой дом) выдается до начала осуществления строительства или реконструкции. От собственников смежно расположенного объекта недвижимости было получено разрешение на реконструкцию жилого помещения, принадлежащего истцам. Таким образом, оформить произведенную реконструкцию принадлежащего истцам на праве собственности жилого помещения, кроме как в судебном порядке, не представляется возможным. Просят сохранить дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 78,6 кв. м., по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде. Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым), на дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 78,6 кв. м., по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО9 - ФИО14, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленные требования утонила, просила признать право собственности за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв. м., по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде. Изменение площади объекта недвижимости подтверждено техническим планом.

Представитель ответчика - Администрации Пушкинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель третьего лица Администрации Омского муниципального района Омской области судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление согласно которого требования заявлены о признании права собственности не на объект недвижимости, а на самовольную реконструкцию жилого дома, кроме того в заявленных требованиях отсутствует информация, необходимая для государственной регистрации права, указано на необходимость уточнения заявленных требований.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, выслушав мнение представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Омским БТИ на основании Распоряжения главы администрации Омского района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО8, ФИО4, ФИО3 являются собственниками на праве совместной собственности <адрес>.

Пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

По правилам пункта 1 статьи 245 Гражданского кодекса РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу названного федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступила в брак с ФИО13, в результате чего ей произведена смена фамилии.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истцами распределены доли в праве общей совместной собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, в связи с чем каждому из них принадлежит по 1/5 доли в праве собственности на жилое помещение.

Постановлением Администрации пушкинского сельского поселения Омского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ присвоен адрес жилому помещению в видом разрешенного использования -дом блокированной застройки с кадастровым номером № - <адрес>.

Пунктом 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации домом блокированной застройки признается жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок.

Статьей 16 Федерального закона N 476-ФЗ предусмотрено, что блок, указанный в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ), соответствующий признакам, указанным в пункте 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, со дня вступления в силу Федерального закона N 476-ФЗ признается домом блокированной застройки независимо от того, является ли данный блок зданием или помещением в здании (часть 1). Замена ранее выданных документов или внесение в них изменений, внесение изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении блока, указанного в части 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ, не требуются и осуществляются по желанию правообладателей объектов недвижимости. Полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона документы, которые удостоверяют право на указанный блок, сохраняют свою юридическую силу и не требуют переоформления (часть 2).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости с кадастровым номером № площадью 33,2 кв.м., по адресу: <адрес>/ 2, находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО8, ФИО3 (по 1/5 доли за каждым) с ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением жилой дом в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ от 30.12.2021 года.

Истцы являются правообладателями земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 762+/- 10 кв.м., по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № а также земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером № являются - ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доли). Данный объект недвижимости признан самостоятельным зданием с назначением жилой дом в силу части 1 статьи 16 Федерального закона N 476-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером №, площадью 500 кв.м., вид разрешенного использования - земли населенных пунктов, принадлежит на праве общедолевой собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 (по 1/3 доли).

Как установлено в судебном заседании, индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 145,8 кв.м., по адресу: 644540, <адрес>, состоит из двух домов блокированной застройки. Объект недвижимости с кадастровым номером № снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в отношении жилого дома по адресу: <адрес>/ 2, произведена реконструкция, что объясняет расхождение площади жилого помещения согласно сведений Единого государственного реестра недвижимости, где площадь данного жилого помещения значится 33,2 кв.м. и площади здания согласно технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, где обозначена площадь части 2 (дома блокированной застройки) - 76,4 кв.м. Площадь здания рассчитана в соответствии с Приказом Росреестра от 23.10.2020 года № П/0393.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Альфа-проект» от №-Э эксплуатационная надежность жилого блока, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, санитарным, пожарным и градостроительным нормам и правилам, а также пригоден для постоянного проживания а также в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ обладает признаками дома блокированной застройки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, выводы эксперта аргументированы и научно обоснованы.

ФИО5, ФИО6, ФИО7 дано письменное согласие на реконструкцию дома блокированной застройки, принадлежащего истцам.

Статья 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В статьи 209 Гражданского кодекса РФ указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, граждане, юридические лица обязаны: использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан; выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Такое решение является основанием для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу пункта 1.7.3 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Согласно пункту 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается. Размещение уборной, ванной (душевой) в верхнем уровне над кухней допускается в квартирах, расположенных в 2 уровнях.

Пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» определено, что в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

На основании статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии только в том случае, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.

Для сохранения жилого помещения в реконструированном виде истцы подтвердили, что измененный объект недвижимости соответствует требованиям строительных, санитарных, противопожарных норм, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Самовольной постройкой, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку оно возведено (реконструировано) без получения соответствующих разрешений.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что само по себе возведение спорного строения без получения разрешения на строительство не является безусловным основанием для удовлетворения иска о сносе. Для решения указанного вопроса необходимо выяснять, допущены ли при его возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 указанного Постановления следует, что несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке статьи 304 Гражданского кодекса РФ иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 Постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о сохранении дома блокированной застройки, принадлежащего истцам, в реконструированном виде подлежат удовлетворению, поскольку его реконструкция произведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует, при этом выводы суда основаны как на материалах дела, исследованных в судебном заседании, так и на положениях части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Иное материалами дела не установлено.

На основании статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В силу пункта 5 части 2 статьи 14 Федерального закона № 218-ФЗ от 13 июля 2015 года «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета являются вступившие в законную силу судебные акты.

При изложенных обстоятельствах, учитывая приведенные правовые нормы, а также то, что в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что истцами произведена перепланировка объекта недвижимого имущества в полном соответствии с действующим законодательством, вступившее в законную силу решение является основанием для внесения изменений о технических характеристиках объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости, без заявления собственников других объектов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с частью 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как следует из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.

Таким образом, при изменении первоначального объекта право одного из собственников при установлении возможности раздела имущества в натуре либо выделе доли из него, может быть защищено с учетом признания этого права в целом на объект общей долевой собственности в реконструированном виде с указанием изменившихся архитектурно-планировочных характеристик.

Учитывая приведенные нормы права, поскольку ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО9, ФИО4 являются собственниками дома, образованного в результате возведения нового строения общей площадью 76,4 кв. м, путем изменения его габаритов, площади, и поскольку технические характеристики спорного объекта недвижимости на момент рассмотрения спора отличались от технических характеристик объекта, находящегося в долевой собственности сторон, отраженных в правоустанавливающих документах, суд делает вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований истцов.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв. м., по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Признать за ФИО1 (паспорт №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО3 (паспорт № №), ФИО9 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №) право общей долевой собственности (по 1/5 доли за каждым) на дом блокированной застройки с кадастровым номером №, площадью 76,4 кв. м., по адресу: <адрес> реконструированном и перепланированном виде.

Настоящее решение является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости на основании положений Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я. А. Реморенко

Решение в окончательной форме изготовлено 09 августа 2023 года.

55RS0026-01-2021-001000-52

Дело № 2а-930/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Набока А.М., при секретаре Болдырь Е.С., помощнике судьи Сахаровой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 06 апреля 2021 года дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З.А., старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия незаконным, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З.А., старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., УФССП России по Омской области о признании бездействий, выразившихся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 98325/19/55027-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» незаконными, обязании запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства № № 98325/19/55027-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2238/202019 от 30.07.2019. В обоснование иска указано, что 22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ...

...исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № 98325/19/55027-ИП. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «СААБ» 19.02.2021. С указанными действиями представитель ООО «СААБ» не согласен, поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества, источника дохода.

Административный истец ООО «СААБ» в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржанова З.А. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель административного ответчика УФССП России по Омской области в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарин М.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

Заинтересованное лицо Пранис Е.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, о причинах своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания статьи 227 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 3 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 64 Закона установлен перечень исполнительных действий, т.е. действий совершаемых судебным приставом-исполнителем, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В судебном заседании установлено, что 04.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Речута А.В. в отношении должника Пранис Е.А. на основании судебного приказа № 2-2238/20/2019 от 30.07.2019 возбуждено исполнительное производство № 98325/19/55027-ИП.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена информация в банки (per. МВВ) на получение сведений о счетах должника ФЛ, в пенсионный фонд на получение сведений о заработной плате, о СНИЛС, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ГУВМ МВД России, иных выплатах и вознаграждениях (МВВ), в налоговую службу о счетах должника, в Росреестр, иные запросы о должнике и его имуществе. Указанные запросы направлялись в период с 30.11.2019 по 26.03.2021.

На данные запросы получены ответы.

21.01.2020 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.09.2020 судебным приставом-исполнителем Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржановой З.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Пранис Е.А. и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все предпринятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Оценивая по существу обоснованность заявленных истцом требований о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в ходе исполнительного производства, суд приходит к выводу, что представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя совершены и постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебным приставом-исполнителем были приняты все необходимые меры к выявлению имущества должника, направлены все необходимые запросы.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

Вместе с тем такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется.

24.03.2021 постановлением старшего судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарина М.А. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № № 98325/19/55027-ИП, исполнительное производство возобновлено. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 30585/21/55027-ИП.

Таким образом, требования истца об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 98325/19/55027, а также об истребовании у взыскателя исполнительного документа для осуществления полного комплекса мер по исполнению решения суда, фактически уже исполнены.

Согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Таким образом, природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа либо органа местного самоуправления незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

В случае же отмены административным ответчиком оспариваемого решения, нарушающего права и законные интересы заявителя, пропадает предмет административного спора.

При установленных обстоятельствах административные исковые требования ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Нуржанойо З.А., старшему судебному приставу Омского РОСП УФССП России по Омской области Шарину М.А., УФССП России по Омской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, обязании совершить действия.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п А.М. Набока

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2021 года.