Халабаева Майя Владимировна
Дело 33-5681/2017
В отношении Халабаевой М.В. рассматривалось судебное дело № 33-5681/2017, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 03 июля 2017 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Воронежском областном суде в Воронежской области РФ судьей Жуковой Н.А.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Халабаевой М.В. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 20 июля 2017 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Халабаевой М.В., вы можете найти подробности на Trustperson.
Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33- 5681
Строка №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
20 июля 2017г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: ФИО8
судей: ФИО4, ФИО5
при секретаре ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.
материал по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности,
по частной жалобе ФИО3
на определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,
(судья районного суда ФИО7)
у с т а н о в и л а:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, просил суд перевести на него права и обязанности покупателя 2/3 (двух третьих) долей в праве собственности на <адрес>, кадастровый №, по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) (л.д. 5-7, 12-14)
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от 04.04.2017г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в 7- дневный срок с момента получения указанного определения устранить недостатки, а именно указать цену иска, представить сведения о стоимости спорной квартиры, актуальные на период обращения, квитанцию об оплате государственной пошлины с учетом цены иска (л.д.8).
25.04.2017г. в адрес суда от ФИО3 поступило заявление, в котором истец указал цену иска, представил сведения о стоимости спорной квартиры, актуальные на период обращения. Однако истцом была не уплачена государственная пошлина от цены иска. Вместе с тем, истцом представлено в суд ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, в котором истец указывает, что...
Показать ещё... имущественное положение истца не позволяет единовременно уплатить государственную пошлину от цены иска 1 200 000 руб., то есть 14 200 руб. В подтверждение этого, истцом приложена справка о доходах физического лица за 2016г.
Определением судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 возвращено заявителю (л.д. 1-2).
В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного (л.д.18-19).
В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон по делу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Возвращая исковое заявление ФИО3 в силу части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом не выполнены требования определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения, а именно не оплачена государственная пошлина.
Между тем, из материалов дела видно, что 25.04.2017г. ФИО3 обратился в суд с ходатайством о предоставлении отсрочки для уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла ст. 104 ГПК РФ, вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины должен разрешаться судьей путем вынесения самостоятельного определения, на которое может быть подана частная жалоба. Такого определения судьей не принималось, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы судьи относительно вопроса, связанного с отсрочкой истцу уплаты государственной пошлины. Следовательно, его ходатайство судьей фактически не разрешено.
С учетом изложенного, вывод суда о возвращении искового заявления является преждевременным, не основанным на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения заявления со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение судьи Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить, материал возвратить в Советский районный суд <адрес> со стадии принятия.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Свернуть