Кукушкин Андрей Евгеньевич

Изготовлено: «07» июля 2025 года Дело №2-1979/25

УИД 76RS0014-01-2025-000725-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2025 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Уткиной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле гражданское дело по иску Кукушкина Андрея Евгеньевича к мэрии г.Ярославля, министерству дорожного хозяйства и транспорта Ярославской области о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Кукушкин А.Е. обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля 198825 рублей, возместить судебные расходы. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие: транспортное средство истца <данные изъяты>, находящееся под управлением истца, совершило наезд на препятствие в виде снежного отвала с бордюрным камнем. Транспортное средство было повреждено, требуется восстановительный ремонт. Дорога находилась в ненадлежащем состоянии, ответчиками нарушены нормы о безопасности дорожного движения.

В судебное заседание стороны не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие. Министерством представлен письменный отзыв, из которого следует, что по заявленным требованиям ответчик возражает

Исследовав материалы настоящего дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридиче...

...ского лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах. Водитель Кукушкин А.Е. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 мнут, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по дороге по адресу <адрес>, СВОД, напротив <адрес>, совершил наезд на препятствие в виде снежного отвала с бордюрным камнем. Данные обстоятельства подтверждаются материалом ГИБДД по факту ДТП.

В силу ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (п.7).

Анализ приведенных выше норм закона позволяет сделать вывод о том, что полномочия собственника автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, являющейся дорогой общего пользования муниципальной собственности г.Ярославля, осуществляет мэрия г.Ярославля.

Сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут на месте происшествия произведено обследование дорожного полотна, по итогам которого составлен акт о выявленных недостатках: образование зимней скользкости в виде снежного наката.

В ходе судебного разбирательства стороной истца также приобщены фотографии, сделанные на месте происшествия, из которых также следует, что на дороге имеет место снежный отвал из-за наличия на проезжей части снега, наледь, колейность.

В соответствии с п. 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93 (в настоящее время ГОСТ Р 50597-2017), и соответствовать заданному уровню содержания. Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования. Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляют от 4 - 6 часов; нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Мэрией г.Ярославля не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по содержанию указанного выше имущества, в том числе выполнения дорожных работ в виде ликвидации зимней скользкости и наледи на проезжей части.

Обстоятельства утверждения муниципального задания на содержание улично-дорожной сети не свидетельствуют об отсутствии у мэрии г.Ярославля гражданско-правовой ответственности перед истцом. Наличие муниципального задания не может являться основанием для возложения на МБУ «Горзеленхозстрой» г.Ярославля обязанности по возмещению ущерба за причиненный вред, так как данными заданием определены правоотношения между его сторонами. Истец участником данных правоотношений не является.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ПДД установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, в том числе для водителей, как участников дорожного движения, управляющих транспортными средствами, обязанных оценивать возникающие в процессе дорожного движения ситуации, при которых продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью будет создавать угрозу возникновения ДТП (опасность для движения).

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом перечисленных норм водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда

В судебном заседании было установлено, что дорожные условия в районе места происшествия были неблагоприятные, проезжая часть была не чищена, имелась скользкость. Водитель Кукушкин А.Е., выезжая днем ДД.ММ.ГГГГ на окружную дорогу, видел неблагоприятные дорожные условия. Каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих Кукушкину А.Е. в сложившейся дорожной ситуации выполнить требования п.10.1 ПДД РФ, материалы настоящего дела не содержат.

В силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель Кукушкин А.Е. с учетом дорожных и метеорологических условий должен был выбрать скорость движения, которая бы обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя Кукушкина А.Е. в совокупности с наличием на проезжей части снежного наката находятся в причинно-следственной связи с возникновением заноса транспортного средства, последующего наезда на препятствие.

При этом соблюдение Кукушкиным А.Е. установленного на данном участке дороги скоростного режима не опровергает нарушение им п.10.1 ПДД РФ, который предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не только не превышающей установленного ограничения, но обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также учитывать дорожные и метеорологические условия.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд считает, что имущественный вред истцу был причинен при наличии его вины как водителя, не принявшего меры к безопасному движению, и мэрии г.Ярославля, не обеспечившей надлежащего состояния дороги, в связи с чем, ущерб должен быть распределен между указанными лицами, при этом степень вины с учетом всех вышеизложенных обстоятельств суд определяет в равных долях.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на экспертное заключение ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта без учета износа в размере 199700 рублей, утилизационной стоимости запасных частей, подлежащих замене, 875 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик каких-либо иных доказательств размера убытков не представил. Оснований не доверять выводам ИП ФИО4 о стоимости ремонта у суда не имеется, выводы подробны и последовательны, имеются ссылки на нормы и правила, расчеты, повреждения зафиксированы в акте, фототаблице, соответствуют обстоятельствам ДТП.

С учетом данных обстоятельств, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков 99412,5 рублей ((199700-875)/2).

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорциональности удовлетворенным первоначально заявленным имущественным требованиям (50%) подлежат взысканию расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на государственную пошлину 4000 рублей,

Согласно ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. С учетом фактических обстоятельств дела, объема оказанных юридических услуг по делу, принципа пропорциональности удовлетворенным имущественным требованиям (50%), сумма 10000 будет отвечать требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с мэрии г.Ярославля (ИНН 7601001234) в пользу Кукушкина Андрея Евгеньевича (паспорт №) убытки 99412,5 рублей, расходы по оценке ущерба 6000 рублей, расходы на государственную пошлину 4000 рублей, расходы на представителя 10000 рублей, всего 119412,5 рублей, в остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.

Дело № 4-61/2024 г.

УИД76RS0017-01-2024-003644-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2024 г. г. Ярославль

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коневой В.В.,

при секретаре судебного заседания Бырдиной А.А.,

с участием прокурора Ильиной А.Н.,

осужденного Кукушкина А.Е.,

представителя Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО Соколова К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области о дополнении ранее установленных ограничений в отношении осужденного

Кукушкина Андрея Евгеньевича, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Приговором Ломоносовского районного суда г.Архангельса от 10.07.2018 г. Кукушкин А.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.11.2022 заменена осужденному Кукушкину А.Е. неотбытая часть наказания по приговору Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10.07.2018 в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 13 дней на ограничение свободы сроком 4 года с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложени...

...ем обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Начальник Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Гурский И.А. направил в Ярославский районный суд Ярославской области представление о дополнении осужденному к наказанию в виде ограничения свободы ограничений, а именно: не выезжать за пределы территории г. Ярославля и Ярославского района. В обоснование указывает, что Кукушкин А.Е. фактически проживает по адресу: <адрес> При этом специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания расположен по адресу: г.Ярославль, ул.Клубная, д.11 корп.2. Для осуществления прибытия на регистрацию осужденный Кукушкин А.Е. пересекает территорию города Ярославля и Ярославского муниципального района.

В судебном заседании представитель УИИ Соколов К.А. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Осужденный Кукушкин А.Е. в судебном заседании не возражал удовлетворению представления.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора, изучив представленные материалы, нахожу представление начальника Ярославского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области законным и обоснованным.

На учёт в Ярославский межмуниципальный филиал по Ярославскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области Кукушкин А.Е. поставлен 30.01.2024 года, с правилами отбывания наказания ознакомлен, предупрежден об ответственности за нарушение правил отбывания наказания.

30.01.2024 года с осуждённым Кукушкиным А.Е. проведена профилактическая беседа, отобрана подписка, памятка, определён порядок явки на регистрацию.

Установлено, что осужденный Кукушкин А.Е. фактически проживает по адресу: <адрес>. Вместе с тем, специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы расположен в городе Ярославле.

Согласно ч.1 ст. 53 УК РФ установление судом ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного государственного органа, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

Согласно ч.3 ст.53 УК РФ в период отбывания ограничения свободы суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может отменить частично либо дополнить ранее установленные осужденному ограничения.

Установлено, что в связи с установленными ограничениями осужденный не имеет реальной возможности исполнять наказание в виде ограничения свободы, а именно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания - Ярославский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ярославской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 ч.1 и ч.3 УК РФ, ст. 397 и 399 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Дополнить осужденному Кукушкину Андрею Евгеньевичу к ограничениям, установленным постановлением Коряжемского городского суда Архангельской области от 15.11.2022 ограничением - «не выезжать за пределы города Ярославля и Ярославского муниципального района».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья В.В. Конева

УИД 34RS0007-01-2024-001797-17

Дело № 2а-1151/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 мая 2024 года г.Волгоград

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Беркетовой Е.О.,

старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Куровой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению отдела полиции № 1 Управления МВД по г. Волгограду к Кукушкину Андрею Евгеньевичу об установлении административного надзора,

У С Т А Н О В И Л:

ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: возложения на него обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, судим по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по части 3 статьи 30 пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Согласно приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений. ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 освободился из мест лишения сво...

...боды на основании постановления Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 15 дней. Таким образом, в настоящее время ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость.

В связи с чем административный истец считает, что имеются основания для установления в отношении ФИО1 административного надзора сроком на 8 лет и установлении административных ограничений в виде: возложения на него обязанности являться один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Представитель административного истца – Отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, возражений не представил.

Изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить заявленные требования административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Федеральным законом от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусмотрено установление административного надзора для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел.

Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в частях 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости; лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункта «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д.8-18).

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

Как следует из приговора Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, в действиях ФИО1 имеется особо опасный рецидив преступлений.

ДАТА ИЗЪЯТА ФИО1 освободился из мест лишения свободы на основании постановления Центрального районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА о замене неотбытой части наказания на ограничение свободы сроком на 3 года 15 дней (л.д.19-20).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 является совершеннолетним лицом, освободившимся из мест лишения свободы, имеющим непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления при особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, по истечении 8 лет после отбытия наказания.

В целях предупреждения совершения преступлений в дальнейшем, принятия индивидуальных мер профилактического воздействия к ФИО1, суд считает возможным установить ему административный надзор сроком на 8 лет, то есть на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с требованиями Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление лицу, освобожденному из мест лишения свободы и имеющему непогашенную судимость за совершение преступлений при опасном рецидиве, иного срока административного надзора, кроме как установленного уголовным законом для погашения судимости, не предусмотрено.

Закон для указанной категории лиц устанавливает конкретный срок административного надзора, который не может быть снижен судом при рассмотрении дела об установлении административного надзора. Вместе с тем, закон предоставляет возможность его досрочного прекращения судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения (часть 2 статьи 9 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В соответствии с частью 3 статьи 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора, конкретные административные ограничения, установленные судом.

Согласно статье 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении поднадзорного могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определённых местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в определённое время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора подлежит исчислению со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ОП ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как, принимая во внимание личность административного ответчика, а также в целях предупреждения преступлений и правонарушений, суд приходит к выводу о том, что профилактическое воздействие на ФИО1 может быть обеспечено его обязательной явкой 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, поскольку назначение данного вида ограничения не влияет на надзор в отношении определенной категории лиц к которой относится ФИО1

Также суд учитывает, что административный надзор и административные ограничения не являются наказанием за совершение преступления, а представляют собой меру, направленную на предотвращение совершения правонарушений поднадзорным лицом, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов посредством осуществления административного надзора (статьи 1 и 2 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»). Применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами (статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Установление административного надзора согласуется со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых административный надзор вводится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О, от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-О и др.).

Такой вид административного ограничения, как обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрен пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», и в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 настоящей статьи установление судом данного вида ограничения является обязательным.

Количество раз в месяц, в соответствии с которым поднадзорное лицо обязано являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (2 раза в месяц), определено судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом указанных выше обстоятельств дела является разумным.

Таким образом, выбор судом административных ограничений в отношении ФИО1 в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, не носит произвольного характера, административные ограничения установлены в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», с учетом характеристики личности поднадзорного лица, данных о его поведении за весь период отбывания наказания, его отношения к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду, данных о его личности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление отдела полиции ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ к ФИО1 об установлении административного надзора – удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, на срок 8 лет, – то есть до ДАТА ИЗЪЯТА – на срок на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по данному приговору.

Установить в отношении ФИО1 в период срока административного надзора административные ограничения:

- обязать являться в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации два раза в месяц;

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 10 дней со дня принятия.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДАТА ИЗЪЯТА.

Судья А.Е. Коцубняк

Дело № 4/41-109/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2022 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

с участием старшего помощника прокурора г.Коряжмы Стрекаловского Д.А.,

представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области Чебыкина Д.С. и осужденного Кукушкина А.Е., участвующих в режиме видеоконференц-связи,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство осужденного Кукушкина А. Е., ***, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы,

установил:

приговором *** от 10 июля 2018 года Кукушкин А.Е. осужден по *** УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок наказания исчислен с 10 июля 2018 года, в срок наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с 29 августа 2017 года по 9 июля 2018 года.

Кукушкин А.Е. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы, ссылаясь на то, что отбыл необходимую для этого часть срока наказания, работал на швейном производстве, а также в котельной учреждения, прошел обучение в профессиональном училище, неоднократно поощрялся, незначительность допущенных нарушений, признал вину в совершенном преступлении, раскаялся в содеянном. Указал, что в случае удовлетворения ходатайства намерен проживать по месту регистрации в <адрес>, работать.

В судебном заседании осужденный под...

...держал заявленное ходатайство.

Представитель ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области по доверенности Чебыкин Д.С. в судебном заседании охарактеризовал осужденного положительно.

Заслушав осужденного, представителя колонии, заключение прокурора об отсутствии оснований для замены Кукушкину А.Е. неотбытой части наказания ограничением свободы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу положений части 2 этой же статьи неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона данным правомочием суд может воспользоваться только в случае, если придет к убеждению, что поведение осужденного свидетельствует о том, что предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оценка возможности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания складывается из анализа поведения этого лица в течение всего периода отбывания наказания. При этом учитывается соблюдение осужденным условий отбывания наказания, его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, участие в общественной жизни исправительного учреждения, изменилось ли и в какой степени его отношение к совершенному преступлению.

Из материалов дела следует, что Кукушкин А.Е. отбывает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области наказание по приговору *** от 10 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком 7 лет 6 месяцев за совершение преступления, предусмотренного *** УК РФ, относящегося к категории особо тяжких преступлений.

Начало срока наказания исчисляется с 29 августа 2017 года, конец срока – 28 февраля 2025 года.

Две третьих срока назначенного наказания отбыто осужденным 29 августа 2022 года, на день рассмотрения судом настоящего ходатайства неотбытый срок наказания составляет 2 года 3 месяца 13 дней.

Из представленной характеристики усматривается, что по месту отбывания наказания Кукушкин А.Е. характеризуется удовлетворительно.

Так, в характеристике указано, что осужденный прибыл в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Архангельской области 9 августа 2018 года. По прибытии в колонию трудоустроен на швейное производство ЦТАО, в настоящее время работает в котельной транспортировщиком с фиксированной оплатой труда. К трудовым обязанностям относится добросовестно, хозяйственным работам по благоустройству территории учреждения - удовлетворительно. В общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях не участвует. Посещает лекции и мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы. В беседах с сотрудниками администрации учреждения проявляет вежливость, корректность. В коллективе осужденных отряда уживчив, конфликтных ситуаций не допускает. Самооценка адекватная, в общении избирателен. Прошел обучение в профессиональном училище по специальностям «Машинист (кочегар) котельной» и «Швея», к учебе относился добросовестно. Нарушал установленный порядок отбывания наказания, наложено два взыскания. Поощрялся, 26 ноября 2021 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Социальные связи не утеряны, связь с близкими поддерживает путем переписки, телефонных переговоров и личных свиданий.

Также из представленных материалов усматривается, что осужденный имеет 13 поощрений за выполнение производственных показателей, добросовестное отношение к труду и примерное поведение; на профилактическом учете не состоит.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для замены неотбытой части наказаний в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Анализируя поведение Ккушкина А.Е. за весь период отбывания наказания, суд приходит к выводу, что у него наблюдается положительная динамика, стремление к исправлению и желание вести законопослушный образ жизни. Осужденный добросовестно трудится, прошел обучение в профессиональном училище, поддерживает связь с близкими, с осуждением относится к совершенному преступлению.

Принимая во внимание, что осужденным отбыто две третьих срока назначенного наказания, у него прослеживается стремление к исправлению, в рассматриваемом случае имеются основания для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы, в связи с чем его ходатайство подлежит удовлетворению.

Два взыскания в виде устного выговора, наложенное на осужденного 16 января 2019 года и 16 октября 2019 года за отсутствие на массовом мероприятии и нарушение формы одежды, сняты в порядке поощрения, в целом не опровергает выводы суда о возможности применения к Кукушкину А.Е. положений статьи 80 УК РФ.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 4 указанного выше постановления Пленума ВС РФ, неотбытый Кукушкиным А.Е. срок наказания в виде 2 лет 3 месяцев 13 дней лишения свободы подлежит замене на ограничение свободы сроком 4 года, из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует два дня ограничения свободы (пункт «б» части 1 статьи 71 УК РФ), с учетом ограничений, установленных частью 2 статьи 53 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 397, 399 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство осужденного Кукушкина А. Е. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному Кукушкину А. Е. неотбытую часть наказания по приговору *** от 10 июля 2018 года в виде лишения свободы сроком 2 года 3 месяца 13 дней на ограничение свободы сроком 4 года с установлением ограничений: не изменять избранного места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности являться два раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Зачесть Кукушкину А. Е. в срок ограничения свободы период отбывания наказания в виде лишения свободы с 15 ноября 2022 года по день фактического освобождения из исправительной колонии строгого режима из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы, представления через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Председательствующий И.В. Кузнецова

Судья: Дудников А.А. Материал № 22к-1422/2013

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Волгоград 4 марта 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гордейчика С.А.,

судей Коноваловой Ю.Ю., Руппель Е.Н.

с участием

обвиняемого Кукушкина А.Е.,

защитника – адвоката Костылевой Е.М., представившего ордер № 013912 от 04 марта 2013 года, удостоверение № 1820 от 4 сентября 2009 года,

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Мкртчян С.С.,

при секретаре Парамоновой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 марта 2013 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Костылевой Е.М. в интересах обвиняемого Кукушкина А.Е. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 февраля 2013 года, в соответствии с которым в отношении

Кукушкина А.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <.......> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого в 2003 году приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по ст. 228.1 ч. 2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 22 апреля 2013 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., мнение обвиняемого Кукушкина А.Е., поддержавшего жалобу своего защитника, защитника – адвоката Костылевой Е.М., поддержавшей свою жалобу, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, судебная...

... коллегия

у с т а н о в и л а:

22 февраля 2013 года старшим следователем по ОВД 3 группы следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Черновым К.А. возбуждено уголовное дело № 852974 в отношении Кукушкина А.Е. по по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 февраля 2013 года в 18 час 45 минут Кукушкин А.Е. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

22 февраля 2013 года Кукушкину А.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Старший следователь по ОВД 3 группы следственной службы УФСКН РФ по Волгоградской области Чернов К.А. обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кукушкина А.Е. В обоснование ходатайства указал, что Кукушкина А.Е. подозревается в совершении особо тяжкого преступления, с учетом характера преступления и личности обвиняемого, который употреблял наркотические средства, не имеет постоянного источника дохода, имеет не снятую и не погашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем имеются все основания полагать, то Кукушкин А.Е., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а кроме того, опасаясь наступления ответственности за содеянное, может скрыться от органа следствия и суда, а также иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.

Постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Кукушкина А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 22 апреля 2013 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Костылева Е.М. просит отменить постановление, которым в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что мера пресечения в виде заключения под стражу может избираться при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. Считает, что каких-либо объективных данных, подтверждающих факт того, что оказавшись на свободе, обвиняемый скроется от правосудия, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелю или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствует производству по делу, органами предварительного следствия не представлено. Судом не были учтены данные о личности Кукушкина А.Е., его состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства, а именно тот факт, что Кукушкин А.Е. имеет постоянное место жительства в <.......>, нуждается в постоянном наблюдении и лечении, имеет постоянный доход в виде пенсии, активно содействовал следствию. Считает, что указанные обстоятельства позволяют избрать иную меру пресечения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу – подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве мера пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В силу ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личности подозреваемого или обвиняемого.

Избирая обвиняемому Кукушкину А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу, судья принял решение в соответствии с требованиями вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона, при этом учел данные о личности подозреваемого, который является гражданином Российской Федерации, не имеет места работы, имеет не снятую и не погашенную судимость, употребляет наркотические средства.

Судьей принято во внимание, что преступление, в совершении которого обвиняется Кукушкин А.Е., относится к категории особо тяжкого.

Указанные обстоятельства дали суду основания полагать, что находясь на свободе, Кукушкин А.Е. может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствует производству предварительного следствия, а может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Свое решение судья мотивировал в постановлении, изложенные выводы подтверждаются материалами дела. Судье представлены в необходимом объеме материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства о заключении под стражу подозреваемого, которые были тщательно исследованы и оценены судьей, о чем свидетельствует протокол судебного заседания, решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела. В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы в этой части судебная коллегия считает несостоятельными.

Кукушкин А.Е. страдает инфильтративным туберкулезом 8/долей обоих легких в фазе распада в связи с чем, состоит на учете и проходит лечение в тубдиспансере ТЗР согласно справки ГУЗ ВОПТД № 1 от 29.05.2012 года и выписки из амбулаторной карты.

Однако вышеуказанное заболевание не является препятствием к содержанию обвиняемого в условиях изоляции, поскольку не входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3. Каких-либо иных сведений о невозможности содержания Кукушкина А.Е. суду представлено не было. Не представлено таких данных и судебной коллегии.

Таким образом, представленные суду материалы подтвердили наличие обстоятельств, позволивших избрать в отношении Кукушкина А.Е. наиболее строгую меру пресечения – заключение под стражу. Они дали суду основания полагать, что принцип разумной необходимости в ограничении его прав на свободу соблюден, не находится в противоречии с п. «с» ч. 1 ст. 5 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950 года и полностью соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При таких данных судебная коллегия не соглашается с доводами изложенными в апелляционной жалобы об отмене постановления судьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 23 февраля 2013 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кукушкина А.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Костылевой Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Справка: обвиняемый Кукушкин А.Е. содержится в учреждении ФКУ ИЗ-34/1 УФСИН России по Волгоградской области.

Верно. Судья Ю.Ю. Коновалова

Судья Володин В.И. дело № 22-4408/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 8 октября 2013 г.

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соловьева В.К.,

судей Кузьминой О.Н., Олейниковой Г.В.,

при секретаре Байрамовой Т.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,

осуждённого Кукушкина А.Е.,

защитника осуждённого Кукушкина А.Е. - адвоката Костылевой Е.М., представившей удостоверение № <...> и ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в судебном заседании 8 октября 2013 года апелляционные жалобы защитника осуждённого Кукушкина А.Е. – адвоката Костылевой Е.М., осуждённого Кукушкина А.Е., апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2013 года, согласно которому

Кукушкин А. Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

22 декабря 2003 года Тракторозаводским районным судом г.Волгограда (с учётом изменений, внесённых постановлением Дзержинского районного суда г.Волгограда от 28 июня 2004г.) по п. «а» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобождён 15 ноября 2005г. условно-досрочно на 10 месяцев 28 дней;

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания осуждённому Кукушкину А.Е. постановлено исчислять с ДД...

....ММ.ГГГГ

По данному уголовному делу осуждён также Полупанов Я. С., приговор в отношении которого не обжалован.

Приговором разрешены вопрос о мере пресечения и судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О.Н., изложившей содержание приговора, существа апелляционного представления прокурора Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В., апелляционных жалоб защитника Кукушкина А.Е. – адвоката Костылевой Е.М., осуждённого Кукушкина А.Е., мнение защитника Кукушкина А.Е. – адвоката Костылевой Е.М., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение осуждённого Кукушкина А.Е., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления прокурора, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб защитника Кукушкина А.Е. – адвоката Костылевой Е.М., осуждённого Кукушкина А.Е., суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Кукушкин А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Волгограда Радченко А.В. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что при вынесении приговора судом учтены положения ч.1 ст.62 УК РФ, что является недопустимым, поскольку в действиях Кукушкина А.Е. содержится особо опасный рецидив преступлений, то есть, установлено обстоятельство, отягчающие наказание. Просит приговор отменить, исключить из приговора указание на применение ч.1 ст.62 УК РФ, назначить наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Кукушкина А.Е. – адвокат Костылева Е.М., излагая установленные по делу обстоятельства, считает приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд в недостаточной степени учёл способствование Кукушкина А.Е. раскрытию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Указывает, что судом неверно установлены данные о личности Кукушкина А.Е. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не учёл характер и тяжесть <.......>, имеющегося у Кукушкина А.Е. Указывает на отсутствие материальной выгоды от преступления. Обращает внимание на то, что Кукушкин А.Е., будучи ранее судимым, после условно-досрочного освобождения до его задержания по настоящему делу, к уголовной и административной ответственности не привлекался. Считает, что при совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор в отношении Кукушкина А.Е. изменить, смягчить наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Кукушкин А.Е. просит приговор в отношении него изменить, в связи с его суровостью. Считает, что судом при вынесении приговора не учтено его способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном и признание им вины. Обращает внимание на то, что в приговоре не достоверно отражены сведения о его личности. Полагает что, судом не учтено <.......>. Указывает, что не согласен с выводами суда о получении им материальной выгоды от преступления. Считает, что изъятые у него денежные средства не являются допустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют подтверждения того, что данные купюры, были вручены ему «закупщиком», а также отсутствует акт досмотра «закупщика» после проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочная закупка. Обращает внимание на то, что после условно-досрочного освобождения до задержания по настоящему делу, он не привлекался к уголовной, административной ответственности. С учётом обстоятельств смягчающих наказание, полагает, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведённых в приговоре.

В судебном заседании Кукушкин А.Е. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, вместе с тем, вину в совершении преступления признал полностью.

Вина Кукушкина А.Е. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Так, свидетель «закупщик» подробно пояснила, при каких обстоятельствах ею были приобретены у Кукушкина А.Е. два свёртка из газетной бумаги с марихуаной за 1400 рублей. Она добровольно выдала сотрудникам полиции при понятых два свёртка с наркотическим веществом, полученные от Кукушкина А.Е. и сообщила приметы лица, сбывшего ей наркотическое вещество.

Из показаний свидетеля ФИО 1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время была проведена проверочная закупка, в ходе которой закупщик – девушка, знавшая Кукушкина А.Е., приобрела у него за 1400 рублей два свёртка из газетной бумаги с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. При добровольной выдаче свёртков с наркотическим веществом сотрудникам полиции, закупщик сообщила приметы лица, сбывшего ей наркотическое вещество.

Из показаний свидетелей ФИО 2 и ФИО 3 следует, что в ходе полученной оперативной информации была установлена причастность Кукушкина А.Е. к незаконному сбыту наркотических средств. С целью проверки данной информации было проведено оперативно-розыскное мероприятие – проверочная закупка, в ходе которой закупщик – девушка, знавшая Кукушкина А.Е., приобрела у него за 1400 рублей два свёртка из газетной бумаги с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения. В ходе добровольной выдачи свёртков с наркотическим веществом сотрудникам полиции закупщик сообщила приметы лица, сбывшего ей наркотическое вещество. После чего ими был задержан Кукушкин А.Е.

Показания этих свидетелей полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО 4 и ФИО 5 участвовавших в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в качестве понятых и пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии был осмотрен «закупщик», которому вручили денежные средства. Через некоторое время «закупщик» выдал два свёртка с марихуаной, приобретённых у Кукушкина А.Е. При задержании Кукушкина А.Е. у него были обнаружены ещё три газетных свёртка с веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения и денежные средства в размере 200 рублей.

Решение об оглашении показаний свидетелей «закупщика», ФИО 1., а также свидетелей ФИО 2., ФИО 3., ФИО 4. и ФИО 5. принято судом обоснованно, в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей по обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, не имеется.

Вина Кукушкина А.Е. в совершении указанного выше преступления, подтверждается также письменными материалами дела:

из рапорта об обнаружении признаков преступления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> был задержан Кукушкин А.Е., который примерно в ДД.ММ.ГГГГ на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами подъезда <адрес> <адрес> незаконно сбыл два газетных свёртка с находящимся внутри веществом серо-зелёного цвета растительного происхождения в измельчённом виде, которое является наркотическим средством каннабис (марихуана), общей массой 9,57гр;

согласно рапорту оперуполномоченного Пригородного МРО УФСКН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» Кукушкин А.Е. незаконно сбыл «закупщику» два свёртка с наркотическим средством – каннабис (марихуана);

актом осмотра денежных купюр от 21 февраля 2013г., согласно которому денежные средства в сумме 1400 рублей, после их осмотра, были переданы «закупщику» для проведения проверочной закупки;

актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ «закупщик» добровольно выдал сотруднику полиции два свёртка из газетной бумаги с веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета, приобретённых у Кукушкина А.Е. за 1400 рублей;

актом личного досмотра Кукушкина А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у него были изъяты денежные средства в сумме 200 рублей, а также три свёртка из газетной бумаги с находящимся в каждом из них веществом растительного происхождения серо-зелёного цвета;

справкой об исследовании № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что вещество в двух свёртках из газетной бумаги, добровольно выданных закупщиком, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 4,77 грамма и 4,80 грамма.

заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество в двух свёртках, выданных закупщиком, представляет собой наркотическое средство – каннабис (марихуану), массой в высушенном состоянии 4,68 грамма и 4,71 грамма.

Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе проведённым по делу экспертизам, суд первой инстанции дал обоснованную и правильную оценку.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств, отмечая, что в показаниях свидетелей, экспертов и письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Кукушкина А.Е., каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Версия осуждённого Кукушкина А.Е. об обстоятельствах дела, в том числе изложенная в апелляционной жалобе, аналогична той, которую он сообщал в ходе предварительного следствия, была предметом рассмотрения судом первой инстанции, и обоснованно показания осуждённого, данные им в ходе предварительного следствия, признаны в качестве доказательств вины осуждённого Кукушкина А.Е., поскольку по смыслу закона под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам, в том числе и такие как дарение, обмен, уплаты долга, дача взаймы, а также иные способы реализации.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в частности, протоколов судебных заседаний, все представленные по делу доказательства судом первой инстанции проверялись, при этом суд обоснованно признал, что представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для признания Кукушкина А.Е. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Вопреки доводам жалоб, противоречий приговор не содержит. Все выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами и убедительно мотивированы в приговоре. Показаниям свидетеля «закупщика», а также письменным доказательствам, на которые ссылается в своей апелляционной жалобе осуждённый Кукушкин А.Е., суд дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Как усматривается их материалов дела, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на законность, обоснованность и справедливость судебного решения, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Выводы суда основаны на исследованных доказательствах и нормах уголовно-процессуального закона, поэтому оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции представленным по делу доказательствам, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции дал верную юридическую оценку действиям осуждённого Кукушкина А.Е. по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.2281 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания Кукушкину А.Е. суд учёл положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, а также данные о личности виновного, который <.......>.

Вопреки доводам осуждённого, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, учтены полное признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признано наличие особо опасного рецидива.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учётом влияния назначенного наказания на исправление Кукушкина А.Е. и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о возможном исправлении осуждённого только в условиях его изоляции от общества.

Обоснован судом и вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к применению в отношении Кукушкина А.Е. положений ст. 64 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований для смягчения наказания, как об этом указано в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, у судебной коллегии не имеется.

Вид режима исправительного учреждения Кукушкину А.Е. назначен в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ и изменению не подлежит.

Все имеющие значение обстоятельства, в том числе и личность осуждённого, а также иные обстоятельства, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе, исследованы судом всесторонне, полно и объективно и приняты во внимание при назначении наказания.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению, поскольку, при назначении наказания осуждённому Кукушкину А.Е., суд сослался на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ, и одновременно учёл наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений, который в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является отягчающим обстоятельством. Поскольку при наличии отягчающих обстоятельств положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, ссылка суда на ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кукушкину А.Е. подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание Кукушкину А.Е. судом первой инстанции фактически назначено в соответствии с требованиями ч.3 ст.66 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановленного судом приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 14 августа 2013 года в отношении Кукушкина А. Е. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания Кукушкину А.Е.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника осуждённого Кукушкина А.Е. – адвоката Костылевой Е.М., осуждённого Кукушкина А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Кукушкин А.Е. содержится в <адрес>.

Дело № 2-3523/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре судебного заседания Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Кузьменко М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кузьменко М.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в размере 68 200 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой расходов на экспертизу в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходов, связанных с диагностикой сборки-разборки в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с оплатой юридической консультации и анализом материалов дела и подготовки претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов, связанных с составление иска в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также расходов, связанных с представительством в суде в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия считает Кукушкина А.Е., чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»), его также в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»). В связи с чем, он обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в поря...

...дке прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило страховое возмещение. В связи с чем, он подал иск в суд, понес дополнительные расходы. С учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей» также просит взыскать денежную компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель истца Репина А.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек. На остальных требованиях настаивала.

Судом принято уточнение иска.

Истец Кузьменко М.А., о времени месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Репина А.Г. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Титова К.О., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Кукушкин А.Е., о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Судом дело рассмотрено при данной явке, учитывая надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения иска лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Кузьменко М.А. является собственником автомобиля «RenaultScenic», государственный регистрационный знак №.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № под управлением Кукушкина А.Е. и автомобиля «RenaultScenic», государственный регистрационный знак № Транспортное средство истца получило механические повреждения.

Согласно материалам дела виновным в дорожно-транспортном происшествии является Кукушкин А.Е.

Вины в данном дорожно-транспортном происшествии истца суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность истца, как владельца автомобиля «RenaultScenic», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Гражданская ответственность владельца «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак № также была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения - Закон об ОСАГО) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее по тексту решения - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

С соблюдением указанных норм Закона об ОСАГО, истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст. 14.1 Закона.

Поскольку гражданская ответственность истца, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») в размере не более 400 000 рублей.

Ответчиком не была выплачена истцу сумма страхового возмещения.

Истец представил в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (ИП Маслинских В.А.), согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, а также с учетом единой методики составляет 68 200 рублей 00 копеек.

Указанное заключение стороны не оспаривали, считая его надлежащим доказательством по делу, достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Следовательно, истцу причинен имущественный ущерб в размере 68 200 рублей 00 копеек.

Между тем, стороной истца заявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение исходя из заявленных исковых требований не выходя за их пределы.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая степень и характер перенесенных истцом нравственных страданий, переживаний, конкретные обстоятельства, соображения разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред подлежит компенсации в размере 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 25 000 рублей 00 копеек (50 000 рублей 00 копеек х 50 %).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы понесенные последним пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек (1 700 рублей 00 копеек + 300 рублей 00 копеек).

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено ИП Добрынину Ю.В. 12 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, представление интересов в суде.

Указанные расходы подтверждены квитанцией.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8 500 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату оценочных работ в размере 7 500 рублей 00 копеек, а также расходы на диагностику сборки-разборки в размере 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждено договорами и квитанциями.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 22 000 рублей 00 копеек (8 500 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек + 7 500 рублей 00 копеек + 3 000 рублей 00 копеек).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Кузьменко М. А. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Кузьменко М. А. страховое возмещение в размере 50 000 рублей 00 копеек, денежную компенсацию морально вреда в размере 300 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы в размере 22 00 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 97 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 мая 2016 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

<данные изъяты>в

Дело № 1-532/2012 Стр.23

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

12 декабря 2012 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шабарина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Архангельского транспортного прокурора Ковацука Ю.А.,

подсудимых Евдокимова А.А., Кукушкина А.Е.,

защитников – адвокатов Мыльникова О.В., Фокина В.Г.,

при секретаре Брагиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЕВДОКИМОВА А. А., ..., ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ;

КУКУШКИНА А. Е., ... ранее не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Евдокимов А.А. и Кукушкин А.Е. незаконно приобрели и хранили без цели сбыта наркотическое средство в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

03 сентября 2012 года Евдокимов А.А. и Кукушкин А.Е., договорившись между собой о незаконном приобретении наркотических средств без цели сбыта, предоставили для этого каждый по 1 500 рублей. После чего Кукушкин А.Е., используя сотовый телефон, ... заказал у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотическое средство - производное (4-метилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210), за которое перечислил в качестве оплаты электронным способом приготовленные ими для этих целей 3 000 рублей. После того, как вышеназванное лицо оставило им наркотическое средство в тайнике, ... расположенного ... в г. Архангельске, они, реализуя преступный умысел, в тот же день незаконно приобрели его для личного потребления. При этом Евдокимов А.А. забрал себе из тайника наркотическое средство - производное (4-метилнафтал...

...ин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210) массой 1,01 грамма, то есть в особо крупном размере, а оставшуюся часть такого наркотического средства, массой 4,68 грамма, то есть в особо крупном размере, забрал себе Кукушкин А.Е. После чего, наркотическое средство в указанный размерах каждый из них с той же целью незаконно хранил при себе до момента пресечения их преступных действий сотрудниками Архангельского ЛО МВД России на транспорте 04 сентября 2012 года в 14 часов 45 минут у здания, расположенного по адресу: ... в г. Архангельске.

Подсудимые Евдокимов А.А. и Кукушкин А.Е. полностью признали свою вину и согласились с предъявленным им обвинением.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, так как подсудимые в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, добровольно и после консультации с защитником заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, с которым государственный обвинитель согласился.

Предъявленное Евдокимову А.А. и Кукушкину А.Е. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия каждого из подсудимых по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

За содеянное Евдокимов и Кукушкин подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Совершенное Евдокимовым и Кукушкиным преступление является умышленным, направлено против здоровья населения и, согласно ч.4 ст.15 УК РФ, относятся к категории тяжких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании пп. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает:

- у Евдокимова А.А.: наличие малолетнего ребенка (т.2 л.д.44), явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.37), активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д.18-25), а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (т.2 л.д.3-6, 14-17, 29-32);

- у Кукушкина А.Е.: явку с повинной, оформленную в виде объяснений до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д.38), активное способствование расследованию преступления (т.2 л.д.66-72), а также полное признание подсудимым своей вины на всех стадиях уголовного судопроизводства (т.2 л.д.52-55, 62-65, 78-81).

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Евдокимов А.А. ранее не судим (т.2 л.д. 40-41), ... Как следует из характеристики, предоставленной участковым уполномоченным полиции, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников в территориальный отдел полиции не поступало, спиртными напитками он не злоупотребляет (т.2 л.д.43), общественный порядок не нарушал (т.2 л.д.37-39). Ранее работал в ООО «...», где зарекомендовал себя с положительной стороны (т.2 л.д.48-50). Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.46-47). Хроническими заболеваниями не страдает. В настоящее время нигде не работает.

Кукушкин А.Е. ранее не судим (т.2 л.д.91-92), ... По месту регистрации проживает с матерью, жалоб на его поведение в быту от соседей и родственников в полицию не поступало, общественный порядок он не нарушал (т.2 л.д.86-90, 94). Окончил 9 классов МБОУ ОСОШ № ..., где проявил себя как вежливый и коммуникабельный ученик (т.2 л.д.96). За время обучения в Архангельском филиале ФГБОУ «...» (в период с 2008 по 2011 г.г.) пропусков занятий и нарушений учебной дисциплины не допускал, принимал активное участие в общественной и спортивной жизни филиала, был скромен, тактичен, трудолюбив (т.2 л.д. 98). В 2012 году окончил ГБОУ «...». В настоящее время нигде не работает и не учится. Под диспансерным наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает (т.2 л.д. 101-102).

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и посягавшего на здоровье населения, а также данных о личностях подсудимых, которые в течение значительного периода являлись потребителями наркотических средств (т.2 л.д.14-17, 62-65), суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ, возможно только при условии назначения Евдокимову и Кукушкину лишения свободы.

Однако, принимая во внимание, что Евдокимов и Кукушкин к уголовной ответственности привлекаются впервые, добровольно сообщили о совершенном преступлении в явках с повинной, в период расследования подробно описывали не только характер и последовательность своих действий, но и мотивы их совершения, активно способствовали установлению фактических обстоятельств дела, при этом оба положительно характеризуются по месту жительства, а Кукушкин, кроме того, и по месту учебы, суд, руководствуясь ст.73 УК РФ, считает возможным применить к ним условное осуждение и не назначать дополнительного наказания в виде штрафа.

При определении размера наказания, суд, кроме того, учитывает состояние здоровья подсудимых, положения чч.1, 5 ст.62 УК РФ, то есть применение особого порядка судебного разбирательства, а также наличие у каждого из них вышеуказанных смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности содеянного, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и для применения к подсудимым положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Возлагая на Евдокимова и Кукушкина обязанности, связанные с условным осуждением, суд исходит из того, что оба они являлись потребителями наркотических средств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ избранная подсудимым мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит отмене после вступления приговора суда в законную силу.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе производное (4-метилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210) общей массой 0,86 грамма в полимерном пакете с шов-застежкой (т.1 л.д.102-104, 105-106);

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное (4-метилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210) общей массой 0,54 грамма в полимерном пакете с шов-застежкой, который завернут в сверток из фрагмента газеты (т.1 л.д. 119-121, 122-123);

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное (4-метилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил) метанон (JWH-210) общей массой 3,24 грамма находящиеся в пяти полимерных пакетах с шов-застежкой, пятнадцать полимерных пакетов без содержимого, которые находятся в полимерном пакете с шов-застежкой (т.1 л.д. 87-88, 89-90);

- четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 53-55, 56-57);

- два полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 68-70, 71-72);

- восемь полимерных пакетов без содержимого (т.1 л.д. 75-76, 77), помещенные в камеру хранения вещественных доказательств ... - подлежат хранению до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство.

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера ... за период с 01.09.2012 по 10.09.2012 (т.1 л.д. 210-211, 212-213);

- детализация входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера ... (т.1 л.д. 202-203, 204-205), - подлежат хранению при деле.

На основании ч.9 ст.115 УПК РФ суд снимает арест с имущества подсудимого Кукушкина А.Е. – денежных средств в сумме 4 100 рублей, изъятых у него в ходе личного досмотра (т.2 л.д.140, 141-143), поскольку факт их происхождения в результате инкриминированного подсудимому преступления не установлен. В силу изложенного указанные денежные средства подлежат возврату Кукушкину А.Е. или лицу, представляющему его интересы в установленном законом порядке.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимым Евдокимову А.А. и Кукушкину А.Е. юридической помощи на стадии предварительного следствия - в размере по 5 057 рублей 50 копеек (т.2 л.д.114-115, 120-121), а также в судебном заседании в размере по 1 445 рублей каждому, всего в общей сумме 13 005 рублей, взысканию с подсудимых не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ЕВДОКИМОВА А. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Евдокимову А.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от наркомании.

- в течение испытательного срока не реже одного раза в три месяца проходить по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

КУКУШКИНА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кукушкину А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав его:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные таким органом дни;

- не менять без предварительного уведомления указанного органа постоянного места жительства;

- в течение двух месяцев с момента вступления приговора суда в законную силу обратиться за консультацией к врачу-наркологу и при наличии медицинских показаний пройти полный курс лечения от наркомании.

- в течение испытательного срока не реже одного раза в три месяца проходить по направлению специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, медицинское освидетельствование на предмет употребления наркотических средств и психотропных веществ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Снять арест с денежных средств в сумме 4 100 (четыре тысячи сто) рублей, изъятых у Кукушкина А.Е., и возвратить их последнему либо лицам, представляющим его интересы в установленном законом порядке.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе производное (4-метилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-210) общей массой 0,86 грамма в полимерном пакете с шов-застежкой (т.1 л.д.102-104, 105-106);

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное (4-метилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-210) общей массой 0,54 грамма в полимерном пакете с шов-застежкой, который завернут в сверток из фрагмента газеты (т.1 л.д. 119-121, 122-123);

- наркотическое средство – вещество, содержащее в своем составе производное (4-метилнафталин-1-ил)(1пентил-1Н-индол-3-ил) метанона (JWH-122) – (4-этилнафталин-1-ил)(1-пентил-1Н-индол-3-ил)метанон (JWH-210) общей массой 3,24 грамма находящиеся в пяти полимерных пакетах с шов-застежкой, пятнадцать полимерных пакетов без содержимого, которые находятся в полимерном пакете с шов-застежкой (т.1 л.д. 87-88, 89-90);

- четыре бумажных свертка с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 53-55, 56-57);

- два полимерных пакета с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 68-70, 71-72);

- восемь полимерных пакетов без содержимого (т.1 л.д. 75-76, 77) хранить в камере хранения вещественных доказательств ... до принятия окончательного решения по делу, выделенному в отношении неустановленного лица в отдельное производство;

- детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера ... за период с 01.09.2012 по 10.09.2012 (т.1 л.д. 210-211, 212-213);

- детализацию входящих и исходящих телефонных соединений абонентского номера ... (т.1 л.д. 202-203, 204-205), - хранить при деле.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание ими подсудимым юридической помощи в ходе расследования и в судебном заседании в общей сумме 13 005 (Тринадцать тысяч пять) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица, – в отдельном ходатайстве или возражениях на них в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Председательствующий А.В. Шабарин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

АДРЕС ИЗЪЯТ ДАТА ИЗЪЯТА

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ С.Е.,

рассмотрев ходатайство осужденного Кукушкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, о зачете времени содержания под стражей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Кукушкин А.Е. осуждён по ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Кукушкин А.Е., отбывающий наказание в ФКУ «ИК-ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с ходатайством о зачете времени содержания под стражей в срок наказания по приговору от ДАТА ИЗЪЯТА

В соответствии с п.11 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при исполнении приговора суд вправе решить вопрос о зачете времени содержания под стражей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.396, п.1 ст.397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, вопрос о зачете времени содержания под стражей разрешается судом того же уровня в месте исполнения приговора.

Принимая во внимание, что Кукушкин А.Е. отбывает наказание в ФКУ «Исправительная колония ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» УФСИН России по АДРЕС ИЗЪЯТ, расположенном на территории АДРЕС ИЗЪЯТ, суд считает необходимым направить настоящее дело по подсудности в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.396, 397 Уголовно-проц...

...ессуального кодекса Российской Федерации, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство осужденного Кукушкина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА, в АДРЕС ИЗЪЯТ, о зачете времени содержания под стражей, направить по подсудности в Центральный районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней.

Судья С.Е. Гик

Дело <№> Стр. <№>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Архангельска Макаровой В.В., Крошеницыной А.А.,

подсудимых Хошевой А.С. и Кукушкина А.Е.,

защитников – адвокатов Грушецкой О.Л. и Кулиманова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ХОШЕВОЙ А. С., родившейся <Дата> в ..., гражданки России, не состоящей в браке, детей не имеющей, со средним специальным образованием, официально не работающей, зарегистрированной по адресу: ..., проживающей по адресу: ..., не судимой, фактически задержанной <Дата>, задержанной в порядке ст.91 УПК РФ с <Дата> включительно, находящейся под домашним арестом с <Дата>,

КУКУШКИНА А. Е., родившегося <Дата> в ..., гражданина России, не состоящего в браке, детей не имеющего, со средним специальными образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., не судимого, фактически задержанного <Дата>, содержащегося под стражей с <Дата>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хошева и Кукушкин покушались на незаконный сбыт наркотического средства в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере при след...

...ующих обстоятельствах.

<Дата>, находясь в ..., Хошева и Кукушкин, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор между собой, а также посредством переписки с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - «Интернет») в программе «HYDRA» через браузер «Tor», установленный в ноутбуке Хошевой марки «ASUS», с иным лицом, зарегистрированным в указанной программе под именем «FLEX», с целью совместного незаконного сбыта наркотических средств в крупном размере на территории города Архангельска.

При этом Хошева, Кукушкин и иное лицо распределили между собой роли, согласно которым иное лицо должно было передать наркотическое средство Хошевой и Кукушкину путём помещения его в тайник, расположенный на территории города Архангельска, в целях последующего его незаконного сбыта, о чём сообщить последним посредством переписки в сети «Интернет». Получив в ходе переписки в сети «Интернет» от иного лица сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством, Хошева и Кукушкин должны были извлечь его из тайника, расфасовать на порции (дозы) в целях его последующего незаконного сбыта на территории города Архангельска, незаконно хранить наркотическое средство с той же целью при себе, в своих вещах, жилище и автомобиле, оборудовать на территории города Архангельска тайники, в которые в целях последующего незаконного сбыта поместить данное наркотическое средство, посредством переписки в сети «Интернет» сообщить неустановленному лицу сведения о местах оборудованных тайников, за что неустановленное лицо должно было передавать Хошевой и Кукушкину в качестве вознаграждения денежные средства в сумме 400 рублей за один тайник с наркотическим средством.

Получив от неустановленного лица информацию о месте нахождения тайника, Хошева и Кукушкин, во исполнение совместного с неустановленным лицом преступного умысла, около <Дата>, проследовали к тайнику – «закладке», оборудованному справа от входа в почтовое отделение связи, расположенное в ... корпус <№> по ... в городе Архангельске, на принадлежащем последнему автомобиле SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак <***>, где Кукушкин и Хошева, путём извлечения из тайника – «закладки», находящегося в указанном месте, незаконно приобрели с целью последующего незаконного сбыта на территории города Архангельска вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 15,86 грамма, то есть в крупном размере.

После этого <Дата> Хошева, находясь в ..., расфасовала указанное наркотическое средство массой 15,86 грамма на порции (дозы) в целях его последующего незаконного сбыта на территории города Архангельска.

Затем, <Дата>, Хошева и Кукушкин, действуя умышленно, во исполнение совместных с иным лицом преступных намерений, находясь на территории города Архангельска, действуя умышленно, создали тайники-«закладки» с наркотическим средством, в целях его последующего незаконного сбыта:

- у ... корпус <№> по ... в городе Архангельска, создали два тайника-«закладки», в которые поместили вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон общей массой 1,92 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота <Дата> сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе проведения осмотра места происшествия;

- у торгового павильона, расположенного по адресу: город Архангельск, ... строение <№>, создали тайник-«закладку», в которую поместили вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,46 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота <Дата> сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе проведения осмотра места происшествия;

- у ... в городе Архангельске, создали два тайника-«закладки», в которые поместили вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 0,92 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота <Дата> сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе проведения осмотра места происшествия;

- у ... корпус <№> по ... в городе Архангельске, создали четыре тайника-«закладки», в которые поместили вещество, содержащее ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,00 грамма, то есть в крупном размере, которое было обнаружено и изъято из незаконного оборота <Дата> сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области в ходе проведения осмотра места происшествия.

Довести свой совместный с иным лицом преступный умысел, направленный на сбыт вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 15,86 грамма, то есть в крупном размере, Хошева и Кукушкин не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку оставшаяся часть указанного наркотического средства, массой 10,56 грамма, полученного от иного лица, была обнаружена и изъята из незаконного оборота сотрудниками УНК УМВД России по Архангельской области при следующих обстоятельствах:

- <Дата> в ходе проведения обыска в ..., была обнаружена и изъята из незаконного оборота часть вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 7,38 грамма, то есть в крупном размере;

- <Дата>, в ходе проведения осмотра автомобиля SUZUKI SWIFT государственный регистрационный знак <***>, стоящего у ... по проспекту Обводный канал в Ломоносовском округе города Архангельска была обнаружена и изъята из незаконного оборота часть вещества, содержащего ?-пирролидиновалерофенон, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 3,18 грамма, то есть в крупном размере.

В судебном заседании Хошева и Кукушкин вину в совершении инкриминируемого преступления признали в полном объеме, в содеянном раскаялись, показав, что при изложенных в обвинении обстоятельствах совместно с неустановленным лицом действительно пытались сбыть наркотическое средство в крупном размере на территории г. Архангельска. От дачи иных показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимых, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Согласно показаниям Хошевой, данным на предварительном следствии, исследованным на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, <Дата> она вместе с Кукушкиным решила заниматься незаконным сбытом наркотических средств на территории г. Архангельска, для чего посредством сети интернет получала от неизвестного ей лица сведения о месте нахождения закладок с наркотиками, откуда вместе с Кукушкиным извлекала наркотик, фасовала его, после чего совместно с Кукушкиным оборудовала тайники, места которых фотографировала. За каждую закладку они должны были получать по 400 рублей. Затем они были задержаны сотрудниками полиции (т.2 л.д.26-29, 49-51, 58-59, 92-93).

Свои показаний подсудимая Хошева подтвердила на месте преступления и в ходе очной ставки с Кукушкиным (т.2 л.д. 33-37, 38-41, 69-70, 71-76, 122-125).

Свидетель М. показал, что в <Дата> ему стало известно, что Хошева и Кукушкин занимаются сбытом наркотических средств, которые они заказывали и приобретали в интернет магазине. <Дата> последние в присутствии М. забрали пакет с наркотическим средством, которое Хошева расфасовала на мелкие партии в квартире по адресу: .... После этого они сообщили М., что вечером планируют разложить наркотические средства по закладкам, и предложили тому съездить с ними, на что М. согласился, при этом в сбыте наркотиков участия не принимал. <Дата> вечером они поехали на ..., где Кукушкин, оборудовал 4 тайника, а Хошева фотографировала места тайников, а <Дата> – к ..., где Кукушкин оборудовал тайники с наркотическим средством – за металлическим гаражом и в выхлопной трубе автомашины. Затем они пошли к ..., где Кукушкин оборудовал два тайника с наркотическим средством в сарае у дома, и два тайника у двух гаражей. Хошева фотографировала все места тайников с наркотическим средством, которые делал Кукушкин. Затем они направились домой и их задержали сотрудники полиции (т.1 л.д. 222-223).

Свои показания М. подтвердил при проведении очной ставки с Кукушкиным (т.2 л.д.102-105).

Сотрудники УНК УМВД России по Архангельской области Т. и Р. показали об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Хошевой и Кукушкиным, в ходе которого было зафиксировано, как последние оборудовали тайники с наркотическим средством <Дата> у ... в г. Архангельске, на остановке общественного транспорта, расположенной возле павильона «Цветы» находящегося по адресу: ..., у ..., у деревянных строений. При этом Кукушкин оборудовал тайники, а Хошева сфотографировала места их расположения. После этого Кукушкин и Хошева были задержаны, и доставлены в здание УНК УМВД России по Архангельской области по адресу: г. Архангельск, ... для проведения личного досмотра. В ходе личного досмотра у Хошевой изъят и осмотрен мобильный телефон, на камеру которого Хошева фиксировала места оборудования тайников с наркотическим средством. После этого в ходе осмотров мест происшествия и обысков были изъяты наркотические средства (т.2 л.д.10-12, 23-24).

Показания сотрудников полиции подтверждается рапортом, составленным по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т.1 л.д.31-32).

Допрошенная в качестве свидетеля сотрудник УНК УМВД России по Архангельской области М1 показала об обстоятельствах личного досмотра Хошевой (т.2 л.д.17-18).

Свидетель Щ. сообщил о ходе проведения осмотра автомобиля марки «Сузуки-Свифт», которым пользовался Кукушкин (т.2 л.д.1-2).

Свидетель Д. указала на обстоятельства производства обыска в ... канал в г.Архангельске с участием Хошевой (т.2 л.д.8-9).

Из показаний свидетеля Б. следует, что <Дата> ей позвонил Кукушкин и взволнованно попросил срочно забрать из квартиры его вещи, а именно: ноутбук, коробки, собаку, при этом ничего не объяснил. Через 10 минут Кукушкин снова позвонил Б. и сказал, что в квартиру идти не надо, так как там уже находятся сотрудники полиции. О том, что Кукушкин и Хошева занимаются незаконным оборотом наркотических средств, Б. известно не было (т.2 л.д. 3-4).

Свидетель Ш. дал показания, аналогичные показаниям Б., о звонке Кукушкина с просьбой забрать из квартиры вещи (т.2 л.д.6-7).

В ходе личного досмотра у Хошевой был изъят мобильный телефон марки IPhone 5 S и банковская карта (т.1 л.д.33, 35-44).

При личном досмотре Кукушкина была обнаружена и изъята связка ключей и брелок от сигнализации, документы на автомобиль «Suzuki Swift» г.р.з. <***> (т.1 л.д.45-47).

Протоколом осмотра места происшествия – территории, прилегающей к ... в г. Архангельске, на верхней стенке водосточной трубы на углу дома и под водоотливом были изъяты свертки из изоленты черного цвета (т.1 л.д.53-56).

В процессе осмотра территории, прилегающей к ... из стенки остановки общественного транспорта изъят полимерный пакет синего цвета с фрагментом изоленты черного цвета с находящимися внутри кристаллическим веществом желтого цвета и магнитом круглой формы (т.1 л.д.57-60).

При проведении осмотра территории, прилегающей к ..., из стенки гаража, а также выхлопной трубы автомобиля ВАЗ 2115 изъяты полимерные пакеты синего цвета с фрагментом черной изоленты, с находящимся внутри кристаллическим веществом желтого цвета и магнитом круглой формы (т.1 л.д.61-65).

В ходе осмотра места происшествия – территории, прилегающей к ... в г. Архангельске из металлического листа белого цвета, находящегося на столбе, изъят полимерный пакет синего цвета с фрагментом изоленты черного цвета с находящимися внутри кристаллическим веществом желтого цвета и магнитом круглой формы. Под металлическим уголком, находящемся на деревянной конструкции, расположенной а расстоянии около 100 м. от правого угла вышеуказанного здания по диагонали в сторону пересечения ... и ... обнаружен и изъят прикрепленный полимерный пакет с фрагментом изоленты черного цвета с находящимися внутри кристаллическим веществом желтого цвета и магнитом круглой формы. На правой стенке гаража в щели между вертикальной стеной и его основанием, расположенном на расстоянии около 100 м. от угла ... в г. Архангельске ближнего к пересечению ул. ... и у ..., обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с фрагментом черной изоленты с находящимися внутри кристаллическим веществом желтого цвета и магнитом круглой формы. С внутренней стороны пластины на воротах гаража, расположенного со стороны ... на расстоянии около 30-40 м. от правого угла ... в г. Архангельске, обнаружен и изъят полимерный пакет синего цвета с фрагментом черной изоленты с находящимися внутри кристаллическим веществом желтого цвета и магнитом круглой формы (т.1 л.д.66-71).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> вещество в девяти пакетах, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон. Масса вещества в двух пакетах, изъятых по адресу: г. Архангельск, ..., составляет 1,90 ... вещества в одном пакете, изъятых по адресу: ..., составляет 0,45 ... вещества в двух пакетах, изъятых по адресу: ..., составляет 0,90 ... вещества в четырех пакетах, изъятых по адресу: г. Архангельск, ..., составляет 1,96 г.

Общая масса вещества в девяти пакетах – 5,21 г. (т.1 л.д.104-107).

В ходе обыска в ... канал в г. Архангельске изъято следующее:

- прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с надписью «9, 0,3», внутри которого обнаружено 3 прозрачных полимерных пакета на шов-застежке в каждом из которых обнаружено по 3 свертка состоящих из прозрачных полимерных пакетов синего цвета на шов-застежке, каждый сверток обклеен фрагментами липкой ленты черного цвета с надписью «0,3», внутри каждого свертка находится магнит круглой формы и кристаллическое вещество белого цвета;

- прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с надписью «3, 0,3», внутри которого обнаружено 3 свертка состоящие из полимерного пакета синего цвета на шов-застежке, каждый сверток обклеен фрагментом липкой ленты черного цвета с надписью «0,3»;

- прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с надписью «21 х 0,3», внутри которого обнаружен прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с надписью «12 х 0,3», внутри которого обнаружено 3 прозрачных полимерных пакета на шов-застежке, в каждом из которых обнаружено по 3 свертка, состоящих из прозрачных полимерных пакетов синего цвета на шов-застежке, каждый сверток обклеен фрагментами липкой ленты черного цвета с надписью «0,3», внутри каждого свертка находится магнит круглой формы и кристаллическое вещество белого цвета;

- металлическая коробка черного цвета с металлической ручкой, внутри которой обнаружен прозрачный полимерный пакет на шов-застежке с кристаллическим веществом белого цвета;

- 2 электронных весов;

- полимерные пакеты на шов-застежке, моток липкой ленты черного цвета;

- магниты круглой формы;

- ноутбук марки «ASUS» (т.1 л.д.85-89).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что вещество в двадцати двух пакетах, изъятых в ходе обыска в ... канал г. Архангельска содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон. Масса вещества в двадцати двух пакетах составляет 0,30 г., 0,31 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,30 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,28 г., 0,29 г., 1,28 г., 0,32 г., 0,31 г., 0,30 г., 0,30 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,31 г., 0,29 г., 0,27 г., 0,27 г., 0,31 г., 0,26 г.

Общая масса вещества в двадцати двух пакетах - 7,38 г.

На поверхностях каждых из электронных весов выявлены в следовых количествах ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства – N-метилэфедрон и наркотическое средство – метамфетамин (первитин) (т.1 л.д.123-125).

В ходе осмотра принадлежащего Кукушкину автомобиля SUZUKI SWIFT г.р.з. <***>, находящегося между домами <№> и <№> по ... канал в г. Архангельске обнаружено и изъято следующее:

- прозрачный полимерный пакет, внутри которого находится 6 полимерных пакетов синего цвета с кристаллическим веществом желтого цвета и магнитами круглой формы;

- полимерный пакет синего цвета с находящимися внутри кристаллическим веществом желтого цвета и магнитами круглой формы;

- договор купли-продажи указанного автомобиля.

Автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.99-102, 171).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> вещество в семи пакетах, изъятых в ходе осмотра автомобиля SUZUKI SWIFT г.р.з. Е596КХ29, содержит ?-пирролидиновалерофенон, являющийся производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Масса вещества в семи пакетах составила 0,38 г., 0,45 г., 0,48 г., 0,50 г., 0,51 г., 0,41 г., 0,45 г.

Общая масса вещества в семи пакетах - 3,18 г. (т.1 л.д.136-138).

Изъятые при производстве обысков и осмотров наркотические средства, полимерные пакеты, весы, магниты, договор купли-продажи на автомобиль SUZUKI SWIFT г.р.з. Е596КХ29 приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.144-147, 148-162, 163, 166).

Протоколом осмотра предметов были осмотрены ноутбук марки «Асус» и, мобильный телефон «Айфон 5 Эс», принадлежащие Хошевой, которые приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.215-216, 217-219, 220).

В соответствии с заключением эксперта <№> от <Дата> на накопителях информации изъятого мобильного телефона марки «Айфон 5 Эс» и ноутбука «Асус» содержится информация о принятых-отправленных СМС-сообщениях, а также фотографические файлы с изображением участков местности и схем с указанием координат. На накопителях ноутбука «Асус» содержатся файлы содержащих ключевые слова: QIWI, бонус, доставка, координаты, кошелек, прайс, скорость, счет. Данные файлы, а также файлы содержащие метаданные были скопированы в папку «Файлы, содержащие ключевые слова» на ДВД-диск (т.1 л.д.193-196, 197-211, 212).

Согласно заключению эксперта <№> от <Дата> при судебно-медицинской экспертизе мочи Хошевой обнаружены каннабиноиды (ТНС)(11-нор-Х9-тетрагидроканнабиноловая кислота) в концентрации 15,39 нг/мл, финилалкиламины (АМР) (амфетамин, матамфетамин, метилендиоксиамфетамин, метилендиоксиметамфетамин и др.) в концентрации более 2000 нг/мл. (т.1 л.д.120-121).

Из заключения эксперта <№> от <Дата> следует, что при судебно-медицинской экспертизе мочи Кукушкина обнаружены каннабиноиды (ТНС)(11-нор-Х9-тетрагидроканнабиноловая кислота) в концентрации 58,38 нг/мл, финилалкиламины (АМР) (амфетамин, матамфетамин, метилендиоксиамфетамин, метилендиоксиметамфетамин и др.) в концентрации более 2000 нг/мл., синтетические аналоги каннабиноидов (JWH) в концентрации 37,64 нг/мл. (т.1 л.д.185-186)

В соответствии с постановлением Правительства РФ <№> от <Дата> «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», N-метилэфедрон и его производные, являются наркотическим средством, крупный размер которого составляет от 0,25 до 500 грамм.

Размер наркотического средства, а также его вид определены в ходе проведения экспертных исследований. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают.

Факт незаконного сбыта Хошевой и Кукушкиным наркотического средства в крупном размере по предварительной договоренности между собой и с неустановленным лицом с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при указанных в обвинении обстоятельствах подсудимыми не оспаривается и подтверждается их собственными признательными показаниями, а также показаниями свидетелей <***>, протоколами осмотров и обыска, заключениями экспертов и иными материалами дела в совокупности.

Указанные доказательства являются полными, подробными, противоречий не имеют, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой, а поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и относятся к существу предъявленного Хошевой и Кукушкину обвинения, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения дела.

Оснований для оговора подсудимых свидетелями, равно как и для самооговора подсудимыми, судом не установлено.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам (продажу, дарение, обмен, уплату долга, дачу в займы и т.д.), а также иные способы реализации, причем незаконный сбыт следует считать оконченным с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств независимо от их фактического получения приобретателем.

Как установлено в судебном заседании, Хошева и Кукушкин, используя установленную в ноутбуке Хошевой программу обмена сообщениями с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», договорились с неустановленным лицом о совместном незаконном сбыте наркотических средств через сеть «Интернет» на территории г. Архангельска, распределив между собой роли, согласно которым неустановленное лицо должно было доставлять в г.Архангельск наркотические средства и помещать их в тайники, о чем сообщать через сеть «Интернет» подсудимым, а те, в свою очередь, должны был забирать указанные наркотические средства, расфасовывать на более мелкие партии, оборудовать тайники-закладки и помещать в них расфасованные наркотические средства для их дальнейшей передачи конечным потребителям, места нахождения которых фотографировать на телефон Хошевой и сообщать о них через сеть «Интернет» неустановленному лицу, за что получать денежные средства в оговоренном размере.

Реализуя достигнутую договоренность, Хошева и Кукушкин по указанию неустановленного лица забрали из тайника наркотическое средство в крупном размере, которое привезли домой для дальнейшей фасовки по более мелким партиям, организации тайников и сбыта. После фасовки наркотического средства, произведенной Хошевой, она вместе с Кукушкиным проследовала к местам в г.Архангельске, где последний помещал в тайники наркотическое средство, а Хошева фотографировала их. Часть наркотического средства, предназначавшегося к сбыту, разложить по тайникам подсудимые не успели, а хранили его в автомобиле, принадлежащем Кукушкину, и в квартире, где проживали.

Довести свой преступный умысел, направленный на сбыт наркотического средства в крупном размере, Хошева и Кукушкин до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку их преступные действия были пресечены, а наркотическое средство изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

По смыслу закона умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Об умысле подсудимых, направленном на незаконный сбыт наркотических средств, свидетельствуют характер и последовательность их действий, детально описанных Хошевой, за что они намеревались получать денежное вознаграждение в оговоренном размере.

Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что Хошева и Кукушкин действовали совместно и согласованно с другим лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с которым у них была предварительно достигнута договоренность на совместный сбыт наркотических средств и распределены роли, которых Хошева, Кукушкин и неустановленное лицо придерживались и каждый выполнял оговоренные между ними действия.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия каждого по ч. 3 ст. 30, по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

За содеянное Хошева и Кукушкин подлежат наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

Подсудимыми совершено умышленное преступление против здоровья населения, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Подсудимая Хошева характеризуется следующим образом.

Хошева ранее не судима, действующих административных наказаний не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, по месту учебы в школе и с работы характеризуется положительно.

Свидетель Х. – мать Хошевой характеризовала дочь с положительной стороны, спокойной по характеру, вежливой (т.2 л.д.19).

На учете в АКЦ СПИД и ИЗ по ВИЧ-инфекции, АККВД, а также на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога, Хошева не состоит.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Хошева каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдала, могла и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.245-246).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимой и её поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Хошевой не имеется, а потому суд находит её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Хошевой, суд признает в качестве явки с повинной – данное до возбуждения уголовного дела объяснение, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, состояние здоровья родственников.

Отягчающих наказание Хошевой обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного умышленного преступления против здоровья населения, а также данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Хошевой от общества, поэтому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, но, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, без дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Подсудимый Кукушкин характеризуется следующим образом.

Он ранее не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и родственников не поступало, по месту учебы в школе и месту содержания под стражей характеризуется положительно, имеет многочисленные благодарности за оказанную детским домам благотворительную помощь.

На учете в АКЦ СПИД и ИЗ по ВИЧ-инфекции, АККВД, а также на диспансерном наблюдении у врачей психиатра и нарколога, подсудимый не состоит.

Мать Кукушкина - З. показала, что сын ведет себя в быту нормально, спокойно, у них были доверительные отношения, не грубит, агрессии не проявляет, помогает по хозяйству, претензий к сыну нет, характеризует сына исключительно с положительной стороны. Кукушкин и его мать страдают рядом тяжелых заболеваний (т.2 л.д.20).

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Кукушкин каким-либо психическим расстройством не страдает и не страдал, мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.235-238).

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии Кукушкина не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кукушкину, суд признает полное признание им своей вины в судебном заседании и раскаяние в содеянном, оказание благотворительной помощи детским домам, а также состояние здоровья самого подсудимого и его родственников.

Отягчающих наказание Кукушкину обстоятельств суд не усматривает.

Принимая во внимание все обстоятельства уголовного дела в совокупности, характер и категорию тяжести совершенного умышленного преступления против здоровья населения, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях изоляции Кукушкина от общества, поэтому считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая такие обстоятельства, как полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у него и его родственников, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также отношение Кукушкина к содеянному, суд признает их исключительными и считает возможным применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела.

С учетом указанных выше исключительных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд считает возможным не назначать ему за совершение преступления дополнительных видов наказания в виде штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к обоим подсудимым ст.ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также освобождения их от наказания, суд не усматривает.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Кукушкину надлежит определить исправительную колонию строгого режима, а Хошевой – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимой Хошевой меру пресечения в виде домашнего ареста суд изменяет на заключение под стражу, а меру пресечения в виде заключения под стражу, избранную в отношении Кукушкина полагает необходимым оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – надлежит хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- пустые полимерные пакеты (прозрачные и синего цвета), фрагменты и катушки изоляционной ленты, магниты, 2 весов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить;

- ноутбук марки «АСУС» и мобильный телефон марки «Айфон 5 Эс», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, они использовались как средство совершения преступления;

- договор купли-продажи от <Дата>, паспорт транспортного средства ... от <Дата>, свидетельство о регистрации <№> <№> от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата>, банковскую карту АО «Альфа-Банк» <№> – хранить при деле;

- автомобиль марки SUZUKI SWIFT г.р.з. <***> – возвратить по принадлежности Кукушкину, а арест, наложенный на него – снять по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного расследования Хошевой оказывалась юридическая помощь адвокатами, участвовавшими по назначению органа предварительного расследования, при этом подсудимый от услуг адвоката не отказывался.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокату за оказание Хошевой юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования в размере 2 805 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с Хошевой.

Оснований для освобождения подсудимой полностью либо частично от уплаты процессуальных издержек в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд не усматривает, поскольку от услуг защитника она не отказывалась, находится в молодом и трудоспособном возрасте.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХОШЕВУ А. С. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимой Хошевой А.С. меру пресечения в виде домашнего ареста следует изменить на заключение под стражу.

Взять Хошеву А.С. под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания Хошевой А.С. исчислять с <Дата>.

Зачесть Хошевой А.С. в срок наказания время фактического задержания <Дата>, а также период её задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под домашним арестом с <Дата> по <Дата> включительно.

КУКУШКИНА А. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ сроком 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому Кукушкину А.Е. меру пресечения в виде заключения под стражу на период апелляционного обжалования следует оставить без изменения.

Срок наказания Кукушкину А.Е. исчислять с <Дата>.

Зачесть Кукушкину А.Е. в срок наказания время фактического задержания <Дата>, а также период его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотические средства с упаковкой, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – хранить там же до принятия итогового решения по материалам уголовного дела, выделенным в отдельное производство;

- пустые полимерные пакеты (прозрачные и синего цвета), фрагменты и катушки изоляционной ленты, магниты, 2 весов, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – уничтожить;

- ноутбук марки «АСУС» и мобильный телефон марки «Айфон 5 Эс», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП <№> УМВД России по г. Архангельску – как средство совершения преступления конфисковать в доход государства в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ;

- договор купли-продажи от <Дата>, паспорт транспортного средства ... от <Дата>, свидетельство о регистрации <№> <№> от <Дата>, договор купли-продажи от <Дата>, банковскую карту <***> <№> – хранить при деле;

- автомобиль марки SUZUKI SWIFT г.р.з. <***> – возвратить по принадлежности Кукушкину, а арест, наложенный на него – снять по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 2 805 рублей взыскать с Хошевой А. С. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения их копий.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Королевского городского суда <адрес> Гвозденко А.Г., изучив на стадии подготовки жалобу Кукушкина А.Е. на постановление № вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Королевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба Кукушкина А.Е. на постановление № вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, а также приложенные к ней материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 30.3. жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из жалобы и приложенных к ней документов, усматривается, что заявителем копия обжалуемого постановления была получена ДД.ММ.ГГГГ, и была обжалована им ДД.ММ.ГГГГ через ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г.о. <адрес>, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба Кукушкина А.Е. без удовлетворения, ко...

...пия данного решения была получена Кукушкиным А.Е. ДД.ММ.ГГГГ и указанное решение в установленный законом срок заявителем не обжаловалось.

Также из представленных материалов, следует, что заявителем жалоба подана с пропуском установленного законом срока, кроме того в материалах дела отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Принимая во внимание, что судом установлены обстоятельства, исключающие производство по настоящей жалобе, в связи с чем, она подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать в принятии жалобы Кукушкина А.Е. на постановление № вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ.

Жалобу Кукушкина А.Е. на постановление № вынесенное ИДПС ОГИБДД УВД РФ по <адрес> ст. лейтенантом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ – возвратить.

Судья А.Г. Гвозденко