Анцупов Андрей Павлович

УИД57RS0012-01-2024-002573-50

Дело № 2-1-28/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего – судьи Башкатовой Е.В.,

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

с участием помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Прозвицкой О.В., истцов Бачурина Г.А., Сидориной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С. и С.,

представителя ответчика Администрации города Ливны Орловской области Фроловой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области, действующей в интересах Сидориной Е.В., Анцупова А.П., С., С., Бачурина Г.А. к Администрации города Ливны Орловской области об обязании предоставить по договору социального найма жилое помещение,

установил:

Ливенская межрайонная прокуратура Орловской области, действующая в интересах Сидориной Е.В., Анцупова А.П., С., С., Бачурина Г.А., обратилась в суд с иском к администрации г. Ливны Орловской области о предоставлении жилого помещения, в обоснование указав, что в ходе проведенной проверки установлено, что согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № Сидориной Е.В. на состав семьи из 5 человек предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. В указанной квартире проживает Анцупов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бачу...

...рин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации г. Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом № <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Сидорина Е.В. не обеспечена жилым помещением взамен непригодного для проживания.

Просит обязать администрацию г. Ливны предоставить Сидориной Е.В., Анцупову А.П., С., С., Бачурину Г.А. по договору социального найма жилое помещение равнозначное площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,4 кв.м. в течение 9 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Помощник Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Прозвицкая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец Сидорина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С., С., истец Бачурин Г.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Истец Анцупов А.П. в судебное заседание не явился, проходит службу в армии.

Представитель ответчика администрации г. Ливны Орловской области по доверенности Фролова Э.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в обоснование указав, что администрацией г. Ливны в рамках представленных полномочий проведены все мероприятия, предусмотренные законодательством: определен статус жилого дома как аварийного и подлежащего сносу, принято решение об отселении жильцов из аварийного дома и установлен срок такого отселения. Поскольку указанный срок не наступил, просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Управления муниципального имущества администрации г. Ливны Орловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела, извещенный своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди предоставляются жилые помещения по договорам социального найма гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствие с ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу (п. 1); жилое помещение признано непригодным для проживания (п. 3).

Согласно ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Статьей 87 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателям предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В соответствии со ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Материалами дела установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.52-55) Сидориной Е.В. предоставлена квартира <адрес>, общей площадью 45,4 кв.м. на состав семьи: сын Анцупов А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дядя Бачурин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии со справкой, выданной ООО «Жилсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) Сидорина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Анцупов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бачурин Г.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированы в квартире <адрес>.

Как следует из технического заключения ООО «Галина» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-41) здание жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, построенное до 1917 года, непригодно к дальнейшей эксплуатации.

На основании межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № постановлением администрации г. Ливны от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.47-48) жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, установлен срок расселения многоквартирного дома до ДД.ММ.ГГГГ.

Из писем администрации г. Ливны Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что на обращение Сидориной Е.В. по поводу предоставления ее семье жилого помещения по договору социального найма взамен признанного аварийным, ей разъяснялось право на обращение в администрацию города с заявлением о предоставлении ее семье жилого помещения маневренного фонда г. Ливны для временного проживания, до переселения из занимаемого жилого помещения в рамках программы переселения. Разъяснено право на получение Сидориной Е.В. с детьми служебного жилья по адресу: <адрес>, общей площадью 54,2 кв.м., поскольку она работает в учреждении образования, для чего необходимо подготовить соответствующее ходатайство от руководителя. Также доведена информация о порядке постановке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых их муниципального жилищного фонда.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Сидорина Е.ВДД.ММ.ГГГГ г.р., С. ДД.ММ.ГГГГ.р., Сидорина В.ВДД.ММ.ГГГГ г.р., в собственности объектов недвижимости не имеют, Анцупов А.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеет общую долевую собственность, доля в праве 20/64, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет общую долевую собственность, доля в праве 1/5, на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу<адрес> (л.д.56-62).

В соответствии со свидетельством о заключении брака (л.д. 6) С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. является супругом Сидориной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки, выданной войсковой частью полевой почты 43103 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) видно, что С., проходит военную службы в Вооруженных Силах РФ и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством РФ для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Из справки, выданной войсковой частью полевой почты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23) видно, что Сидорина Е.В. является членом семьи военнослужащего, проходящего военную службу в Вооруженных Силах РФ по контракту (по мобилизации) в войсковой части полевая почта 43103 и имеет право на реализацию (получение) мер правовой и социальной защиты (поддержки), установленных законодательством РФ для участников специальной военной операции на территориях Украины, Донецкой Народной республики, Луганской Народной Республики, Запорожской области и Херсонской области.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дальнейшее проживание в доме, который признан аварийным, может создавать угрозу жизни и здоровью жильцов.

Определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления.

Вместе с тем, в силу Жилищного кодекса Российской Федерации переселение граждан из аварийного дома должно быть произведено в разумный срок с соблюдением права граждан на сохранность их жизни и здоровья. Такой же разумный срок должен быть указан в требовании о сносе дома, предъявляемым собственникам в соответствии с пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что действия ответчика по непринятию мер к расселению граждан являются незаконными, так как данный дом представляет опасность для жизни и здоровья граждан по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (статья 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (статья 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям статьи 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.

Необходимо учитывать, что общие требования к благоустроенности жилого помещения определены в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47. Эти требования носят обязательный характер и не могут быть снижены субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями.

Судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

В соответствии с вышеприведенными положениями действующего законодательства в системном толковании с правоприменительной практикой предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

Аналогичная позиция ранее была изложена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года. Согласно данным разъяснениям определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Однако в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из указанных выше правовых норм следует, что предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, в связи с чем, признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86 - 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, не требуется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что жилое помещение, в котором проживают истцы, не отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, кроме того, установлены обстоятельства реальной опасности проживания в доме для жизни и здоровья истцов с учетом состояния дома и его критериев, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области, действующей в интересах Сидориной Е.В., Анцупова А.П., С., С., Бачурина Г.А. удовлетворить.

Обязать администрацию г. Ливны Орловской области предоставить Сидориной Е.В., Анцупову А.П., С., С., Бачурину Г.А. по договору социального найма жилое помещение, равнозначное площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающее санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 45,4 кв.м. в течение 9 (девяти) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30.04.2025.

Судья

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – адвоката Дорохиной Т.Н.,

ответчика (истца по встречному иску) Бачурина Г.А.,

помощника Ливенского межрайонного прокурора Орловской области Прохоровой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Сидориной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВВ к Бачурину Г.А., третьи лица администрация г. Ливны Орловской области, Анцупов А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению Бачурина Г.А. к Сидориной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних СВВ, третьи лица администрация г. Ливны Орловской области, Анцупов А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

установил:

Сидорина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВВ обратилась в суд с иском к Бачурину Г.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, в обоснование указав, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма предоставлена для проживания Сидориной Е.В. на состав семьи: Анцупов А.П. (сын), СВВ В.В. (дочь), СВВ В.В. (сы...

...н), Бачурин Г.А. (дядя).

В спорной квартире проживают члены семьи Сидориной Е.В., Бачурин Г.А. фактически в жилом помещении не проживает.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Бачуриным Г.А. признано право пользования указанным жилым помещением.

В связи с тем, что ответчик добровольно отказался от проживания в спорном жилом помещении, членом семьи истца не является, в квартире отсутствуют вещи, принадлежащие ответчику, соглашение о праве пользования квартирой не заключалось, просит признать Бачурина Г.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

В свою очередь, Бачурин Г.А. обратился в суд со встречным иском к Сидориной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних СВВ., третьи лица администрация <адрес>, Анцупов А.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование требований указав, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его покойным родителям на состав семьи: мать, отец и две сестры.

В 2005 году он пустил временно пожить и зарегистрировал свою племянницу Сидорину Е.В.

Поскольку в настоящее время всей квартирой пользуется Сидорина Е.В. со своей семьей и чинит Бачурину Г.А. препятствия в пользовании жилым помещением, просит обязать истца (ответчика по встречному иску) не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи и вселить его в <адрес>.143 по <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Сидорина Е.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель Сидориной Е.В. – адвокат Дорохина Т.Н. исковые требования Сидориной Е.Н. поддержала в полном объеме, встречные исковые требования не признала и пояснила суду, что Бачурин Г.А. в течение длительного времени не проживает в указанной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, с просьбой о передаче ключей от входной двери не обращался. Каких-либо вещей Бачурина Г.А. в квартире не имеется. В настоящее время данная квартира признана аварийной и непригодной для проживания, в связи с чем, вселение Бачурина Г.А. в данную квартиру невозможно.

Ответчик (истец по встречному иску) Бачурин Г.А. в судебном заседании исковые требования Сидориной Е.В. не признал, встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что спорная квартира была предоставлена его матери, после смерти которой он стал нанимателем данного жилого помещения, однако, фактически в данной квартире проживала его сестра –Свидетель №2 со своими дочерьми. Он, в свою очередь, проживал в <адрес> того же дома, поскольку данная квартира являлась однокомнатной, он проживал один, семьи у него не было. Затем в 2002 г. по просьбе своей сестры – ФИО18 он зарегистрировал истца в спорной квартире. Фактически истец вместе с супругом Анцуповым проживали в другом месте. Детей истца в спорной квартире Бачурин Г.А. не регистрировал и согласия на их регистрацию не давал. В период с 2004 по 2007 г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения стал проживать совместно с ФИО13 в ее доме, расположенном по <адрес>. В <адрес> тот период времени проживала дочь Свидетель №2 – Е

В 2014 г. истец с семьей уехала жить в <адрес> и проживала у тети (родной сестры Бачурина Г.А.) ФИО18, в 2015 г. они вернулись на территорию <адрес> и стали проживать в квартире, расположенной в <адрес>. Затем брак был расторгнут, и истец вместе с сыном Анцупов А.П. стала проживать в спорной квартире. К этому времени племянница ответчика – Е, там уже не проживала.

При этом у Бачурина Г.А. были ключи от данной квартиры, когда он ругался со своей сожительницей ФИО13, то приходил в спорную квартиру, ночевал на диване в зале.

Между ним и Сидориной Е.В. была договоренность, что она вместе со своей семьей проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

Затем она познакомилась и вышла замуж за Сидорина, у них появились дети.

В 2018 г. Сидорина Е.В. поменяла входную дверь в квартире, ключи от которой Бачурину Г.А. не дала.

Бачурин Г.А. в указанной квартире не проживал, так как не хотел мешать молодой семье с маленькими детьми. При этом он разговаривал с мужем истца, чтобы семья Сидориных подыскивала себе другую квартиру для проживания, с учетом материнского капитала и возможности получения ипотеки, поскольку сам Бачурин Г.А. также намеревался проживать в данной квартире.

Затем его перестали пускать в квартиру, ключей от входной двери у него также не имеется.

По вопросу обращения в суд в 2015 г. пояснил, что причиной данного обращения послужил тот факт, что после освобождения из мест лишения свободы и замене паспорта выяснилось, что он снят с регистрационного учета по месту своего жительства, нанимателем стала Сидорина Е.В., которая в добровольном порядке отказалась прописывать его в данную квартиру. После решения суда Бачурин Г.А. вновь получил регистрацию по данному адресу. В указанной квартире в разное время постоянно проживали его сестра Свидетель №2 и ее дочери, а с 2018 г. постоянно стала проживать Сидорина Е.В., их проживанию он препятствовать не хотел.

Он предлагал СВВ Е.В. варианты совместного проживания в данной квартире, на что получил отказ. В настоящее время он намерен проживать в квартире, поскольку в собственности у него жилого помещения не имеется, в случае конфликта с сожительницей ему некуда идти жить, от своих прав на спорную квартиру он никогда не отказывался.

Представитель третьего лица – администрации г. Ливны Орловской области, третье лицо Анцупов А.П., будучи извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Сидориной Е.В. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Бачурина Г.А. – законными и обоснованными, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

На основании статьи 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных эти кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ч.1 ст.60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения (ч.1 ст.61 ЖК РФ).

В соответствии со ст.69 ЖК РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст.71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (обязательства по сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии, по текущему ремонту жилого помещения, по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (часть 3 статьи 67 ЖК РФ).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» обращено внимание судов на то, что, по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещенияпо договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями (уставами) и законами субъектов Российской Федерации.

Статья 2 вышеуказанного закона определяет понятие места жительства, в соответствии с которым, место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения части 4 статьи 3 ЖК РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Из представленных истцом (ответчиком по встречному иску) Сидориной Е.В. письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и муниципальным образованием - <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын- Анцупов А.П., дочь - СВВ В.В.., сын – СВВ В.В.., дядя – Бачурин Г.А. (л.д.7-8).

Как следует из поквартирной карточки, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы: Сидорина Е.В. – с ДД.ММ.ГГГГ, Анцупов А.П. – с ДД.ММ.ГГГГ, Бачурин Г.А. – с ДД.ММ.ГГГГ, СВВ В.В.. – с ДД.ММ.ГГГГ, СВВ В.В.. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бачурина Г.А. к Анцуповой Е.В. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. За Бачуриным Г.А. признано право пользования на жилое помещение – <адрес>.143 <адрес> с его вселением в указанное жилое помещение.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира по адресу: <адрес>, согласно ордеру была предоставлена матери Бачурина Г.А. – ФИО14 на состав семьи 4 человека: она, муж ФИО15, дочь – ФИО16, дочь ФИО17

Впоследствии, в 2011 г. с Сидориной (Анцуповой) Е.В. заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения.

Бачурин Г.А. в ходе рассмотрения дела суду пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы в 2007 г. он не смог проживать в спорной квартире, поскольку там жила ответчица с семьей, а затем ее мать. Поэтому ему пришлось непродолжительное время жить без регистрации в <адрес>.143 по <адрес>, после чего он ушел жить к своей гражданской супруге, где и вынужден проживать до сегодняшнего дня. Но, несмотря на это, считает, что не утерял свои права на спорную квартиру, поскольку от жилья не отказывался, имел соответствующую регистрацию в паспорте до 2014 г.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что Бачурин Г.А. не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его снятие с регистрации как квартиросъемщика в спорной квартире применительно к положениям Постановления Конституционного суда РФ от 23 июня 1995 г. № 8-П нельзя признать законным, от жилого помещения он не отказывался, иного постоянного места жительства не имеет, а имеет интерес в использовании спорного жилья, в котором в настоящее время ответчик не проживает, что в совокупности указывает на вынужденный характер его выезда из жилого помещения (л.д. 126-128).

Как пояснил Бачурин Г.А. в ходе рассмотрения настоящего дела, его обращение в суд в 2015 г. было обусловлено необходимостью получения регистрации по месту жительства, поскольку после освобождения из мест лишения свободы и замены паспорта он узнал, что снят с регистрационного учета в указанной квартире.

После принятого судом решения он приходил в квартиру, приносил свои вещи.

Однако, позднее Сидориной Е.В. установлена новая входная дверь, ключи от которой Сидорина Е.В. отказалась предоставить Бачурину Г.А.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу свидетели.

Так, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО18 суду показала, что является родной сестрой Бачурина Г.А. и тетей Сидориной Е.В. Изначально указанная квартира выдавалась их с Бачуриным Г.А. родителям, а после их смерти нанимателем стал сам Бачурин Г.А. В 2006-2007 гг. по ее просьбе Бачурин Г.А. прописал в спорной квартире Сидорину Е.В., поскольку в данной квартире был зарегистрирован один. При этом в квартире фактически проживала их сестра Свидетель №2 с 4-мя детьми, включая Сидорину Е.В. В период с 2014 - 2015 гг. Сидорина Е.В. вместе с супругом Анцуповым проживала у нее (ФИО18) в <адрес>. Однако, когда в 2015 г. выяснилось, что у Бачурина Г.А. нет регистрации в спорной квартире, и Сидорина Е.В. отказалась его регистрировать по данному адресу, они уехали, а Бачурин Г.А. в связи с этим обращался в суд. После расторжения брака с первым супругом, Сидорина Е.В. вернулась проживать в спорную квартиру, в 2018-2019 гг. она сошлась с Сидориным. При этом Бачурин Г.А., приходил в данную квартиру и жил в зале, никаких препятствий Сидорина Е.В. ему не чинила. Между Сидориной Е.В. и Бачуриным Г.А. была договоренность, что Бачурин Г.А. может в любое время приходить и жить в квартире, когда ему это будет необходимо. Бачурин Г.А. проживал с гражданской супругой в ее доме, а когда они ругались, он приходил в квартиру. Бачурин Г.А., а также свидетель ФИО18 неоднократно предлагали Сидориной Е.В. вносить часть оплаты коммунальных услуг за Бачурина Г.А., на что Сидорина Е.В. пояснила, что сама будет оплачивать коммунальные услуги, поскольку проживает в квартире с семьей.

В 2023-2024 гг. она стала помогать Сидориной Е.В. в признании дома аварийным. После того, как стало известно о сносе дома и о том, что администрация выделит другую квартиру на семью Сидориной Е.В. и на Бачурина Г.А., Сидорина Е.В. обратилась с данным иском.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что 17 лет проживает совместно с Бачуриным Г.А. в принадлежащем ей доме на <адрес>. В квартире Бачурина Г.А. они не стали проживать, поскольку в ней были плохие условия, а также в этой квартире проживала сестра Бачурина Г.А. с дочерьми.

Ей известно, что ранее в данной квартире проживали родители Бачурина Г.А., у самого Бачурина Г.А. всегда была регистрация по данному адресу. От ФИО18 и Бачурина Г.А, ей известно, что последний еще до осуждения по просьбе ФИО18 прописал в данной квартире свою племянницу Сидорину Е.В.

Примерно 8 лет назад в данной квартире стала проживать Сидорина Е.В. с первым супругом и с сыном, затем брак был расторгнут, и она проживала в квартире вдвоем с сыном, а через некоторое время сын ушел жить к своему отцу. Затем она вышла замуж за Сидорина, с которым также стала проживать в данной квартире, Бачурина Г.А. в квартиру пускать перестали. Раньше у Бачурина Г.А. был ключ от входной двери, но около 4 лет назад Сидорины дверь заменили, ключи от которой Бачурин Г.А. просил, но получил отказ, в квартиру его перестали пускать. Тогда Бачурин Г.А. предложил Сидориной Е.В. разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг в указанной квартире, поскольку он желал там проживать, так как между ним и свидетелем часто происходят ссоры, и Бачурин Г.А. хотел уходить в свою квартиру. Также ФИО18 предлагала Сидориной Е.В. оплачивать коммунальные услуги за Бачурина Г.А., на что Сидорина Е.В. сказала, что сама будет их оплачивать.

Ей известно, что в 2015 г. состоялось судебное разбирательство по вопросу вселения Бачурина Г.А. в данную квартиру. После решения суда Свидетель №2 передала Бачурину Г.А. ключи от квартиры, где он и ночевал в течение одной-двух недель.

Свидетель ФИО19 суду показала, что также проживает в <адрес>. Ей известно, что ранее Бачурин Г.А. проживал в <адрес>, когда его сестра Т с детьми проживала в <адрес>. Она давала показания в ходе судебного разбирательства после его освобождения из мест лишения свободы. Она не видела, чтобы Бачурин Г.А. проживал в спорной квартире. Какие отношения между Бачуриным Г.А. и Сидориной Е.В.– ей неизвестно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что в производстве Ливенского районного суда <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится гражданское дело № по иску Ливенской межрайонной прокуратуры <адрес> в интересах Сидориной Е.В., Анцупов А.П., СВВ, СВВ, Бачурина Г.А. к администрации <адрес> о предоставлении жилого помещения.

В обоснование заявленных требований прокуратурой указано, что заключением межведомственной комиссии администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. При этом,постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № срок расселения дома установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-145).

Факт признания дома аварийным стороны не оспаривали. При этом Бачурин Г.А. указал, что поводом обращения Сидориной Е.В. в суд с настоящим иском о признании его утратившим право пользование данным жилым помещением послужило ее желание получить отдельное жилое помещение только на свою семью, оставив Бачурина Г.А., таким образом, без жилого помещения.

Из представленных администрацией <адрес> ответов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в связи с признанием дома аварийным и обращениями Сидориной Е.В. в администрацию, ей предложено обратиться с заявлением о предоставлении семье жилого помещения маневренного фонда (служебного жилого помещения площадью 54,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>) для временного проживания, как работнику учреждения образования до переселения из занимаемого жилого помещения в рамках программы переселения.

Однако, таких заявлений от Сидориной Е.В. либо ее руководителя не поступало (л.д.64,65,66).

В соответствии с уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ, в едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения обимеющихся в собственности объектов недвижимости в отношении Сидориной Е.В., Бачурина Г.А. (л.д.47,48).

В обоснование заявленных требований о признании Бачурина Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, сторона истца (ответчика по встречному) Сидориной Е.В. ссылалась на то, что Бачурин Г.А. в квартире не проживает, членом семьи Сидориной Е.В. не является, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит, добровольно выехал из квартиры более 17 лет назад, не просил о передаче ключей от входной двери, в квартиру не приходил, его вещи в квартире отсутствуют. При этом вселение Бачурина Г.А. в указанную квартиру невозможно, поскольку комнаты в квартире смежные, кроме того, дом признан аварийным.

Ответчик (истец по встречному иску) Бачурин Г.А., возражая против заявленных Сидориной Е.В. требований, ссылается на то, что проживание в спорной квартире невозможно, поскольку в квартире фактически проживает Сидорина Е.В. с мужем и детьми, его в квартиру не пускают, входная дверь в квартиру заменена Сидориной Е.В., и она отказывается предоставить комплект ключей. Ранее он приходил в квартиру, ночевал в ней, когда происходили ссоры с гражданской супругой, в квартире были его вещи. Он, а также его сестра - ФИО18 неоднократно предлагали Сидориной Е.В. оплачивать коммунальные услуги за Бачурина Г.А., однако, Сидорина Е.В. отказывалась, ссылаясь на то, что фактически в квартире проживает она с семьей, в связи с чем, будет нести данные расходы самостоятельно. Бачурин Г.А. никогда не отказывался оплачивать коммунальные услуги, тем более, что он, как участник боевых действий в Афганистане, имеет льготу при оплате данных услуг. Он не проживал в указанной квартире постоянно, поскольку в квартире жили то его сестра, то ее дети, в том числе, Сидорина Е.В., как с первым, так и со вторым супругом и детьми, а он не хотел мешать. Однако, никогда не отказывался от данного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела представитель Сидориной Е.В. - адвокат Дорохина Т.Н. подтвердила факт замены Сидориной Е.В. входной двери в квартиру, и, соответственно, замков, при этом пояснила, что Бачурин Г.А. никогда не просил о передаче ему ключей.

Вместе с тем, как усматривается из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, Бачурин Г.А. обращался в МО МВД России «Ливенский» с заявлением о том, что племянница не пускает его квартиру. В ходе дачи объяснений по данному заявлению Бачурин Г.А. пояснил, что он поругался со своей сожительницей, поэтому пошел по месту своей регистрации, однако, дверь ему не открыли. От написания заявления он отказывается, однако, просит поговорить с его племянницей Анцуповой Е.В., чтобы она пускала его в квартиру. В свою очередь, ФИО20 при даче объяснений указала, что Бачурин Г.А. в январе 2021 г. по поводу его проживания не обращался. Считает его нахождение в квартире нежелательным (л.д.94-100).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО21 показал, что <адрес> относится к его участку. Ему известно, что Бачурин Г.А. зарегистрирован в данном доме в <адрес>, при этом фактически проживает на <адрес>. Он приходил в указанную квартиру в 2016 и 2021 гг. по долгу службы, Бачурин Г.А. в данной квартире не проживал, причина ему неизвестна. В 2021 г. в ходе проверки заявления Бачурина Г.А. им отбирались объяснения у Сидориной Е.В. и Бачурина Г.А., который пояснил, что целью его обращения было то, что в случае необходимости он мог прийти по месту своей регистрации и находиться в квартире. Просил, чтобы Сидорина (Анцупова) Е.В., являющаяся его племянницей и проживающая в данной квартире, не препятствовала его нахождению и входу в квартиру.

Анализируя вышеуказанные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом (ответчиком по встречному иску) Сидориной Е.В. не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание доводы ответчика о причинах непроживания по адресу регистрации, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Сидориной Е.В. о признании Бачурина Г.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

Все вышеизложенное подтверждает, что ответчик не отказывался от своего права пользования спорной квартирой, его выезд носил вынужденный характер, вселение и проживание ответчика в квартире в настоящее время невозможно по причине чинения со стороны Сидориной Е.В. препятствий в проживании.

Доводы представителя Сидориной Е.В. – адвоката Дорохиной Т.Н. о том, что ответчик Бачурин Г.А. не намеревался проживать в спорной квартире, а также отказывался оплачивать коммунальные услуги, ничем не подтверждены. Он был зарегистрирован и вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, для чего был вынужден обращаться в суд, в настоящее время его вселение в квартиру невозможно, в том числе, по причине чинения препятствий, при этом от прав на спорную квартиру он в добровольном порядке не отказывался,иного жилого помещения в собственности не имеет, регистрации по месту пребывания он также не имеет.

Вопреки доводам представителя Сидориной Е.В. – адвоката Дорохиной Т.Н., признание дома аварийным не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Бачурина Г.А., поскольку, как установлено в судебном заседании, жильцы дома, в том числе, допрошенный по делу свидетель, продолжают проживать в спорном доме. Кроме того, суд считает несостоятельными доводы представителя о том, что комнаты в квартире являются смежными, что не позволяет семье Сидориных и Бачурину Г.А. проживать в одной квартире, поскольку указанные обстоятельства правового значения не имеют.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что Бачурин Г.А. не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма, а также установлено чинение со стороны Сидориной Е.В. препятствий в пользовании жилым помещением, о чем, в том числе, свидетельствует смена замка на входной двери в квартиру и отказ от передачи Бачурину Г.А. ключей от квартиры, то оснований полагать, что ответчик утратил право пользования квартирой, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Сидориной Е.В. о признании Бачурина Г.А. утратившим право пользования жилым помещением, а исковые требования Бачурина Г.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения исковых требований Бачурина Г.А., с ответчика (истца по встречному иску) Сидориной Е.В. в пользу ответчика (истца по встречному иску) Бачурина Г.А. подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требованийСидориной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних СВВ СВВ к Бачурину Г.А., третьи лица администрация г. Ливны Орловской области, Анцупов А.П. о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковыетребования Бачурина Г.А. к Сидориной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних СВВ, СВВ, третьи лица администрация г. Ливны Орловской области, Анцупов А.П., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением- удовлетворить.

Обязать Сидорину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, паспорт № не чинить Бачурину Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт №, препятствия в пользовании квартирой № <адрес>.

Обязать Сидорину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, гражданку Российской Федерации, паспорт №, передать Бачурину Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, паспорт № ключи от <адрес>.143 по <адрес>.

Вселить Бачурина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, в<адрес>.143 по <адрес>.

Взыскать с Сидориной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, паспорт №, в пользу Бачурина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, паспорт №, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2025 г.

Судья

Судья Орлова В.Ю. УИД 57RS0012-01-2024-002903-30

Дело № 33-1246/2025

№ 2-1-47/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2025 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой Е.В.,

судей Перепелицы М.В., Раковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Квасовой Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО31 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО5 о признании утратившим права пользования жилым помещением и по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, на решение Ливенского районного суда Орловской области от 20.01.2025, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО5, третьи лица администрация г. Ливны Орловской области, ФИО3 о признании утратившим права пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, третьи лица администрация г. Ливны Орловской области, ФИО3, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - удовлетворить.

Обязать ФИО4, <...>, не чинить ФИО5, <...>, препятствия в пользовании ...

...квартирой № <адрес>.

Обязать ФИО4, <...>, передать ФИО5, <...>, ключи от <адрес>.

Вселить ФИО5, <...>, в <адрес>.

Взыскать с ФИО4, <...>, в пользу ФИО5, <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.».

Заслушав доклад судьи Перепелицы М.В., объяснения Сидориной Е.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Сидориной В.В., Сидорина В.В., представителя Сидориной Е.В. – Дорохиной Т.Н., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения Бачурина Г.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, заключение прокурора Мартыновой В.П., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО32., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО33., обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма предоставлена для проживания ФИО34 на состав семьи: ФИО3 (сын), ФИО35 (дочь), ФИО36 (сын), ФИО5 (дядя).

В спорной квартире проживают члены семьи ФИО37 ФИО5 фактически в жилом помещении не проживает.

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 19.05.2015 за ФИО5 признано право пользования указанным жилым помещением.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО5 в течение длительного времени не проживает в указанной квартире, расходов по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья не несет, с просьбой о передаче ключей от входной двери не обращался, каких-либо вещей ФИО5 в квартире не имеется, в настоящее время данная квартира признана аварийной и непригодной для проживания, в связи с чем вселение ФИО5 в данную квартиру невозможно, просила признать ФИО5 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

ФИО5 также обратился в суд с иском к ФИО38, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО39 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что квартира по адресу: <адрес> была предоставлена его родителям на состав семьи: мать, отец и две сестры. После смерти матери он стал нанимателем данного жилого помещения, однако фактически в данной квартире проживала его сестра – Свидетель №2 со своими дочерями. ФИО13, в свою очередь, проживал в <адрес> того же дома. В период с 2004 по 2007 г.г. ФИО13 отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения стал проживать совместно с ФИО14 в ее доме.

В 2002 г. по просьбе своей сестры – ФИО20 он зарегистрировал истца в спорной квартире. Фактически истец вместе с супругом ФИО29 проживали в другом месте до 2005 г., а с 2005 г. – в спорной квартире. Детей истца в спорной квартире ФИО5 не регистрировал и согласия на их регистрацию не давал.

В 2014 году истец с семьей уехала жить в <адрес> и проживала у тети (родной сестры ФИО5) ФИО20, в 2015 году они вернулись на территорию <адрес> и стали проживать в квартире, расположенной в <адрес>. Затем брак был расторгнут, и истец вместе с сыном ФИО3 стала проживать в спорной квартире.

При этом у ФИО5 были ключи от данной квартиры, между ним и ФИО8 Е.В. была договоренность, что она вместе со своей семьей проживает в указанной квартире и оплачивает коммунальные услуги.

После освобождения из мест лишения свободы и замене паспорта выяснилось, что ФИО5 снят с регистрационного учета по месту своего жительства, нанимателем спорного жилого помещения стала ФИО8 Е.В., которая в добровольном порядке отказалась прописывать его в данную квартиру, в связи с чем ФИО30 обратился в суд с иском. После решения суда ФИО5 вновь получил регистрацию по данному адресу.

Решением Ливенского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования ФИО5 к ФИО22 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. За

ФИО5 признано право пользования на жилое помещение – <адрес> <адрес> с его вселением в указанное жилое помещение.

В 2018 г. ФИО40 поменяла входную дверь в квартире, ключи от которой ФИО5 не дала.

ФИО5 в указанной квартире не проживал, так как не хотел мешать молодой семье с маленькими детьми. При этом он разговаривал с мужем истца, чтобы семья ФИО8 подыскивала себе другую квартиру для проживания, с учетом материнского капитала и возможности получения ипотеки, поскольку сам ФИО5 также намеревался проживать в данной квартире.

Затем его перестали пускать в квартиру, ключей от входной двери у него также не имеется.

ФИО5 указывал, что от права пользования спорной квартирой он не отказывался.

Ссылаясь на то, что указанные обстоятельства свидетельствуют о его вынужденном непроживании в спорном жилом помещении, в настоящее время всей квартирой пользуется ФИО41 со своей семьей и чинит препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО5 просил суд обязать истца ФИО42 (ответчика по встречному иску) не чинить препятствия в пользовании квартирой, предоставить ключи и вселить его в <адрес>.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 09.12.2024 встречное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда (л. д. 28).

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО43 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8 ФИО44 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Ссылается на то, что ФИО5 в спорном жилом помещении не проживает с 2007 г.

Приводит доводы о том, что обращение ФИО5 в суд в 2015 г. было обусловлено необходимостью получения регистрации по месту жительства, но не вселением в квартиру, тем более что на момент рассмотрения спора в 2015 г. ФИО8 Е.В. в квартире не проживала, вселению ФИО5 в квартиру не препятствовала, после решения суда дверь в квартиру не меняла.

Обращает внимание на то, что решение Ливенского районного суда Орловской области от 19.05.2015 ни добровольно ФИО5, ни принудительно службой судебных приставов не исполнялось.

Указывает на необоснованный вывод суда первой инстанции о наличии между сторонами конфликтных отношений, а также о том, что отсутствие фактического проживания ФИО15 носит временный характер.

Обращает внимание на то, что ФИО5 не несет расходов по оплате коммунальных платежей в отношении спорного объекта недвижимого имущества, не проявляет должной заботы к спорному жилому помещению, тем более что дом признан аварийным, что свидетельствует об утрате интереса к спорному жилому помещению.

Полагает, что договор социального найма от 2024 г. в части включения ФИО5 в состав семьи ФИО45 является формальным, включение в него ФИО5 имело место лишь потому, что он значился зарегистрированным в данном жилом помещении, но фактически в нем не проживал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ)), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Положениями ст. 69 ЖК РФ установлено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

Как следует из ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, только добровольный выезд нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения в другое место жительства является юридически значимым для дела обстоятельством и дающим основания для вывода суда об отказе указанных лиц в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорного жилого помещения, а значит и о расторжении ими в отношении себя указанного договора и утрате права пользования квартирой.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ)

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу п. 47 указанного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО8 Е.В. и муниципальным образованием - <адрес> заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, состоящего из двух комнат, общей площадью 45,4 кв.м, в котором в качестве членов семьи нанимателя указаны: сын - ФИО3, дочь - ФИО46 сын – ФИО47 дядя – ФИО5 (л.д.7-8).

По состоянию на <дата> в квартире зарегистрированы: ФИО8 ФИО48. – с <дата>, ФИО3 – с <дата>, ФИО5 – с <дата>, ФИО49 - с <дата>, ФИО50. – с <дата>. (л.д.52).

Вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 19.05.2015 по гражданскому делу № исковые требования ФИО5 к ФИО22 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворены. За ФИО5 признано право пользования на жилое помещение – <адрес> с его вселением в указанное жилое помещение (л.д. 124-126).

Из текста указанного решения следует, что <дата> спорная квартира по адресу: <адрес>, согласно ордеру была предоставлена матери ФИО5 – ФИО16 на состав семьи 4 человека: она, муж ФИО17, дочь ФИО18, дочь ФИО19

Впоследствии, <дата> между МУП «Жилсервис» и ФИО51 заключен типовой договор социального найма указанного жилого помещения.

При этом суд указал, что ФИО5 в ходе рассмотрения дела пояснял, что после освобождения из мест лишения свободы в 2007 г. он не смог проживать в спорной квартире, поскольку там жила ответчица с семьей, а затем ее мать. Поэтому ему пришлось непродолжительное время жить без регистрации в <адрес>, после чего он ушел жить к своей гражданской супруге, где и вынужден проживать до сегодняшнего дня. Но, несмотря на это, считает, что не утерял свои права на спорную квартиру, поскольку от жилья не отказывался, имел соответствующую регистрацию в паспорте до 2014 г.

По итогам рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что ФИО5 не утратил право пользования спорным жилым помещением, поскольку его снятие с регистрации как квартиросъемщика в спорной квартире применительно к положениям Постановления Конституционного суда РФ от 23.06.1995 № 8-П нельзя признать законным, от жилого помещения он не отказывался, иного постоянного места жительства не имеет, а имеет интерес в использовании спорного жилья, в котором в настоящее время ответчик не проживает, что в совокупности указывает на вынужденный характер его выезда из жилого помещения.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что обращение ФИО5 в суд в 2015 г. было обусловлено необходимостью получения регистрации по месту жительства, поскольку после освобождения из мест лишения свободы и замены паспорта он узнал, что снят с регистрационного учета в указанной квартире.

После принятого судом решения он приходил в квартиру, приносил свои вещи, однако позднее ФИО52 установлена новая входная дверь, ключи от которой ФИО53 отказалась предоставить ФИО5

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные по делу судом первой инстанции свидетели ФИО20, Свидетель №1, ФИО21

В ходе рассмотрения дела также установлено, что в производстве Ливенского районного суда Орловской области находится гражданское дело № по иску Ливенской межрайонной прокуратуры Орловской области в интересах ФИО56 к администрации г. Ливны Орловской области о предоставлении жилого помещения, поскольку заключением межведомственной комиссии администрации г. Ливны от <дата> № многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением от <дата> № срок расселения дома установлен до <дата>. (л. д.140-143).

В связи с признанием дома аварийным и обращениями ФИО57 в администрацию, ФИО58 предложено обратиться с заявлением о предоставлении семье жилого помещения маневренного фонда (служебного жилого помещения площадью 54,2 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>) для временного проживания, как работнику учреждения образования до переселения из занимаемого жилого помещения в рамках программы переселения, однако таких заявлений от ФИО59. не поступало (л. д. 62, 63, 64).

В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения об имеющихся в собственности объектов недвижимости в отношении ФИО60., ФИО5 (л. д. 45, 46).

Из материала проверки КУСП № от № усматривается, что ФИО5 обращался в МО МВД России «Ливенский» с заявлением о том, что племянница не пускает его квартиру. В ходе дачи объяснений по данному заявлению ФИО5 пояснил, что он поругался со своей сожительницей, поэтому пошел по месту своей регистрации, однако дверь ему не открыли. От написания заявления он отказался, однако просит поговорить с его племянницей ФИО22, чтобы она пускала его в квартиру. В свою очередь, ФИО22 при даче объяснений указала, что ФИО5 в январе 2021 г. по поводу его проживания не обращался. Считает его нахождение в квартире нежелательным (л.д.112-119).

Указанные обстоятельства подтвердил допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Ливенский» ФИО23

Установив вышеизложенные обстоятельства, а также обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда об удовлетворении иска ФИО5 о признании права пользования на жилое помещение – <адрес> с его вселением в указанное жилое помещение, предъявленного к ФИО22, исходя из того, что истцом (ответчиком по встречному иску) ФИО61 не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение доводов о том, что ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) добровольно отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, принимая во внимание, что выезд ФИО5 носил вынужденный характер, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела факты чинения ответчику препятствий в пользовании квартирой, о чем свидетельствует смена замка на входной двери в квартиру и отказ от передачи ФИО5 ключей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО8 Е.В. о признании ФИО5 утратившим право пользования данным жилым помещением и удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласна, поскольку вынужденный выезд из жилого помещения при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, верно установил фактические обстоятельства дела, придя к обоснованному выводу о том, что выезд ФИО5 из спорной квартиры не может быть признан добровольным и носил вынужденный характер, поскольку он был обусловлен нахождением ответчика в местах лишения свободы, а впоследствии проживание в спорной квартире стало невозможно, поскольку в квартире фактически проживает ФИО62 со своей семьей.

При этом в период с 2015 г. ответчик не имел возможности проживать в квартире, поскольку со стороны истца чинились препятствия, выразившиеся в не выдаче ключей от двери спорной квартиры вопреки решению суда, что ФИО64 не оспаривалось.

ФИО63 не представлено доказательств, подтверждающих факт добровольного отказа ФИО5 от прав на спорное жилое помещение и выезда на другое постоянное место жительства, что могло бы служить основанием для расторжения заключенного с ним договора найма жилого помещения, а, следовательно, и признания утратившим права пользования им.

Напротив, намерение ФИО5 проживать и пользоваться спорным помещением подтверждается встречным исковым заявлением (л.д. 28-30) и вступившим в законную силу решением Ливенского районного суда Орловской области от 19.05.2015 по гражданскому делу № об удовлетворении исковых требования ФИО5 к ФИО22 о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ФИО13 не производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, основанием для признания последнего утратившим право пользования жилым помещением по основанию, предусмотренному ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, не является.

В остальном, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в тексте обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Более того, несогласие заявителя с оценкой доказательств основанием к отмене решения суда в силу положений статьи 330 ГПК РФ не является и о каких-либо допущенных судом первой инстанции нарушениях при рассмотрении дела не свидетельствует.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал соответствующее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств установил наличие в материалах дела сведений о вынужденном характере выезда и отсутствия ФИО13 в жилом помещении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 20.01.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.04.2025.

Председательствующий

Судьи