Каракина Анна Леонидовна

Судья Розанова Т.В. № 2-313/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005202-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 декабря 2024 года № 33-6143/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Дечкиной Е.И.,

судей Гарыкиной О.А., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Белякова Д.Н., директора общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» Смирнова В.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ООО «ТехСтрой» адвоката Нестерука Р.В., судебная коллегия

установила:

Кочуева Н.В. обратилась в суд с иском к Шилову Н.Л. о возмещении ущерба.

В обоснование требований указала, что в результате ДТП, произошедшего <ДАТА> по вине водителя Шилова Н.Л., управлявшего автомобилем HOWO, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №....

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также недостаточность выплаченного страховой компанией страхового возмещения в размере 400 000 рублей, с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в размере 677 330 рублей, расходы по оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 22 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 3000 рублей, компенсацию моральн...

...ого вреда – 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 10 039 рублей.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «ТехСтрой», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Беляков Д.Н., Каракина А.Л.; Беляков Д.Н. исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен в качестве ответчика.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года исковые требования Кочуевой Н.В. к Шилову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлены без удовлетворения;

исковые требования Кочуевой Н.В. к ООО «ТехСтрой», Белякову Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично;

взысканы с ООО «ТехСтрой» (ИНН ...) в пользу Кочуевой Н.В. (паспорт ...) в возмещение ущерба 340 150 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы на юридические услуги – 11 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 5001 рубля 50 копеек;

взысканы с Белякова Д.Н. (паспорт ...) в пользу Кочуевой Н.В. (паспорт ...) в возмещение ущерба 340 150 рублей, расходы по оценке ущерба – 3000 рублей, расходы на юридические услуги – 11 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5001 рубля 50 копеек;

в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано;

взыскано с Белякова Д.Н, (паспорт ...) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (ИНН ...) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 040 рублей.

В апелляционной жалобе Беляков Д.Н. просит решение суда изменить, перераспределив степень вины водителей следующим образом: вина Белякова Д.Н. – 10 %, Шилова Н.Л. – 90 %, поскольку превышение скорости не находится в равной степени в причинной связи с ДТП. Указывает, что двигался по главной дороге, имел преимущество в движении, в то время как Шилов Н.Л. не уступил дорогу при выезде на перекресток.

В апелляционной жалобе директор ООО «ТехСтрой» Смирнов В.С. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в части удовлетворения требований к обществу отказать. Полагает, что поскольку ответственность Белякова Д.Н. была застрахована в СК «АльфаСтрахование», судом ошибочно страховщик не привлечен к участию в деле. Указывает, что в этом случае с ООО «ТехСтрой» должна быть взыскана сумма 138 650 рублей. Настаивает, что оснований для признания договора аренды транспортного средства недействительным у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТехСтрой» адвокат Нестерук Р.В. доводы апелляционной жалобы ООО «ТехСтрой» поддержал, просил удовлетворить. Полагал доводы апелляционной жалобы Белякова Д.Н. не убедительными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором, в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <ДАТА> №...-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно меду потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношение между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленного правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> у <адрес> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.

Установлено, что водитель Шилов Н.Л., управляя транспортным средством HOWO, государственный регистрационный знак №..., выезжал на <адрес> с прилегающей территории для движения в сторону выезда из города. В момент пересечения им проезжей части <адрес> произошло столкновение с автомобилем BMW, государственный регистрационный знак №..., под управлением Белякова Д.Н., который двигался по средней полосе <адрес>, со скоростью не менее 125 км/час. При обнаружении помехи в виде автомобиля НOWO водитель BMW Беляков Д.Н. не смог остановить свое транспортное средство и с целью избежать столкновения перестроился в крайнюю левую полосу, пытаясь объехать его с левой стороны, однако столкновения избежать не удалось. В результате касательного удара правой стороной автомобиля BMW о переднюю часть автомобиля HOWO, автомобиль BMW вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении по средней полосе автомобилем истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак №..., под управлением Кочуева Л.Н.

Водитель Шилов Н.Л. привлечен к административной ответственности по статье 12.14 части 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

<ДАТА> Кочуева Н.В. обратилась в Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховщиком автомобиль был осмотрен, <ДАТА> составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 157 900 рублей, с учетом износа – 745 900 рублей.

<ДАТА> между Кочуевой Н.В. и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения путем страховой выплаты в размере 400 000 рублей, которое страховщиком исполнено в полном объеме <ДАТА>.

В соответствии с экспертным заключением ИП Горелова Ю.М. от <ДАТА> установлена полная гибель транспортного средства, поскольку расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом рыночных цен на запасные части составляет 1 898 700 рублей, при этом стоимость автомобиля Toyota Corolla на <ДАТА> составляет 1 394 000 рублей. Стоимость годных остатков – 313 100 рублей.

Указанное заключение ответчиками не оспорено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив лиц, виновных в совершении ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца, установил, что Шилов Н.Л. находился в трудовых отношениях с ООО «ТехСтрой», которое являлось законным владельцем транспортного средства, и пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании причиненного ущерба и судебных расходов к ответчикам ООО «ТехСтрой» и Белякову Д.Н. и отказе в иске к Шилову Н.Л.

С такими выводами нет оснований не согласиться, довод апелляционной жалобы представителя ООО «ТехСтрой» об обратном, судебной коллегией отклоняется.

Выраженное в апелляционной жалобе ООО «ТехСтрой» несогласие с выводом суда о ничтожности договора аренды, заключенного между ООО «ТехСтрой» и водителем Шиловым Н.Л., основанием для вмешательства в судебный акт не является.

Судом первой инстанции досконально исследованы представленные сторонами документы, которые подробно проанализированы, и из содержания которых однозначно следует, что, несмотря на отсутствие оформления трудовых отношений водителя Шилова Н.Л. в ООО «ТехСтрой», тем не менее, установлены фактические обстоятельства использования транспортного средства Шиловым Н.Л. по заданиям ООО «ТехСтрой».

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, предоставленными ООО «Медконтроль Плюс», ПАО «Северсталь», ООО «Порт Череповец», «АБЗ Дорстрой», ООО «РТИТС», ООО «Балтийский лизинг», согласно которым установлено следующее.

Транспортное средство HOWO является специализированным автомобилем-самосвалом грузоподъемностью 30 тонн, которое передано ООО «ТехСтрой» по договору лизинга. Стоимость автомобиля составляет 9 250 000 рублей, ежемесячный платеж по договору лизинга – 200 000 рублей, согласия лизингодателя на передачу автомобиля в субаренду лизингополучателем не испрашивалось. По договору страхования ОСАГО, заключенному ООО «ТехСтрой» к управлению транспортным средством допущены водители без ограничения.

Согласно условиям договора пользования бортовым устройством для взимания платы по дорогам общего пользования, заключенного ООО «ТехСтрой» с ООО «РТИТС», передача права владения транспортным средством иному лицу, влечет за собой возврат указанного устройства, однако устройство ООО «ТехСтрой» возвращено не было.

Кроме того, установлено, что Шилов Н.Л. предпринимательской деятельностью не занимается. Между тем, транспортным средством выполнялись рейсы на территорию ПАО «Северсталь» по заявкам ООО «ТехСтрой», на территорию ООО «Порт Череповец» в интересах ООО «АБЗ Строй», с которым заключен договор оказания услуг с ООО «ТехСтрой».

Сведений об использовании автомобиля HOWO по заявкам Шилова Н.Л. не имеется.

Кроме того, установлено, что водитель Шилов Н.Л. проходил межрейсовые осмотры в ООО «Медконтроль Плюс » по договору с ООО «ТехСтрой».

Доказательства исполнения сторонами договора аренды автомобиля HOWO также отсутствуют.

В этой связи судом правомерно не приняты во внимание представленные ответчиками договор аренды транспортного средства между ООО «ТехСтрой» и Шиловым Н.Л., а также признание иска ответчиком Шиловым Н.Л.

Само по себе мнение подателя апелляционной жалобы со стороны ООО «ТехСтрой» о наличии действующего договора аренды транспортного средства HOWO с Шиловым Н.Л. не опровергает установленные фактические обстоятельства и выводы суда первой инстанции, основанные на исследованных доказательствах, а потому решение в указанной части является обоснованным.

Не является основанием для вмешательства в судебный акт и довод ООО «ТехСтрой» о необходимости уменьшения взысканной суммы убытков в связи с ответственностью страховой компании ответчика Белякова Д.Н., не привлеченной к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков, за исключением случаев направления указанных документов в электронной форме в соответствии с настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним нормативными актами Банка России.

Таким образом, потерпевший имеет право на подачу заявления либо о выплате страхового возмещения, которое подается в страховую компанию ответчика, либо о прямом возмещении убытков, которое подается в страховую компанию потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с причинением ущерба в ДТП Кочуева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков. Со страховщиком заключено соглашение, по которому страховое возмещение выплачено в полном объеме в размере 400 000 рублей, что составляет лимит ответственности страховой компании.

Таким образом, страховой организацией обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме, оснований для обращения потерпевшей к страховщику причинителя вреда отсутствуют.

Удовлетворяя исковые требования Кочуевой Н.В. в части причиненного ущерба в полном объеме, и распределяя судебные расходы по делу, суд первой инстанции принял во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, и, установив равную степень вины водителей Белякова Д.Н. и Шилова Н.Л., взыскал размер причиненного истцу ущерба с ответчиков ООО «ТехСтрой» и Белякова Д.Н. в равных долях.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Белякова Д.Н. в части несогласия со степенью распределения вины между ответчиками судебная коллегия отмечает следующее.

Из пояснений водителя Белякова Д.Н., данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции <ДАТА>, скорость движения автомобиля BMW, на котором он передвигался, около 60 км/час, расстояние до автомобиля HOWO составляло 20-40 метров.

Указанная ответчиком скорость была включена в исходные данные, которые использованы экспертом Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ) Юдиным А.Ю. при даче заключения №... от <ДАТА>.

Согласно выводам эксперта водитель Беляков Д.Н. должен был действовать в соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), несоответствий в его действиях требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ не имеется, он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП.

Между тем, с учетом имеющейся видеозаписи ДТП, судом первой инстанции была назначена судебная видеотехническая экспертиза по определению, в том числе, скорости движения автомобиля BMW под управлением Белякова Д.Н.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России Синицына В.Н. №... от <ДАТА>, выполняя требования пункта 8.3 ПДД РФ, водитель автомобиля HOWO Шилов Н.Л. имел возможность предотвратить столкновение.

В отношении автомобиля BMW под управлением Белякова Д.Н. установлено, что скорость его движения от 125 до 147 км/час, в момент начала въезда автомобиля HOWO на среднюю полосу движения автомобиль BMW находился на расстоянии не менее 55.5 м и не более 67,1 м.

Водитель BMW Беляков Д.Н., двигаясь с допустимой скоростью 60 км/час, имел техническую возможность предотвратить столкновение;

при фактической скорости движения 125…147 км/час не имел технической возможности предотвратить столкновение. Однако водитель Беляков Д.Н., двигаясь с указанной скоростью, сам поставил себя в такие условия, которые лишили его технической возможности предотвратить столкновение.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что водитель Беляков Д.Н. должен был двигаться в населенном пункте со скоростью не более 60 км/час, руководствуясь требованием пункта 10.2 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель Беляков Д.Н. при обнаружении опасности для движения – автомобиля HOWO, совершающего въезд в среднюю полосу для движения, должен принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки, руководствуясь требованиями пункта 10.1 абзац 2 ПДД РФ.

Остановочный путь автомобиля BMW при скорости 60 км/час составил бы 48,7 м, при скорости 125 км/час – 165,2 м, при скорости 147 км/час – 219,6 метров.

Превышение водителем Беляковым Д.Н. скорости с 60 км/час до 125…147 км/час, с технической точки зрения, состоит в причинной связи с фактом происшествия.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Доказательств, ставящих под сомнение заключение эксперта №... от <ДАТА>, не имеется.

При распределении степени вины между водителями, суд первой инстанции исходил из того, что возможность предотвратить столкновение с автомобилем истца зависела от действий каждого из водителей. В случае выполнения водителем Шиловым 8.3 ПДД РФ, как и в случае соблюдения скоростного режима в черте города водителем Беляковым Д.Н., причинение ущерба транспортному средству Кочуевой Н.В., водитель которого двигался, соблюдая Правила дорожного движения, удалось бы избежать.

Учитывая, что Беляков Д.Н. не применил торможения, а вместо этого пытался объехать автомобиль HOWO, в связи с чем оказался на встречной полосе движения и совершил столкновение с автомобилем потерпевшей, при этом превышение скорости более чем в 2 раза установленное ограничение скорости в населенном пункте, и с технической точки зрения, по мнению эксперта, состоит в причинной связи с фактом происшествия, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра такого вывода суда первой инстанции.

Принимая во внимание положения приведенных норм права, установленные по делу обстоятельства, оценивая имеющие в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о распределении вины между ответчиками.

Оснований для перераспределения вины в ином порядке, на чем настаивает податель жалобы, по мнению судебной коллегии, не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения, апелляционные жалобы не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 30 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Белякова Д.Н., директора общества с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» Смирнова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Дечкина Е.И.

Судьи: Гарыкина О.А.

Чистякова Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 декабря 2024 года.

Дело № 2-313/2024

УИД 35RS0001-02-2023-005202-20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2024 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе

судьи Розановой Т.В.

при секретаре Лобовой П.С.,

с участием представителя истца по доверенности Н., третьего лица Е., представителя ответчика ООО «ТехСтрой» по доверенности Г., представителя ответчика Й. по доверенности Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочуевой Н. В. к Шилову Н. Л., ООО «ТехСтрой», Белякову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Кочуева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Шилову Н.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 677 330 руб., расходы по оплате услуг представителя 22 000 руб., расходы на оценку ущерба 6 000 руб., расходы на услуги эвакуатора 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 039 руб.

В обоснование требований истец указала, что 30 июня 2023 года в <адрес> в 07 часов 25 минут по вине водителя автомобиля HOWO госномер № Шилова Н.Л., нарушившего п.8.3. Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Тойота Королла госномер №. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400 000 руб. По заключению ИП Ц. убытки составляют 1 077 300 руб. Невозмещнный ущерб составляет 677 330 руб.

По ходатайству истца определением суда к участию в деле в качестве ответчика привл...

...ечено ООО «ТехСтрой», в качестве третьих лиц привлечены Беляков Д.Н., Ш.

По ходатайству истца определением суда Беляков Д.Н. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке заявленные суммы со ссылкой на ч.3 ст. 1079 ГК РФ. Дополнительно просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Кочуева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Н. уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований.

Третье лицо Е. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «ТехСтрой» адвокат Г. исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «ТехСтрой» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобилем владел Шилов Н.Л. на основании договора аренды. Заключением судебной экспертизы установлена вина двоих водителей Шилова Н.Л. и Белякова Д.Н. При этом полагает, что вина Шилова Н.Л. составляет 10%.

Ответчик Беляков Д.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен смс-сообщением 19 августа 2024 года, направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Белякова Д.Н. адвокат Щ. исковые требования не признала, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является ООО «ТехСтрой», вина водителя Белякова Д.Н. меньше вины водителя Шилова Н.Л.

В судебное заседание ответчик Шилов Н.Л. не явился, о дне слушания извещен смс-сообщением 19 августа 2024 года.

Третье лицо Ш. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена смс-сообщением 19 августа 2024 года.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как следует из материалов дела, что 30 июня 2023 года в 07 часов 25 минут у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Тойота Королла госномер №, принадлежащему Кочуевой Н.В., были причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель Шилов Н.Л., управляя транспортным средством HOWO госномер №, выезжал на <адрес> с прилегающей территории для движения в сторону выезда из города. В момент пересечения им проезжей части <адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ-530 госномер № под управлением Белякова Д.Н., который двигался по средней полосе <адрес> со скоростью более 125 км/ч. При обнаружении помехи на дороге в виде автомобиля HOWO водитель Беляков Д.Н. не смог остановить свое транспортное средство и с целью избежать столкновения с автомобилем HOWO перестроился в крайнюю левую полосу, пытаясь объехать его с левой стороны. Однако, избежать столкновения ему не удалось. От касательного удара правой стороной автомобиля БМВ о переднюю часть автомобиля HOWO автомобиль БМВ вынесло на встречную полосу, где он столкнулся с движущимся во встречном направлении по средней полосе автомобилем Тойота Королла госномер № под управлением Е.

Водитель Шилов Н.Л. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ за нарушение п.8.3 ПДД РФ, поскольку при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу двигавшемуся по ней автомобилю БМВ госномер №

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству представителя ответчика ООО «ТехСтрой» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта У. от 20 марта 2024 года действия водителя Шилова Н.Л. не соответствовали требованиям п.8.3 ПДД РФ. Выполняя требования п. 8.3 ПДД РФ водитель Шилов Н.Л. располагал технической возможностью предотвратить столкновение. В действиях водителя Белякова Д.Н. несоответствий требованиям п. 10.1 аб.з. 2 ПДД не установлено. Водитель Беляков Д.Н. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

К данным выводам эксперт пришел, исходя из предоставленных ему исходных данных о скорости движения автомобиля БМВ - 60 км/ч, которая была определена только со слов Белякова Д.Н.

По ходатайству представителя ответчика ООО «ТехСтрой» судом была назначена судебная видеотехническая экспертиза с целью определения скорости движения автомобиля БМВ и наличия технической возможности предотвратить ДТП с учетом фактической скорости движения данного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта К. от 24 июля 2024 года скорость движения автомобиля БМВ-530D госномер № до момента столкновения составляет не менее 125 км/ч и не более 147 км/ч. В момент начала выезда автомобиля HOWO госномер № на среднюю полосу движения автомобиль БМВ-530D госномер № находился на расстоянии не менее 55,5 м и не более 67,1 м. Выполняя требования п. 8.3 ПДД РФ водитель HOWO госномер № Шилов Н.Л. имел возможность предотвратить столкновение. Водитель автомобиля БМВ-530D госномер № Беляков Д.Н., двигаясь с допустимой скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение. При фактической скорости движения – 125…147 км/ч водитель Беляков Д.Н. не имел технической возможности предотвратить столкновение. Однако, водитель Беляков Д.Н., двигаясь с такой скоростью, сам поставил себя в условия, которые лишили его технической возможности предотвратить столкновение.

Указанное заключение не противоречит ранее составленному заключению о том, что при скорости 60 км/ч водитель Беляков Д.Н. имел возможность, обнаружив опасность для движения, остановить транспортное средство и предотвратить столкновение.

Таким образом, от действий каждого из водителей в отдельности: и Белякова Д.Н., и Шилова Н.Л. зависела возможность предотвратить столкновение. Как в случае соблюдения Шиловым Н.Л. требований п. 8.3. ПДД РФ, так и в случае соблюдения Беляковым Д.Н. скоростного режима, столкновения удалось бы избежать. При таких обстоятельствах суд полагает, что степень вины обоих водителей является равной и не находит оснований для иного распределения степени вины.

Собственником автомобиля HOWO госномер № является ООО «ТехСтрой». Автомобиль приобретен по договору лизинга от 27.02.2023., заключенного между ООО «ТехСтрой» и ООО «Балтийский лизинг». Транспортное средство новое, 2022 года выпуска стоимостью 9 250 000 руб. Срок лизинга 60 месяцев, размер лизинговых платежей согласно графику 190 362 руб., 238 362 руб., последний платеж 04 апреля 2028 года. Договор лизинга не оплачен в полном объеме. Согласно спецификации к договору лизинга указанный автомобиль является самосвалом, предназначен для эксплуатации в строительном транспортном цикле.

Представителем ООО «ТехСтрой» и Шиловым Н.Л. суду представлен договор аренды транспортного средства № 40 от 01 июня 2023 года, согласно которому ООО «ТехСтрой» передало автомобиль HOWO госномер № во временное пользование и владение Шилову Н.Л. на срок по 31 декабря 2023 года для грузоперевозок. Размер арендной платы составляет 10 000 руб. в месяц, арендная плата должна вносится ежемесячно не позднее 5-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Трудовые отношения между ООО «ТехСтрой» и Шиловым Н.Л. не оформлялись.

В предварительном судебном заседании Шилов Н.Л. суду пояснил, что он не является ни индивидуальным предпринимателем, ни самозанятым, объявлений об оказании услуг по грузоперевозке не подавал, договоров на оказание таких услуг ни с кем не заключал. Его доход составляют случайные заработки, иногда он может подработать грузчиком. На дверях автомобиля он увидел объявление ООО «ТехСтрой» о том, что организации требуются водители и откликнулся на данное объявление, обратившись в ООО «ТехСтрой». В период действия договора аренды спорный автомобиль не находился в его единоличном пользовании, им управляли и другие водители. Перед выездом он проходил предрейсовые медицинские осмотры, необходимость которых, исходя из использования автомобиля в личных целях, пояснить не смог.

Заявлением от 20 ноября 2023 года Шилов Н.Л. признал себя надлежащим ответчиком по делу, указав, что на момент ДТП каких-либо трудовых функций не выполнял, при исполнении трудовых обязанностей не находился, транспортным средством управлял на основании договора аренды (л.д. 133 т. 1).

Суд не может принять признание Шиловым Н.Л. исковых требований в этой части, поскольку оно противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела.

Из объяснений Шилова Н.Л., данных им суду в предварительном судебном заседании, следует, что он обратился в ООО «ТехСтрой» по объявлению о наборе водителей, после чего получил спорный автомобиль, перед выездом на котором был обязан проходить предрейсовые медицинские осмотры. При этом никаких договоров на проведение таких осмотров он лично не заключал. В подготовительной части судебного заседания при установлении личности Шилов Н.Л. указал место работы ООО «ТехСтрой». Также пояснил, что в период действия договора аренды спорный автомобиль эксплуатировался и другими водителями. Однако, договор представленный суду аренды таких условий не содержит.

В ответ на запрос суда ООО «Медконтроль Плюс» представило копию договора о предоставлении медицинских услуг от 23 января 2019 года, заключенного с ООО «ТехСтрой» на проведение ежедневных предрейсовых, текущих и послерейсовых медицинских осмотров сотрудников заказчика, а также выкопировку из журнала прохождения предрейсовых медицинских осмотров, из которой следует, что 30 июня 2023 года (в день ДТП) в 6 час. 30 мин. Шилов Н.Л. проходил медицинский осмотр и был допущен к управлению транспортным средством. ДТП произошло в тот же день в 7 часов 25 минут. Согласно этой выкопировке из журнала Шилов Н.Л. проходил медицинские осмотры и в другие дни наряду с другими работниками.

Из ответа ПАО «Северсталь» от 29.01.2024. на запрос суда следует, что на автомобиль HOWO госномер № оформлен пропуск с правом заезда на территорию ПАО «Северсталь» на период с 22.03.2023. по 27.09.2023. Пропуск оформлен по заявке ООО «ТехСтрой». С 31.05.2023. Шилов Н.Л. получил личный пропуск на территорию ПАО «Северсталь» для проезда на автомобиле HOWO госномер № в качестве водителя и экспедитора с 31.05.2023. по 27.09.2023. Компания ООО «ТехСтрой» закупает у ПАО «Северсталь» шлак и щебень на постоянной основе, которые вывозит своим транспортом. За указанный период на транспортном средстве HOWO госномер № произведен 71 рейс. Данные обстоятельства подтверждаются реестром заездов/выездов транспортного средства HOWO госномер №, накладными на отпуск товаров, корешками к талонам на получение шлаковой продукции, в которых указан получатель ООО «ТехСтрой» и транспортное средство.

Сведения об использовании автомобиля HOWO госномер № для грузоперевозок по личным заявкам Шилова Н.Л. на ПАО «Северсталь» отсутствуют.

Согласно ответу ООО «Порт Череповец» от 16.01.2024. на запрос суда (л.д. 27 т.2) в июне-июле 2023 года автомобиль HOWO госномер № осуществлял вывоз инертных материалов через транспортную проходную ООО «Порт Череповец» в интересах компании ООО «АБЗ Дорстрой», сведения о водителе отсутствуют.

ООО «АБЗ Дорстрой» в ответ на запрос суда сообщило, что между ООО «АБЗ Дорстрой» и ООО «ТехСтрой» 26.10.2021. заключен договор оказания автотранспортных услуг, в том числе посредством самосвала HOWO госномер №, который в июне-июле 2023 года осуществлял доставку инертных материалов с причала ООО «Порт Череповец» на промышленную площадку ООО «АБЗ Дорстрой» (л.д. 108 т.2).

Из выше изложенного следует, что в период, указанный в договоре аренды с 01 июня 2023 года по 31 декабря 2023 года, автомобиль HOWO госномер № использовался непосредственно ООО «ТехСтрой» с целью оказания услуг по грузоперевозкам при управлении им разными водителями, в том числе и водителем Шиловым Н.Л. Данные водители, в том числе Шилов Н.Л., действовали не в личных интересах, а в интересах и по поручению ООО «ТехСтрой», заключившего договоры на оказание автотранспортных услуг, оформившего заявки и пропуска для проезда на территорию ПАО «Северсталь», в том числе на водителя Шилова Н.Л., и обеспечившего прохождение водителями обязательных предрейсовых медицинских осмотров.

Доказательств того, что спорный автомобиль использовался Шиловым Н.Л. в личных целях в соответствии с условиями договора аренды, материалы дела не содержат.

Согласно ответу ООО «РТИТС» от 28.12.2023. автомобиль HOWO госномер № зарегистрирован в системе взимания платы за ООО «ТехСтрой», с которым заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством. По условиям договора ООО «ТехСтрой» не вправе передавать бортовое устройство третьим лицам. Передача права владения транспортным средством является основанием для возврата бортового устройства ООО «РТИТС». До настоящего времени ООО «ТехСтрой» бортовое устройство, закрепленное за указанным транспортным средством, не возвращало, а Шилов Н.Л., как новый владелец транспортного средства – арендатор по договору – в соответствии с п. 72 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2023. №, за регистрацией транспортного средства в реестре системы взимания платы не обращался.

ООО «Балтийский лизинг» сообщило суду о том, что не давало ООО «ТехСтрой» согласия н передачу имущества, являющегося предметом лизинга, в субаренду (л.д. 11 т.2).

В предварительном судебном заседании от 16.10.2023. Шилов Н.Л. представил суду на обозрение электронный страховой полис ОСАГО на автомобиль HOWO госномер №. Страховщик ОАО «Альфастрахование». Срок страхования с 21.03.2023. по 20.03.2024. Страхователь ООО «ТехСтрой», к управлению допущены водители без ограничений. Доказательств внесения изменений в договор ОСАГО, заключения нового договора в связи со сменой владельца транспортного средства суду не представлено.

Таким образом, ООО «ТехСтрой» не совершило никаких действий, направленных на исполнение договора аренды от 01.06.2023., в том числе и по получению арендной платы.

Нельзя не отметить и то обстоятельство, что ООО «ТехСтрой» приобрело новый автомобиль, 2022 года выпуска за 9 250 000 руб. с уплатой ежемесячного платежа около 200 000 руб. в месяц и передало его в пользование постороннему лицу за 10 000 руб. в месяц, а фактически без оплаты, поскольку доказательств внесения Шиловым Н.Л. арендной платы по договору суду не представлено.

05 октября 2023 года Шилов Н.Л. был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем и при составлении протокола об административном правонарушении указал место работы ООО «ТехСтрой», что отражено в постановлении о привлечении к административной ответственности, копия которого имеется на л.д. 46 т. 2.

Из изложенного следует, что договор аренды транспортного средства от 01.06.2023. заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия с целью перенести ответственность за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с ООО «ТехСтрой» на Шилова Н.Л. Данный договор является ничтожным.

ООО «ТехСтрой» как законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства HOWO госномер № в силу ст. 1079 ГК РФ обязано возместить ущерб, причиненный при эксплуатации данного транспортного средства. Шилов Н.Л. законным владельцем данного транспортного средства не является и не являлся, соответственно, он не может быть признан надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер, подлежащего возмещению ущерба, суд приходит к следующему.

Кочуева Н.В. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик, организовал осмотр транспортного средства и определил, что стоимость восстановительного ремонта (1 157 900 руб.) превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО. 19.07.2023. между СПАО «Ингосстрах» и Кочуевой Н.В. заключено соглашение об урегулировании убытка и о размере страховой выплаты, в соответствии с которым стороны определили размер страхового возмещения 400 000 руб. 25.07.2023. СПАО «Ингосстрах» выплатило Кочуевой Н.В. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии с заключением ИП Ц. № от 28 августа 2023 года, составленным по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла госномер № без учета износа составляет 1 898 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на август 2023 года составляет 1 394 000 руб., стоимость годных остатков 313 100 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен, т.е. наступила полная конструктивная гибель транспортного средства.

Так как годные остатки транспортного средства остались у истца, размер невозмещенного ущерба составляет 681 000 руб. (1 394 000 – 400 000 – 313 000). Заключение ИП Ц. никем не оспаривалось. Доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, о назначении оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Истец просит взыскать в возмещение ущерба 677 300 руб. Исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом понесены расходы по эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП в размере 3 000 руб., поскольку транспортное средство не могло самостоятельно передвигаться после ДТП. Факт несения данных расходов подтвержден актом оказанных услуг от 30.06.2023. и чеком об оплате. Данные расходы относятся к убыткам истца, возникшим в результате ДТП, и подлежат возмещению.

Таким образом, общий размер убытков составляет 680 300 руб. (677 300 + 3 000).

За услуги оценщика ИП Ц. Кочуева Н.В. уплатила 6 000 руб. Заключение оценщика принято во внимание при определении размера ущерба, эти расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с ответчиков.

Поскольку степень вины водителей автомобилей HOWO и БМВ определена судом равной, а надлежащими ответчиками по делу признаны ООО «ТехСтрой» и Беляков Д.Н., то с ООО «ТехСтрой» и Белякова Д.Н. в пользу Кочуевой Н.В. подлежит взысканию ущерб по 340 150 руб., расходы по оценке ущерба по 3 000 руб.

Требования истца о солидарном взыскании ущерба со ссылкой на п.3 ст. 1079 ГК РФ, основаны на неверном понимании норм права.

В силу абз.1 п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Е., управлявший автомобилем Тойота Королла, являлся участником ДТП, а не третьим лицом, которому причинен вред в результате столкновения транспортных средств. Отсутствие его вины в ДТП не исключает его из числа участников ДТП. В данном случае подлежит применению абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которому вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования Кочуевой Н.В. основаны на причинении ей имущественного вреда в результате повреждения автомобиля. Личные неимущественные права истца данным спором не затронуты, возмещение морального вреда по указанной категории споров законом не предусмотрено, поэтому исковые требования в части компенсации морального вреда не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Истцом ставится вопрос о возмещении расходов на оказание юридических услуг в размере 22 000 руб.

01 сентября 2023 года между Н. и Кочуевой Н.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, по которому Н. принял на себя обязательство оказать Кочуевой Н.В. следующие услуги по делу о взыскании денежных средств с виновника ДТП: консультирование, составление искового заявления, представительство в суде. В рамках указанного соглашения предусмотрено вознаграждение исполнителя в размере 22 000 руб. Кочуева Н.В. произвела оплату в сумме 22 000 руб., что подтверждается распиской от 01 сентября 2023 года. Как следует из материалов дела, представитель Кочуевой Н.В. подготовил исковое заявление, заявления об уточнении исковых требований, принял участие в четырех судебных заседаниях. Учитывая объем выполненной представителем истца работы, его затраты времени на рассмотрение дела, обстоятельства дела, категорию спора, суд полагает, что расходы на юридические услуги по данному делу не являются завышенными и подлежат возмещению ответчиками в равных долях по 11 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО «ТехСтрой» и Белякова Д.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 001 руб. 50 коп. с каждого.

В ходе рассмотрения дела проведено три экспертизы. ООО «ТехСтрой» оплатило две из них автотехническую от 20.03.2024. в размере 26 400 руб. и видеотехническую от 24.07.2024. в размере 36 960 руб. Автотехническая экспертиза от 24.07.2024. в размере 29 040 руб. не оплачена. С учетом распределения ответственности между ООО «ТехСтрой» и Беляковым Д.Н. расходы на проведение этой экспертизы подлежат взысканию с Белякова Д.Н. в пользу ФБУ ВЛСЭ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Кочуевой Н. В. к Шилову Н. Л. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кочуевой Н. В. к ООО «ТехСтрой», Белякову Д. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТехСтрой» (< >) в пользу Кочуевой Н. В. (< >) в возмещение ущерба 340 150 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы на юридические услуги 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. 50 коп.

Взыскать с Белякова Д. Н. (< > ) в пользу Кочуевой Н. В. (< >) в возмещение ущерба 340 150 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., расходы на юридические услуги 11 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 001 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Белякова Д. Н. (< > ) в пользу ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России (< >) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 29 040 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2024 года.

Судья < > Т.В. Розанова