Каракозова Валентина Федоровна

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-9699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» сентября 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Жуленко Н.Л., Сорокина А.В.

при секретаре Амосовой Т.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Седельниковой Л.Ф. на решение Беловского городского суда Кемеровской области

от 18 мая 2017 года

по иску Седельниковой Л.Ф. к Рыбаковой К.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества,

установила:

Седельникова Л.Ф. обратилась в суд с иском к Рыбаковой К.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Седельниковой Л.Ф., Каракозовой В.Ф., Каракозовым Ф.Ф. с одной стороны в качестве продавцов и Рыбаковой К.В. с другой стороны в качестве покупателя заключён договор купли-продажи квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно условий договора, Каракозова В.Ф., Каракозов Ф.Ф. передали в собственность свои доли в размере 1/3 в праве общей собственности на указанную квартиру. Стоимость квартиры согласно п.3 договора указана в размере 428 100 руб., которые должны были быть уплачены ответчиком в срок до пятого февраля 2017 года за счёт средств, предоставленных КПКГ «<данные изъяты>». Сумма денежных средств, которая должна была выплатить истцу Рыбакова К.В., согласно устной договорённости за продажу доли истца, должна была составить 250 000 руб. До настоящего времени истец не получила от Рыбаковой К.В. денежные средства за продажу своей доли квартиры в полном объ...

...ёме. Истцу были переданы только денежные средства в размере 120 000 руб., затем после получения ответчиком претензии с предложением расторгнуть договор купли-продажи квартиры, ещё 17 000 руб.

Таким образом, Рыбакова К.В. необоснованно не доплатила Седельниковой Л.Ф. денежные средства в размере 113 000 руб., которые была обязана оплатить на основании условий договора и устной договорённости, тем самым ответчик существенно нарушила условия договора.

Учитывая изложенное, Седельникова Л.Ф. просила расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, возвратить 1/3 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в собственность истца, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 481 руб.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Седельниковой Л.Ф. к Рыбаковой К.В. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, возвращении 1/3 квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> в собственность Седельниковой Л.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Седельникова Л.Ф. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2013 № 32-КГ13-4, не исследовал обстоятельства передачи и принятия ответчиком спорной квартиры и не учёл, что приёмо-передаточный акт квартиры не составлялся, истцом не подписывался.

При вынесении решения суд также оставил без внимания то обстоятельство, что нормы права не ограничивают право продавца потребовать расторжения договора купли-продажи в соответствии со ст. 450 ГК РФ в случае неполучения оплаты за товар (квартиру).

Суд не дал оценки тому обстоятельству, что несвоевременная оплата ответчиком проданной истцом доли в праве собственности на квартиру привела к огромному ущербу для истца.

Представителем ответчика Рыбаковой К.В.-ФИО1 на апелляционную жалобу принесены возражения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании статьи 327, п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии с частью статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда правильным и не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно части 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Каракозова В.Ф., Каракозов Ф.Ф., Седельникова Л.Ф. (продавцы) с одной стороны и Рыбакова К.В. (покупатель) с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).

Отчуждаемая квартира принадлежала продавцам на праве общей долевой собственности на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры определена сторонами в размере 428 100 руб., которые будут оплачены покупателем продавцам в срок до пятого февраля две тысячи семнадцатого года за счёт заёмных средств, предоставленных Кредитным потребительским кооперативом граждан «<данные изъяты>». Цена, указанная в договоре, является истинной, другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанной квартиры, признаются сторонами недействительными (л.д. 31 оборот).

Договор был подписан стронами, в том числе Седельниковой Л.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан приёмо-передаточный акт отчуждаемой квартиры (л.д. 65).

Право собственности Рыбаковой К.В. на указанное жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33, 34).

Поскольку квартира принадлежала Каракозовой В.Ф., Каракозову Ф.Ф., Седельниковой Л.Ф. на праве общей долевой собственности, то в силу статьи 245 Гражданского кодекса РФ их доли признаются равными, стоимость доли каждого составляет 142700 руб.

Пунктом 9 договора было предусмотрено, что расходы по совершению указанного договора стороны уплачивают поровну.

Из договора следует, что при составлении договора купли-продажи была оплачена государственная пошлина в сумме 2700 руб. и произведена оплата за оказание услуг правового и технического характера в сумме 5500 руб., а всего 8 200 руб. (л.д.29), то есть размер доли каждого участника договора составляет 2050 руб.

Из представленных копий чеков следует, что Рыбаковой К.В. на банковскую карту Седельниковой Л.Ф. перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-350 руб. (л.д. 55), а всего 141350 рублей.

Денежные средства в размере 1340 руб. были удержаны покупателем Рыбаковой К.В. из продажной цены за квартиру в счёт возмещения расходов, которые она понесла, оплачивая долю Седельниковой Л.Ф. при оформлении договора (л.д.54).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылалась на то, что со стороны покупателя Рыбаковой К.В. допущено существенное нарушение договора купли-продажи, которое повлекло для продавца такой ущерб, который лишил её того, на что она была вправе рассчитывать при заключении названного договора, что согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора купли-продажи квартиры. В частности, истец указала на то, что ответчик уплатила истцу по договору денежную сумму не в полном размере, поскольку согласно достигнутой Седельниковой Л.Ф. и Рыбаковой К.В. устной договорённости стоимость продаваемой истцом доли в праве собственности на спорную квартиру должна была составить 250 000 руб.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие правовое значение, верно применил положения ст. ст. 450, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам, отвечающую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при соблюдении норм процессуального права постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что допустимыми доказательствами не подтверждено, что в соответствии с условиями договора Рыбакова К.В. принимала на себя обязательства выплатить Седельниковой Л.Ф. 250000 рублей за 1/3 долю в спорном жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Ни договором, ни законом не предусмотрена возможность увеличения цены квартиры после приобретения её покупателем по договору. Цена квартиры была согласована продавцами и покупателем в договоре в размере 428 100 рублей.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Какого-либо письменного соглашения или иных письменных доказательств, подтверждающих наличие договора об изменении продажной цены квартиры, истцом в суд первой инстанции представлено не было.

В связи с этим у суда отсутствовали правовые основания для расторжения договора купли-продажи (ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования текста правовой нормы не следует, что в случае несвоевременной оплаты покупателем переданного в соответствии с договором купли-продажи товара продавец не имеет права требовать расторжения такого договора на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Доказательств, свидетельствующих о существенных нарушениях ответчиком условий договора, истцом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи квартиры по приведённым в иске основаниям правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Ссылка истца на то обстоятельство, что приёмо-передаточный акт истцом не подписывался, не может быть принята во внимание, так как эти доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими об обратном (л.д.65).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут быть приняты во внимание как основания к отмене постановленного по делу решения, были предметом исследования суда первой инстанции. Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327.1 частью 1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 18 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Седельниковой Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: