Каракулов Андрей Валентинович

Копия

Дело № 2-703/2024 66RS0038-01-2024-001270-28

Мотивированное решение

принято 14.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 04.10.2024

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Михеевой Л.В.,

с участием лиц, участвующих в деле,

представителя истца Колчина Е.В. - Рыковой Д.М.,

представителя ответчика Эркеновой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колчина Евгения Владимировича к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром,

установил:

Колчин Е.В. обратился в суд с иском, уточнив его, к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 903 000,00 рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании требований истец указал, что 00.00.0000 в <*****> в ...., произошел пожар, в результате чего сгорел жилой дом ***, а также находящееся в нем имущество.

Жилой дом принадлежал его отцу ФИО3, на основании свидетельства о праве собственности, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области 00.00.0000, запись регистрации *** 00.00.0000 ФИО3 умер.

00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу ***, которым исковые требования ФИО4 к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» удовлетворены частично. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных тре...

...бований относительно предмета спора, был привлечен Колчин В.Н..

В рамках гражданского дела *** проведена судебная комплексная экспертиза, согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000, причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачка напряжения) в электросети; причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ...., ***, послужил аварийный режим электросети-перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал». Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 00.00.0000, постановлено решение, выводы которого основаны на данном заключении. Решение обжаловано, оставлено без изменения.

00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области вынесено решение по иску ФИО5 к АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания», которым исковые требования удовлетворены частично, взыскан с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» материальный ущерб, причинённый пожаром в размере 4 009 790,32 рублей (стоимость восстановления поврежденного жилого дома без учета износа 3 469 598,82 рублей; стоимость восстановления беседки без учета износа 273 421,00 рубль; стоимость движимого имущества уничтоженного в результате пожара 266 770,50 рублей) и судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины, в размере 20 195,00 рублей.

В результате не надлежащего предоставления качества услуг по поставке электроэнергии (аварийным режимом работы электросети), произошел пожар, что привело к уничтожению имущество и повреждению жилого дома и беседки.

На момент пожара в жилом доме фактически проживал он со своей семьей. В результате пожара сгорело имущество, принадлежащее его семье.

В связи с тем, что причиной пожара послужило ненадлежащее качество поставляемой ответчиком услуги по поставке электроэнергии, с АО «Нижнетагильская энергосбытовая компания» подлежит взысканию ущерб за имущество, находящееся в доме.

В судебном заседании представитель истца Колчина Е.В. - Рыкова Д.М. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Эркенова Ю.Л. возражала в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, по обстоятельствам дела пояснила следующее.

Истец предъявляет требования о возмещении убытков, причиненных в результате пожара 00.00.0000 в ...., в ...., ссылаясь на решение суда по делу ***.

Между тем по указанному выше делу истец не являлся стороной по делу, в связи с чем, в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу *** не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Истец не является собственником, нанимателем, не зарегистрирован в жилом ...., в .....

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, отсутствует судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, отсутствуют иные основания возникновения прав и обязанностей.

Для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Истцом не представлено доказательств нарушения обязательства в отношении него ответчиком и как следствие причинение ему ущерба, что исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности ответчика.

При рассмотрении требования истца необходимо учесть, что из списка имущества, подлежащего возмещению, следует исключить нижеуказанное имущество в виду того, что возмещение ущерба по нему уже было осуществлено ответчиком ФИО5 по делу ***: три телевизора (п. 44, п. 59, п. 80), оцененные в 15 000,00 рублей, 35 000,00 рублей, 10 000,00 рублей; пылесос (п. 60), оцененный в 4 500,00 рублей; диван (п. 78), оцененный в 22 900,00 рублей; ковер (п. 82), оцененный в 3 00,00 рублей; шторы (п. 43), оцененные в 5 000,00 рублей; два шкафа (п. 47, п. 109), оцененные в 15 000,00 рублей и 9 500,00 рублей; половое покрытие (п. 112), оцененное в 7 000,00 рублей (было учтено в составе суммы по восстановлению дома).

Также ввиду повторения позиций следует исключить: постельное белье - п. 1 (8 штук), п. 3 (5 штук), п. 113 (5штук), оцененный в 23 200,00 рублей и 15 000,00 рублей; настольные игры п. 73 (много), п. 102 (20 штук), оцененный в 6 000,00 рублей; книги, раскраски п. 74 (много), п. 103 (много) оцененный в 6 000,00 рублей; машинки, трактор, кран п. 100 (10), 105 (много), оцененный в 5 000,00 рублей; чайный сервиз п. 85 (много), п. 114 (1), оцененный в 3 000,00 рублей.

В экспертном заключении по позиции *** не обосновано принята к расчету елка новогодняя высотой 3,5 м, оцененная в 30 000,00 рублей, так как не соответствует елке истца. Елка истца, согласно списку представленному истцом (п. 67), в приложении к ходатайству о назначении экспертизы, была высотой 2 м, тогда как экспертом при оценке была учтена ель высотой 3,5 м. В связи с чем, стоимость по позиции *** завышена в 4 раза. Исходя из высоты ели 2 м, стоимость составит 4 500,00 рублей, по данным Авито.

Также в экспертном заключении по позиции *** не обосновано принята в расчете стиральная машинка с баком, тогда как истцом к возмещению заявлена стиральная машинка без дополнительных комплектующих. В связи, с чем по данным Авито стоимость стиральной машинки Аристон с загрузкой 10 кг составит 9 000,00 рублей, а не 30 000,00 рублей.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 в <*****> было обнаружено возгорание в строении, расположенном по адресу: ...., ***. В результате пожара повреждено строение дома, бани, хозяйственной постройки, гаража на участке, расположенном по адресу: ...., ***. Повреждено строение дома, хозяйственной постройки на участке, расположенном по адресу: ...., ***. Повреждено строение дома на участке, расположенном по адресу: ...., ***, а также поврежден автомобиль <*****> государственный регистрационный знак ***.

В результате осмотра места происшествия от 00.00.0000 по адресу: ...., ***, было установлено, что на огороженной забором территории расположено строение дома – шлакозаливное с пристроями, выполненными из полистиролбетона. Крыша в доме выполнена из металлических профлистов по деревянной обрешетке. Отопление в доме газовое. Строение дома электрифицировано. Снаружи, со стороны улицы, дом обшит декоративными пластиковыми панелями. На момент осмотра крыша в доме практически полностью выгорела и обвалилась. Максимальное обрушение и выгорание крыши наблюдается в восточной части здания. На наружной стороне западной стены здания верхние части отделочных панелей отсутствуют. Остекление в оконных проемах западной стены дома повреждено. На наружной стороне южной стены дол повреждения отсутствуют. На наружной стороне восточной стены дома верхняя часть закопчена. Остекление в оконных проемах восточной стены дома повреждено. Наружная сторона северной стены дома имеет следы закопчения в верхней части. В помещении входного тамбура потолок частично обрушен. В помещении коридора верхние части стен и мебели имеют следы закопчения. Потолок в помещении коридора закопчен и частично обрушен ближе к центру дома. В помещении спальни, расположенной в юго-западной части дома стены мебель закопчены. Обшивка потолка в спальне обрушена. Корпус телевизора на стене спальни оплавлен. Пол в спальне завален продуктами горения. В помещении кухни, расположенной в центральной части дома с северной стороны, верхние части стен закопчены. Мебель закопчена и частично обрушена. Обшивка потолка на кухне частично обрушена. В помещении комнаты, расположенной в северо-западном углу дома верхние части стен и мебели закопчены. Натяжной потолок в данной комнате порван и провис. В северо-восточном углу дома расположены помещения туалета и ванной комнаты. В помещении туалета верхние части стен закопчены. В потолке, в северо-западном углу туалета, имеется сквозное выгорание потолка. В помещении ванной комнаты верхние части стен оплавлены и закопчены. В помещении комнаты, расположенной в южной стороне от ванной комнаты, верхние части стен и мебель, закопчены. Обшивка потолка в данной комнате частично обрушена. В помещении комнаты, расположенной в центральной части дома с восточной стороны, обшивка верхних частей стен выгорела. Верхняя часть мебели в помещении данной комнаты обуглена. Корпус телевизора оплавлен. Остекление в оконном проеме данной комнаты отсутствует. Потолок обуглен по всей поверхности. В южной части данной комнаты потолок обрушен и имеется сквозное выгорание. Дверь, ведущая из данной комнаты, в комнату, расположенную в юго-восточном углу дома, выгорела в верхней части. В юго-западном углу дома расположен гараж. Перекрытие в гараже выгорело в северной части гаража. Остекление в двери, ведущей в гараж, отсутствует. Данная дверь оплавлена. Имущество, расположенное около северной стены гаража, оплавлено, обуглено. В помещении комнаты, расположенной в юго-восточном углу дома, верхние части стен обуглены. Перекрытие в помещении данной комнаты обрушено. Мебель имеет следы поверхностного обугливания в верхней части. Бытовая техника оплавлена. Во всех помещениях дома пол завален продуктами горения. На территории участка ...., расположены различные поврежденные фрагменты конструкций строения дома. Рядом с северо-восточным углом дома на территории участка расположено деревянное строение. Крыша данного строения выгорела. Стены строения с наружной стороны повреждены в верхней части. Максимальное повреждения имеет северо-западный угол строения, расположенный со стороны участка на .....

00.00.0000 старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского городского округа, городского округа Верх-Нейвинский, Кировградского городского округа, городского округа В. Тагил УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО7, по результатам проверки по указанному выше пожару, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В ходе проверки было установлено, что очаг пожара, произошедшего 00.00.0000, расположен в чердачном помещении деревянной части жилого дома, находящегося по адресу: ...., ***, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (лампы накаливания), в установленном очаге пожара.

Также в ходе проверки было установлено, что жилой дом ***, по ...., в ...., принадлежал ФИО3, но фактически в доме проживал его сын Колчин Е.В., с женой и двумя детьми. Данный факт стороной ответчика не оспаривался.

Также не оспаривается сторонами факт, что ...., в ...., расположен в зоне деятельности АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания».

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

00.00.0000 Невьянским городским судом принято решение по гражданскому делу *** по иску ФИО4 к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей. В рамках данного дела судом были проверены экспертизы.

Так, из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО ФИО8 *** от 00.00.0000 следует, что очаг пожара находится на втором этаже (подкровельное пространство), в центральной северной части деревянной части жилого дома, находящегося по адресу: ..... Причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые материалы раскаленных фрагментов и частиц нити накаливания лампы (в условиях разрушения колбы), вызванного аварийным режимом работы (скачками напряжения) в электросети.

Экспертами ООО «Независимая экспертиза» ФИО9 и ФИО10 (заключение экспертов ***э-22 от 00.00.0000) было установлено, что причиной возникновения пожара жилого дома и надворных построек, расположенных по адресу: ...., послужил аварийный режим работы электросети – перенапряжение, возникшее в электрической цепи жилого дома в результате имевшего место перепада напряжения во внешней электросети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал». Этот перепад напряжения во внешней электросети превышал номинально допустимые значения по ГОСТ 32144-2013 «Нормы качества электрической энергии в сетях электроснабжения общего пользования», с последующим тепловым проявлением на электрическую цепь жилого дома. Соответственно, действия истца или его оборудования не могли послужить причиной пожара, поскольку скачки напряжения в электросети как причина возникновения пожара в доме ***, возникли не в зоне эксплуатационной ответственности истца, то есть не в электросети его дома, а во внешнем контуре - в зоне эксплуатационной ответственности ОАО «МРСК Урал».

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца и его семье, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость имущества, поврежденного (уничтоженного) в результате пожара, с учетом его стоимости, на дату исследования составляет 903 000,00 рублей.

Однако, из установленного экспертом размера ущерба следует исключить, из-за повторности, необоснованности и не предъявления стороной истца, стоимость следующего движимого имущества: три телевизора (п. 44, п. 59, п. 80), общей стоимостью 52 000,00 рублей; шторы (п. 43), стоимостью 5 000,00 рублей; один комплект постельного белья (п.2) стоимостью 2 500,00 рублей; восемь комплектов постельного белья (п. 1), общей стоимостью 23 200,00 рублей; пять комплектов постельного белья (п. 113), общей стоимостью 12 500,00 рублей; настольные игры (для мальчика) (п. 102), общей стоимостью 5 000,00 рублей; фарфоровая посуда (п. 85), стоимостью 2 000,00 рублей; елка новогодняя (п. 119), стоимостью 30 000,00 рублей; стиральная машина (п. 108), стоимостью 30 000,00 рублей.

Следовательно, на основании заключения эксперта подлежит взысканию денежная сумма в размере 740 800,00 рублей (903 000,00 - 52 000,00 - 5 000,00 - 2 500,00 - 23 200,00 - 12 500,00 - 5 000,00 - 2 000,00 - 30 000,00 - 30 000,00 рублей).

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть стоимость ели новогодней в размере 4 500,00 рублей, согласно стоимости, представленной стороной ответчика, доказательств иного, суду не представлено, а экспертом учтена стоимость ели новогодней на 1 метр выше, чем ель новогодняя у истца. Также, необходимо учесть стоимость стиральной машины в размере 9 000,00 рублей, согласно стоимости, представленной стороной ответчика, доказательств иного, суду не представлено, экспертом учтена стоимость стиральной машины с баком для воды. Кроме того, суд считает необходимым учесть стоимость трех комплектов постельного белья (п. 3) на общую сумму 9 000,00 рублей.

Таким образом, общий размер убытков, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в связи с уничтожением (повреждением) в результате пожара составит 763 300,00 рублей (740 800,00 + 4 500,00 + 9 000,00 + 9 000,00).

При установленных судом обстоятельствах, доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения ущерба, в соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит.

Разрешая и удовлетворяя требования истца о взыскании убытков, в связи с уничтожением (повреждением) имущества, суд приходит к выводу, что, имущество из представленного истцом перечня находилось в момент пожара в доме, было уничтожено или повреждено до степени непригодности.

Наличие спорного имущества было подтверждено показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, допрошенных в судебном заседании, представленными фотографиями и фотоснимками пострадавшего от пожара имущества повреждено огнем, дымом, но может быть идентифицировано.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,00 рублей (85%), а также истцу следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022,50 рублей, чек по операции от 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Колчина Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Нижнетагильская энергосбытовая компания» (ИНН 6671163413) в пользу Колчина Евгения Владимировича (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) убытки в размере 763 300,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 396,00 рублей.

Вернуть Колчину Евгению Владимировичу (паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 022,50 рублей, чек по операции от 00.00.0000.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия

Дело № 2-12/2025 66RS0038-01-2024-001381-83

Мотивированное решение

принято 03.03.2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Невьянск 27.02.2025

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камаловой Ю.И.,

с участием лиц, участвующих в деле:

представителя истца (третьего лица) Сивковой Ю.Л.,

представителя ответчика Эркеновой Ю.Л.,

представителя третьего лица Каракулова А.В.,

третьего лица Сивкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сивковой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о защите прав потребителей,

установил:

Сивкова Н.Е. обратилась в суд с иском, уточнив его, к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании убытков в размере 10 030 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 40 480,60 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 110 000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей и почтовых расходов в размере 1 020,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ночью 00.00.0000 произошел пожар, в результате которого полностью сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом ***, расположенный по ...., в городе ...., баня, надворные постройки, оплавилась теплица, находившийся на земельном участке, а также движимое имущество, находившееся в доме, бане и хозяйственных постройках. Причиной пожара является тепл...

...овое проявление электрического тока в процессе аварийного режима работы электрической сети и/или электрооборудования (стабилизатор напряжения). Нарушение требований безопасности истцом не выявлено.

В судебном заседании представитель истца Сивкова Ю.В. исковые требования поддержала, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Эркенова Ю.Л. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что вина ответчика в возникновении пожара по причине подачи некачественной электроэнергии отсутствует. Аварийный режим работы электросети возник во внутридомовой сети. Выводы экспертов по причинам возникновения пожара и определению размера ущерба не обоснованы и не достоверны, и не могут быть приняты судом, как надлежащее доказательство по делу.

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» Каракулов А.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между пожаром с выявленными нарушениями на ЛЭП. Экспертом не дана оценка показаниям средств технического контроля в момент пожара.

Третье лицо Сивков А.С. требования истца поддержал в судебном заседании и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, в их совокупности, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сивковой Н.Е. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .....

00.00.0000 в <*****> произошел пожар, в результате которого сгорел принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом ***, по ...., в городе ...., уничтожено строение бани и надворных построек.

Жилой дом ***, по ...., в ...., расположен в зоне деятельности АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания».

00.00.0000 старшим дознавателем ОНД и ПР Невьянского ГО, ГО В-Нейвинский, Кировградского ГО, ГО В-Тагил УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области Стариковым С.В., по результатам материалов проверки *** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219, ст. 168 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации, то есть за отсутствием события преступления.

Из протокола осмотра места происшествия от 00.00.0000 следует, что объектом осмотра является участок ***, расположенный по адресу: ..... На осматриваемом участке расположен гараж, выполненный из газоблока, крыша крыта листами железа по деревянной обрешетке, строение электрифицировано. В западной части гаража имеются двухстворчатые металлические ворота. На момент осмотра лакокрасочное покрытие, которых выгорело по всей поверхности. Вдоль наружной поверхности южной стены гаража на участке ***, лежат обгорелые листы кровельного железа, тут же обугленные по всей фрагменты балок перекрытия крыши гаража. На верхней части южной стены гаража участка ***, расположены деревянная балка потолочной конструкции, которая обуглена по всей поверхности. Кроме того, в южной стене гаража имеются два оконных проема, на момент осмотра рамы и остекление в окнах отсутствуют, тут же имеется дверной проем внутрь помещения. Дверь на момент осмотра отсутствует, деревянная коробка двери выгорела и обрушилась. В гараже, вдоль внутренней поверхности южной стены гаража расположены верстаки с инструментами, которые на момент осмотра имеют следы обугливания по всей поверхности, в центральной части гаража расположен кузов автомобиля марки <*****>, со следами горения, все транспортное средство повреждено огнем, номерные знаки уничтожены огнем. Вдоль восточной стены в помещении гаража расположены деревянные конструкции с сеном, которые частично выгорели и обрушились, со слов ФИО5, располагались клетки с кроликами. Балки перекрытия и крыша вдоль северной стены гаража полностью выгорели и обрушились внутрь помещения, при этом балки перекрытия и крыша ближе к южной стене гаража обуглены по все поверхности и провалились внутрь помещения, однако частично остались на месте крепления на верхней части южной стены гаража. Декоративная отделка стен внутренней поверхности гаража осыпалась на пол. Пол в гараже завален продуктами горения. С восточной стороны к гаражу примыкает пристрой, в котором имеется окно и дверной проем. Остекление и рама в оконном проеме на момент осмотра отсутствуют, дверь отсутствует, деревянная коробка в дверном проеме обуглена по всей поверхности. Внутри указанного пристроя, у северной стены, расположена кирпичная печь индивидуального изготовления. Балки перекрытия и потолок в пристрое обуглены по всей поверхности и обрушились внутрь помещения, при этом деревянные конструкции и кровельное железо на момент осмотра, своим креплением находятся на верхней части южной стены пристроя. Пол в помещении пристроя завален продуктами горения. С наружной стороны восточной стены пристроя лежат фрагменты деревянных конструкций, обугленные по всей поверхности и листы кровельного железа со следами горения. Рядом с юго-восточным углом гаража участка *** расположено помещение бани, выполненное из бруса, с односкатной крышей, крытой железом по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано, отопление от металлической печи индивидуального изготовления. На момент осмотра наружная поверхность западной стены бани обуглена в верхней части, нижний правый угол стены без повреждений. Наружная поверхность северной стены бани обуглена по всей поверхности, наибольшие следы повреждений просматриваются к верхней части стены. В данной стене имеется дверной проем, ведущий внутрь помещения, на момент осмотра дверь отсутствует. Дверная коробка имеет следы обугливания преимущественно с наружной стороны. Внутренняя поверхность стен предбанника без повреждений. Потолок в предбаннике имеет следы закопчения. Стропила и обрешетка крыши бани, вместе с кровельным железом на момент осмотра выгорели и обрушились на потолок бани. Наружная часть восточной стены бани обуглена по всей поверхности. С восточной стороны к бане примыкает свес, выполненный из металлических столбов и деревянной обрешетки с кровельным железом. На момент осмотра деревянные стропила обуглены по всей поверхности, доски обрешетки частично выгорели и обрушились на пол. Далее, проследовав к соседнему участку ***, установлено, что вход осуществляется с западной стороны. Имеются металлические ворота и калитка, которые на момент осмотра полностью повреждены огнем. С северной стороны от ворот расположено строение дома, выполненное из бревен, с крышей крытой кровельным железом, отопление от нового котла, строение электрифицировано. На момент осмотра западная стена дома выгорела и обрушилась, остались лишь 2 и 6 бревно, которые обуглены по всей поверхности, с наибольшими следами обугливания по направлению во внутреннюю часть дома. На земле с наружной поверхности западной стены лежат продукты горения. Двор осматриваемого дома представлял собой крытую конструкцию, на момент осмотра при входе во двор, над головой имеются конструкции из металлических опор, на которых висят выгоревшие листы кровельного железа. Слева при входе во двор расположена южная стена дома, которая на момент осмотра выгорела по всей поверхности и обрушилась внутрь помещения, сохранились лишь нижние венцы, которые также обуглены по всей поверхности и имеют следы сквозных прогаров. Наибольшие следы обугливания просматриваются с внутренней стороны дома. В центральной части южной стены дома, имеется пристрой в виде входной группы, выполненный из кирпича. В данной входной группе имеется металлическая дверь, которая на момент осмотра имеет следы горения по всей поверхности. Деревянные конструкции, ранее примыкавшие к кирпичной кладке, выгорели и обрушились, а именно юго-восточный угол строения дома выгорел и обрушился внутрь помещения. При этом часть восточной стены дома осталась на месте, несмотря на то, что имеет следы обугливания по всей поверхности и следы сквозных прогаров. Кроме того, с восточной стороны к дому примыкает пристрой, выполненный из бревен, который на момент осмотра выгорел и обрушился внутрь строения. Наружная поверхность северной стены дома ***, обуглена по всей поверхности, в центральной части имеется прогар, в виде отсутствия части бревен. Вся конструкция стены завалена во внутреннюю часть дома. На земле рядом со стеной лежат продукты горения. Внутри строения дома лежат листы кровельного железа, имеющие следы горения по всей поверхности. При обследовании строений дома *** среди продуктов горения, обнаружен выгоревший корпус стабилизатора с катушкой и выгоревшими проводами.

Кроме того, в юго-западной части участка ***, расположено строение бани, на момент осмотра стены бани обуглены по всей поверхности, как с наружной, так и с внутренней стороны. Стены бани имеют сквозные прогары. Потолочные балки и строение крыши бани полностью выгорели и обрушились внутрь помещения. Внутри помещения бани находится металлическая печь заводского изготовления, которая имеет следы горения. Далее за баней расположены надворные постройки, который на момент осмотра выгорели полностью, имеются фрагменты металлических конструкций, выгоревшие на всей поверхности.

При проведении осмотра места пожара в домах, расположенных по адресу ...., *** признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

В соответствии с положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, системообразующие территориальные сетевые организации и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона и иными обязательными требованиями.

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги, согласно ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из заключения эксперта *** от 00.00.0000, выполненного экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СО Оберюхтиным Д.С. и Козионовым А.В. следует, что место расположения очага пожара на участке ***. Согласно информации, полученной от хозяев участка ***, в частности то, что последний раз на участке они были 00.00.0000, по уходу закрыли все двери на замок, при этом территория участка *** полностью огорожена металлическим забором, делается вывод, что доступ посторонним лицам на территорию участка *** был закрыт. Также отмечается, что в материалах проверки отсутствует информация о признаках проникновения на территорию участка ***.

Эксперты исключают версию возникновения пожара, связанную с открытым источником огня (пламя спички, зажигалки и т.п.), в том числе в условиях искусственного инициирования горения (поджог), так как дознавателем при осмотре места пожара признаков наличия легковоспламеняющихся и горючих жидкостей не обнаружено.

Также исключена версия возникновения пожара, связанная с тлеющими табачными изделиями, так как крайний раз на участке были 00.00.0000, а пожар произошел 00.00.0000 и посторонние лица на территорию участка *** проникнуть не могли.

В ходе осмотра места пожара дознавателем, на уровне пола, в надворных постройках участка ***, был изъят фрагмент металлического корпуса стабилизатора напряжения. В ходе производства экспертизы было установлено, что в ходе проведенного исследования установить наличие либо отсутствие аварийных режимов на элементах стабилизатора, не предоставляется возможным. Однозначно исключить вероятность возникновения какого-либо аварийного режима работы на предоставленном объекте, не предоставляется возможным.

В выводах эксперт указал, что очаг пожара, произошедшего 00.00.0000 по адресу: ...., находился на участке ***, а именно в строении дома. Наиболее вероятной причиной пожара, послужило тепловое проявление электрического тока в процессе в аварийного режима работы электросети и/или электрооборудования (стабилизатор напряжения).

Опрошенные в ходе проверочных мероприятий ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 пояснили, что у них в районе в часто происходят скачки напряжения и отключения электроэнергии, в ночь пожара, также было отключение электричества.

В ходе проведения комплексной пожарно-технической, электротехнической экспертизы *** от 00.00.0000, эксперты установили, что очаг пожара находится внутри кирпичного пристроя, на внешней части южной стены дома, в районе юго-восточного угла жилого дома ***, находящегося по адресу: .....

Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора напряжения. Аварийный режим работы электросети возник во внутридомовой сети.

Выявленные нарушения пунктов 2.4.13, 2.4.16, 2.5.140 «Правил устройства электроустановок», п. 12.1.5, (Таблица 12, Приложение 3.1) «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», п.п. б п. 21 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», а также некачественное проведение осмотров, обслуживания и ремонтов линейных объектов эксплуатирующей организацией, привели к ухудшению качества электрической энергии у конечных потребителей, вследствие чего возник аварийный режим работы стабилизатора напряжения, что стало причиной возникновения пожара.

Учитывая изложенное выше и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный имуществу истца, находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности энергетических сетей.

Из положений абз. 3 ст. 34, абз. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» следует, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 05.06.2002 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

В ходе рассмотрения дела, судом была проведена оценочная экспертиза, согласно которой по состоянию на 00.00.0000 рыночная стоимость объектов недвижимости (жилой дом с надворными постройками и баня) и движимого имущества, уничтоженных пожаров, находившихся по адресу: ...., составляет 10 030 000,00 рублей, в том числе объектов недвижимости - 8 540 000,00 рублей, движимого имущества - 1 490 000,00 рублей.

Однако, из установленного экспертом размера ущерба следует исключить, летнюю резину с дисками <*****>, 00.00.0000 года приобретения, стоимостью 27 610,00 рублей, в виду того, что согласно объяснениям третьего лица Сивкова А.С. данное имущество на праве собственности принадлежит ему.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу Сивковой Н.Е., ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Представленный представителем ответчика скриншот объявления о продаже дома по ...., в .... таковым не является, поскольку не отвечает критериям относимости и допустимости.

Наличие спорного имущества было подтверждено представленными фотографиями и фотоснимками пострадавшего от пожара имущества повреждено огнем, дымом, но может быть идентифицировано.

Представленные стороной ответчика возражения на заключение экспертов не могут быть приняты во внимание судом, так как не содержат выводов лица, обладающего специальными познаниями, необходимых в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки.

Оснований не доверять указанным выше заключениям экспертов и признавать их недопустимыми доказательствами, суд не находит, поскольку выполненные заключения являются подробными, мотивированными, составлены экспертами, которые имеют соответствующее образование, не заинтересованы в исходе дела, имеют значительный опыт работы, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов согласуются с материалами дела, допустимых и достоверных доказательств, которые бы опровергали результаты судебных экспертиз, суду не представлено и судом не установлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 10 002 390,00 рублей (10 030 000,00 - 27 610,00 рублей).

Разрешая исковые требования Сивковой Н.Е. о взыскании компенсации морального вреда, суд, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из того, что судом в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истца, принимая во внимание последствия нарушения прав потребителя, суд, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000,00 рублей.

Разрешая требования Сивковой Н.Е. о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Штраф в размере 50% от всех присужденных в пользу потребителя денежных сумм, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, будучи разновидностью санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, может быть снижен, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о снижении предусмотренного законом штрафа до 3 000 000,00 рублей, ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу. Также суд принимает во внимание заявление представителя ответчика о несоразмерности штрафа и применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 88, 91, 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 151 456,72 рублей, из которых: почтовые расходы в размере 976,12 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 480,60 рублей (сумма государственной пошлины, подлежащей уплате составляет 65 008,37 рублей: по требованию о взыскании убытков в размере 10 030 000,00 рублей в размере 87 008,37 рублей + 3 000,00 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате по требованию о взыскании компенсации морального вреда - 25 000,00 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000,00 рублей); расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 рублей; расходы на проведение комплексной экспертизы в размере 60 000,00 рублей.

При этом, определяя размер расходы по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы, непосредственное участие представителя в судебном заседании, содержанию и объему его выступления при рассмотрении дела, доказательства, подтверждающие расходы, соотнесения заявленной суммы судебных расходов с ценами на юридические услуги в регионе, принцип разумности, а также соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании ст. ст. 88, 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 24 527,77 рублей.

Согласно чеку по операции от 00.00.0000 Сивковой Н.Е. в счет оплаты услуг экспертов на счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 110 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг экспертов ООО «Файер контроль» ФИО12 и ФИО13 составили 60 000,00 рублей, следовательно, денежная сумма в размере 50 000,00 рублей подлежит возврату Сивковой Н.Е..

Согласно платежному поручению *** от 00.00.0000 АО «НТЭС» в счет оплаты услуг экспертов на счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области была внесена денежная сумма в размере 276 000,00 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта ООО «Мичкова Групп» ФИО14 составили 80 000,00 рублей, следовательно, денежная сумма в размере 196 000,00 рублей подлежит возврату АО «НТЭС».

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 5612164639) в пользу Сивковой Натальи Евгеньевны (паспорт гражданина .... серии ***) денежную сумму в размере 13 203 846,70 рублей, из которых: убытки в размере 10 002 390,00 рублей; компенсация морального вреда в размере 50 000,00 рублей; штраф в размере 3 000 000,00 рублей; судебные расходы в размере 151 456,72 рублей.

Взыскать с АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 5612164639) в доход государства государственную пошлину в размере 24 527,77 рублей.

Перечислить Сивковой Наталье Евгеньевне (паспорт гражданина .... серии ***) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 6658089577/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 05621467050), счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, перечисленных согласно чеку по операции от 00.00.0000.

Перечислить АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (ИНН 5612164639) со счета депозита Управления Судебного департамента в Свердловской области: ИНН/КПП 6658089577/665801001 УФК по Свердловской области (Управление Судебного департамента в Свердловской области, л/с 05621467050), счет 03212643000000016200 в Уральском ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, к/с 40102810645370000054), денежную сумму в размере 196 000,00, перечисленных АО «НТЭС», согласно платежному поручению *** от 00.00.0000.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательное форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

<*****>

<*****>

полный текст изготовлен 20.06.2025

дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Ильясовой Е.Р.,

Хамиевой Ю.Р.,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?12/2025 (УИД: 66RS0038-01-2024-001381-83) по иску Сивковой Натальи Евгеньевны к акционерному обществу «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

по апелляционной жалобе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, публичного акционерного общества «Россети Урал» на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителей ответчика и третьего лица ПАО «Россети Урал» Эркеновой Ю.Л. и Каракулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения третьего лица Сивкова А.С., его представителя и представителя истца Сивковой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Сивкова Н.Е. обратилась с иском к АО «Нижнетагильская Энергосбытовая компания» (далее – АО НТЭСК), в котором, после уточнения исковых требований, связанных с результатами проведения экспертизы, просила взыскать с ответчика:

- ущерб, причиненный пожаром, произошедшим 20.03.2024 на земельном участке (кадастровый <№>), расположенном по адресу: <адрес>, в размере 10030000, из которых 8540 000 ру...

...блей – стоимость сгоревших дома и бани; 1490 000 рублей – стоимость уничтоженного и поврежденного движимого имущества;

- компенсацию морального вреда 100 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм.

Также Сивкова Н.Е. просила взыскать с АО НТЭСК судебные расходы:

- расходы по оплате государственной пошлины – 40 480 рублей 60 копеек;

- расходы на экспертизу 110 000 рублей;

- расходы на представителя 150 000 рублей;

- почтовые расходы 1 020 рублей.

В обоснование иска указано, что Сивкова Н.Е. является собственником земельного участка, жилого дома (кадастровый <№>) и прочих построек, расположенных по адресу: <адрес>. В связи с коротким замыканием из-за скачков напряжения в питающей жилой дом электросети вышел из строя установленный в доме стабилизатор напряжения, аварийная работа которого стала причиной возникновения 20.03.2024 пожара. Проведенной проверкой и последующим заключением экспертов каких-либо нарушений собственником жилого дома устройства внутридомовой электросети не установлено. За качество электроэнергии, поставляемой в жилой дом, несет ответственность ресурсоснабжающая организация АО НТЭСК, которой претензия истца о возмещении ущерба от пожара оставлена без удовлетворения.

Третье лицо Сивков А.С. позицию истца поддержал, пояснил, что из сгоревшего движимого имущества диски и покрышки от автомобиля стоимостью 27 610 рублей принадлежали ему.

Представитель ответчика исковые требования не признал, полагал, что вина ресурсоснабжающей организации в возникновении пожара не доказана, вследствие чего вред не подлежит возмещению за счет АО НТЭСК. В случае удовлетворения исковых требований в мотивированном письменном ходатайстве просил уменьшить штраф, ввиду наличия оснований для применения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Урал» просил в удовлетворении иска отказать. Полагал, что эксперт З.В.Г., проводивший исследования в части проверки работы электротехнического оборудования, привел необоснованные выводы о том, что аварийная работа установленного в доме стабилизатора была вызвана скачками напряжения во внешней сети. Скачков напряжения в сетях ПАО «Россети Урал», к которым подключен жилой дом истца, 20.03.2024 не имелось. Стабилизатор напряжения в жилом доме установлен истцом самостоятельно без привлечения специализированной организации. Выводы о несоответствии линии электропередач правилам устройства электроустановок (ПУЭ) сделаны экспертом без учета времени введения ЛЭП в эксплуатацию. Указанная в экспертном заключении ЛЭП введена в эксплуатацию до введения в действие ПЭУ, на которые ссылается эксперт. Экспертом также не приняты во внимание пояснения Д.Е.В, об отсутствии скачков напряжения, данные в ходе проверки по факту пожара.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы, при наличии вышеуказанных возражений на экспертное заключение, ответчик и третье лицо ПАО «Россети Урал» не ходатайствовали.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 исковые требования удовлетворены частично, с АО НТЭСК в пользу Сивковой Н.Е. взысканы:

- ущерб в размере 10002390 рублей (8540 000 рублей – стоимость сгоревших дома и бани и 1462 390 рублей – стоимость движимого имущества, уничтоженного или поврежденного пожаром);

- компенсация морального вреда 50 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 3000000 рублей.

С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- по оплате государственной пошлины – 40 480 рублей 60 копеек;

- на почтовые отправления – 976 рублей 12 копеек;

- расходы на представителя – 65 008 рублей 37 копеек.

Также с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина – 24 527 рублей 77 копеек.

При распределении судебных расходов судом учтено, что расходы на проведение комплексной пожарно-технической, электротехнической и оценочной экспертизы были возложены на истца и ответчика, вследствие чего оставшиеся от уплаченных экспертам денежные средств, внесенные истцом и ответчиком на депозит Управления Судебного департамента в Свердловской области, возвращены им, соответственно, в сумме 50 000 и 196 000 рублей.

Истцом и ответчиком решение суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ПАО «Россети Урал» Шарапко Е.Е., приводя доводы аналогичные вышеуказанным возражениям на исковое заявление, просит решение Невьянского городского суда от 27.02.2025 отменить, ввиду того, что причиной возгорания, по мнению указанного третьего лица, явилась неисправность стабилизатора, установленного в жилом доме третьим лицом Сивковым А.С., либо нарушение условий эксплуатации данного стабилизатора. Соответственно, вред причинен по вине самого истца либо третьего лица Сивкова А.С.

Представитель ПАО «Россети Урал» Каракулов А.В. указанные доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО НТЭСК Эркенова Ю.Л. не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласилась с её доводами.

Представитель истца Сивковой Н.Е. и третьего лица Сивкова А.С. Сивкова Ю.В., третье лицо Сивков А.С. просили решение Невьянского городского суда от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Россети Урал» - без удовлетворения.

Истец Сивкова Н.Е., третье лицо Сивков С.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 539, 540, 542, 543, 1064, 1082, 1095, 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 4, 14, 15, 17, ч. 6 ст. 13 закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей); п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности»; п. 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861; п. п. 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442; учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 28, 34, 45, 46, подп. «а, г» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - ППВС №17), в п. п. 69-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – ППВС № 7); п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела (т. 1 л. д. 59-80) следует, что истец Сивкова Н.Е. является собственником земельного участка площадью <№> кв. м. и жилого дома площадью <№> кв. м. (кадастровые номера, соответственно, <№>; <№>), расположенных по адресу: <адрес> (далее – ЗУ и ЖД).

Никем из сторон по делу не оспаривается, что 20.03.2024 в результате пожара сгорели указанный жилой дом, баня, иные постройки на земельном участке, а также хранившееся в доме, постройках и на участке движимое имущество. Установленный судом в обжалуемом решении перечень движимого имущества, размер причиненного пожаром ущерба (10002390 рублей) истцом и ответчиком не оспариваются, как и факт оказания ответчиком истцу, как потребителю, возмездной коммунальной услуги электроснабжение.

Из положений ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), ст. 14 Закона о защите прав потребителей и абз. 1 п. 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 № 442, в их взаимосвязи, следует, что гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В договорных отношениях с потребителем Сивковой Н.Е., в данном случае, находится ответчик АО НТЭСК, а истец, с учетом предусмотренных в абз. 1 п. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике субъектов электроэнергетики, обеспечивающих поставки электрической энергии потребителям, вправе выбирать из числа данных лиц того, к кому он может предъявить требования о восстановлении его нарушенного права.

Третье лицо ПАО «Россети Урал», подавшее жалобу, также не оспаривает приведенных обстоятельств события пожара и размера причиненного ущерба, но указывает на наличие вины в пожаре самого истца или третьего лица Сивкова А.С., установившего в жилом доме стабилизатор напряжения «Ресанта» (т. 2 л. д. 135-144), возможная неисправность которого, неправильная установка или ненадлежащая эксплуатация могли привести к возгоранию. Также представителем третьего лица ПАО «Россети Урал», с учетом расчета мощности стабилизатора (т. 2 л. д. 145), высказано предположение, что при включение всех электроприборов в жилом доме стабилизатор мог не справится с нагрузкой внутридомовой сети и загореться.

Данные доводы уже приводились в суде первой инстанции и получили объективную и обоснованную оценку.

Суд правильно исходил из того, что при проведении проверки по факту пожара были исключены такие причины возгорания, как поджог, неосторожное обращение с огнем (т. 1 л. д. 19-31). Установлено, что возгорание произошло вследствие теплового проявления электрического тока в процессе аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (стабилизатор напряжения).

Опрошенные в ходе проверки собственники соседних домовладений Т.А.В., К.А.А., Б.Н.А. пояснили, что в районе расположения сгоревшего жилого дома периодически происходят скачки напряжения, вследствие чего собственники вынуждены пользоваться стабилизаторами напряжения (т. 1 л. д. 38-39, 47-50).

Пояснения указанных лиц не опровергнуты.

Д.Е.В,, на пояснения которой ссылается ПАО «Россети Урал» в апелляционной жалобе, указала, что в ночь с 19 на 20.03.2024 в какой–то период времени отключалась электроэнергия, а в утреннее время, около 04:06 она (Д.Е.В,) в окно увидела, что горит жилой дом <адрес>. Были или нет в указанный ею временной промежуток скачки напряжения, она не помнит (т. 1 л. д. 45-46).

Содержание пояснений Д.Е.В, отличается от их интерпретации, приведенной в апелляционной жалобе.

Установлено также, что жилой <адрес> членами семьи собственника посещался последний раз 16.03.2024. При этом из электрооборудования были подключены только холодильник и газовый котел. Стабилизатор напряжения мощностью 10 КВт установлен в указанном жилом доме с 2016 года. При последнем посещении (16.03.2024) жилой дом, калитка забора были закрыты, доступ в помещение дома, бани, построек посторонними лицами исключается. Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, не представлено.

Соответственно, бездоказательны предположения, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в жилом доме одновременно были подключены энергопотребляющие приборы мощностью, превышающей допустимую мощность стабилизатора.

По итогам проверки нарушений требований пожарной безопасности в жилом доме со стороны его собственника или членов его семьи не установлено, в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219, ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано (т. 1 л. д. 32-37).

Для правильного разрешения спора суд первой инстанции, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно назначил по делу комплексную пожарно-техническую, электротехническую и оценочную экспертизу (т. 2 л. д. 226).

Оспаривая выводы эксперта в части заключения электротехнической экспертизы, представитель третьего лица ПАО «Россети Урал» в апелляционной жалобе считал их необоснованными по указанным в жалобе основаниям.

Несогласие указанного третьего лица с выводами эксперта в части исследования по вопросам, относящимся к причинам аварийной работы стабилизатора, само по себе, не является основанием для исключения экспертного заключения из числа надлежащих доказательств.

Выводы экспертов Г.А.А, (пожарно-техническая часть экспертизы) и З.В.Г. (электротехническая часть экспертизы) основаны на материалах дела. Указанные эксперты имеют специальное образование, достаточный стаж работы и соответствующие категории. Заинтересованность экспертов в исходе дела не установлена. В заключениях экспертов подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования; анализ представленных материалов и документов (т. 3 л. д. 4-123).

Выводы экспертов Г.А.А, и З.В.Г. согласуются с выводами экспертизы, проведенной в рамках проверки обстоятельств и причин пожара (т. 1 л. д. 19-31). Установлен очаг пожара – внутри кирпичного пристроя, на внешней части южной стены дома, в районе юго-восточного угла жилого дома. Указано, что причиной пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в установленном очаге пожара от теплового проявления аварийного режима работы стабилизатора напряжения. Аварийный режим работы электросети возник во внутридомовой сети ввиду ненадлежащего качества электрической энергии на линейном объекте, при проверке эксплуатации и содержания которого выявлены нарушения пунктов 2.4.13, 2.4.16, 2.5.140 «Правил устройства электроустановок» (ПЭУ); п. 12.1.5, (Таблица 12, Приложение 3.1) «Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии», утвержденных приказом Минэнерго России от 12.08.2022 № 811 (далее – ПТЭЭ); подп. б п. 21 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160.

Доводы апелляционной жалобы о том, что линия электропередач (ЛЭП), к которой подключен жилой дом истца, возведена до введения вышеуказанных ПЭУ и ПТЭЭ, не указывают на то, что качество поставляемой в жилой дом электроэнергии, на момент возникновения пожара, являлось надлежащим.

Эксперт З.В.Г., анализируя пояснения собственников соседних домовладений Т.А.В., К.А.А., Б.Н.А., Д.Е.В,, указал на наличие не опровергнутой стороной ответчика информации о частых перепадах напряжения в электросети, к которой был подключен жилой дом истца. Сопоставляя данные пояснения с результатами осмотра состояния внешней ЛЭП (перехлесты неизолированных проводов с ветвями деревьев), эксперт исходил из того, что при подобном положении невозможно исключить нарушения режима проверки и содержания внешних электросетей, влекущего потенциальную опасность для потребителей, чьи объекты подключены к указанным сетям.

При этом эксперт З.В.Г., учитывая, что стабилизатор в жилом доме функционирует с 2016 года, исключил возможность возгорания ввиду его неправильной установки или его ненадлежащей эксплуатации истцом.

Ответчик, третье лицо ПАО «Россети Урал», приводя субъективные предположения причин возникновения пожара и на этом основании не соглашаясь с выводами экспертов, объективных доказательств некомпетентности экспертов и необоснованности и противоречивости их выводов не привели. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической и электротехнической экспертизы ответчик и третье лицо ПАО «Россети Урал» не заявляли.

В силу положений п. п. 2 и 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие объективных и достоверных доказательств отсутствия вины ответчика в причинении вреда имуществу истца.

В апелляционной жалобе третьего лица ПАО «Россети Урал» ссылок на объективные обстоятельства, указывающие на отсутствие вины ответчика, не оспаривающего обжалуемого решения, не имеется. Приведенные в жалобе субъективные предположения представителя данного третьего лица о возможных причинах пожара какими-либо объективными доказательствами, в том числе, содержащими ссылки на заключение лиц, обладающих специальными познаниями, не подтверждены.

Установив факт нарушения прав потребителя Сивковой Н.Е., суд, руководствуясь положениями ст. 15, ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п. п. 3, 12, 16, 24, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», правильно взыскал в её пользу компенсацию морального вреда и штраф, размеры которых сторонами по делу не оспариваются.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела при уменьшении суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 3000000 рублей.

Во исполнение разъяснений, изложенных в п. 34 ППВС 17, п. 71 ППВС 7, ответчиком АО НТЭСК до вынесения судом решения направлялось мотивированное ходатайство об уменьшении суммы штрафа (т. 5 л. д. 209-212).

С учетом данного ходатайства и вышеуказанных обстоятельств гражданского дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы штрафа.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы третьего лица ПАО «Россети Урал» направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1-6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

В части распределения между сторонами судебных расходов решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328 и ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 27.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ПАО «Россети Урал» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.Р. Ильясова

Ю.Р. Хамиева

УИД 66RS0005-01-2022-004145-07

Дело № 33-11327/2023

(№ 2-144/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г., судей Мурашовой Ж.А., Ивановой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Евстафьевой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Николаевой П.Д., Николаевой И.А. к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» о признании недействительным акта расследования несчастного случая со смертельным исходом, признании несчастного случая связанным с производством,

по апелляционной жалобе истца Николаевой П.Д. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мурашовой Ж.А., объяснения истца Николаевой П.Д., представителя ответчика Каракулова А.В., представителя третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Захаровой М.В., судебная коллегия

установила:

Николаева П.Д., Николаева И.А. обратились с иском к АО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго», в котором просили признать акт расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ( / / )4 19.03.2022 недействительным; признать несчастный случай связанным с производством, возложить обязанность составить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

В обоснование заявленных требований указано, что ( / / )4 состоял в трудовых отношениях с АО «МРСК Урала» с 29.12.2007 по 19.03.2022, работал в должности старшего мастера участка по ремонту и техническому обслуживанию распредсетей. ( / / )4 является истцу Николаевой И.А. супругом, а истцу Николаевой П.Д. отцом. 19.03.2022 в 08:50 час. ( / / )4 по пути на работу, проходя через КПП по адресу <адрес>, почувствовал себя плохо, потерял сознание. По доставлении в Верхнетуринскую больницу, в 09 час. 10 мин. была констатирована смерть. Согласно выписке из акта судебно-медицинского исследования №83 от 21.03.2022 трупа ( / / )4, смерть наступила в результате .... И...

...стцы полагали, что поскольку ( / / )4 умер по пути следования на рабочее место при выполнении им обязанностей, обусловленных трудовым договором и приказом ПО НТЭС от 18.03.2022 №611 НС/Л «О работе в выходной день», работодателем должны быть составлены документы о расследовании и учете несчастного случая на производстве. Однако ответчиком в ходе расследования сделан вывод, что смерть наступила в результате ... и квалифицируется как несвязанная с производством. Полагают, что причиной смерти ( / / )4, не страдавшего ранее ... заболеваниями, явились тяжелые условия труда и нарушение работодателем установленного законом режима труда. ( / / )4 часто задерживался на работе, вследствие чего не высыпался, неоднократно выходил на работу в выходной день, ответчиком нарушалось его право на отдых.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на то, что при расследовании несчастного случая установлено, что нарушение прав работника на отдых отсутствуют. В период с марта 2021 по март 2022 года ( / / )4 сверхурочно отработал 28 часов. При этом продолжительность сверхурочной работы в соответствии со ст. 99 ТК РФ не должна превышать 4 часа в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Нарушений порядка привлечения работника к работе в выходной день установлено не было, минимальная продолжительность еженедельного непрерывного отдыха, установленная ст. 110 ТК РФ и составляющая 42 часа, работодателем была обеспечена. Работник был привлечен к работе с его согласия. Работодатель обеспечивал прохождение работником периодического медицинского осмотра, право на использование ( / / )4 ежегодного отпуска также соблюдено, он находился в отпуске с 29.03.2021 по 04.04.2021, с 26.04.2021 по 30.04.2021, с 23.08.2021 по 24.09.2021. Полагал, что причинно-следственная связь между работой ( / / )4 в выходные дни и несчастным случаем отсутствует.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 31.03.2023 иск Николаевой П.Д. и Николаевой И.А. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, истец Николаева П.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно отклонил доводы стороны истца о нарушении работодателем режима труда и отдыха ( / / )4 В данном случае работодатель не обеспечил надлежащей организации рабочего процесса, привлек ( / / )4 в нарушение ст. 113 ТК РФ к работе в выходной день без письменного согласия, тем самым взяв на себя риск наступивших неблагоприятных последствий. С 2019 года ( / / )4 регулярно привлекался работодателем к сверхурочной работе и к работе в выходные и праздничные дни, за что получал доплату в соответствии с действующим законодательством. Суд необоснованно констатировал, что указанные обстоятельства не нарушают его права на режим еженедельного непрерывного отдыха. Считает незаконным вывод суда, что непосредственный выход работника на работу в выходной день по приказу работодателя уже является его согласием. Заключение эксперта нельзя признать исключительным средством доказывания, оно подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами. при расследовании несчастного случая и при рассмотрении дела не учтены все обстоятельства, которые могли быть причиной несчастного случая.

В представленных возражениях ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области в представленных возражениях просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Николаева П.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Каракулов А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Свердловской области Захарова М.В. в заседании суда первой инстанции считает решение суда законным и обоснованным.

Истец Николаева И.А., третье лицо Государственная инспекция труда в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации о слушании дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на официальном сайте Свердловского областного суда.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда таким требованиям соответствует.

Как установлено судом, ( / / )4 с 19.02.1992 работал у ответчика, занимал должность старшего мастера участка по ремонту и техническому обслуживанию распределительной сети 0,4-10 кВ Верхнетуринского района электрических сетей ПО «НТЭС» филиала ОАО «МРСК Урала».

Согласно п. 4.1 трудового договора ( / / )4 установлена 40-часовая рабочая неделя с выходными – суббота, воскресенье. Начало, окончание работы, время обеденного перерыва определяется утвержденными Правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работников Общества с нормальной продолжительностью рабочего времени установлена пятнадцатидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – суббота и воскресеньем согласно графикам работы персонала. Время начала работ 8-00, окончание работ в 17-00 (кроме пятницы), в пятницу в 16-00. Работникам предоставляется перерыв для отдыха и питания с 12-00 до 12.48. Привлечение работников к сверхурочным работам и работам в выходные и нерабочие праздничные дни производится работодателем в порядке и в случаях, предусмотренных ТК РФ (л.д.149-165).

Согласно карте специальной оценки условий труда №55-39-21 от 25.12.2020 класс условий труда на рабочем месте ( / / )4 - 2 допустимый (л.д.130). В соответствии с пунктом 4.2 Руководства "Р 2.2.2006-05. 2.2. Гигиена труда. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденного Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 29.07.2005, допустимые условия труда (2 класс) условно относят к безопасным с учетом того, что возможные изменения функционального состояния организма восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу следующей смены и не оказывают неблагоприятного действия в ближайшем и отдаленном периоде на состояние здоровья работников.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ( / / )4 ежегодно проходил периодические медицинские осмотры (л.д.131-135), согласно которым он допущен к работе по профессии старший мастер участка Верхнетуринского района электрических сетей. Психиатрическое освидетельствование пройдено 20.06.2019. Также ( / / )4 был ознакомлен с требованиями охраны труда, прошел вводный и повторный инструктажи на рабочем месте, о чем свидетельствуют записи в журналах проведения инструктажей по охране труда, протокол заседания комиссии по проверке знаний требований охраны труда (л.д.88-93).

Согласно приказу ПО НТЭС от 18.03.2022 №611 НС/Л «О работе в выходной день» (л.д.103) 19.03.2022 в Верхнетуринском РЭС была организована работа по выявлению безучетного потребления электроэнергии. Около 08 часов 45 минут старший мастер участка по ремонту и техническом у обслуживанию распределительных сетей 0,4-10 кВ Верхнетуринского района электрических сетей ПО «Нижнетагильские электрические сети» филиала ОАО «МРСК-Урала» - «Свердловэнерго» ( / / )4 по пути на работу, проходя через КПП по адресу <адрес>, почувствовал себя плохо, потерял сознание и упал между входом в КПП и турникетом. Была вызвана скорая помощь, которая отказалась выехать по причине отсутствия служебного автомобиля. В связи с этим коллега по работе доставил ( / / )4 на личном автомобиле в Верхнетуринскую больницу, где в 09:10 час. была констатирована смерть ( / / )4

Разрешая спор, оценив в совокупности представленные доказательства с учетом положений ст.ст. 56, 67 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений статьей 229.1, 229.2, 227, 228, 229, 350, 356, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 3, 5, 6 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее также - Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ), установив, что смерть ( / / )4 наступила в результате общего заболевания, не связанного с производством, пришел к выводу, что данное обстоятельство исключает признание указанного случая страховым. При этом судом не установлено противоправных действий со стороны работодателя, вины работодателя, а также причинно-следственной связи между действиями работодателя и наступившими негативными последствиями в виде смерти работника.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда в силу следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать юридически значимые обстоятельства, в частности, имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством.

Исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком (абзац 3 части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда России от 24.10.2002 N 73, действующего в спорный период.

В соответствии с частью 6 статьи 209 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством предоставлено комиссии, проводившей расследование (статья 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

При проверке законности решения комиссии, проводившей расследование несчастного случая со смертельным исходом, о квалификации этого несчастного случая как не связанного с производством ввиду того, что смерть работника наступила от общего заболевания, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай со смертельным исходом, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей, было ли выявлено у него данное общее заболевание по результатам прохождения периодического медицинского осмотра, подтвержденное заключением медицинской организации, проводившей медицинский осмотр.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом от 24.07.1998 N 125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В силу статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Как указано в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно справке о смерти №С-00428 от <дата> (л.д.100), причиной смерти ( / / )4 является «...

В соответствии с выпиской из Акта судебно-медицинского исследования №83 от 21.03.2022 трупа ( / / )4 (л.д.52), смерть ( / / )4 наступила от заболевания – от ..., о чем свидетельствует ...

Расследование указанного несчастного случая со смертельным исходом проводилось в период с 19.03.2022 по 17.05.2022 на основании приказа ОАО «МРСК –Урала» от 19.03.2022 №337/1 (л.д.40) и Приказа ГТИ от 15.04.2022 «О продлении сроков» (л.д.54).

Актом расследования несчастного случая от 27.05.2022 (л.д.21-24) несчастный случай с ( / / )4 квалифицирован как несвязанный с производством. Причинами, вызвавшими несчастный случай в акте указано .... На основании проведенного расследования комиссия пришла к заключению, что данный несчастный случай подлежит квалификации как несчастный случай, не связанный с производством, учету и регистрации не подлежит.

Судом для установления причинной связи между возникшим у ( / / )4 заболеванием, приведшим к смерти, с его профессиональной деятельностью, назначена экспертиза профессиональной пригодности и связи заболевания с профессией, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению науки "Екатеринбургский медицинский - научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий".

Из экспертного заключения N 9/1 от 26.01.2023 следует, что согласно приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27.04.2021 №417н «Об утверждении перечня профессиональных заболеваний», ... не входят в перечень заболеваний, вызванных воздействием производственных факторов и, соответственно не могут быть связаны с наличием нарушений условий труда при выполнении ( / / )4 обязанностей старшего мастера участка по ремонту и техническому обслуживанию распределительной сети 0,4-10 кВ Верхнетуринского РЭС ПО «НТЭС филиала ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго». Медицинские противопоказания у ( / / )4 к выполнению трудовой функции не имелись. У ( / / )4 имелись значимые измеримые факторы ... риска, а ... То есть вероятность развития неблагоприятного события со стороны ... системы, включая смерть от сердечно... заболевания или осложнения в течение ближайших 10 лет составляла 5% (высокий). Причинно-следственной связи между возникшим у ( / / )4 заболеванием ... и условиями труда, в которых он работал, не имеется.

Проанализировав положения ст. 91, ст. 97, ст. 99, ст. 110, ст. 113, ст. 149, ст. 152, 153 Трудового кодекса Российской Федерации, табеля учета рабочего времени за период с 2019 года (л.д.110-128) и расчетные листки (л.д. 175-196), суд первой инстанции правильно установил, что ( / / )6 регулярно привлекался работодателем к сверхурочной работе (в 2019 году ( / / )6 привлекался к сверхурочным работам в августе 2019 года на 6 часов, в 2020 году – на 48, 5 часов ( в феврале 2020 года на 5 часов, в апреле 2020 года на 5 часов, в июне на 30 часов, в августе на 8,5 часов), в 2021 году - на 28 часов ( на 3, 5 часа в марте 2021 года, на 4 часа в мае 2021 года, на 6 часов в июле 2021 года, на 10, 5 часов в сентябре 2021 года), в 2022 году ( / / )6 к сверхурочным работам не привлекался), а также к работе в выходные и праздничные дни (в 2019 году: 10 часов в январе, 8 часов в феврале, 8 часов в марте, 16 часов в мае, 13 часов в июне (из них 3 часа ночных), 11, 20 часов в сентябре, 8, 20 часов в октябре, 16, 40 в ноябре, 8, 20 в декабре; в 2020 году: 8, 20 часов в марте, 12 часов в апреле, 7 часов в мае, 4 часа в июне, 14 часов в июле, 16, 20 мин. в августе; в 2021 году: 8, 20 в январе, 8, 20 в феврале, 7 часов в июне,14, 5 часов в ноябре; в 2022 году: 8, 20 часов в январе, 7 часов в марте), за что получал доплату в порядке, установленном трудовым законодательством.

В связи с чем, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истцов о нарушении работодателем режима труда и отдыха ( / / )4, правомерно констатировав, что доказательств того, что привлечение ( / / )4 к сверхурочным работам и работам в выходной день способствовали наступлению несчастного случая не представлено. Режим еженедельного непрерывного отдыха не менее 42 часов в отношении ( / / )6 работодателем не нарушался. Также работодателем соблюдались положения ч. 6 ст. 99 Трудового кодекса РФ - продолжительность сверхурочной работы не превышала 4 часов в течение двух дней подряд и 120 часов в год. Несчастный случай, произошедший с ( / / )4, правомерно квалифицирован, как не связанный с производством, поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания.

Оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 56, ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из положений ч. 2 ст. 86, ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" правомерно принял экспертное заключение N 9/1 от 26.01.2023 в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты обладают достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеют достаточный стаж работы, а само заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы о несоблюдении ответчиком установленного законом порядка привлечения ( / / )4 к работе в выходной день 19.03.2022 опровергается приобщенными к материалам дела по ходатайству ответчика в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказом № 106 от 16.03.2022 «О привлечении к работе в выходной день», письменным согласием ( / / )4 на привлечение к работе в выходной день 19.03.2022 с 8:00 до 17:00 с оплатой, а также разъяснением права отказаться от работы в выходной день в соответствии со ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нарушений режима труда и отдыха работника ( / / )4 работодателем не допускалось, доказательств того, что его привлечение к сверхурочным работам и работам в выходной день способствовали наступлению несчастного случая не представлено. Несчастный случай, произошедший с ( / / )4, правомерно квалифицирован, как не связанный с производством, поскольку смерть наступила вследствие общего заболевания, поэтому отсутствуют основания для признания недействительными акта расследования несчастного случая со смертельным исходом от 27.05.2022, возложения на ответчика обязанности квалифицировать случай, произошедший с ( / / )4, как несчастный случай, связанный с производством, составления акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что необходимые условия для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцам морального вреда отсутствуют, вина ответчика в необеспечении соответствующих действующему законодательству условий труда и отдыха, не подтверждена.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств и представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией по материалам дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Ж.А. Мурашова

Т.С. Иванова