Каракулов Далер Комилович

Дело № 1-284/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гатчина 14 марта 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Ломтева М. А.,

при секретаре Задворьевой А. Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника Гатчинского городского прокуратура Будриевой С. В.,

подсудимого Каракулова Д. К.,

защитника - адвоката Пака Е. К.,

переводчика Акрамова Н. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

КАРАКУЛОВА Далера Комиловича, ***, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

Каракулов Д. К. совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Каракулов Д. К., являясь иностранным гражданином – ***, понимая и осознавая, что в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» для допуска к участию в дорожном движении должен иметь при себе водительское удостоверение разрешенной категории на управление определенным видом транспорта, **** умышленно, находясь в неустановленном месте, обратился к неустановленному лицу за помощью в изготовлении заведомо поддельного водительского удостоверения *** на свое имя, предоставив тому свои личные данные и личную фотографию, имея преступный умысел на приобретение в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами, заведомо для себя осознавая преступный характер своих дей...

Показать ещё

...ствий. После чего, по предварительной договоренности, ****, находясь в помещении *** приобрел у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение *** № ** на свое имя, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В», в целях его использования.

Приобретенное Каракуловым Д. К. водительское удостоверение, на основании п. 12 ст. 25 Федерального закона Российской Федерации № 196 от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предоставляло ему право на допуск к управлению транспортными средствами на основании национальных водительских удостоверений и освобождало от ответственности быть привлеченным по ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Данное водительское удостоверение Каракулов Д. К. **** хранил при себе в целях его использования ****.

Каракулов Д. К. при управлении транспортным средством «***» с регистрационным знаком ** на 0 км 30 м автодороги *** в 15 часов 23 минуты **** был остановлен сотрудником ДПС 1 взвода 1 роты ОСБ ДПС № 2 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предъявил, тем самым использовал, вышеуказанное водительское удостоверение *** на свое имя указанному сотруднику полиции. Данное водительское удостоверение было изъято сотрудником полиции **** в 15 часов 45 минут, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов.

Подсудимый Каракулов Д. К. согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления полностью признал.

В ходе судебного заседания подсудимый подтвердил заявленное им при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом он пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, осознал общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято им добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ему известны.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением в отношении подсудимого Каракулова Д. К. были соблюдены полностью.

Предъявленное подсудимому обвинение суд находит обоснованным, поскольку оно подтверждено собранными по делу доказательствами.

Действия Каракулова Д. К. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, так как им совершено приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного судом наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его личность, характеристики.

Судом установлено, что Каракулов Д. К.: не судим; официально не трудоустроен, является гражданином иностранного государства, имеет место жительства в Российской Федерации, на миграционном учете не состоит; холост, детей не имеет; по месту фактического проживания органами полиции характеризуется удовлетворительно; на учетах у нарколога и психиатра не состоит;

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Каракулова Д. К. суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание Каракулова Д. К., суд не усматривает.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу положений ч. 6 ст. 53, ч. 2 ст. 531, ч. 1 ст. 56 УК РФ ни один из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ видов наказания Каракулову Д. К. не может быть назначен, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа, размер которого определить с учетом тяжести совершенного Каракуловым Д. К. преступления, его имущественного положения.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил ст. 64, ст. 762 УК РФ суд не усматривает с учетом его личности, фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.

Меру пресечения Каракулову Д. К. до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признанное вещественным доказательством водительское удостоверение на имя Каракулова К. Д. суд считает необходимым хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Согласно правилам ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле защитника, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Каракулова Далера Комиловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты:

**

Меру пресечения Каракулову Д. К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – водительское удостоверение на имя Каракулова К. Д.- хранить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – связанные с выплатой вознаграждения защитнику - адвокату Паку Е. К. за участие в уголовном деле по назначению суда, в порядке ст. 51 УПК РФ, в сумме 3430 (три тысячи четыреста тридцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: *

*

*

*.

Свернуть