Каракулов Виктор Алексеевич

Дело № 2-82-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Большая Соснова 10 апреля 2014 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием прокурора Верхокамкиной Г.Г.

представителя органа опеки и попечительства Желоватых В.И.

при секретаре Смирновой Л.М.

с участием представителя истца Абдуганиевой О.В.

представителя ответчиков адвоката Тупоногова Б.Н.,

рассмотрев гражданское дело по иску Каракулова <данные изъяты> к Дадаловой <данные изъяты>, Дадаловой <данные изъяты> о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что он является собственником жилого помещения по <адрес>, в котором значатся зарегистрированными ответчики, которые в доме этом никогда не проживали, и их личных вещей в доме нет. Регистрация в его доме ответчика Дадаловой М.Р. была произведена для того, чтобы она могла трудоустроиться; а когда у нее родилась дочь ФИО1, то и она была зарегистрирована в его доме. Суд просил признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением по указанному адресу и снять ответчиков с регистрационного учета.

В суде представитель истца на заявленных требованиях настаивал, суд просил удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что ответчики были только зарегистрированы в доме истца, но они в дом этот после регистрации они не поселялись, и никогда в доме этом не проживали, членами семьи истца они никогда ...

...не являлись.

Ответчики в суд не прибыли, их место нахождения суду не известно, в связи с чем в качестве представителя ответчиков судом назначен адвокат (л.д.37). Для представления интересов ответчиков в суде, в суд прибыл адвокат Тупоногов Б.Н., который в суде иск не признал, суд просил отказать истцу в иске.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, заключения прокурора и представителя органов опеки и попечительства, полагавших о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В суде установлено, что жилой дом по <адрес> с 26 октября 2012 года находится в собственности истца (л.д.10), его право на этот дом возникло на основании договора безвозмездной передачи в собственность от 23 сентября 2003 года (л.д.18). Согласно справок администрации Большесосновского сельского поселения (л.д.28,29), выписки из похозяйственной книги (л.д.9), в доме по <адрес> значится зарегистрированными: с 13 марта 2008 года Дадалова М.Р., с 15 мая 2010 года Дадалова В.А., которые в доме этом фактически не проживали и не проживают. Это следует из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, являющихся жителями <адрес> и проживающие в доме напротив дома истца. Указанные свидетели в суде пояснили, что в доме Каракулова В.А. ответчики Дадалова М.Р. и ее дочь Дадалова В.А. никогда не проживали, и принадлежащих им вещей они в доме этом не видели; Дадалова М.Р. вместе со своей дочерью Дадаловой В.А. иногда приезжают в <адрес> погостить, и приезжают на один-два дня, но в доме Каракулова В.А. они не всегда останавливаются.

Доказательств, опровергающих показания в суде данных свидетелей, суду представлено не было.

Доказательств тому, что после регистрации Дадалова М.Р. вселилась в жилой дом по <адрес>-1, и в дальнейшем после рождения у нее дочери ФИО1 поселила туда и свою дочь, суду представлено не было. Факт регистрации, сам по себе, не является свидетельством поселения зарегистрированного лица в это жилое помещение. Содержащиеся в выписке из похозяйственной книги (л.д. 9) сведения о Дадаловой М.Р. и Дадаловой В.А., также не являются свидетельством их заселения и проживания в указанном доме. Согласно справки Администрации Большесосновского сельского поселения (л.д.29) Дадалова М.Р. и Дадалова В.А. в доме по <адрес>-1 не проживают.

Право пользования жилым помещением, в соответствии с положениями ЖК РФ, возникает после того, как гражданин фактически вселился в это жилое помещение. Однако, из представленных суду доказательств следует, что Дадалова М.Р. и <данные изъяты> Дадалова В.А. (<данные изъяты>) фактически в это жилое помещение не поселялись, и соответственно, не проживали там. Поэтому, они и не могли приобрести право пользования этим жилым помещением.

Наличие регистрации ответчиков в жилом доме по ул. <адрес>, исходя из положений ст.30 ЖК РФ, ст.209 ГК РФ, препятствует истцу в осуществлении его прав собственника на данное жилое помещение. Поэтому исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Заявление в суде представителя ответчиков о пропуске срока исковой давности, в силу положений ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, не состоятельны.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Дадалову <данные изъяты> и Дадалову <данные изъяты> признать не приобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, и снять их с регистрационного учета в жилом доме по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.И. Матусевич