Каракулова Екатерина Владимировна

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2012 года.

Дзержинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего Вяткиной Е.Н.

при секретаре Жижиной М.В.

с участием государственного обвинителя Гребнева Д.А.

защитника Лобанова Ю.С.

потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КАРАКУЛОВОЙ Е.В., ..., ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ.

у с т а н о в и л :

Каракулова тайно похитила чужое имущество. Преступление ею было совершено в г.Перми при следующих обстоятельствах.

Дата, в дневное время, Каракулова, находясь в квартире ФИО1 расположенной по адресу ул...., имея умысел на хищение чужого имущества, похитила из кошелька ФИО1 принадлежащую той банковскую карту ...

Зная пин-код банковской карты, а также зная о наличии денег на картсчете ФИО1, Каракулова ..., в вечернее время, из банкомата, расположенного по адресу ул...., получила деньги в сумме 2500 рублей, похитив их. Дата, в ночное время, Каракулова, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу ул...., оплатила покупку при помощи банковской карты ФИО1 на сумму 95 рублей 50 копеек, похитив указанную сумму. Дата, в вечернее время, Каракулова из банкомата, расположенного по адресу ул..., получила деньги в сумме 4000 рублей, похитив их. Сразу после этого Каракулова также получила из вышеуказанного банкомата деньги в сумме 500 рублей, похитив их. Дата, в вечернее время, Каракулова, находясь в помещении магазина «...», расположенного по адресу ул...., оплатила покупку при помощи б...

...анковской карты ФИО1 на сумму 312 рублей 79 копеек, похитив указанную сумму.

В результате преступных действий Каракуловой ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб в общей сумме 7408 рублей 29 копеек.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Каракулова вину не признала, от дачи показаний отказалась. На уточняющие вопросы участников процесса пояснила, что, узнав о том, что она разыскивается сотрудниками полиции, получив смс-сообщение, она явилась в отделение полиции. Там она узнала о заявлении ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности. Растерявшись, она написала чистосердечное признание. Сведения, указанные в нем, она узнала из заявления ФИО1, а также из выписки из лицевого счета, предоставленного банком. При этом, никакого принуждения к ней не проявлялось, угроз не высказывалось. При этом, она не может объяснить, из каких источников она узнала и указала в своем заявлении о месте расположения банкомата, в котором она снимала деньги со счета, возможно, ей об этом сообщил участковый инспектор.

Доводы подсудимой в части непризнания вины опровергаются собранными по делу доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что с ... года она находилась в .... Дата она встретила Каракулову, с которой вместе пришла в отделение банка, где пополнила картсчет, оформленный на ее имя в ..., на 8000 рублей, после этого сняла со счета 500 рублей. Пин-код она набирала в присутствии Каракуловой. Затем она и Каракулова пришли в ее квартиру. В ... оставила сумку, в которую положила кошелек, где находились банковская карта и деньги, а также записка с пин-кодом. Через некоторое время Каракулова ушла. До ... года она банковской картой не пользовалась, ее наличие не проверяла. Дата она совместно с ФИО2 пошла в отделение банка, чтобы снять с картсчета деньги. В помещении банка она обнаружила отсутствие банковской карты. До ... года она искала свою банковскую карту, но не нашла ее, поэтому ... года обратилась в отделение «...» с заявлением об утере банковской карты и ее блокировании. Дата из выписки из лицевого счета она обнаружила, что с ее картсчета с помощью ее банковской карты сняты все деньги. Просмотрев видеозаписи камер наблюдения у банкомата, она увидела, что деньги получала Каракулова, которую она отчетливо увидела и сразу узнала. Ущерб от хищения денег в вышеуказанной сумме является для нее значительным, поскольку она ...

Свои показания ФИО1 подтвердила в ходе очной ставки с Каракуловой (л.д.110).

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что о происшедшем знает от ФИО1, полностью подтвердила показания потерпевшей, дополнительно пояснила, что в течение некоторого времени она и ФИО1 пытались разыскать Каракулову, чтобы выяснить с той сложившуюся ситуацию, но Каракулова на телефонные вызовы не отвечала, а, случайно встретившись с ней, спешно скрылась.

В соответствии со ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3, данные тем на предварительном следствии, где тот пояснил, что в его присутствии Каракулова написала чистосердечное признание, в котором указала, что похитила банковскую карту ФИО1, сняла с картсчета деньги в ... года (л.д.118).

Кроме показаний допрошенных по делу лиц, вина Каракуловой подтверждается документами, имеющимися в уголовном деле: выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.5), чистосердечным признанием Каракуловой (л.д.47), протоколом осмотра документов (л.д.104), выпиской из лицевого счета (л.д.106), протоколами очных ставок (л.д.110, 122).

Оценив в совокупности добытые доказательства, суд считает вину Каракуловой установленной, действия ее квалифицирует по ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ (в редакции от 07.03.2011) – как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К такой квалификации действий Каракуловой суд приходит по следующим основаниям.

Суд считает, что приведенными доказательствами достоверно установлено, что именно Каракулова совершила хищение банковской карты, а затем и денежных средств ФИО1. Каракулова ... года имела реальную возможность завладеть банковской картой, в последующем именно она похищала деньги, находившиеся на картсчете. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что именно Каракулова была зафиксирована камерой видеонаблюдения банкомата. Не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля в этой части у суда нет оснований, поскольку никаких неприязненных отношений между ними и подсудимой не было, до обнаружения видеозаписи ФИО1 не подозревала Каракулову в совершении данного преступления. Напротив, они ....

Довод защиты о голословности данного утверждения ФИО1 и ФИО2, суд считает несостоятельным, поскольку видеозапись банка утрачена не по вине потерпевшей, а не была сохранена согласно порядку, установленному банком.

Также суд считает несостоятельным довод защиты о самооговоре Каракуловой. Та без какого-либо принуждения, добровольно написала заявление, озаглавленное, как чистосердечное признание. При этом суд, расценивая обоснованным и справедливым утверждение Каракуловой о том, что та при написании заявления использовала заявление ФИО1 о привлечении ее к уголовной ответственности, а также использовала документы, предоставленные банком, поскольку, действительно, за давностью происшедших событий и в связи с тем, что Каракулова не ставила перед собой цель запомнить даты распоряжения деньгами ФИО1, могла их запамятовать, однако, ни потерпевшая, ни участковый инспектор, опрашивавший Каракулову, не могли знать адреса банкоматов, где Каракулова получала деньги. Не содержится этих сведений и в банковских документах. Тогда как Каракулова самостоятельно указала о том, что получила деньги в одном из банкоматов, расположенных на ул...., что подтвердилось лишь в ходе расследования уголовного дела в последующем. Непризнание Каракуловой своей вины в настоящее время, по мнению суда, свидетельствует лишь о том, что подсудимая желает избежать ответственности за совершенное преступление.

Кроме того, несмотря на неоднократные указания следователем в различных документах, имеющихся в деле, даты совершения преступления в ... году, суд расценивает это технической ошибкой, поскольку достоверно установлено в судебном следствии из приведенных выше доказательств, что преступление Каракуловой было совершено в ... года.

Также суд считает, что в результате преступных действий Каракуловой ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб. Потерпевшая обосновала значимость причиненного ей ущерба, сообщив суду о ..., суд полностью соглашается с доводами потерпевшей.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной: ранее не судима, сведений, отрицательно ее характеризующих, в уголовном деле нет.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, суд считает, что наказание Каракуловой должно быть назначено в виде исправительных работ.

При определении размера назначаемого наказания, суд в качестве обстоятельства, его смягчающего, признает чистосердечное признание Каракуловой, которое, фактически, является ее явкой с повинной, что дает суду основание для назначения ей наказания в соответствии со ст.62 УК РФ.

Однако, учитывая характеристику личности Каракуловой, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно без реального отбытия наказания, в связи с чем находит возможным назначить ей наказание в соответствии со ст.73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для назначения Каракуловой наказания в соответствии со ст.64 УК РФ судом не установлено, также не имеется оснований для изменения категории преступления, совершенного Каракуловой.

Исковые требования потерпевшей о возмещении причиненного ущерба, суд считает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

По данному делу Каракулова под стражей не содержалась, в соответствии со ст.91 УПК РФ не задерживалась.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

КАРАКУЛОВУ Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить ей наказание – 1 (один) год исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления, с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Каракулову периодически являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять места жительства без уведомления УИИ.

Меру пресечения осужденной оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Каракуловой в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 7408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей 29 копеек.

Приговор в 10 суток со дня провозглашения может быть обжалован в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья –