Каракьян Вячеслав Михайлович

Судья Скрябин А.В. дело № 33-1735/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-15/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Майкоп 18 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Тхагапсовой Е.А.

судей: Бзегежевой Н.Ш. и Тачахова Р.З.

при секретаре судебного заседания Губжоковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

- удовлетворить требования ФИО1;

- установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительными выданные нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 на имя ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2: №-н/01-2022-5-1038 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1039 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1040 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1041 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1042 от ДД.ММ.ГГГГ;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенный по адресу: <адрес>;

- включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенный по адресу: <адрес> А;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении жилого дом...

...а общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300043:25, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенного по адресу: <адрес>;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенного по адресу: <адрес> А;

- аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 22100 +/- 1301 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300043:25, расположенного по адресу: <адрес>;

- сохранить за ФИО6 право собственности на оставшуюся ? долю жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300043:25, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенного по адресу: <адрес>;

- сохранить за ФИО5 право собственности на оставшуюся ? долю земельного участка общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенного по адресу: <адрес> А;

- сохранить за ФИО5 право собственности на оставшуюся ? долю земельного участка общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенного по адресу: <адрес> А;

- признать за ФИО1 право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 22100 +/- 1301 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенного по адресу: <адрес>;

- сохранить за ФИО5 право собственности на оставшуюся ? долю земельного участка общей площадью 22100 +/- 1301 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенного по адресу: <адрес>;

- признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№, 57/666, 57/500156, 1/501510, 42№, 42№, 1/501397, 57/500143, 811/500006 в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями;

- сохранить за ФИО6 право собственности на оставшиеся ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, 42№, 57/666, 57/500156, 1/501510, 42№, 42№, 1/501397, 57/500143, 811/500006 в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Заслушав доклад судьи ФИО22, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО12 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

В обоснование заявленных требований указала, что является супругой ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти, она вступила в наследство на часть его имущества. В состав его наследства так же вошёл земельный участок и расположенный на нём дом, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежавший его отцу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершему ДД.ММ.ГГГГ, так как ее муж принял наследство после смерти своего отца ещё при жизни, но не успел реализовать своё право в полной мере. Ее супруг не просто принял наследство, после умершего своего отца, путём подачи соответствующего заявления нотариусу, но помогал своему отцу содержать данное имущество ещё при жизни, а после смерти отца, фактически принимал участие в сохранении принадлежащего ему на праве наследования земельного участка и расположенного на нём жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, в том числе осуществлял покос травы на земельном участке, следил за состоянием дома, оплачивал коммунальные услуги и предпринимал все необходимые меры по сохранению данного имущества, в чём она ему помогала, и по настоящее время исполняет данные обязательства по содержанию принадлежащего ей на праве наследования по праву представления имущества, в том числе путём подачи данного искового заявления с целью защиты своих наследственных прав.

В копии свидетельства о рождении умершего мужа ФИО3, умершего ФИО2, как отца, не вписали в свидетельство, после чего, для установления родства между умершим мужем и его отцом, она обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея, в связи с чем судом было вынесено решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление об установлении юридического факта признания отцовства между умершим мужем и его умершим отцом было удовлетворено. Она не может вступить в наследство по праву представления на имущество, принадлежащее ФИО2, умершему ДД.ММ.ГГГГ, так как нотариусом ФИО4 были выданы свидетельства о праве на наследство ответчику ДД.ММ.ГГГГ после ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненных исковые требованиях ФИО1 просила суд: установить, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> умерший ДД.ММ.ГГГГ, является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными выданные нотариусом <адрес> нотариального округа ФИО4 на имя ФИО6 свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2: №-н/01-2022-5-1038 от 09.11.2022г., №-н/01-2022-5-1039 от 09.11.2022г., №-н/01-2022-5-1040 от 09.11.2022г., №-н/01-2022-5-1041 от 09.11.2022г., №-н/01-2022-5-1042 от 09.11.2022г.; включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ земельный участок общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенный по адресу: <адрес>; включить в наследственную массу после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенный по адресу: <адрес> А; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300043:25, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенного по адресу: <адрес>; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенного по адресу: <адрес> А; аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО6 в отношении земельного участка общей площадью 22100 +/- 1301 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300043:25, расположенного по адресу: <адрес>; сохранить за ответчиком право собственности на ? долю жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300043:25, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенного по адресу: <адрес>; сохранить за ответчиком право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенного по адресу: <адрес> А; сохранить за ответчиком право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенного по адресу: <адрес> А; признать за ней право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 22100 +/- 1301 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенного по адресу: <адрес>; 16) Сохранить за ответчиком право собственности на ? долю земельного участка общей площадью 22100 +/- 1301 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ней право собственности на ? долю в праве собственности на денежные средства, находящиеся на счетах №№, 42№, 57/666, 57/500156, 1/501510, 42№, 42№, 1/501397, 57/500143, 811/500006 в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями; 18) Сохранить за ответчиком право собственности на ? долю прав на денежные средства, находящиеся на счетах №, 42№, 57/666, 57/500156, 1/501510, 42№, 42№, 1/501397, 57/500143, 811/500006 в ПАО «Сбербанк» с причитающимися процентами и компенсациями.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушениями норм материального права по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО6

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО6 и третье лицо нотариус ФИО4 не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами дела подтверждается, что наследодатель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти осталось наследство в виде: земельного участка общей площадью 1542 +/- 14 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:148, расположенный по адресу: <адрес>; жилого дома общей площадью 46,5 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300043:25, расположенного по адресу: <адрес>; земельного участка общей площадью 3458 +/- 21 кв.м. с кадастровым номером 01:04:1300042:149, расположенный по адресу: <адрес> А; земельного участка общей площадью 22100 +/- 1301 кв.м. с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенного по адресу: <адрес>; денежных средств, находящихся на счетах №№, 42№, 57/666, 57/500156, 1/501510, 42№, 42№, 1/501397, 57/500143, 811/500006 в ПАО «Сбербанк».

Как следует из материалов наследственного дела №, открытого нотариусом ФИО4 в установленный законом шестимесячный срок со дня смерти наследодателя обратился к нотариусу с соответствующим заявлением о принятии наследства ФИО6

Истцу отказано в совершении нотариального действия по выдаче свидетельство о праве на наследство, поскольку документов, подтверждающих родственные отношения ее скончавшегося супруга ФИО1 и скончавшегося ФИО2, представлено не было.

Согласно заключению № MG-156350 судебно-медицинской генетической экспертизы ООО «МедикалГеномикс», вероятность того, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является биологическим дядей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (при условии, что ФИО6 является патрилинейным полусиблингом предполагаемого отца), в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов, составляет 57,21291%. Результаты данного анализа следует признать неопределенными.

При этом, в указанном заключении отражено, что в рамках проведенных исследований, основываясь на данных, Комбинированный индекс Родства составляет 1.3371 и указывает на то, что полученные данные в 1,3371 раз более вероятны, если донор образца Предполагаемый дядя 1, а не любой случайно взятый мужчина, является биологическим патрилинейным дядей донора образца Ребенок 1 (при условии, что ФИО6 является патрилинейным полусибилдингом предполагаемого отца). Индекс родства больше, чем 1 к 1, считается генетическим сообществом как свидетельство в пользу предполагаемого родства (в данном случае, родства дядя-племянница), однако согласно международным стандартам установления родства по ДНК, результат данного анализа следует считать неопределенным.

Выводы судебной экспертизы подтверждены специалистом по генетике ФИО13, которая пояснила, что установленное выводами судебной экспертизы совпадение может быть только при условии, что у объектов имеется один генный признак, родственный по отцу или матери, а не в результате совпадения исходя из признака национальности.

Допрошенные свидетели ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 пояснили, что ФИО3, умерший ДД.ММ.ГГГГ, с детства проживал в семье ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, как член семьи. В последние годы жизни ТекнеджанАгоп ФИО9 также проживал в доме ФИО2.

На представленных суду семейных фотографиях ФИО3 отображен в составе семьи ФИО24.

Кроме того, ответчик ФИО18 также подтвердил указанные обстоятельства, в том числе проживание в одной семье с ФИО3, который с самого девства жил вместе с его отцом на правах члена семьи.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Наследство открывается со смертью гражданина (ст. ст. 1111, 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери. Дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления. Если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно ст. 1145 Гражданского кодекса РФ если нет наследников первой, второй и третьей очереди, право наследовать по закону получают родственники наследодателя третьей, четвертой и пятой степени родства, не относящиеся к наследникам предшествующих очередей. Степень родства определяется числом рождений, отделяющих родственников одного от другого. Рождение самого наследодателя в это число не входит.

Призываются к наследованию: в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя; в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки); в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети). Если нет наследников предшествующих очередей, к наследованию в качестве наследников седьмой очереди по закону призываются пасынки, падчерицы, отчим и мачеха наследодателя.

Согласно ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу ст. 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходится биологическим отцом ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку после смерти наследодателя ФИО19 нотариусом ФИО4 были выданы на имя ФИО6 свидетельства о праве собственности по закону: №-н/01-2022-5-1038 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1039 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1040 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1041 от ДД.ММ.ГГГГ, №-н/01-2022-5-1042 от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежавшее наследодателю имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании указанных свидетельств недействительными с включением спорного имущества в общую наследственную массу, с ее последующим разделом в соотвествии с положениями действующего гражданского законодательства.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что доказательства родственных отношений не представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а само по себе отсутствие актовой записи об отцовстве ФИО2 в документах ФИО20 не исключает возможности установления факта родственных отношений по совокупности иных доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО6 – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий – Е.А. Тхагапсова

Судьи: Н.Ш. Бзегежева, Р.З. Тачахов

копия верна:

Судья Верховного Суда

Республики Адыгея Р.З. Тачахов

Судья Скрябин А.В. К делу № 33-2519/2023

(№ дела в суде I инстанции 2-1188/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 октября 2023 года г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея под председательством судьи Боджокова Н.К.,

при секретаре судебного заседания Киковой А.А-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2023 года об обеспечении иска

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Майкопский районный суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления. В своих требованиях истец просила суд: 1) признать за ней право собственности на 1/2 (одну вторую) доли, жилого дома, общей площадью: 46.5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>, кадастровая стоимость: 419900.12 рублей; 2) признать за ответчиком право собственности на 1/2 (одну вторую) жилого дома, общей площадью: 46.5 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>, кадастровая стоимость: 419900.12 рублей; 3) признать за ней право собственности на 1/2 (одну вторую) доли земельного участка, общей площадью: 5000 +/- 25 кв. м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>, кадастровая стоимость: 914700 рублей; 4) признать за ответчиком право собственности на 1/2 (одну вторую) доли земельного участка, общей площадью: 5000 +/- 25 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, ст-ца Дагес...

...танская, <адрес>, кадастровая стоимость: 914700 рублей.

В порядке обеспечения иска истец просила суд наложить арест на следующее имущество: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 46.5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>; земельный участок, общей площадью 5000 +/- 25 кв. м, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2023 года, постановлено:

Наложить арест на следующее имущество: жилой дом, кадастровый №, общей площадью 46.5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>; земельный участок, общей площадью 5000 +/- 25 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: ЛПХ, расположенный по адресу: <адрес>, ст-ца Дагестанская, <адрес>.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с определением суда первой инстанции и просит его отменить.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

Исходя из положений указанной нормы процессуального права, с учетом заявленных требований о признании права собственности в порядке наследования по праву представления, непринятие мер в виде наложения ареста на имущество, может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда. Таким образом, суд сделал обоснованный вывод о том, что по настоящему делу имеются основания для принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилой дом и земельный участок.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения истцу значительного ущерба.

Кроме того, при наличии соответствующих обстоятельств, подтвержденных необходимыми доказательствами, ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением о замене одних мер по обеспечению иска другими или об отмене обеспечения иска (статьи 143, 144 ГПК РФ)

Таким образом, судьей правильно применены нормы процессуального права, частная жалоба не содержит доводов к отмене определения в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 16 августа 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судья Скрябин А.В. дело № 33-2726/2023

(номер дела суда первой инстанции №2-1188/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 ноября 2023 года город Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего – Аутлева Ш.В.,

при секретаре судебного заседания Меретуковой З.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Наложить арест на земельный участок площадью 22100 кв.м. +/- 1301 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенный по адресу: <адрес>, запретив регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Копию настоящего определения вручить сторонам и направить в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исполнения.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Представителем истца ФИО3, согласно доверенности ФИО8 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности в порядке наследования по праву представления.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

В частной жалобе представитель ответчика Вирский С.В. ставит вопрос об отмене указанного выше определения ввиду неправильного опреде...

...ления обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба рассмотривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Оценка соразмерности производится судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, имущественные последствия запрещения должнику совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Удовлетворяя требования истца об обеспечительных мерах, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда и применил обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок площадью 22100 кв.м. +/- 1301 кв.м с кадастровым номером 01:04:5511005:1194, расположенный по адресу: <адрес>, запретив регистрационные действия в отношении указанного земельного участка.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным, отвечающим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая заявленные обеспечительные меры по ходатайству истца, суд первой инстанции исходил из положений ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела по заявлению лиц, участвующих в деле.

Оснований полагать, что принятые судом обеспечительные меры не соответствуют целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несоразмерны заявленным требованиям, не обеспечивают баланс интересов сторон, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в данном случае принятые Майкопским районным судом обеспечительные меры являются разумными, обоснованными, необходимыми и принятыми в пределах заявленных исковых требований в отношении спорного имущества, что отвечает принципу соразмерности.

В настоящее время основания для сохранения обеспечительных мер не отпали, поскольку меры по обеспечению иска должны обеспечить исполнение постановленного судебного решения в будущем, в то время как гражданское дело, в рамках которого они приняты, по существу не рассмотрено.

Доводы частной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания наложении ареста на его имущество, поскольку решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ об установлении факта признания отцовства ФИО6 в отношении ФИО7 не вступило в законную силу, не могут быть приняты во внимание, поскольку закон не ставит решение вопроса о принятии или непринятии обеспечительных мер в зависимость от представления или непредставления стороной доказательств необходимости обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы предусмотренных законом правовых оснований к отмене либо изменению обжалуемого определения суда не содержат, не опровергают правильность выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований к отмене определения Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 ноября 2023 года.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея Ш.В. Аутлев

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 08.05.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого были причинены механические повреждения транспортному средству Шкода-Rapid, г/н №, принадлежащему на праве собственности ФИО1 В установленном порядке 29.05.2017г. он обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах» (убыток: 15291892). Случай был признан страховым, поврежденный автомобиль был осмотрен представителем страховой компании, и ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 40 550 руб. Считает, что действительная стоимость страхового возмещения составляет 104 400 руб. Доплату страхового возмещения в размере 63 850 руб. ответчик не произвел. Просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме составила 53 дня. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 63 850 руб., расходы по опл...

...ате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., убытки в размере 418 руб., неустойку в размере 33 840,50 руб., нотариальные расходы в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования в части убытков, которые просил взыскать в размере 2 918 руб. В остальной части оставил требования без изменения, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил уточненный иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, считала их незаконными и необоснованными, просила в иске отказать полностью. В случае, если суд найдет основания для взыскания суммы страхового возмещения, просила снизить взысканные суммы до разумных пределов, в том числе неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от 08.05.2017г., постановлениями по делу об административном правонарушении от 20.05.2017г., протоколом об административном правонарушении от 20.05.2017г., 08.05.2017г. в 14 час 20 минут в <адрес> на перекрестке улиц Пролетарской и Победы произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля Ниссан-САННИ, г/н №, под управлением и принадлежащего ФИО2, и автомобиля Шкода-Rapid, г/н №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении № от 20.05.2017г. усматривается, что виновным в ДТП является ФИО7, управлявший автомобилем Ниссан-САННИ, г/н №.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2017г. <адрес> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате указанного ДТП автомобиль истца Шкода-Rapid, г/н №, получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Ниссан-САННИ, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в страховой компании «Московия», гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Шкода-Rapid, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещении.

Данный случай ПАО СК «Росгосстрах» был признан страховым, поврежденный автомобиль осмотрен представителем страховой компании. В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере 40 550 руб.

Истец не согласился с данным размером страхового возмещения. Считал, что размер недоплаченного страхового возмещения составляет 63 850 руб.

В своих доводах ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, так как он не обращался в страховую компанию в претензионном порядке.

Данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Так, из почтовой накладной 22-1394-3732, товарного чека и описи вложений от 21.07.2017г. почтового агентства «Пони Экспресс» усматривается, что представитель истца обращался к ответчику с претензией, представив все необходимые документы.

Согласно справке почтового агентства от 24.07.2017г., 21.07.2017г. была отправка документов по накладной 22-1394-3732. Отправитель ФИО1, получатель ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ отправление было поставлено на контроль – по адресу получатель отказался принимать отправление. Со слов сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» вся корреспонденция принимается только в филиале в <адрес>.

Таким образом, досудебный порядок стороной истца был соблюден, однако ответчик отказался от получения документов.

В виду отсутствия реакции со стороны страховой компании, истцом по своей инициативе была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

На основании независимого Экспертного Заключения № от 18.07.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Rapid, г/н №, составила с учетом износа деталей 92 600 руб., величина утраты товарной стоимости составила 11 800 руб.

Согласно статье 7 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, невыплаченная сумма страхового возмещения составляет 63 850 руб. (92 600 руб. + 11 800 руб. – 40 550 руб.)

Как видно из материалов дела, 21.07.2017г. истцом была направлена Претензия с требованиями произвести выплату недоплаченной суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Шкода-Rapid, г/н №, в ходе ДТП от 08.05.2017г., в размере 63 850 руб. и неустойки на дату оплаты, а также расходы в размере 9 500 руб.

Согласно справке почтового агентства «Пони Экспресс» от 24.07.2017г., 21.07.2017г. была отправка документов по накладной 22-1394-3732. Отправитель ФИО1, получатель ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес> «А». ДД.ММ.ГГГГ отправление было поставлено на контроль – по адресу получатель отказался принимать отправление. Со слов сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» вся корреспонденция принимается только в филиале в <адрес>.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в тот день или, соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Целью обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу преамбулы ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, является защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Эксперт-техник ФИО8, составивший экспертное заключение № включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №). Оценка проведена с осмотром транспортного средства, что подтверждается фотографиями транспортного средства.

Стороной ответчика размер причиненного автомобилю истца вред фактически не оспаривался. Своя оценка размера причиненного вреда суду не предоставлялась. О проведении судебной экспертизы по делу ответчик не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах суд принимает выводы представленного истцом экспертного заключения №, составленного экспертом-техником ФИО8, и считает установленную сумму ущерба в размере 104 400 руб. обоснованной и подлежащей применению к настоящему спору.

Исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Одним из принципов Федерального закона №40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

На основании изменений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) и Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок рассмотрения заявления потерпевшего и выплата страхового возмещения по договорам ОСАГО составляет 20 рабочих дней.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО)

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 29.05.2017г. страховщик был обязан выплатить полное страховое возмещение не позднее 19.06.2017г. (20 дней).

Вместе с тем, страховщик не выплатил страховое возмещение, а следовательно, не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в полной мере.

Следовательно согласно п.55 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просит взыскать страховое возмещение за период по 10.08.2017г.

Таким образом, с 19.06.2017г. (день когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в полном объеме) по 10.08.2017г. (день вынесения решения суда) просрочка составит 52 дня.

Неустойка составляет 33 202 руб. (63 850 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения) / 100 х 52 дня).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает соразмерным последствиям нарушения обязательства неустойку в сумме 16 000 рублей.

Согласно п.63 Пленума ВС от ДД.ММ.ГГГГг. N2 «О применении судами Законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. При этом, закон не связывает обязанность суда взыскать штраф наличием такого требования истца.

Учитывая, что ответчиком ПАО СК «РОСГОССТРАХ» сумма страхового возмещения в размере 63 850 руб., выплачена не была, а так же то основание, что ответчиком была проигнорирована досудебная претензия, с учётом заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафа, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом того, что к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 20.12.1994г. № о «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2017г. №) при определении размера компенсации морального вреда следует учитывать: чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинениям вреда; при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействиями) они нанесены; степень вины причинителя; какие нравственные или физические страдания перенесены, степень данных страданий с учетом индивидуальных особенностей; и другие обстоятельства имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, учитывая степень, и характер понесенных нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, считает разумным взыскать в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., убытки в размере 2 918 руб., нотариальные расходы в размере 2100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако, из разъяснений, указанных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана не только для участия в настоящем деле, в связи с чем, расходы по оплате доверенности в размере 2 100 руб. не могут быть взысканы с ответчика.

Согласно п.5 ст.12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителя, расходы по производству досудебной оценки и убытки подтверждаются материалами дела. При этом, размер расходов по оплате услуг представителя, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, суд считает подлежащим снижению до 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору страхования: взыскании суммы ущерба, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 63 850 рублей, неустойку в размере 16 000 рублей, штраф в размере 16 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки на сумму 2 918 рублей, судебные расходы на производство оценки по определению размера ущерба в размере 5 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 10 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, о взыскании неустойки в размере, превышающем 16 000 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 10 000 рублей, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова