Асламова Зинаида Николаевна

Судья: Козлова А.А. Дело № 33-38339/2024

УИД 50RS0042-01-2024-001741-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,

судей Золотницкой Н.Е., Мироновой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевым Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2028/2024 по иску Емцовой В. В. к Асламовой З. Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Емцовой В. В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,

объяснения представителя Емцовой В.В. - Гаруста Ю.М., представителя Асламовой А.З. Бабаева М.Я.,

УСТАНОВИЛА:

Емцова В.В. обратилась в суд с иском к Асламовой З.Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов (пени), взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> Емцовой В.В. предоставлены денежные средства в долг Асламовой З.Н. в размере 54 700 рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от <данные изъяты>. По согласованным между сторонами условиям, отраженным в расписке в получении денежных средств от <данные изъяты>, ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до <данные изъяты>. С <данные изъяты> и по настоящее время ответчиком сумма долга не возвращена, а частичная оплата долга не производилась, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств перед истцом. И...

...сходя из условий расписки, следует, что в случае не возврата ответчиком денежных средств в указанный срок, последней уплачиваются пени в размере 5 % от суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по расписке не исполнялись, истец <данные изъяты> обратился к последней посредством претензии с требованием о возврате всей суммы основного долга в размере 54 700 рублей, а также уплаты пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> (за 78 дней) в размере: 213 330 рублей. Исходя из отчета об отслеживании отправления АО «Почта России», претензия поступила в адрес ответчика <данные изъяты>, но по истечению срока хранения была возвращена отправителю <данные изъяты>.

Таким образом, претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по возврату долга, образовались дополнительно подлежащие оплате пени, в размере 5 % от суммы за каждый день просрочки, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что составило 798 620 рублей.

Таким образом, по состоянию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> общая сумма пени составляет 1 011 950 рублей. Также истец просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 259, 75 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2024 г. исковые требования Емцовой В. В. к Асламовой З. Н. о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов (пени), взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд, с учетом определения об исправлении описки от <данные изъяты>, взыскал с Асламовой З. Н. в пользу Емцовой В. В. задолженность по договору займа (расписке) от <данные изъяты> в размере 54 700 руб., проценты (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а всего 247 300 руб.

Также суд взыскал с Асламовой З. Н. в пользу Емцовой В. В. проценты (пени) за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга в размере 54 700 рублей за каждый день просрочки с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований о взыскании, процентов (пени), судебных расходов сумм свыше указанных отказано.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 сентября 2024 года Емцовой В.В. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Не согласившись с решением суда, Емцова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов (пени) в размере 120000 руб., взыскав процентов (пени) за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 504 607 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> сторонами составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой Асламова З. Н. получила от Емцовой В. денежную сумму в размере 54700,00 рублей. Согласно расписке Асламова З. Н. обязуется в срок до <данные изъяты> без процентов по договоренности вернуть денежные средства. В случае не возврата денежных средств в указанный срок уплачиваются пени в размере 5% от суммы на каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств.

Денежные средства не возвращены.

Данные обстоятельства ответчик не отрицал.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 808 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга 54700 руб.

В этой части решение суда не обжалуется.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 011 950 рублей, суд с учетом заявления ответчика, применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени до 120 000 руб.

Судебная коллегия с указанным выводом суда перовой инстанции соглашается, как соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, заявляя о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представил доказательств исключительности случая и несоразмерности взыскиваемых денежных средств последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку неустойка в размере 1 011 950 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по не возврату ответчиком долга в размере 54700 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика процентов (пени) в размере 504607 руб.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, влекущих отменц решения суда в обжалуемой части.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцовой В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2024 г.

Дело №

УИД 50RS0042-01-2024-001741-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов (пени), взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов (пени), взыскании судебных расходов.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлены денежные средства в долг ФИО4 в размере 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, что подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. По согласованным между сторонами условиям, отраженным в расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, ответчиком сумма долга не возвращена, а частичная оплата долга не производилась, что свидетельствует о недобросовестном исполнении обязательств перед истцом. Исходя из условий расписки, следует, что в случае невозврата ответчиком денежных средств в указанный срок, последней уплачиваются пени в размере 5 % (пять процентов) от суммы за каждый день просрочки. В связи с тем, что ответчиком обязательства по расписке не исполнялись, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась к последней посредством претензии с требованием о возврате всей суммы основного долга в размере 54 700 (пятьдесят четыре тысячи семьсот) рублей, а также уплаты пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 78 ...

...дней) в размере: 213 330 (двести тринадцать тысяч триста тридцать) рублей. Исходя из отчета об отслеживании отправления АО «Почта России», претензия поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, но по истечению срока хранения была возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Поскольку, ответчик продолжает не исполнять обязательства по возврату долга, образовались дополнительно подлежащие оплате пени, в размере 5 % (пять процентов) от суммы за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило: 798 620 (семьсот девяносто восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) общая сумма пени составляет: 1 011 950 (один миллион одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей. Наряду с этим, истец была вынуждена понести судебные расходы по оплате государственной пошлины, для обращения в суд, в размере: 13 259, 75 рублей, которая на основании ст.ст. 88 и 102 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца. В производстве ФИО1-Посадского городского суда ФИО1 <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании денежных средств по расписке. Определением ФИО1-Посадского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Обстоятельством к оставлению иска без рассмотрения послужило наличие дела о банкротстве в отношении ответчика (должника) в Арбитражном суде Московской области. Тем самым, вынесенное определение суда общей юрисдикции было направлено на реализацию прав истца. В рамках возбужденной процедуры банкротства в отношении ответчика посредством вступления в реестр кредиторов ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением о включении в реестр кредиторов, ссылаясь на вынесенное определение ФИО1-Посадским городским судом. В результате чего, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 требования ФИО2 признаны подлежащими удовлетворению частично, после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника. Не согласившись с определением Арбитражного суда, ФИО2 обратилась с жалобой в суд апелляционной инстанции. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Московской области отменено. Производство по заявлению ФИО2 прекращено. Основанием вынесения такого Постановления послужило то, что суд признал требования по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (долг и пени) текущим платежом, разъяснил, что у Арбитражного суда Московской области отсутствовали основания для рассмотрения требований ФИО2, в связи с чем определение подлежит отмене. Отметил, что оставление без рассмотрения Сергиево-Посадским городским судом Московской области искового заявления не лишает ФИО2, права на повторное обращение в суд общей юрисдикции с исковым заявлением с учетом положений статьи 223 ГПК РФ. Уточнив исковые требования, просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму основного долга по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54700 рублей, проценты (пени) в размере 5% от суммы долга 54700,00 рублей начисленных в результате неисполнения обязательств по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1009215,00 рублей, проценты в размере 5% от суммы долга 54700,00 рублей допущенных в результате неисполнения обязательств по расписке в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13246,75 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 98 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, а также в заявлениях о взыскании судебных расходов.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истец оказывала косметологические услуги ответчику, и на приеме навязала несколько дополнительных ненужных услуг, на которые у ответчика не хватило денежных средств. Ответчик не смогла оплатить услуги истца, и истец предложила ответчику написать расписку о получении денежных средств в размере 54.700 рублей. У ответчика не было выбора, кроме как написать эту расписку, а по факту она не получала никаких денежных средств у истца. Истец загнала ответчика в безвыходную ситуацию. Просил суд признать договор займа недействительным, ввиду его кабальности. Одновременно с этим просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до разумных пределов, ходатайствовал о снижении расходов на оплату услуг представителя истца.

Финансовый управляющий ФИО4 - ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. Представила в материалы дела возражения, согласно которым возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что если бы ФИО2 сразу своевременно обратилась к финансовому управляющему с требованием об оплате текущих платежей, то сразу бы получила оплату, поскольку на счете ФИО4 были средства для оплаты основного долга и процентов на дату введения процедуры банкротства. Но истец с целью увеличения дебиторской задолженности намеренно не предпринимала попытки связаться с финансовым управляющим даже после того как официально узнала о введении процедуры банкротства после обращения в суд общей юрисдикции. Полагала, что действия кредитора по уклонению предъявления текущих платежей финансовому управляющему с целью увеличить размер неустойки является злоупотреблением права (10 ГК РФ). Довод представителя ФИО2 о том, что финансовый управляющий должен сам уведомлять кредиторов считает несостоятельным, так как заявление о банкротстве должника с прилагающими документами, в том числе список кредиторов, было подано в Арбитражный суд Московской области 26.12.2022г. На тот момент ФИО2 не была в списке кредиторов т.к. ее требования возникли позднее. Также на дату введения процедуры банкротства и в период, когда финансовый управляющий обязан уведомить всех кредиторов (15 дней с даты введения процедуры) ФИО2 не значилась кредитором ни в одном источнике. Связи с представителями должника (ФИО4) у финансового управляющего также не было, в заявлении нет контактных телефонов, только адрес, по которому должник не проживает и корреспонденцию не получает. На момент возникновения задолженности перед Емцовой В.В. ответчик не знала о том что ее заявление о банкротстве уже было подано в Арбитражный суд г.Москвы т.к. она обращалась в юридическую фирму, которые не уведомляют о дате подачи заявления в Арбитражный суд.

Представитель истца ФИО3 возражала против доводов представителя ответчика и финансового управляющего, пояснила, что ответчик знала, что собирается инициировать процедуру банкротства и заключила договор. Кроме того срок по оспариванию сделки прошел. Посчитала возражения финансового управляющего несостоятельными. Дополнила, что затягивание процесса допустила сама ответчик.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (п. п. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что существенными условиями договора займа являются: письменная форма договора, указание на передачу денежной суммы, возвратность долга, его возмездность, размер платы за пользование суммой займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> составлена расписка в получении денежных средств, согласно которой ФИО4 получила от ФИО2 денежную сумму в размере 54700,00 рублей. Согласно расписке ФИО4 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов по договоренности вернуть денежные средства. В случае не возврата денежных средств в указанный срок уплачиваются пени в размере 5% от суммы на каждый день просрочки (л.д.19).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального значения содержащихся в расписке слов и выражений следует, что в ней имеется указание на заемный характер отношений между сторонами, а также указание на получение ответчиком от истца денежных средств, их количество.

Представителем ответчика заявлено о недействительности указанной сделки ввиду того, что она является кабальной.

Согласно положениям ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Нормами вышеуказанного закона установлено, что кабальная сделка может быть признана судом лишь по иску потерпевшего. В рамках настоящего дела, ответчиком встречные исковые требования не заявлялись, сведений о признании сделки недействительной в рамках другого судебного разбирательства не представлено. Кроме того, доказательств о кабальности сделки ответчиком не представлено.

Истцом в адрес ответчика посылалась претензия с требованием о возврате денежных средств (л.д.17).

Сведений об исполнении указанной претензии в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 года требования ФИО2 к ФИО4 в размере 54700 рублей основного долга, 50000,00 рублей соответствующих процентов признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований включенных в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в оставшейся части отказано (л.д.24-25). Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное определение суда отменено, производство о заявлению ФИО2 прекращено (л.д. 26-27). Судом апелляционной инстанции установлено, что требования по расписке от 19.01.2023 долг и пени за период с 01.03.2023 года по 19.10.2023 года являются текущими, поскольку возникли после возбуждения производства по банкротному делу.

Как следует из ч.5 ст. 213.28 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 04.08.2023) «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку тот факт, что требования заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела являются текущими подтвержден вступившим в законную силу постановлением суда, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, а также положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ указанное обстоятельство является обязательным для суда в связи с чем обстоятельства указанные финансовым управляющим ответчика судом приниматься не могут.

Финансовый управляющий в своих возражениях ссылается, что действия кредитора по уклонению предъявления текущих платежей финансовому управляющему с целью увеличить размер неустойки является злоупотреблением права.

Указанные обстоятельства судом приниматься не могут ввиду их недоказанности, утверждение об уклонении истца от получения денежных средств с целью увеличения размера неустойки опровергается в том числе распиской о получении денежных средств, согласно которой проценты исчисляются только после даты неисполнения обязательств установленных распиской. Представителем истца представлено заявление о погашении текущих платежей, сведения о направлении его в адрес финансового управляющего. В ходе рассмотрения дела истец готова была к обсуждению условий мирового соглашения, направляла в адрес ответчика телеграмму. Представитель ответчика намеревавшийся обсудить условия мирового соглашения, в дальнейшем уклонился. Кроме того судом учитывается, что ФИО10 утверждена финансовым управляющим имущества должника ФИО4 на основании решения Арбитражного суда от 15.03.2023, определением Сергиево-Посадского городского суда от 19.10.2023 аналогичные исковые требования оставлены без рассмотрения, определением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2023 признаны требования ФИО2 обоснованными, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2024 указанное определение отменено в связи с тем, что требования по расписке от 19.01.2023 и пени являются текущими. В связи с чем, суд приходит к выводу, что процентные обязательства, указанные в расписке указаны лишь с целью надлежащего исполнения обязательств, а никак не с целью извлечения прибыли и не усматривает злоупотребления права со стороны истца.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета 5% в день на сумму основного долга с 05.03.2024 года по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки на основании положений 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагаются на ответчика. Также Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться в частности в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствии нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неуплаченных процентов до 120000,00 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика по составлению претензии о взыскании денежных средств по расписке в отношении ФИО4, сумма договора составляет 7000,00 рублей (л.д.51-52), согласно представленным платежным документам, юридические услуги истцом оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручения заказчика по оказанию юридической помощи. Счет на оплату от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя составление настоящего иска, подача нарочно в Сергиево-Посадский городской суд Московской области настоящее исковое заявление с ходатайством о применении обеспечительных мер, участие в судебном заседании по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг составила 41000,00 рублей (л.д.55), согласно чеку счет оплачен.

Стоимость участия представителя истца в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составила по 25000,00 рублей, за каждое судебное заседание, что подтверждается счетами на оплату, счета оплачены согласно чекам.

Участие представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6 подтверждается в том числе протоколами судебных заседаний.

Учитывая принцип разумности, справедливости, объема оказанных услуг, длительность рассмотрения дела, количество подготовленных процессуальных документов, суд приходит к выводу о снижении заявленного к взысканию размера расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ответчика в пользу истца 68000,00 рублей.

По правилам статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные по делу расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 5600,00 руб. в соответствии пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт заключения договора займа, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату сумм основного долга, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, процентов, расходов по уплате госпошлины, расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа (расписке), процентов (пени), взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. <адрес> (паспорт серии №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия №, ИНН № задолженность по договору займа (расписке) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 700 руб., проценты (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 68 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5600 руб., а всего взыскать 248 300 (двести сорок семь тысяч триста) рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения пос. <адрес> (паспорт серии №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт серия №) проценты (пени) за просрочку возврата займа из расчета 5% от суммы долга в размере 54 700 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании, процентов (пени), судебных расходов сумм свыше указанных – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья А.А. Козлова

Мотивированное решение изготовлено 07 июня 2024 года.

Судья А.А. Козлова

КОПИЯ Дело № 2-4571/2023

УИД: 50RS0042-01-2023-004701-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сенаторовой И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емцовой В. В. к Асламовой З. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Емцова В.В. обратилась в суд с иском к Асламовой З.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 19.01.2023 Емцовой В.В. были предоставлены денежные средства в долг Асламовой З.Н. в размере 54 700 руб.

По согласованным между сторонами условиям, отраженным в расписке в получении денежных средств от 19.01.2023, ответчик взял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 01.03.2023.

С 01.03.2023 и по настоящее время, ответчиком сумма долга не возвращена, частичная оплата долга не производилась, что свидетельствует о недобросовестности исполнении обязательств перед истцом.

Согласно условиям расписки в случае невозврата ответчиком денежных средств в указанный срок, уплачиваются пени в размере 5% от суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по расписке не исполнялись, истец 18 мая 2023 года направил ответчику претензию с требованием о возврате всей суммы основного долга в размере 54 700 руб., пени за период с 01.03.2023 по 17.05.2023 (78 дней) в размере 213 330 руб. Однако, почтовая корреспонденция возвраще...

...на отправителю за истечением срока хранения. Таким образом, претензия ответчиком была оставлена без внимания.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по возврату долгу, образовалась задолженность по оплате суммы основного долга по расписке в получении денежных средств от 19.01.2023 в размере 54 700 руб., суммы процентов (пени) за период с 01.03.2023 по 14.07.2023 в размере 371 960 руб.

В связи с чем, Емцова В.В. просит суд взыскать с Асламовой З.Н. задолженность по оплате суммы основного долга по расписке в получении денежных средств от 19.01.2023 в размере 54 700 руб., суммы процентов (пени) за период с 01.03.2023 по 14.07.2023 в размере 371 960 руб., суммы процентов (пени) с 15.07.2023 и до фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 467 руб.

В судебное заседание представитель Емцовой В.В. - Гаруст Ю.М. явилась, исковые требования поддержала.

В судебное заседание Асламова З.Н. не явилась, извещена.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-101953/2022 Асламова З.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 15.09.2023. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника Кузьмина М.С.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным разрешить вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения в отсутствие ответчика, учитывая надлежащее извещение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, который разрешение вопроса об оставлении искового заявления без рассмотрения оставил на усмотрение суда, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оставлению без рассмотрения подлежат исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона (пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В силу пункта 1 статьи 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" приведенные положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату.

Следовательно, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов в отношении должника, выступающего ответчиком в гражданском деле по спору, который в силу закона подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, суд общей юрисдикции утрачивает компетенцию по его рассмотрению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 19.01.2023 Емцовой В.В. были предоставлены денежные средства в долг Асламовой З.Н. в размере 54 700 руб.

Поскольку ответчик продолжает не исполнять обязательства по возврату долгу, образовалась задолженность по оплате суммы основного долга по расписке в получении денежных средств от 19.01.2023 в размере 54 700 руб., суммы процентов (пени) за период с 01.03.2023 по 14.07.2023 в размере 371 960 руб.

Направленна в адрес ответчика претензия с требованием о возврате суммы основного долга в размере 54 700 руб., пени за период с 01.03.2023 по 17.05.2023 (78 дней) в размере 213 330 руб. до настоящего момента не исполнена.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате суммы основного долга по расписке в получении денежных средств от 19.01.2023 в размере 54 700 руб., суммы процентов (пени) за период с 01.03.2023 по 14.07.2023 в размере 371 960 руб., суммы процентов (пени) с 15.07.2023 и до фактического исполнения обязательства, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 7 467 руб.

31.07.2023 в суд поступил иск Емцовой В.В. к Асламовой З.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.03.2023 по делу №А41-101953/2022 Асламова З.Н. признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до 15.09.2023. Утвержден финансовый управляющий имуществом должника Кузьмина М.С.

Учитывая, что заявленные истцом требования по данному делу на дату признания Асламовой З.Н. банкротом не были рассмотрены, то оснований для рассмотрения по существу настоящего спора у суда не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления Емцовой В.В. к Асламовой З.Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов без рассмотрения.

Ввиду оставления иска без рассмотрения и на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная при подаче иска государственная пошлина согласно чеку по операции от 19.07.2023 на сумму 7 467 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Емцовой В. В. к Асламовой З. Н. о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Возвратить представителю Емцовой В. В. – Гаруст Ю. М. государственную пошлину в размере 7 467 руб. (семь тысяч четыреста шестьдесят семь), уплаченную согласно чеку по операции от 19.07.2023 в УФК по Тульской области г. Тула.

Определение может быть обжаловано в Московском областном суде в течение 15 дней через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Судья подпись И.В. Сенаторова