Калачева Анастасия Олеговна

УИД 03RS0005-01-2023-003682-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6677/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 марта 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.

судей Дурновой Н.Г., Мурзаковой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "МАКС" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. по гражданскому делу № 2-3537/2023 по заявлению АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решенияфинансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. № У-23-29457/5010-003.

В обоснование иска указано, что Калачева А.О. обратилась кфинансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услугс требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителейфинансовых услуг от 5 апреля 2023 г. №У-23-29457/5010-003 требованиязаявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб.Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскалнеустойку. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизивразмер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об из...

...менении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. № У-23-29457/5010-003, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 мая 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела.

Заявитель полагает, что суды не учли разъяснения пунктов 69-81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0 и от 24 января 2006 г. № 9-О. Кассатор считает, что при разрешении вопроса о снижении размера неустойки, необходимо учесть фактические обстоятельства дела, а именно размер неустойки, период за который начислена неустойка, сумма на которую начислена неустойка, которая на момент обращения с настоящим заявлением выплачена АО "МАКС". Указывает, что неустойка носит исключительно компенсационный характер и ее размер должен быть напрямую связан с наличием неблагоприятных последствий для кредитора, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, что потребитель не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности связанных с наличием неблагоприятных последствий для него, вызванных просрочкой исполнения обязательства страховщиком, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для него. Кроме того кассатор приводит примеры судебной практики

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что видно из материалов дела.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2020 г., вследствие действий Максютова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер № был причинен вред принадлежащему Калачевой А.О. транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.н. №

Гражданская ответственность Калачевой А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № 3000478445.

Гражданская ответственность Максютова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №0082039703.

16 марта 2020 г. Калачева А.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдала Калачевой А.О. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Исанбаев И.Р. для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

31 мая 2021 г. Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от 30 июня 2021 г. № У-21-78228/5010-008 с АО «МАКС» пользу Калачевой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г., решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

22 ноября 2022 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив Калачевой А.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

7 февраля 2023 г. в АО «МАКС» поступила претензия Калачевой А.О., содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. № У-23-29457/5010-003 с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Калачевой А.О. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Судом установлено, что Калачева А.О. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 16 марта 2020 г., следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 апреля 2020 г., а неустойка - исчислению с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Разрешая требования АО «МАКС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции отклонил как основанные на неверном толковании норм материального права, указывая, что в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страхователя имело место дробление требований о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом, поскольку в настоящем деле данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не установлен, кроме того, является правом истца.

Признаков злоупотребления правом в действиях Калачевой А.О. по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Таким образом, финансовый уполномоченный наделен полномочиями по рассмотрению требований, вытекающих из нарушения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, в т.ч. и о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 действующего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком не представлено каких-либо доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска и изменения решения финансового уполномоченного.

Вопреки доводам жалобы само по себе указание страховщиком на ключевую ставку банковского процента в период просрочки не свидетельствует о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки, который не превышает установленного законом предела.

Предъявление страховщику требования о выплате неустойки не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны потерпевшего. Последствия в виде обязанности по выплате предусмотренной законом неустойки наступили в результате действия страховщика по исполнению своих обязательств по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами, по сути дублируют позицию страховщика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановленияй.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий Прокаева Е.Д.

Судьи Дурнова Н.Г.

Мурзакова Н.П.

УИД03RS0005-01-2023-002295-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11710/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

22 мая 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бугарь М.Н.,

судей Якимовой О.Н., Максутовой С.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «МАКС» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. по гражданскому делу № 2-2631/2023 по иску Калачевой А. О. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Калачевой А.О. об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя АО «МАКС» Сиркиной В.М., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003, принятого по обращению Калачевой А.О. о взыскании страхового возмещения в размере 78 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 19 июня 2023 г. заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № У- 23-11663/5010-003 от 27 февраля 2023 г. по обращению Калачевой А. О. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Калачевой А. О. к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворено частично, взыскано ...

...с АО «МАКС» в пользу Калачевой А. О. невыплаченное страховое возмещение в размере 138 700 руб., штраф в размере 69 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 991,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 274 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. данное решение оставлено без изменения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дopoжнo-тpaнспортного происшествия, произошедшего 10 июня 2020 г. вследствие действий Мухаметшарипова С.Г., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер №

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №, виновника - в АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ №.

15 июня 2020 г. Калачева А.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

16 июня 2020 г. проведен осмотр транспортного средства.

22 июня 2020 г. АО «МАКС» письмом отправило Калачевой А.О. направление № УП-446532 от 17 июня 2020 г. на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исанбаев И.Р.

Материалами дела подтверждается, что ИП Исанбаев И.Р. сообщил в страховую компанию о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

1 октября 2020 г. Калачева А.О. направила в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 254 739 руб., расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований Калачева А.О. предоставила экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от 29 сентября 2020 г. № 01-290920Э, подготовленное по её инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 971 руб., с учетом износа - 254 739 руб.

2 октября 2020 г. АО «МАКС» уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

23 марта 2021 г. Калачева А.О. направила в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС.

6 апреля 2021 г. АО «МАКС» уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

18 мая 2021 г. Калачева А.О. направила в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 254 739 руб., расходов по составлению экспертного заключения.

18 июня 2021 г. АО «МАКС» уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

4 мая 2022 г. АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 221 800 руб.

Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения Калачевой А.О. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №У-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г., подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-

НН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 500 руб., с учетом износа - 300 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от 27 февраля 2023 г. № У-23- 11663/5010-003с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 400 руб. (300 200 руб. - 221 800 руб.).

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, заключением ООО «ЭКСО-НН» №У-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г., страховой компанией АО «МАКС» представлена рецензия № УП-446532, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСО- НН» №У-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г., поскольку оно подробно воспроизводит описание проведенного исследования, содержит исчерпывающие выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в пользу Калачевой А.О. в размере 138 700 руб. (360 500 руб. - 221 800 руб.).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился и признал не состоятельными доводы страховщика о недостоверности результатов проведенной ООО «ЭКСО-НН» экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

В суде в письменных пояснениях на рецензию эксперт ООО «ЭКСО-НН» Кривдин А.С. подтвердил выводы заключения № У-21-95938_3020-004 от 19 июля 2021 г., пояснил, что при проведении исследования экспертом были использованы данные о стоимости оригинального бампера заднего. По приведенным АО «МАКС» ссылкам находятся предложения о продаже неоригинальных деталей. При осмотре транспортного средства экспертом, проводившим исследование по направлению страховщика, не были проведены работы по идентификации детали, следовательно, отсутствуют основания для определения стоимости бампера как неоригинального.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного потерпевшему ущерба. Заключение экспертов ООО «ЭКСО-НН» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом письменных пояснений эксперта ООО «ЭКСО-НН», у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отклонил ссылку страховщика на рецензию № УП-446532, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «ЭКСО-НН». В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Суд апелляционной инстанции указал, что вопреки доводам заявителя, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. суммы страхового возмещения (с учетом выплаченной суммы) в размере 138 700 руб. Суд апелляционной инстанции отметил, что правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты в таком размере отсутствуют.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлёкших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы. С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий М.Н. Бугарь

Судьи О.Н. Якимова

С.Ж. Максутова

Адм. дело (№) КОПИЯ

УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г.Н.Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Беловой Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Калачевой АО о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России №18 по Нижегородской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Калачевой АО о взыскании задолженности, указав, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление, а затем требование об уплате налога, которые не были полностью исполнены.

Административный истец просит суд восстановить срок подачи административного искового заявления, взыскать задолженность перед бюджетом в размере 96,10 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции России установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной гр...

...уппы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии со ст. 48 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности):

«1. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Не допускается взыскание налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

Копия заявления о взыскании не позднее дня его подачи в суд направляется налоговым органом (таможенным органом) физическому лицу, с которого взыскиваются налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы.

2. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.3. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

К заявлению о взыскании может прилагаться ходатайство налогового органа (таможенного органа) о наложении ареста на имущество ответчика в порядке обеспечения требования».

В соответствии с п. 2 ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

В связи с неоплатой налога налогоплательщику Калачевой А.О. направлялось требование (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по уплате задолженности в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.), (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по уплате задолженности в срок до (ДД.ММ.ГГГГ.).

Налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением о взыскании задолженности в течение срока, указанного в п. 2 ст. 48 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ (в редакции, действовавшей на момент образования задолженности), требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

До настоящего времени административным ответчиком требования налогового органа в полном объеме не исполнены.

С заявлением о вынесении судебного приказа административный истец не обращался.

При наличии задолженности по уплате налогов в общем размере 96,10 руб. со сроком исполнения до (ДД.ММ.ГГГГ.), налоговый орган должен был обратиться в суд за взысканием задолженности не позднее срока, предусмотренного налоговым законодательством РФ.

Однако с административным исковым заявлением административный истец обратился только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть с нарушением шестимесячного срока, предусмотренного ст. 48 НК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что срок на подачу заявления о взыскании задолженности пропущен, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности суду не представлено.

При таких обстоятельствах требования налогового органа о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о взыскании задолженности и о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных Межрайонной ИФНС России № 18 по Нижегородской области к Калачевой АО требований о взыскании задолженности – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о принятии судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Судья (подпись) Л.А.Белова

Копия верна:

Судья: Л.А.БеловаСекретарь судебного заседания: Н.А.Грачева

дело №11-210/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Акционерного общества «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Калачевой Анастасии Олеговны к Максютову Альберту Аскатовичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Калачева А.О. обратилась в суд первой инстанции с иском к Максютову А.А. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Калачевой А.О. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». ДТП произошло по вине Максютова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф». Калачева А.О. обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 420 764 рубля. Ссылаясь на ст.7 Закона об ОСАГО и ст.1079 ГК РФ истец просила взыскать с Максютова А.А. сумму ущерба в части, превышающей лимит страховой суммы - 400 000 рублей, что составляет 20 764 рубля, а также судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калачевой А.О. к Максютову А.А. о взыскании материального ущерба удовлетворены частично. С Максютова А.А. в пользу Калачевой А.О. взыскана сумма материального ущерба в размере 19 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в...

... размере 760 рублей. В пользу ИП Дудника Е.Ю. с Максютова А.А. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 10 980 рублей. С Калачевой А.О. в пользу ИП Дудника Е.Ю. взысканы расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 1 020 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Калачевой А.О.

В силу ч.3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

ДД.ММ.ГГГГ от истца Калачевой А.О. мировому судье судебного участка № по <адрес> поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просила привлечь в качестве соответчика АО «МАКС».

Определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии уточненного искового заявления Калачевой А.О. к Максютову А.А., АО «МАКС» о возмещении ущерба, было отказано.

Между тем, при рассмотрении данного дела затрагиваются права АО «МАКС», которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ апелляционной инстанцией вынесено определение о переходе к рассмотрению апелляционной жалобы представителя АО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по правилам производства в суде первой инстанции.

Указанные нарушения являются существенными нарушениями норм гражданского процессуального законодательства и на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело без участия указанных лиц.

Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст.27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи (п.2 ст.25 указанного Федерального закона).

Согласно п.1 ч.1 ст.28 вышеуказанного Федерального закона страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование) обязаны организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным. Указанный пункт к страховым организациям, осуществляющим деятельность по ОСАГО, ДСАГО, страхованию средств наземного транспорта (кроме железнодорожного) применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Калачевой А.О. причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «МАКС». ДТП произошло по вине Максютова А.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Тинькофф». Калачева А.О. обратилась за проведением независимой экспертизы, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 420 764 рубля. Ссылаясь на ст.7 Закона об ОСАГО и ст.1079 ГК РФ истец просила взыскать с Максютова А.А. сумму ущерба в части, превышающей лимит страховой суммы - 400 000 рублей, что составляет 20 764 рубля, а также судебные расходы.

Статья 927 ГК РФ предусматривает, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). При этом страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

О случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховом возмещении возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно разъяснений пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Таким образом, предъявление иска потерпевшим непосредственно к лицу, причинившему вред (страхователю по договору страхования гражданской ответственности), не исключает необходимости привлечения страховщика к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО и возможности возложения на него обязанности по осуществлению страховой выплаты в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Предъявляя требования о возмещении материального ущерба в результате ДТП в части, превышающей лимит страховой суммы, которые Калачева А.О. просит взыскать с виновника дорожно-транспортного происшествия Максютова А.А., истец не обращалась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Как разъяснено в абз. 2 п. 94 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случаях установления несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости оставить исковые требования Калачевой Анастасии Олеговны к Максютову Альберту Аскатовичу о взыскании материального ущерба, без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Калачевой Анастасии Олеговны к Максютову Альберту Аскатовичу о взыскании материального ущерба - отменить.

Исковые требования Калачевой Анастасии Олеговны к Максютову Альберту Аскатовичу о взыскании материального ущерба, оставить без рассмотрения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истец вправе обратиться в суд с данным требованием в общем порядке.

Судья А.Х.Гаязова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

26 июля 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Латыповой З.Г.,

судей Александровой Н.А.,

Идрисовой А.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Калачевой А. О., по апелляционной жалобе АО «МАКС» на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Калачевой А. О..

В обосновании иска указано, что дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Калачевой А. О. в отношении АО «МАКС» принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № У-21-78228/5010-008 от дата на основании представленных документов установлено: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий водителя Максютова А.А., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №....

....., был причинен вред принадлежащему потерпевшей транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №....

Гражданская ответственность потерпевшей на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность Максютова А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата Финансовая организация от потерпевшей получила заявление о страховой выплате по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата Финансовая организация организовала проведение осмотра транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата с письмом от дата Финансовая организация направила потерпевшей направление на ремонт от дата на станцию технического обслуживания ИП Исанбаева И.Р..

дата Финансовая организация получила от потерпевшей заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование претензии потерпевшей указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный лимит, от доплаты за ремонт транспортного средства потерпевшая отказывается. К заявлению приложено экспертное заключение №...Э от дата.

Письмом от дата Финансовая организация уведомила потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дата, дата потерпевший направил заявления на СТОА с требованием сообщить дату передачи Транспортного средства для ремонта на СТОА.

дата заявитель направила в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно уведомлению о доставке отправления претензия не доставлена в связи с отказом от вручения. Согласно ответу на запрос транспортное средство на СТОА для проведения ремонта Заявителем не передавалось.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного № У-21-78228/5010-008 от дата не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Истец просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от дата № У-21-78228/5010-008 по обращению потребителя финансовой услуги Калачевой А. О..

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Калачевой А. О. – отказать».

В апелляционной жалобе АО «МАКС» просит отменить решение суда, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе приводит доводы, аналогичные исковым требованиям. Указывает, что оснований для изменения способа выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную у Калачевой А.О. не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Представитель АО МАКС Доржиев В.Б., участвующий лично в судебном заседании дата, на рассмотрение дела, отложенного по его ходатайству о вызове судебного эксперта, не явился, причин неявки суду апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан не сообщил. Об участии по системе видеоконференц-связи не просил. До начала рассмотрения направил письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Калачевой А.О. – Хусаинова Э.Р., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата, вследствие действий водителя Максютова А.А., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер Т 047 СХ 102, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер М 909 ХР 102.

Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК №... (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Максютова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №....

дата Финансовая организация от заявителя получила заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО и документы. дата Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

дата с письмом от дата Финансовая организация направила заявителю направление на ремонт от дата на станцию технического обслуживания ИП Исанбаева И.Р.

дата Финансовая организация получила от Заявителя заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование претензии Заявителем указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает установленный лимит, от доплаты за ремонт транспортного средства заявитель отказывается. К заявлению приложено экспертное заключение №...Э от дата.

Письмом от дата Финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

дата, дата заявитель направил заявления на СТОА с требованием сообщить дату передачи Транспортного средства для ремонта на СТОА.

дата заявитель направила в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от дата № У-21-78228/5010-008 требования Калачевой А.О. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворено, взыскана с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. страховая премия в размере 400 000,00 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» суд первой инстанции, руководствуясь положениями вопросу №... "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), ч. 1 ст. 2, частью 2 статьи 15, частью 2 статьи 25, ч. 5 ст. 32 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 98 Постановления Пленума ВС РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также абз.8 статьи 1, пункту 15.1 статьи 12, п. 21 ст. 12, ч.15.2 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного законно и обоснованно и не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-21-78228/5010-008.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что основания для смены формы страхового возмещения отсутствовали, являются несостоятельными.

В п. 16.1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" прямо не предусмотрена обязанность выплаты страхового возмещения в денежной форме в случае неорганизации страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА.

В то же время в пп. е п. 16.1 ст. 12 Закона предусмотрен случай выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 п. 15.2 ст. 12 или абзацем 2 п. 3.1 ст. 15 Закона N 40-ФЗ, т.е. когда СТО, с которыми у страховщика заключен договор, не отвечают установленным требованиям, либо если у страховщика нет возможности организовать проведение восстановительного ремонта на СТО, указанной потерпевшим при заключении договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № У-21-78228/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», проведенному по направлению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Калачевой А.О. без учета износа составляет 563 700 рублей, с учетом износа – 419 600, 00 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта, превышает предельный размер страховой выплаты, установленный подпунктом "б" ст. 7 Закона N 40-ФЗ, страховое возмещение осуществляется с учетом износа, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком также с учетом износа.

Между тем, страховщик подготовил направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ИП Исанбаев И.Р..

Таким образом, с учетом положений подпункта "д" пункта 16.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, у страховщика возникла обязанность по осуществлению потребителю выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.

В судебном заседании представитель АО «МАКС» заявил просил отменить решение суда в том числе потому, что в основу решения суда первой инстанции положено недопустимое доказательство - экспертное заключение № У-21-78228/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс», изготовленное по заказу финансового уполномоченного, которое является неполным, неправильным и заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Судебная коллегия удовлетворила ходатайство заявителя о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена ООО «Адепт Эксперт», в связи с несогласием истца с экспертным заключением № У-21-78228/3020-004 ООО «Ф1 Ассистанс».

Из выводов эксперта А.Г. Доценко №... от дата ООО «Адепт эксперт» следует:

«По первому вопросу: Технология и объем необходимых ремонтных воздействий восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц G350 г.р.з. №..., относящиеся к рассматриваемому ДТП от дата установлены в соответствующих разделах исследовательской части заключения.

По второму вопросу: По причинам, изложенным в исследовательской части, повреждения автомобиля Мерседес Бенц G350 г.р.з. №... заявленным обстоятельствам ДТП от дата, могут соответствовать.

По третьему вопросу: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес г.р.з. №... с учетом износа на момент ДТП от дата, составила:

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, составляет 408 700 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с правилами, предусмотренными ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту не заявлено; заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не соглашаясь и с выводами эксперта ООО «Адепт эксперт»№... от дата представитель истца вновь заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, указывая, что стоимость замены детали- спойлера переднего бампера, составляет 29 900 рублей, а не 180 002 рублей, как установлено экспертом А.Г. Доценко №... от дата ООО «Адепт эксперт». В подтверждение своего утверждения представлена рецензия ООО «Экспертно-консультационного центра» адрес от № УП-438184.

Представленная в суде апелляционной инстанции представителем АО «МАКС» рецензия, составленная ООО «Экспертно-консультационного центра» адрес от № УП-438184 на заключение эксперта А.Г. Доценко №... от дата ООО «Адепт эксперт», не принимается судебной коллегией, поскольку существенных замечаний относительно заключения судебной экспертизы не содержит.

Доводы ответчика со ссылкой на рецензию на экспертное заключение о несовпадении каталожных номеров детали модели, применяемых для расчета, неверного указания на замену деталей, определения способа устранения повреждений и включения в размер страхового возмещения, и др., не могут быть признаны состоятельными, поскольку рецензия не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность экспертизы, выполненной экспертом ООО «Адепт эксперт». Рецензия не является экспертным заключением и такой документ не предусмотрен законом в качестве доказательства по делу, он не может быть приравнен к заключению эксперта.

При этом, экспертом ООО «Адепт эксперт» Доценко А.Г. представлены пояснения по замечаниям рецензента. Обстоятельств, позволяющих усомниться в правильности и объективности заключения судебной экспертизы, апелляционная жалоба не содержит. Указанные пояснения приобщены к делу в качестве дополнительного доказательства.

В пояснениях эксперт ООО «Адепт Эксперт» Доценко А.Г. поддерживает заключение экспертизы, указывая, что выводы эксперта, доводы, изложенные в исследовательской части заключения №... от дата с технической точки зрения обоснованы, каталожные номера оригинальных заменяемых деталей, их стоимость определена верно.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной судебной экспертизы по ходатайству ответчика АО «МАКС», поскольку сомнений в правильности и обоснованного заключения судебной экспертизы №... от дата, проведенной ООО «Адепт эксперт» не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 2-4292/2021

03RS0005-01-2021-008684-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2021 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сунгатуллина А.Ю.,

при помощнике судьи Миграновой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Калачевой А. О.,

установил:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Калачевой А. О..

В обосновании иска указано, что 30.06.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Климовым В.В. (далее - Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения Калачевой А. О. (далее - Потерпевшая) в отношении АО «МАКС» (далее - Заявитель) принято решение об удовлетворении требований, а именно: о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей.

Решением Финансового Уполномоченного № № от 30.06.2021 на основании представленных документов установлено:

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2020 года, вследствие действий водителя Максютова А.А., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Потерпевшей транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Потерпевшей на момент ДТП была застрахована в Финансово...

...й организации по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность Максютова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

16.03.2020 года Финансовая организация от Потерпевшей получила заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П.

23.03.2020 года Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.04.2020 года с письмом от 01.04.2020 года Финансовая организация направила Потерпевшей направление на ремонт от 24.03.2020г. на станцию технического обслуживания ИП Исанбаева И.Р.

17.06.2020 года Финансовая организация получила от Потерпевшей заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование претензии Потерпевшей указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный лимит, от доплаты за ремонт Транспортного средства Потерпевшая отказывается.

К заявлению приложено экспертное заключение №Э от 01.06.2020. Письмом от 26.11.2020 года Финансовая организация уведомила Потерпевшего об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.03.2021 года, 19.04.2021 года Потерпевший направил заявления на СТОА с требованием сообщить дату передачи Транспортного средства для ремонта на СТОА.

07.05.2021 года Заявитель направила в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме. Согласно уведомлению о доставке отправления претензия не доставлена в связи с отказом от вручения. Согласно Ответу на запрос Транспортное средство на СТОА для проведения ремонта Заявителем не передавалось.

Заявитель считает, что решение Финансового уполномоченного № У№ от 30.06.2021 не соответствует положениям ст. 19 Федерального Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

На основании изложенного, истец просит суд:

- отменить решение Финансового уполномоченного от 30.06.2021 года № № по обращению потребителя финансовой услуги Калачевой А. О..

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно вопросу №5 "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) - поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Из ч. 5 ст. 32 Федерального закона № 123-ФЗ следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 01.06.2019 года.В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона № 123-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 98 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соблюдение предусмотренного абзацем четвертым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен как для требования о взыскании страхового возмещения, так и для требования о взыскании неустойки в случае несвоевременного осуществления страховой выплаты, обращение в суд с таким иском возможно только после получения от финансового уполномоченного решения по соответствующему обращению.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 30 июня 2021 года № № требования Калачевой А.О. о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения удовлетворено.

Взыскана с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. страховая премия в размере 400 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2020, вследствие действий водителя Максютова А.А., управлявшего транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Мерседес, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ККК № (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Максютова А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

16.03.2020 года Финансовая организация от Заявителя получила заявление о страховой выплате по Договору ОСАГО и документы. 23.03.2020 Финансовая организация организовала проведение осмотра Транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.04.2020 года с письмом от 01.04.2020 года Финансовая организация направила Заявителю направление на ремонт от 24.03.2020 года на станцию технического обслуживания ИП Исанбаева И.Р.

17.06.2020 года Финансовая организация получила от Заявителя заявление с требованиями о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей 00 копеек. В обоснование претензии Заявителем указано, что стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленный лимит, от доплаты за ремонт Транспортного средства Заявитель отказывается. К заявлению приложено экспертное заключение №Э от 01.06.2020 года.

Письмом от 26.11.2020 года Финансовая организация уведомила Заявителя об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме.

22.03.2021 года,19.04.2021 года Заявитель направил заявления на СТОА с требованием сообщить дату передачи Транспортного средства для ремонта на СТОА.

07.05.2021 года Заявитель направила в Финансовую организацию претензию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз.8 статьи 1 Закон № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закон № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40 –ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства превышает установленную статьей 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, в связи с чем, у АО «МАКС» возникла обязанность осуществления страхового возмещения в денежной форме.

Учитывая изложенное, суд считает, что решения финансового уполномоченного законно и обоснованно и не находит оснований для удовлетворения исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного от 30 июня 2021 года № У-21-78228/5010-008.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя Калачевой А. О. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца.

Судья А.Ю. Сунгатуллин

по делу № 2-3537/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-16498/2023

12 сентября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Анфиловой Т.Л.,

судей: Идрисовой А.В.,

Рамазановой З.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. № №...

В обоснование иска указано, что Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 5 апреля 2023 г. №№... требования заявителя удовлетворены, взыскана неустойка в размере 400 000 руб. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки с 400 000 руб. до 200 000 руб.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. в удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг...

... от 5 апреля 2023 г. № №..., отказано.

Не соглашаясь с решением суда, АО «МАКС» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя АО «МАКС» Доржиева В.Б., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 2 марта 2020 г., вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер №... был причинен вред принадлежащему Калачевой А.О. транспортному средству Mercedes-Benz, г.р.н. №...

Гражданская ответственность Калачевой А.О. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

16 марта 2020 г. Калачева А.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС» по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении выдала Калачевой А.О. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4 для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, однако свои обязательства по выплате страхового возмещения не выполнила.

31 мая 2021 г. Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного от дата № №... с АО «МАКС» пользу Калачевой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы от 7 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 августа 2022 г., решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

22 ноября 2022 г. АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив Калачевой А.О. страховое возмещение в размере 400 000 руб.

7 февраля 2023 г. в АО «МАКС» поступила претензия Калачевой А.О., содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного от 5 апреля 2023 г. № №... с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Калачевой А.О. взыскана неустойка в размере 400 000 руб. за период с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Судом установлено, что Калачева А.О. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 16 марта 2020 г., следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 6 апреля 2020 г., а неустойка - исчислению с 7 апреля 2020 г. по 22 ноября 2022 г.

Разрешая требования АО «МАКС», суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, оснований для снижения размера неустойки, определенного финансовым уполномоченным.

Доводы апелляционной жалобы АО «МАКС» о том, что в полномочия финансового уполномоченного не входит разрешение требований о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 15 Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг).

Таким образом, в компетенцию финансового уполномоченного включены требования потребителя финансовых услуг в отношении финансовой организации, если размер о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч руб. При этом в отношении требований, вытекающих из нарушения страховщиком правил Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничения по размеру денежной суммы установлены лишь п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы страховой компании о чрезмерности взысканной судом неустойки, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях финансовых организаций с потребителями.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия полагает, что оснований для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о превышении неустойки с учетом инфляции за соответствующий период, также о том, что размер процентов, рассчитанный по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 53 644 руб. 56 коп., по ставке рефинансирования 105 289 руб. 11 коп., не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не являются тем исключительным обстоятельством для снижения размера неустойки, при этом заявитель как экономически сильная сторона должна принимать во внимание, что реальные потери лица, претендующего на получение страховой выплаты, могут выражаться в иных расходах.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г.).

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено.

Между тем, страховая компания изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер.

Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 ФЗ об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.

В данном случае размер неустойки определен судом с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон, принятием во внимание доводов представителя страховой компании о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определенная судом сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает, в связи с чем оснований для вмешательства в судебное постановление не имеется, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что со стороны страхователя имело место дробление требований о взыскании неустойки, что является злоупотреблением правом, поскольку в настоящем деле данное обстоятельство не может служить основанием к отказу в иске, факт обращения истца с отдельным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, не установлен, кроме того, является правом истца.

Признаков злоупотребления правом в действиях Калачевой А.О. по имеющимся материалам дела не установлено. Именно просрочка исполнения должником обязательства способствовала увеличению размера его ответственности перед потерпевшим.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 24 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»- без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Судьи: А.В. Идрисова

З.М. Рамазанова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.09.2023

Справка: судья 1-й инстанции Латыпов А.Р.

Дело № 2-226/2022

УИД: 03RS0005-01-2021-010092-21

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

20 мая 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.,

с участием представителя АО «МАКС» по доверенности Хисматуллиной Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Анастасии Олеговны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и признании решения финансового уполномоченного незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Калачева Анастасия Олеговна обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и признании решения финансового уполномоченного незаконным.

Истец и его представитель на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Хисматуллина Г.Р. в удовлетворении иска возражала, просила отказать, пояснив, что страховое возмещение истцу в размере 221800 руб. выплачена, в подтверждение которого представила платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Индивидуальный предприниматель Исанбаев И.Р., который также на судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований к ос...

...тавлению искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с неявкой судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, истец и его представитель также не явились, о причинах неявки не сообщено, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что в отношении истцом судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им процессуальных прав, однако самостоятельно распорядился принадлежащими процессуальными правами, решив не присутствовать в судебных заседаниях.

В соответствии с абз.8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, исковое заявление Калачевой Анастасии Олеговны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и признании решения финансового уполномоченного незаконным, на основании абз.8 ст. 222 ГПК РФ, подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь положениями статьи 222 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Калачевой Анастасии Олеговны к Акционерному обществу «МАКС» о взыскании страхового возмещения и признании решения финансового уполномоченного незаконным, оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Разъяснить, что в силу ст. 223 ГПК РФ, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ш.М. Алиев

Дело № 2 -4423/2022

УИД № 03RS0005-01-2022-006677-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2022 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование требований указав, что оспариваемым решением с заявителя в пользу Калачевой А.О. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб. При взыскании суммы неустойки финансовым уполномоченным не принята во внимание несоразмерность суммы предъявленной к взысканию неустойки и не применена ст. 333 ГК РФ.

Просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климова В.В. от 07.06.2022 г. № У-22-58668/5010-003 в части взыскания неустойки в пользу Калачевой А.О., снизив установленную сумму неустойки с 400000 руб. до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего на ее получение, а именно до 100000 руб., взыскать с Калачевой А.О. расходы на уплату государ...

...ственной пошлины за подачу заявления.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратится в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 07 июня 2022 года № № удовлетворены требования Калачевой А.О. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 руб.

При этом данным решением установлено и не оспаривается сторонами, что Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило Обращение в отношении Финансовой организации с требованием о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В рамках рассмотрения Обращения в адрес Финансовой организации направлено уведомление с запросом о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в Обращении.

Финансовая организация в ответ на Запрос предоставила сведения и документы.

Рассмотрев имеющиеся в деле документы, Финансовый уполномоченный установил следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Мухаметшарипова С.Г., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер № причинен вред принадлежащему Калачевой А.О. транспортному средству Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность Калачевой А.О. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность виновника ДТП (Мухаметшарипова С.Г.) застрахована в АО «ЮнитиСтрахование» по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией получено заявление от Калачевой А.О. о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Финансовой организацией организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Эксперно-консультационный центр». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составила 259900 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составила 221800 рублей 00 копеек.

По результатам рассмотрения заявления страховщик выдал Калачевой А.О. направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Исанбаев И.Р.

01.10.2020 года страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О. с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 254739,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб. с приложением экспертного заключения ООО «ПроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №

Страховщик письмом от 02.10.2020 года сообщил Калачевой А.О. об отсутствии оснований для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

23.03.2021 г. страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О.с требованиями осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Страховщик письмом от 06.04.2021 года сообщил Калачевой А.О. о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ИП Исанбаев И.Р. и отказе в выплате величины утраты товарной стоимости.

18.05.2021 г. страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О. с требованиями об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в размере 254739,00 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 20000 руб.

Страховщик письмом от 18.06.2021 года сообщил Калачевой А.О. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-21-95938/5010-011 от 03.08.2021 в удовлетворении требований заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 254739 руб. отказано.

08.11.2021 года страховщику поступило заявление (претензия) от Калачевой А.О. с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Страховщик письмом от 10.11.2021 года отказал Калачевой А.О. в удовлетворении данного требования.

СТОА ИП Исанбаев И.Р. письмом уведомил страховщика об отказе в проведении восстановительного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 221800 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Рассмотрев предоставленные Калачевой А.О. и Финансовой организацией документы, Финансовый уполномоченный пришел к выводу об удовлетворении требований Калачевой А.О. о взыскании неустойки, указав, что поскольку она предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию 15.06.2020 г., выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.07.2020 г., а неустойка - исчислению с 07.07.2020 г..

Выплата страхового возмещения в размере 221800 рублей 00 копеек осуществлена Финансовой организацией 04.05.2022, то есть с нарушением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, на 667 календарных дней.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности принятого финансовым уполномоченным решения.

Рассматривая доводы АО «МАКС» о необходимости снижения суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер ограничен законом размером страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В обоснование доводов о чрезмерности взысканной суммы неустойки заявитель приводит расчет неустойки, исходя из двухкратной учетной ставки Банка России, что судом отклоняется, поскольку взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, периоду просрочки и наступившим последствиям нарушенного права, произведен на основании процентной ставки, установленной законом.

При этом суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в правоотношениях с которыми законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Доводы ответчика о невозможности начисления неустойки за период моратория - с 01 апреля 2022 года, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.02.2022 г. № 497, суд отклоняет как необоснованные, поскольку за период с 07.07.2020 года по 01.04.2022 года сумма неустойки составит: 221800 руб.*1%*633 дня=1403994 руб., что свидетельствует о правомерности начисления неустойки в размере 400000 руб.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, то производное от него требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2022 года.

Судья Баженова Е.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 19702/2023 (дело № 2 – 2631/2023)

31 октября 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Рамазановой З.М.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «МАКС» о признании незаконным решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003, по иску Калачевой АО к Акционерному обществу «МАКС» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «МАКС» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., судебная коллегия

установила:

Акционерного общества «МАКС» (далее – АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003, принятого по обращению Калачевой А.О. о взыскании страхового возмещения в размере 78 400 руб.

Финансовый уполномоченный для выяснения вопроса о надлежащем размере страхового возмещения назначил по делу проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН», заключению которого положено в основу решения. АО «МАКС» не согласилось с указанным заключением, поскольку при проведении исследования были допущены нарушения, которые являются основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. С учетом изложенного, страховая компания просила отм...

...енить решение финансового уполномоченного № У-23-11663/5010-003 от дата, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Калачева А.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обосновании требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Мухаметшарипова С.Г., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №... был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер №.... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №..., виновника - в АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ №.... дата истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. АО «МАКС» ремонт не организовал, дата произвел выплату страхового возмещения в размере 221 800 рублей. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без удовлетворения. Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-11663/5010-003 требования удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 78 400 рублей. По поручению АНО СОДФУ была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО – НН» от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 360 500 руб., с учетом износа 300 200 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 138 700 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 2 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда адрес от дата гражданское дело №... по иску Калачевой А.О. к АО «МАКС» объединено в одно производство с гражданским делом №... по заявлению АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003.

Решением Октябрьского районного суда адрес от дата заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного № У-23-11663/5010-003 от дата по обращению Калачевой А. О. оставлено без удовлетворения. Исковое заявление Калачевой А. О. к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворено частично, взыскано с АО «МАКС» / пользу Калачевой А. О. невыплаченное страховое возмещение в размере 138 700 руб., штраф в размере 69 350 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 991,36 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. Взыскана с АО «МАКС» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 274 руб.

В апелляционной жалобе АО «МАКС», повторно приводя доводы, ранее изложенные в заявлении об отмене решения финансового уполномоченного, просит решение суда отменить, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в назначении которой суд первой инстанции отказал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «МАКС» ФИО5, поддержавшую жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены либо изменения.

Статьей 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) установлено, что настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 г. по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий Мухаметшарипова С.Г., управлявшего транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный номер №..., был причинен вред транспортному средству Мерседес Бенц, государственный номер №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №..., виновника - в АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ №....

дата Калачева А.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением всех необходимых документов.

дата проведен осмотр транспортного средства.

дата АО «МАКС» письмом отправило Калачевой А.О. направление № УП-446532 от дата на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Исанбаев И.Р.

Материалами дела подтверждается, что ИП Исанбаев И.Р. сообщил в страховую компанию о невозможности осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

дата Калачева А.О. направила в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 254 739 руб., расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований Калачева А.О. предоставила экспертное заключение ООО «ПроЭксперт» от дата №...Э, подготовленное по её инициативе, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 324 971 руб., с учетом износа - 254 739 руб.

дата АО «МАКС» уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

дата Калачева А.О. направила в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, выплате УТС.

дата АО «МАКС» уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

дата Калачева А.О. направила в АО «МАКС» претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 254 739 руб., расходов по составлению экспертного заключения.

дата АО «МАКС» уведомила Калачеву А.О. об отказе в удовлетворении требований.

дата АО «МАКС» осуществила выплату страхового возмещения в размере 221 800 руб.

Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения без учета износа.

В рамках рассмотрения обращения Калачевой А.О. финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №У-21-95938_3020-004 от дата, подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО «ЭКСО-НН», стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 360 500 руб., с учетом износа – 300 200 руб.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-11663/5010-003с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. взыскана доплата страхового возмещения в размере 78 400 руб. (300 200 руб. – 221 800 руб.).

Не соглашаясь с решением Финансового уполномоченного, заключением ООО «ЭКСО-НН» №У-21-95938_3020-004 от дата, страховой компанией АО «МАКС» представлена рецензия № УП-446532, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, признал в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» №У-21-95938_3020-004 от дата, поскольку оно подробно воспроизводит описание проведенного исследования, содержит исчерпывающие выводы и мотивированные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая заключение эксперта ООО «ЭКСО-НН», пришел к выводу о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения в пользу Калачевой А.О. в размере 138 700 руб. (360 500 руб.-221 800 руб.).

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не усматривает, находя не состоятельными доводы апелляционной жалобы о недостоверности результатов проведенной ООО «ЭКСО-НН» экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным.

В суде в письменных пояснениях на рецензию эксперт ООО «ЭКСО-НН» ФИО7 подтвердил выводы заключения № У-21-95938_3020-004 от дата, пояснил, что при проведении исследования экспертом были использованы данные о стоимости оригинального бампера заднего. По приведенным АО «МАКС» ссылкам находятся предложения о продаже неоригинальных деталей. При осмотре транспортного средства экспертом, проводившим исследование по направлению страховщика, не были проведены работы по идентификации детали, следовательно, отсутствуют основания для определения стоимости бампера как неоригинального.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение ООО «ЭКСО-НН» является относимым, допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного потерпевшему ущерба. Заключение экспертов ООО «ЭКСО-НН» полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

С учетом письменных пояснений эксперта ООО «ЭКСО-НН», у суда апелляционной инстанции сомнения в правильности и обоснованности данного экспертного заключения отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет ссылку доводы подателя жалобы на рецензию № УП-446532, подготовленного ООО «Экспертно-консультационный центр», поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения ООО «ЭКСО-НН». В данном случае мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом.

Вопреки доводам жалобы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется.

С учетом представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие и размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

На основании положений статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно пришел к выводу о подлежащей взысканию с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. суммы страхового возмещения (с учетом выплаченной суммы) в размере 138 700 руб. Правовые основания для освобождения страховщика от страховой выплаты в таком размере отсутствуют.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы АО "МАКС" направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес от дата– оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 ноября 2023 г.

Справка: судья Латыпов А.Р.

№

УИД 03RS0005-01-2023-002295-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой А.О. к АО «МАКС» о защите прав потребителей, по иску АО «МАКС» к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Калачевой А.О. об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

УСТАНОВИЛ:

Калачева А.О. обратилась в суд с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в обосновании иска указав, что обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «МАКС» невыплаченное страховое возмещение. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 27.02.2023 г. № У-23-11663/5010-003 требования удовлетворено частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 78 400 рублей. Ознакомившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Истец считает его подлежащим изменению в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40 – ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 вследствие действий Мухаметшарипова С.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред Транспортному средству Истца <данные изъяты>, государственный номер №. Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застра...

...хована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № 3000478445, виновника ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ № 5040918738. 15.06.2020 Ответчиком получено заявление от Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 16.06.2022 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра. Ответчик ремонт не организовал, и лишь 04.05.2022 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221 800 рублей. По поручению АНО СОДФУ была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО – НН» от 19.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 360 500 рублей без учета износа, 300 200 рублей с учетом износа.

Истец просил суд взыскать с Ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение без учета износа в размере 138 700 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2023 г. Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в отношении АО «МАКС» принято Решение об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением взыскано с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. страховое возмещение в размере 78 400 рублей.

Заявитель считает, что исполнил свои обязательства перед потребителем надлежащим образом, выплатив страховое возмещение.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-23-11663/5010-003 от 27.02.2023 г. об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Калачевой А.О.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы РБ дело № 2-3140/2023 по иску Калачевой А.О. к АО «МАКС» присоединено к делу 2-2631/2023.

Калачева А.О. на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.

Представители АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестны.

Ответчик Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», Мухаметшин С.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявивишихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела усматривается, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.06.2020 вследствие действий Мухаметшарипова С.Г., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен вред Транспортному средству Истца <данные изъяты>, государственный номер №

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №, виновника ДТП была застрахована в АО «Юнити Страхование», страховой полис МММ №.

15.06.2020 Ответчиком получено заявление от Истца о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в натуральной форме с прилагаемым комплектом документов, предусмотренным Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

16.06.2022 состоялся осмотр поврежденного Транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Ответчик ремонт не организовал, и лишь 04.05.2022 г. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 221 800 рублей.

По поручению АНО СОДФУ была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «ЭКСО – НН» от 19.07.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составила 360 500 рублей без учета износа, 300 200 рублей с учетом износа.

Требования АО «МАКС» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причиненного вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

По п.п.1-4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКСО-НН» от 19.07.2021 г. № У-21-95938/3020-004 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Калачевой А.О. без учета износа составила 360 500 рублей, с учетом износа составила 300 200 рублей.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения имеющихся противоречий и иным способом это сделать невозможно.

Таким образом, в рамках полномочий, предоставленных Федерального закона от 4 июня. 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовым уполномоченным организовано проведение экспертного исследования.

Оценивая выводы экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от 19.07.2021 г. № У-21-95938/3020-004 суд приходит к выводу, что оно является допустимым доказательством размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, научно обоснованно и мотивированно.

По настоящему делу в суде первой инстанции истец указывал на необходимость проведения судебной экспертизы, в обоснование выдвинутых доводов АО «МАКС» представлено заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-446532 на заключение эксперта-техника заключения ООО «ЭКСО-НН» от 19.07.2021 г. № У-21-95938/3020-004, из которого следует, что специалистом установлена разница калькуляций по заменяемым деталям, в связи с чем оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

Удовлетворяя частично исковые требования Калачевой А.О. суд исходит и з следующего.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) указано, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: - срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); - критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); - требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или 8 индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Ответчиком не было выдано Истцу направление на ремонт на СТОА. Ответчиком осуществлено страховое возмещение в денежной форме.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

Пунктом 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу 9 потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ к указанным в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона № 40-ФЗ расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых Финансовая организация имела право заменить без согласия Заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, Финансовым уполномоченным не установлено. Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать. Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа.

Таким образом, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 138 700 рублей = (360 500 рублей-221 800 рублей).

Согласно ФЗ «Об ОСАГО», ППВС № 2 от 29.01.2015 г. При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). Согласно ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Истец направил Ответчику досудебное требование о доплате страхового возмещения, данное требование оставлено без удовлетворения

Следовательно, в пользу Калачевой А.О. с АО «МАКС», с подлежит взысканию штраф за недобровольное удовлетворение требований истца в размере 69 350 рублей. (сумма страхового возмещения – 138 700 рублей / 50 %

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими, отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., так как нарушено право истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обращаться к независимому оценщику для определения действительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, а за восстановлением нарушенного права на получение страхования – в суд.

Поскольку в тех случаях, когда потерпевший, проводит за счет собственных средств оценку (экспертизу) поврежденного имущества, то расходы на такую оценку (экспертизу) при обращении потерпевшего в суд имеют своей целью обоснование размера причиненного вреда, представление доказательств в подтверждение заявленных исковых требований. Поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов, т.е. речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу Калачевой А.О. подлежат взысканию почтовые расходы в размере 991,36 рублей, расходы по оплате услуг за проведение расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в 4 274 рублей взыскивается с АО «МАКС» исходя из суммы, удовлетворенной судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Заявление АО «МАКС» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования С.В. Максимова № У-23-11663/5010-003 от 27.02.2023 г. по обращению Калачевой А.О. - оставить без удовлетворения.

Исковое заявление Калачевой А.О. к АО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» /ИНН 7706459575/ в пользу Калачевой А.О. /паспорт №/ невыплаченное страховое возмещение в размере 138 700 рублей, штраф в размере 69 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 991,36 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 274 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2023.

Судья: подпись А.Р. Латыпов

Дело №2-3537/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при помощнике судьи Милушевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2023 года № У-23-29457/5010-003,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2023 года № У-23-29457/5010-003.

В обоснование иска указано, что Калачева А.О обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2023 года №У-23-29457/5010-003 требования заявителя удовлетворены: взыскана неустойка в размере 400 000 рублей. Считает, что финансовый уполномоченный необоснованно взыскал неустойку. Просит решение финансового уполномоченного изменить, снизив размер неустойки с 400 000 рублей до 200 000 рублей.

Представитель АО «МАКС» Доржиев В.В. в судебном заседании заявление поддержал, просил удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Калачевой А.О. Хусаинов Э.Р. просил в удовлетворении заявления отказать.

Калачева А.О., заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим о...

...бразом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 05.04.2023 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение № У-23-29457/5010-003 о взыскании с АО «МАКС» в пользу потребителя финансовой услуги Калачевой АО. неустойки в размере 400 000 рублей, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» за период с 07.04.2020 года по 22.11.2022 года.

Указанное решение вынесено на основании обращения Калачевой А.О. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный ее транспортному средству в результате ДТП от 02.03.2020 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2020 вследствие действий Максютова А.А., управлявшего транспортным средством Hyundai, государственный регистрационный номер Т047СХ102, был причинен вред принадлежащему Калачевой А.О. транспортному средству Mercedes-Benz, государственный регистрационный номер М909ХР102.

Гражданская ответственность Калачевой А.О. на момент ДТП от 02.03.2020 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК № 3000478445.

Гражданская ответственность Максютова А.А. на момент ДТП от 02.03.2020 была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0082039703.

16.03.2020 г. Калачева А.О. обратилась в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «МАКС»&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????b&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;??????J?J???H??&#0;???&#0;?????????J?J???H??&#0;???&#0;???????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;?&#0;?Й??&#0;&#0;??????????&#0;??????????&#0;????????????????

31.05.2021 г. Калачева А.О. обратилась к финансовому уполномоченному с обращением с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

30.06.2021 г. Финансовым уполномоченным вынесено решение № У-21-78228/5010-008 которым с АО «МАКС» пользу Калачевой А.О. взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. решение Финансового уполномоченного оставлено без изменений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26.08.2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 07.09.2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «МАКС» без удовлетворения.

22.11.2022 года АО «МАКС» исполнило решение суда, выплатив Калачевой А.О. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 586.

07.02.2023 года в АО «МАКС» поступила претензия Калачевой А.О., содержащая требования о выплате неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Требование Калачевой А.О. оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Как усматривается из материалов дела Калачева А.О. предоставила необходимые для осуществления страхового возмещения документы в АО «МАКС» 16.03.2020 года, следовательно выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.04.2020 года, а неустойка - исчислению с 07.04.2020 по 22.11.2022 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», период просрочки составил 777 дней, неустойка, за исключением периода действия моратория, составила 3 108 000 рублей, в связи с чем решение финансового уполномоченного в части требований о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей законно и обоснованно.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды вправе учитывать соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из того, что указанная неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение ответчиком обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения, суд, исходя из периода просрочки исполнения обязательства и других обстоятельств дела, не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, проанализировав все представленные материалы, суд приходит к мнению, что заявление АО «МАКС» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «МАКС» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 05.04.2023 года № У-23-29457/5010-003 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 29.05.2023.

Судья: подпись Латыпов А.Р.

дело № 5-657/2021

УИД № 61RS0053-01-2021-001443-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«18» октября 2021 года г.Семикаракорск

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Кулешов Э.О., рассмотрев в здании Семикаракорского районного суда, расположенном по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, ул. Калинина, 5, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Калачевой Анастасии Олеговны, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Калачева А.О. 10 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут, в период введения режима повышенной готовности, в нарушение требований ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 1, пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п.4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», при нахождении в общественном месте – в магазине «Пятерочка 3799» по адресу: Ростовская область, г. Семикаракорск, 4 переулок, д.10, использовала лицевую маску с нарушением требований (маска не обеспечивает плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров).

В судебное заседание Калачева А.О. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного засед...

...ания не заявил, в связи с чем, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы настоящего дела, судья приходит к выводу о доказанности вины Калачевой А.О. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, которая установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от 10.09.2021, содержащем объяснения Калачевой А.О. (л.д.1-2);

- фототаблицей с места совершения административного правонарушения (л.д.3);

- копией паспорта гражданки РФ (л.д. 8-9).

Вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины Калачевой А.О. в совершении данного административного правонарушения.

Часть 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно п. 1, пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. При введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В соответствии с п. 1.2 постановления Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» граждане обязаны носить лицевые маски либо респираторы с соблюдением требований, предусмотренных приложением N 1 к настоящему постановлению при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, в том числе такси, на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и междугороднего сообщения, а также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли, зданий, строений, сооружений, в помещениях которых функционируют организации, чья деятельность не приостановлена в соответствии с настоящим постановлением; государственных органов, органов местного самоуправления, иных муниципальных органов и подведомственных им предприятий и учреждений; зданий (строений, сооружений) автомобильных и железнодорожных вокзалов, аэропортов; рынков, стадионов, скверов, детских площадок, зон рекреационного назначения в границах городских территорий, зон любых территорий, используемых и предназначенных для отдыха и туризма; на парковках и в лифтах.

Согласно п.1 Приложения N 1 к постановлению Правительства Ростовской области от 05.04.2020 № 272 требованием при использовании гражданами лицевых масок, респираторов, является тщательное закрепление лицевой маски (респиратора), обеспечив плотное прилегание к лицу с закрытием подбородка, рта, носа, без оставления зазоров.

Действия Калачевой А.О. квалифицируются по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, права Калачевой А.О. при составлении протокола соблюдены. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации ее действий, судья не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает, что Калачева А.О. совершила административное правонарушение, посягающее на общественную безопасность, работает, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность Калачевой А.О., в соответствии с ч. 2 ст.4.2 КоАП РФ суд признает ее согласие с протоколом об административном правонарушении, молодой возраст, отягчающих обстоятельств не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая данные о личности виновной, ее имущественное положение, характер совершенного правонарушения и его фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении Калачевой А.О. наказания в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ в размере 1 000 рублей. Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых подобных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Калачеву Анастасию Олеговну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Административный штраф, в указанной выше сумме, необходимо уплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор платежа (УИН) 0321610№ получатель - УФК по <адрес> (управление ветеринарии <адрес> л/с 04582005940), ИНН 6163055737, КПП 616501001, расчетный счет 03№, БИК 016015102, счет №, в Отделении Ростов-на-ФИО2, ОКТМО 60701000, код бюджетной классификации 83№. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет повторное привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья

Дело № 2-95/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Сайсановой В.Ю.,

с участием представителя истца К.А.О.–ФИО1, действующей на основании доверенности№ 2-3030от02.06.2015г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по К.А.О. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

К.А.О.обратилась в суд с иском к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> УТС в <данные изъяты>, сумму неустойки (пени) за нарушение сроков устранения недостатков услуги в <данные изъяты> сумму неустойки (пени) за нарушение сроков возмещения убытков в <данные изъяты>,расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, сумму в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обосновании своего иска указала, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Истицы <данные изъяты>.№, застрахованному по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на сумму до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Истица обратился страховую компанию, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Страховщик заявление о страховом событии принял и произвёл осмотр повреждённого транспортного...

... средств. По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Истица, не согласившись с размером страхового возмещения и посчитав что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, обратилась к Ответчику с заявлением в которой просила, устранить недостатки услуги путём доплаты страхового возмещения и возместить ей убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. При этом установила срок для добровольного удовлетворения требований 10 дней.

Согласно заключению эксперта №,представленному Истицей, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС <данные изъяты>, размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>.Соответственно недоплаченноестраховое возмещение в части стоимость восстановительного ремонта ТС составляет <данные изъяты> рублей, УТС –<данные изъяты>.

Вместе с тем, Страховщик на заявление Истицы об устранении недостатков услуги и о возмещении убытков, не ответил, каких-либо действий не произвёл.

Согласно расчету, представленному Истицей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков услуги <данные изъяты> за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя о возмещении убытков составила <данные изъяты> рублей. Итого в сумме <данные изъяты>

Представитель истцаКалачёвой К.А.О. –ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила исковые требования удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило. Заявлений об отложении рассмотрения дела от Ответчика не поступало.

ИстецКалачёва А.О., в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участника процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 17от28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1, ст. 929 Гражданского Кодекса (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969 ГК РФ).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

В силу ч.1 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаком вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч.2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого был причинен материальный ущерб автомобилю Истицы <данные изъяты>. №, застрахованному по договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на сумму до <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился страховую компанию, ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб». Страховщик заявление о страховом событии принял и произвёл осмотр повреждённого транспортного средств. По результатам рассмотрения заявления Страховщик признал случай страховым и произвёл выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №, представленному Истицей, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС <данные изъяты> размер утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО4, составленному по результатам назначенной судом судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, повреждённого ТС составила <данные изъяты> рублей УТС составила <данные изъяты>.

Изучив заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного ИП ФИО4, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки. Экспертиза, выполненнаяИП ФИО4и ее выводы сторонами по делу, не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы материального ущерба автомобиля подлежат удовлетворению частично с учётом результатов судебной экспертизы и с ответчика ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользуКалачёвой А.О.подлежит взысканию сумма недоплаченного ущерба в части стоимости восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты> копейки, УТС в <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, Истица, не согласившись с размером страхового возмещения и посчитав что ей была оказана услуга ненадлежащего качества, обратилась к Ответчику с заявлением в которой просила, устранить недостатки услуги путём доплаты страхового возмещения и возместить ей убытки, связанные с проведением независимой экспертизы. При этом установила срок для добровольного удовлетворения требований 10 дней.

Согласно расчету, представленному Истицей, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков услуги <данные изъяты>, за нарушение сроков удовлетворения требований Потребителя о возмещении убытков составила <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки судом проверен, составлен арифметически правильно.

Однако суд считает заявленные неустойки несоразмерными последствиям нарушения обязательств, в связи с чем считает необходимым применить ст.333 ГПК РФ и взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об устранении недостатков услуги <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении <данные изъяты> рублей.

Также, обоснованными являются требования Истицы о взыскании с Ответчика неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей» в связи с тем, что требования Истицы небыли исполнены Ответчиком в добровольном порядке. Вместе с тем, суд считает, что размер неустойки заявленной Истицей не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению, до разумных пределов. Кроме того, в связи с нарушением прав Потребителя допущенным Ответчиком, Истице был причинён моральный вред, который подлежит возмещению Ответчиком и с учётом характера допущенного нарушения прав Истицы определяется судом в размере <данные изъяты> рублей

На основании ст. 98 ГПК РФ с Ответчика в пользу Истицыподлежат возмещению расходы за составление оценки в <данные изъяты>.

В соответствии ч. 6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ООО «ВТБ Страхование» его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ООО «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые К.А.О. ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу К.А.О. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, утрату товарной стоимости в <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков услуги в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.Ф. Уразметов

Дело №2-5312/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

16 октября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя ответчика МУП «Уфаводоканал» - Фархутдиновой Р.Ф., действующей на основании доверенности №15/101 от 02.10.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева А.О., Калачев Б.Г. к МУП «Уфаводоканал» о понуждении заключению публичного договора на водоснабжение и водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

Калачева А.О., Калачев Б.Г. обратились в суд с исковым заявлением к МУП «Уфаводоканал» о понуждении заключению публичного договора на водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании судом ставиться вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, в виду вторичной неявки истца.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» - Фархутдинова Р.Ф. в судебном заседании не возражала по поводу оставления иска без рассмотрения.

Истцы Калачева А.О., Калачев Б.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки в суд неизвестны.

Суд в соответствии с п.6 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по сущ...

...еству.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, суд находит исковое заявление Калачева А.О., Калачев Б.Г. к МУП «Уфаводоканал» о понуждении заключению публичного договора на водоснабжение и водоотведение, подлежащим оставлению без рассмотрения в силу ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не явился в суд 19 сентября 2018 года и 16 октября 2018 года.

Документов, подтверждающих уважительность причины неявки заявления о рассмотрении дела без участия не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Калачева А.О., Калачев Б.Г. к МУП «Уфаводоканал» о понуждении заключению публичного договора на водоснабжение и водоотведение, оставить без рассмотрения.

Одновременно разъяснить, что по ходатайству Калачева А.О., Калачев Б.Г. Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан может отменить настоящее определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Истец так же вправе вновь обратиться в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Судья И.Ф. Уразметов

дело № 2-1766/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2018 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З., при секретаре Афанасьевой Ю.Р.,

с участием представителя истца Ключникова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Юсупова А.Ф., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Калачева Б. Г., Калачевой А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии,

у с т а н о в и л :

Калачев Б.Г., Калачева А.О. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения 2 этажа здания, расположенного по адресу <адрес>, подали заявление вх. №б/н о необходимости заключения прямого договора теплоснабжения. На данное заявление ответчик не ответил. ДД.ММ.ГГГГ было проведено собрание собственников помещений по адресу <адрес>. На данном собрании был составлен протокол, на котором был поставлен вопрос о заключении прямого договора на поставку коммунальных ресурсов с ООО «БашРТС», каждым собственником нежилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ Процент проголосовавших за заключение прямого договора на поставку коммунальных ресурсов составляет 62%. ДД.ММ.ГГГГ собственники помещения направили повторно заявление о необходимости заключить прямой договор теплоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, ...

...согласно которому получен отказ в заключении прямого договора теплоснабжения. Истцами были выполнены все действия, необходимые для заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

На основании изложенного, просят обязать ООО «БашРТС» заключить договора водоснабжения и водоотведения по адресу <адрес>

Истцы Калачев Б.Г., Калачева А.О. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Ключников Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Юсупов А.Ф. в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, приобщенном к материалам дела, в котором просила в удовлетворении исковых требований к ООО «БашРТС» отказать.

Выслушав стороны, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Из ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона для которой в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Таким образом, для понуждения ответчика к заключению договора истец был обязан доказать: факт направления ответчику оферты или иного предложения о заключении договора; наличие у ответчика возможности заключить предлагаемый договор; наличие обязанности у ответчика заключить договор в силу предписания правовых норм Гражданского кодекса РФ, иного закона или добровольно принятых обязательств.

Судом установлено, что истцы Калачев Б.Г. и Калачева А.О. яваляются долевыми собственниками нежилых помещений второго этажа здания, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Двухэтажное здание по адресу: <адрес>, является нежилым, имеет один тепловой ввод в подвальном помещении.Из записей в ЕГРН следует, что собственниками нежилого здания, площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являлись Б.Е.А. и Б.В.Л. в равных долях. С ДД.ММ.ГГГГ на основании их заявления право долевой собственности на здание прекращено, зарегистрировано право долевой собственности Б.Е.А. и Б.В.Л. на помещения первого и второго этажей в здании. В дальнейшем часть помещений были отчуждены, в том числе истцам по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что между индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. и ООО «БашРТС» на основании протокола собрания собственников помещений заключен договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, который на момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами не расторгнут, недействительным не признан.

В рамках указанного договора ООО «БашРТС» производит поставку тепловой энергии до границы балансовой принадлежности, находящейся на границе внешней стены нежилого объекта, расположенного по адресу <адрес>.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, договор теплоснабжения был заключен с управляющей компанией ООО «Управляющая компания «СервисСтройИнвест». В связи с расторжением договора управления, договор теплоснабжения был заключен с индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. на тот же объем тепловой энергии.

Истцами заявлено требование о понуждении к заключению прямых договоров поставки коммунального ресурса «Отопление» с каждым из собственников помещений, расположенных в вышеупомянутом нежилом здании.

В соответствии п.2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пп.4.4).

Между тем, положения п.2 ст. 44 ЖК РФ, п.6 Постановления Правительства РФ N 354 от 6 мая 2011 г. об утверждении Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирным домах и жилых домов» о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями на данные отношения не распространяются и применению не подлежат, так как нежилые помещения истцов находятся не в многоквартирном доме.

К спорным отношениям обязательны к применению положения Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (вместе с "Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации").

Согласно п.44. Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, в случае если в нежилом здании имеется один тепловой ввод, то заявка на заключение договора теплоснабжения подается владельцем нежилого помещения, в котором имеется тепловой ввод, при наличии в нежилом здании нескольких тепловых вводов, заявки на заключение договора теплоснабжения подаются каждым владельцем помещения, в котором имеется тепловой ввод. Отношения по обеспечению тепловой энергией (мощностью) и (или) теплоносителем и оплате соответствующих услуг с владельцами иных помещений, не имеющих теплового ввода, определяются по соглашению между владельцами таких помещений и владельцами помещений, заключивших договор теплоснабжения.

Доказательства принадлежности истцам подвального помещения на праве собственности не представлено, как не представлено и доказательств отнесения этого помещения к общедомовому имуществу.

Таким образом истцами не доказано наличие у них права на заключение договора теплоснабжения и наличие у ответчика обязанности заключить с ними такой договор. Кроме того не расторгнут и является действующим договор теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем Б.Е.А. и ООО «БашРТС», на теплоснабжение здания по адресу <адрес>.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Калачева Б. Г., Калачевой А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Калачева Б. Г., Калачевой А. О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные тепловые сети" о понуждении к заключению прямых договоров на поставку тепловой энергии отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы

Судья Г.З. Фахрисламова