Биктемеров Фидалит Ханифович

Дело № 2-7998/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года г. Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при секретаре Мухамадеевой Г.И.,

с участием представителя истца Сихарулидзе Т.М.,

представителя ответчика Нурмухаметовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молева Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Молев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери г.н. ... под управлением Биктимирова Ф.Х. и Киа Церато г.н. ..., находящегося в собственности Молева Д.С. Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, 27.02.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой, сумма ремонта с учетом износа составила 21 000 руб. 19.04.2018 в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Молев Д.С. просит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 21 000 руб., неустойку по день фактич...

...еского исполнения (по состоянию на дату подачи иска 24.09.2018 в размере 39 480 руб.), штраф в размере 10500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 300 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истец Молев Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца Сихарулидзе Т.М. поддержал в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить, пояснил, что истец не представил эксперту на осмотр автомобиль Киа Церата г.н. ..., т.к. не мог.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметова В.Р. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Пояснила, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку автомобиль истца имеет повреждения, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию от 26.02.2018.

Третье лицо Биктимеров Ф.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 26.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери г.н. ... под управлением Биктимирова Ф.Х. и Киа Церата г.н. ..., находящегося в собственности Молева Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2018 Биктимеров Ф.Х. был признан виновным в нарушении пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

27.02.2018 Молев Д.С. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения в связи с причинением ущерба автомобилю Киа Церата г.н. ... ....

Письмом от 19.03.2018 исх. № 9264 ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о необходимости предоставления документов ГИБДД, сведения о полисе потерпевшего или о его отсутствии.

Для определения размера ущерба Молев Д.С. обратился к независимому эксперту – ИП Яковенко П.А., согласно экспертному заключению № 152 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Церата г.н. ... с учетом износа составляет 21 000 руб.

19.04.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия о производстве выплаты страхового возмещения с приложение экспертного заключения, квитанции об оплате экспертизы, квитанции об оплате услуг по составлению претензии, доверенность и копия паспорта.

Письмом от 25.04.2018 исх. № 14912 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному исследованию № ... ООО «ТК Сервис Регион» от 28.03.2018 г., на автомобиле Киа Церата г.н. ... после ДТП 26.02.2018 представленного на фотоматериалах выплатного дела № ... СК «Росгосстрах» и на автомобиле Киа Церата г.н. ... представленного на фотоматериалах СК «РЕСО-

Гарантия» имеются идентичные повреждения на двери передней правой, двери задней правой и крыле заднем правом.

Определением Советского районного суда г.Уфы от < дата > по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению экспертов № ... ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда», повреждения автомобиля Киа Церата г.н. ..., с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего 26 февраля 2018 года.

При проведении анализа характера и расположения повреждений на элементах исследуемых ТС установлено несоответствие направления воздействия внешней силы при образовании повреждений на элементах кузова автомобиля Киа Церата г.н. ... с механизмом дорожно-транспортного происшествия, который установлен исходя из представленных административных материалов по факту ДТП. Направление направления воздействия внешней силы при образовании повреждений должно совпадать с направлением движения транспортного средства – виновника ДТП (поэтому и называется попутным). В исследуемом случае характер повреждений правой стороны автомобиля Киа Церата г.н. ... и направленность воздействия внешней силы при их образовании, не совпадает с направлением движения предполагаемого виновника ДТП – автомобиля Чери Тигго г.н. ... указанного в схеме ДТП, произошедшего 26 февраля 2018 года. Из выше изложенного следует, что повреждения элементов правой стороны кузова автомобиля Киа Церата г.н. ... с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП произошедшего 26 февраля 2018 года.

Таким образом, выводы судебного эксперта подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, административного материала, фотоматериалов. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлены с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов.

Осмотр транспортного средства истца не производился, поскольку не был представлен истцом.

При этом в определении суда о назначении судебной экспертизы на истца была возложена обязанность представить автомобиль на осмотр эксперту.

Вместе с тем, данная обязанность истцом исполнена не была.

В силу статьи 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает такое поведение истца при рассмотрении настоящего спора как уклонение от участия в экспертизе, что свидетельствует о невыполнении истцом процессуальных обязанностей.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст.56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Таким образом, истцом не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля и дорожно-транспортным происшествием.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

Из приведенных положений закона, понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Поэтому в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказывать наступление страхового случая, а именно, причинение застрахованному имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

Вместе с тем, со стороны истца не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля Киа Церата г.н. ... и дорожно-транспортным происшествием от 26.02.2018.

Так, в подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено суду экспертное заключение № ..., выполненное ИП Яковенко П.А., согласно которое не содержит трассологического исследования, хотя предметом судебного спора является объем повреждений, полученных автомобилем истца в рамках конкретного ДТП.

Поэтому указанное экспертное заключение выполненное ИП Яковенко П.А. не может служить достоверным доказательством соответствия повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для назначения повторной экспертизы у суда не имеется, поскольку сомнения в правильности и обоснованности данного экспертом заключения у суда отсутствуют. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия истца с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования. Схема дорожно-транспортного происшествия подписана участниками дорожного движения, в том числе и самим Молевым Д.С., понятыми, инспектором ДПС.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что Молевым Д.С. не доказана причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля Киа Церата г.н. ... и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 26.02.2018, а также не доказано наступление страхового случая.

Соответственно оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой выплаты, а также иных производных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Молева Дмитрия Сергеевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Ф.Ф. Фархутдинова

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33 - 5600/2019

19 марта 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К., судей Гареевой Д.Р.,

Жерненко Е.В.

при секретаре Фаткуллине Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Молева Д.С. - Сихарулидзе Т.М. на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба - отказать.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молев Д.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обосновании иска указано, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Чери г.н. О766АС102 под управлением ФИО5 и Киа Церато г.н. №..., находящегося в собственности ФИО1 Последнему был причинен материальный ущерб, выразившийся в механическом повреждении его транспортного средства. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, дата обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы, для осуществления страховой выплаты. Страховщик не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения, в связи с чем, истец самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно которой, сумма ремонта с учетом износа составила 21000 руб. дата в адрес ответчика направлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. ФИО1 пр...

...осит взыскать в его пользу сумму страхового возмещения в размере 21000 руб., неустойку по день фактического исполнения (по состоянию на дату подачи иска дата в размере 39480 руб.), штраф в размере 10500 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1300 руб., расходы за ксерокопирование в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. В обоснование жалобы указывает, что он не согласен с выводами транспортно-трасологического экспертного исследования, проведенного по поручению суда. Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы, являются несостоятельными.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением суда от дата по ходатайству ответчика была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза по определению относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Киа Церато г.н. В305КН102, проведение которой было поручено экспертному учрежденю ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата повреждения автомобиля Киа Церата г.н. №..., с технической точки зрения, не могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту ДТП, произошедшего дата.

Результаты судебной экспертизы не были опровергнуты, каких-либо доказательств, свидетельствующих о неправильности заключения, не было представлено.

Заключение судебной экспертизы дано квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы основаны на исследовании представленных материалов дела, аргументированы, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам экспертного исследования, поскольку оно является полным и ясным, содержит объективные данные о характере повреждения деталей транспортного средства, проведено в соответствии с требованиями федерального законодательства экспертами, имеющими специальное образование и необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности, о чем указано в заключении.

Выводы эксперта об относимости повреждений деталей транспортного средства к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему дата, мотивированы и не носят вероятностный характер. Доказательств того, что экспертное заключение ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» №... от дата выполнено с нарушениями требований законодательства либо является неверным по своему содержанию, истцом не представлено.

Оснований для иной оценки выводов экспертов не имеется.

В суде первой инстанции представителем истца заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку сомнений в правильности и обоснованности данного экспертом заключения не имеется. Доказательств обратного истцом не представлено. Один лишь факт несогласия потерпевшего с выводами эксперта, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 декабря 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Молева Д.С. - Сихарулидзе Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий