Караль Светлана Андреевна

Дело № 33-9902/2020

91RS0014-01-2018-000831-53

Судья Копаев А.А. Судья-докладчик Сокол В.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2020 г. г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Сокол В.С., при секретаре Даевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мушмуленко Олега Андреевича к Караль Светлане Георгиевне, Караль Светлане Андреевне о выселении,

по частной жалобе Караль Светланы Андреевны на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2020 г. о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым определением возвращена частная жалоба Караль С.Г. на определение судьи Ленинского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 г.

В частной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ставит вопрос об отмене определения суда.

Указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок для подачи частной жалобы со ссылкой на направление копии обжалуемого определения от 14 августа 2020 г. в ее адрес только 27 августа 2020 г., т.е. по истечении 13 дней.

Одновременно приводит доводы о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 12 декабря 2019 г.

Данная частная жалоба в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения ...

...суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По результатам рассмотрения суд выносит определение, которое высылается лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его вынесения.

На определение суда может быть подана частная жалоба.

В силу положений ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно положениям ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2019 г. Ленинским районным судом Республики Крым принято решение по гражданскому делу № 2-1779/2019 по исковому заявлению Мушмуленко О.А. к Караль С.Г., Караль С.А. о выселении. Данным решением Караль С.Г., Караль С.А. выселены из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Республика Крым, Ленинский район, пгт Ленино, ул. Пушкина, д. 66, кв. 4, без предоставления другого жилого помещения (л.д. 80-83).

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 14 августа 2020 г. отказано в удовлетворении заявления ответчика Караль С.Г. о предоставлении отсрочки исполнения решения Ленинского районного суда Республики Крым от 12 декабря 2019 г. по гражданскому делу № 2-1779/2019 (л.д. 152).

07 сентября 2020 г. в суд поступила частная жалоба Караль С.Г. на указанное определение суда от 14 августа 2020 г. (л.д. 162-165).

Таким образом, последний день подачи частной жалобы на определение суда от 14 августа 2020 г. истекал 04 сентября 2020 г.

Частная жалоба на определение суда от 14 августа 2020 г. подана 07 сентября 2020 г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом поданная частная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Принимая во внимание, что частная жалоба подана с пропуском установленного законом процессуального срока, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока, суд первой инстанции обоснованно принял определение о возвращении частной жалобы заявителю.

Доводы частной жалобы о том, что судом неверно исчислен срок для подачи частной жалобы со ссылкой на направление копии обжалуемого определения от 14 августа 2020 г. в ее адрес только 27 августа 2020 г., т.е. по истечении 13 дней, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данные доводы на правильность обжалуемого определения не влияют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время заявитель вправе вновь обратиться с частной жалобой на определение суда от 14 августа 2020 г. с указанием просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока и причин пропуска срока, которые заключаются в том, что участие в судебном заседании 14 августа 2020 г. она не принимала, имело место позднее получение копии обжалуемого определения, а также настоящее обжалование определения о возвращении частной жалобы.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда Республики Крым от 08 сентября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Караль Светланы Андреевны – без удовлетворения.

Судья:

Дело №2-1779/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 г. пгт. Ленино

Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цветкова А. Я.,

при секретаре Султановой А. Р.,

с участием истца Мушмуленко О. А. и его представителя Келямова Л. Н., помощника прокурора Ленинского района Республики Крым Гончаровой Н. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мушмуленко Олега Андреевича к Караль Светлане Георгиевне, Караль Светлане Андреевне о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Мушмуленко О. А. обратился в суд с иском к Караль С. Г. и Караль С. А., в котором просит выселить ответчиков из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что он является собственником указанной квартиры на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 29.03.2018 г., оставленного без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2019 г. Право зарегистрировано в ЕГРН. В данном жилом помещении с 2010 г. проживают ответчики Караль С. Г. и Караль С. А., место жительства которых зарегистрировано по иному адресу. Членами семьи Мушмуленко О. А. ответчики не являются, договорных отношений между истцом и ответчиками по поводу их проживания в квартире, принадлежащей истцу, не имеется, их проживание нарушает его права по владению и распоряжению принадлежащим ему имуществом, в связи с чем вынужден обратиться с данным иском ...

...в суд.

В судебном заседании истец Мушмуленко О. А. и его представитель Келямов Л. Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск, истец заявил о самостоятельном несении затрат по оплате государственной пошлины.

Ответчики Караль С. Г. и Караль С. А., надлежащим образом уведомленные о дне и времени рассмотрения дела по адресу: <адрес>, о чем свидетельствуют уведомления о вручении судебных повесток (л.д.47-48,64-65), в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили. Караль С. Г. в направленных в адрес суда заявлениях уведомила, что в суд ответчики не явятся, так как не считают Мушмуленко О. А. законным собственником квартиры, боятся истца, который якобы угрожал ответчикам убийством, полагает, что судебное разбирательство по данному делу незаконно (л.д.31,50,66).

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Заслушав пояснения истца и его представителя, заключение прокурора в процессе, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Мушмуленко Олег Андреевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Ленинского районного суда Республики Крым от 29.03.2018 г., оставленного без изменений Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27.02.2019 г. Право зарегистрировано в ЕГРН. Место жительства истца и его несовершеннолетних детей зарегистрировано по данному адресу (л.д.4,5-9,10-11,12-16,49).

Согласно Акту установления фактического проживания, составленному 19.09.2019 г. представителями Администрации Лениновского сельского поселения Ленинского района Республики Крым с участием соседей, в указанном жилом помещении с 2014 года проживают ответчики Караль С. Г. и её дочь Караль С. А. (л.д.21).

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.17-20).

Фактическое проживание ответчиков в квартире, принадлежащей истцу, подтверждено также в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО1, а также письменными пояснениями ФИО2 и ФИО3, подписавших указанный Акт от 19.09.2019 г., и материалами проверок, проведенных ОМВД России по Ленинскому району, исследованными в судебном заседании, поэтому пояснения Караль С. Г. о непроживании Караль С. А. в спорной квартире опровергаются материалами дела.

Согласно сведениям отдела по вопросам миграции ОМВД России по Ленинскому району место проживания ответчиков зарегистрировано по адресу: <адрес>, Караль С. Г. – с 18.11.1977 г., а Караль С. А. – с 20.07.2003 г. (л.д.49).

Таким образом, из материалов дела следует, ответчики Караль С. Г. и её дочь Караль С. А. проживают в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении, место их жительства зарегистрировано по иному адресу, членами семьи истца ответчики не являлись и не являются. Выселиться из квартиры, принадлежащей истцу в добровольном порядке ответчики отказываются.

Суд также отмечает, что ответчик Караль С. Г. не оспаривает факт своего проживания в указанной квартире, и согласно имеющимся в материалах дела конвертам, обратный адрес почтовой корреспонденции указывает именно адрес квартиры, принадлежащей истцу (л.д.32,53,69).

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей, родителей и с согласия в письменной форме членов своей семьи и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае если, после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 01.03.2006 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года" указано, что если лицо вселялось с нарушением требований статьи 70 ЖК РФ, то его нельзя считать приобретшим право пользования жилым помещением. То обстоятельство, что ответчик не имеет собственного жилого помещения, при решении данного вопроса правового значения не имеет.

Таким образом, в связи с тем, что ответчики Караль С. Г. и её дочь Караль С. А. вселились незаконно, они не могут рассматриваться в качестве нанимателей жилого помещения и подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, а норма ч. 1 ст. 35 ЖК РФ о выселении с соблюдением досудебной процедуры в данном случае применению не подлежит.

Вместе с тем, суд отмечает, что исследованными в судебном заседании материалами проверок подтверждено предупреждение истцом ответчиков о необходимости выселения до обращения в суд.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в сохраняющих свою силу решениях (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П, определения от 13 июля 2000 г. N 185-О и от 5 октября 2000 г. N 199-О) и подлежащими обязательному учету в нормотворческой и правоприменительной практике, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация, в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку ответчики не являются членами семьи собственника, собственник им право проживания в жилом доме не предоставлял, вселение в квартиру, принадлежащую истцу произведено с нарушением требований законодательства, по мнению суда, действия ответчиков являются недобросовестными, повлекшими негативные последствия для истца.

Проживание ответчиков нарушает права истца как собственника жилого помещения, который не может в полной мере их осуществлять, поскольку данные граждане, являющиеся для него посторонними лицами, отказываются выселяться из квартиры, ответчики подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Государственная пошлина по просьбе истца не взыскивается с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мушмуленко Олега Андреевича к Караль Светлане Георгиевне, Караль Светлане Андреевне удовлетворить.

Выселить ответчиков Караль Светлану Георгиевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> Караль Светлану Андреевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 16.12.2019 г.

Судья А. Я. Цветков