Каралкин Роман Николаевич

Дело № 11-35/2011

14 июля 2011 года г. Воткинск

Суд апелляционной инстанции Воткинского районного суда УР в составе:

Председательствующего судьи Сычевой Т.В.

При секретаре Лопатиной И.Г.,

С участием:

Истца Каралкина Р.Н.,

Представителя ответчика Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Воткинского отделения №1663– Сараевой В.В., действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия до <дата> включительно,

Представителя ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске – Черепановой Ю.А., действующей на основании доверенности <№***> от <дата>, сроком действия по <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Каралкина Р.Н. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований Каралкина Р.Н. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 Сбербанка России о признании недействительными условий договора от <дата> <№***>, возврате неосновательно удержанных денежных средств за обслуживание ссудного счета отказано в полном объеме,

У С Т А Н О В И Л:

Каралкин Р.Н. (далее истец) обратился к мировому судье судебного участка №3 г. Воткинска с иском к АК Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Воткинского отделения №1663 Сбербанка России (далее ответчик) с указанными выше исковыми требованиями.

Обосновал свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор <№***> от <дата>, в соответствии с условиями которого (п. 3.1 договора) на заемщика возложена обязанность уплатить банку (ответчику) единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумм...

...е <сумма> руб. по договору. Истец считает, что указанное условие договора противоречит действующему законодательству, в том числе и законодательству о защите прав потребителей, поскольку ущемляет его права, как потребителя банковских услуг.

Мировым судьей <дата> было вынесено вышеуказанное обжалуемое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Каралкина Р.Н.

Истец Каралкин Р.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Считает решение мирового судьи необоснованным, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. (л.д. 71).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» - Сараева В.В., с апелляционной жалобой истца не согласилась, обосновав доводами, изложенными в возражении на апелляционную жалобу, согласно которого ответчик считает решение, вынесенное по делу <№***> от <дата>, законным и обоснованным.

Представитель ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске Ч. с апелляционной жалобой согласилась, поддержала доводы, изложенные в заключении (л.д.8).

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав истца, представителя ответчика, представителя ТО Управления Роспотребнадзора по УР в г. Воткинске, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Так, в судебном заседании установлено, что <дата> между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 Сбербанка России и Каралкиным Р.Н. заключен кредитный договор <№***>, по условиям которого банк предоставил Каралкину Р.Н. кредит в сумме <сумма> рублей под 12,25 % годовых на приобретение объекта недвижимости на срок по <дата> (л.д. 10-11).

Согласно п. 3.1 кредитного договора от <дата> <№***> кредитор открывает заемщику ссудный счет <№***>. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <сумма> руб. не позднее даты выдачи кредита.

<дата>, во исполнение обязательства, Каралкин Р.Н. уплатил банку единовременный платеж за ведение ссудного счета в размере <сумма> руб. (л.д. 12).

Данные обстоятельства сторонами дела не оспариваются.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон № 2300-1), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Порядок предоставления кредита, регламентированный Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кроме того, из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Законодательство не предусматривает оплату указанных действий банка заемщиком.

Действия банка по ведению ссудного счета неразрывно связаны с предоставлением кредита, следовательно, они должны были совершаться за счет кредитного учреждения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета не соответствует законодательству о банковской деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности условий кредитного договора, предусматривающих взимание платежа за обслуживание ссудного счета, и взыскании с ответчика суммы данного платежа.

В силу п. 2 ст. 16 Закона № 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 16 Закона № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Установление единовременного платежа за обслуживание ссудного счета фактически является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, чем нарушаются вышеуказанные нормы законодательства Российской Федерации.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителя.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами мирового судьи о том, что включение ответчиком в условия договора обязанности заемщика по уплате Банку единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит ст. 16 «О защите прав потребителей».

Довод представителя ответчика о том, что при заключении с истцом кредитного договора было достигнуто соглашение о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, при этом условия о взимании указанной платы были доведены банком до сведения истца, не имеет правового значения при разрешении спора.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что п. 3.1 указанного кредитного договора, в части установления единовременного платежа (тарифа) в размере <сумма> руб. за обслуживание ссудного счета является недействительным (ничтожным).

Таким образом, требования Каралкина Р.Н. обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом, суд апелляционной инстанции считает, что требования Каралкиным Р.Н. предъявлены фактически к надлежащему ответчику, поскольку на основании решения общего собрания акционеров от <дата> (протокол <№***>) наименование Банка изменены на Открытое акционерное общество «Сбербанк России», ОАО «Сбербанк России» (п.1.1 главы 1 Устава), без реорганизации.

Возражения представителя ответчика в этой части, суд апелляционной инстанции, считает, несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым по делу принять новое решение, удовлетворить требования истца в полном объеме.

Давая оценку доводам представителя ответчика о применении срока пропуска исковой давности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его применения, поскольку в соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции такового ходатайства истцом заявлено не было, соответственно, исходя из толкования ст.199 ГК РФ, данное ходатайство в суде апелляционной инстанции истец уже заявить не вправе.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной и кассационной инстанциях.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <сумма> (ст. 333.19 НК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, апелляционный суд,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Воткинска Удмуртской Республики Бушмакиной О.М. от <дата>, - ОТМЕНИТЬ.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Каралкина Р.Н. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 (Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 Сбербанка России) о признании недействительными условий договора <№***> от <дата>, заключенного между Каралкиным Р.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 Сбербанка России в части возложения обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, применения последствия недействительности ничтожной сделки в данной части и взыскании с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 в пользу Каралкина Р.Н. уплаченных денежных средств за открытие и ведение ссудного счета <сумма> рублей – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать ничтожными условия кредитного договора <№***> от <дата>, заключенного между Каралкиным Р.Н. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Воткинского отделения №1663 Сбербанка России в части возложения на Каралкина Р.Н. обязанности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Воткинского отделения №1663 в пользу Каралкина Р.Н. уплаченные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в размере <сумма> рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сберегательный банк России» в лице Воткинского отделения №1663 в доход бюджета государственную пошлину в размере <сумма> рублей.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Мотивированное апелляционное решение изготовлено 18 июля 2011 года.

Судья Т.В.Сычева