Шмонов Михаил Борисович

Судья Шишков С.В. Дело № 33-31749/2020

Уникальный идентификатор дела

50RS0016-01-2020-000127-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Петруниной М.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Сегрэ Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2020 года апелляционную жалобу Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» на решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года по гражданскому делу по иску Ш.М.Б. к Акционерному обществу «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика,

заключение помощника прокурора Быхановой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.М.Б. обратился в суд с иском к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании незаконным приказа № 526-к от 19.12.2019г. об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановлении на работе в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в должности ведущего специалиста, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего специалиста. Уведомлением от 23.09.2019г. был предупрежден об увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата, ему была предложена вакантная должность ...

...уборщика производственных помещений, иные должности не предлагались. Ответчиком допущено нарушение процедуры увольнения, т.к. он не был ознакомлен с перечнем всех вакантных должностей, имевшихся на момент увольнения.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 20.08.2020г. исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ № 526-к от 19.12.2019г. об увольнении Ш.М.Б. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, он восстановлен на работе в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в должности ведущего специалиста с 20.12.2019г. С ответчика в пользу истца взыскана средняя заработная плата за время вынужденного прогула в размере 322599 руб.02 коп. за период с 20.12.2019г. по 20.08.2020г., компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

Судом установлено, что Ш.М.Б. состоял с АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в трудовых отношениях с 26.04.1998г. Последняя замещаемая им должность - ведущий специалист отдела 1406.

Приказом генерального директора АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» № 284 от 10.09.2019г. принято решение о проведении организационно-штатных мероприятий, заключающихся в исключении из структуры данной организации ряда отделов, в частности отдела 1406 «Системные и проектно-поисковые исследования приборного ряда перспективных КА, лазерных технологий и технологий на новых физических принципах», в котором предусмотрены должности ведущего инженера; главного специалиста; начальника лаборатории, а также ведущего специалиста – должности, которую занимал Ш.М.Б.

23.09.2019г. Ш.М.Б. уведомлен о сокращении занимаемой им должности ведущего специалиста и увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата.

Истцу 14.11.2019г., 02.12.2019г. и 19.12.2019г. предлагались вакантные должности сторожа на 0.5 ставки отдела 9243, уборщика производственных и служебных помещений отдела 9236 и отдела 9244, инженера отдела 1222. Ш.М.М. согласился на замещение должности инженера отдела 1222.

В связи с тем, что на должность инженера отдела 1222 претендовали несколько других увольняемых по сокращению штата сотрудников из других отделов, а именно К,А.Ю. - главный специалист отдела 1402, С.В.С. – ведущий научный сотрудник от 1011, С.Т.Б. – инженер 1 категории отдела 1222, Т.Г.А. – и.о. ведущего научного сотрудника отдела 1401, К.В.М. – ведущий инженер отдела 1404, Ч.Ю.Д. – заместитель начальника отдела 1401, Н.В.С. – главный специалист отдела 1406, Г.К.Е. – главный специалист отдела 1012, Козырёв Н.В. – главный специалист отдела 1043, С.Б.Г. – главный специалист отдела 1404, сформирована комиссия по вопросу трудоустройства данных сотрудников.

Комиссией принято решение о назначении на должность инженера отдела 1222 С.Т.Б.

Приказом № 526-к от 19.12.2019г. Ш.М.Б. уволен из АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» с должности ведущего специалиста отдела 1406 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с сокращением штата.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями п. 2 ч. 1, ч.3 ст. 81, ст.ст.179,180 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и пришел к выводу о восстановлении истца на работе, поскольку в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение его доводы о нарушении процедуры увольнения в связи с сокращением штата.

Мотивируя свой вывод, суд указал, что в рамках организационно-штатных мероприятий на предприятии введены новые должности, в числе которых: ведущий специалист в отделе 1012 «Проектно-поисковые исследования в обеспечение разработки программ, космических комплексов и средств, приборного ряда для научно-прикладных исследований» (подразделение «Космические системы научно-технологических экспериментов в космосе»); ведущий специалист в отделе 1021 «Космические средств связи, вещания, ретрансляции, навигации и спутниковой системы поиска и спасания» (подразделение «Космические радиотехнические системы связи, вещания, ретрансляции гражданского и военного назначения»); ведущий специалист в отделе 1023 «Наземный автоматизированный комплекс управления КА и научного и социально-экономического назначения и измерений» (подразделение «Космические системы радиолокационного и радиоэлектронного наблюдения»); ведущий специалист в отделе «Наземные комплексы автоматических космических систем»; ведущий специалист в отделе 1041 «Исследования, анализ и системное проектирование специальных комплексов и средств военного и двойного назначения» (подразделение «Технологии создания ключевых элементов служебных систем АКСК и технологий обеспечения стойкости к ВВФ»); лаборатория 10411 «Технологии обеспечения стойкости автоматических космических аппаратов к внешним воздействующим факторам и электропитания»; ведущий специалист в секторе 104101 «Технологии создания служебных систем автоматических космических аппаратов». Однако, занять данные должности истцу не было предложено.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается и находит необоснованными доводы ответчика о том, что истец не соответствовал квалификационным требованиям к замещению указанных должностей, поскольку доказательств того, что данный вопрос рассматривался на комиссии по вопросу трудоустройства высвобождаемых сотрудников, в материалы дела не представлено.

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Сокращение численности или штата работников, как основание увольнения работника по инициативе работодателя, не ограничивается исключительно принятием работодателем решения о проведении подобного рода организационно-штатных мероприятий. Процедура увольнения работника в связи с сокращением штата состоит из ряда взаимосвязанных действий, предусмотренных ст. ст. 179 и 180 ТК РФ, которые обязан совершить работодатель в целях обеспечения законности увольнения лица по данному основанию.

Согласно содержанию данных положений Трудового кодекса Российской Федерации перед тем, как издать приказ об увольнении работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обосновать действительную необходимость изменения организационно-штатной структуры организации, вызванную объективными причинами; уведомить работника и службу занятости за два месяца до проведения увольнения; совершить действия по установлению наличия или отсутствия преимущественного права работника на оставление на работе, а также провести согласительные процедуры с профсоюзным органом, в котором состоит работник.

При этом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По смыслу приведенного положения закона предлагаться должны все без исключения должности, а определение соответствия сокращаемого работника квалификационным требованиям конкретной должности должно осуществляться после выражения с его стороны согласия на её замещение.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено с нарушением предусмотренной Трудовым кодексом РФ процедуры, соблюдение которой в силу абзаца 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ является обязанностью АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», как работодателя Ш.М.Б.

Вместе с тем, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части взыскания размера заработной платы, взысканной с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ приняты в качестве дополнительных доказательств справки о среднедневном заработке истца за период с 01.12.2018г. по 30.11.2019г., копии платежных поручений о перечислении истцу пособий за первый, второй, третий месяцы со дня увольнения, и установлено, что при подсчете подлежащей ко взысканию заработной платы за время вынужденного прогула судом не учтено выплаченное истцом 20.02.2020 г. пособие за третий месяц со дня увольнения в размере 57411 руб. 69 коп.

Поскольку выплаты за первый, второй и третий месяц со дня увольнения являются компенсационными, то в силу ч. 1 ст. 129, ст. 139 и подп. «а» п. 2 постановления Правительства РФ от 24.12.2007г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» подлежат учету при определении размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Таким образом, средняя заработная плата Ш.М.Б. за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019г. по 20.08.2020г. составит 265 187 руб.33 коп. (322599 руб. 02 коп. – 57411 руб. 69 коп).

Учитывая изложенное, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст.330 ГПК РФ и вышеприведенными расчетами принимает определение об изменении решения суда в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Королёвского городского суда Московской области от 20 августа 2020 года изменить в части размера заработной платы за время вынужденного прогула.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу Ш.М.Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.12.2019 г. по 20.08.2020 г. в размере 265 187 руб.33 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу АО «ЦНИИмаш» удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

20 августа 2020 года <адрес>ёв

Королевский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шишкова С.В., с участием помощника прокурора Первой прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах <адрес> ФИО5, при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования, обратился в суд с иском к АО «ЦНИИМАШ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований ФИО2, ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в Акционерном обществе «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ года в различных должностях. В ДД.ММ.ГГГГ году переведен на должность главного специалиста, в ДД.ММ.ГГГГ году назначен на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> году переведен на должность начальника сектора в отдел <данные изъяты> году переведен на должность исполняющего обязанности начальника сектора в отдел <данные изъяты> году переведен на должность начальника сектора в отдел <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность ведущего специалиста в отдел <данные изъяты> Имеет многочисленные грамоты и благодарности от работодателя за добросовестный труд. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к был сокращен на основании приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № и уведомления о сокращении должности от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения, ему были предложены вакантные должности инженера отдела <данные изъяты>, сторож (0,5 ставки), уборщик производственных и служебных помещений отдела <данные изъяты> уборщик производственных и служебных помещений отдела <данные изъяты> Им была выбрана вакансия инженер отдела <данные изъяты> о чем сделана соответствующая запись в уведомлении, однако при увольнении ему было сообщено, что данная вакансия занята иным сотрудником. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО «ЦНИИМАШ» производил прием в штат людей на должности, которые должны ...

...были быть предложены сотрудникам предприятия, увольняемым по сокращению штата, в частности был произведен набор инженерного и руководящего состава в количестве еще большем, чем количество увольняющихся работников, данное обстоятельство отражено в мотивированном мнении профсоюзного органа Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения». Считает свое увольнение незаконным, поскольку работодателем была нарушена процедура увольнения, не были предложены все вакантные должности, которые он мог занять, во время мероприятий по сокращению штата, было предложено всего четыре вакантные должности, тогда как в действительности их было больше. Просит признать незаконным увольнение по п.2 ст.81 ТК РФ, так как нарушена процедура увольнения, восстановить его на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. 00 коп., денежные средства за вынужденный прогул в размере 667069 (шестьсот шестьдесят семь тысяч шестьдесят девять) рублей 16 копеек.

Истец и его представитель, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, представив письменные пояснения.

Представитель ответчика, действующий по доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что в соответствии с приказом генерального директора АО «ЦНИИМАШ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационно-штатных мероприятий в Центре автоматических космических систем и комплексов», должность ведущего специалиста отдела <данные изъяты> которую занимал ФИО2 сокращена. Истец был ознакомлен с приказом и получил уведомление о сокращении должности. Истцу предлагались вакантные должности. Истцом была выбрана должность инженера отдела <данные изъяты> По результатам рассмотрения вопроса трудоустройства сокращаемых работников Комиссии принято решение о соответствии должности инженера отдела <данные изъяты> ФИО7 как обладающей большей квалификацией, опытом и навыками по сравнению с иными кандидатами, что отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №. От остальных должностей ФИО2 отказался. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа <данные изъяты> трудовой договор был прекращен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ. Считает, что процедура увольнения не была нарушена. Также, представил контррасчет денежной компенсации, в соответствии с которым полагает в случае удовлетворения исковых требований истца подлежит денежная компенсация за вынужденный прогул в размере 120291 рубль 16 копеек.

Суд, выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела следует, что ФИО2, работал в Акционерном обществе «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения», в должности ведущего инженера с ДД.ММ.ГГГГ в отделе <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.

В <данные изъяты> году переведен на должность главного специалиста, в ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника отдела <данные изъяты> году переведен на должность начальника сектора в отдел <данные изъяты> году переведен на должность исполняющего обязанности начальника сектора в отдел <данные изъяты> году переведен на должность начальника сектора в отдел <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ года переведен на должность ведущего специалиста в отдел <данные изъяты>

В соответствии с приказом генерального директора АО «ЦНИИмаш» от ДД.ММ.ГГГГ № «о проведении организационно-штатных мероприятий в Центре автоматических космических систем и комплексов» должность ведущего специалиста отдела <данные изъяты> сокращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен с приказом и получил уведомление о сокращении должности ведущего специалиста отдела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ работодатель предлагал истцу вакантные должности сторожа (0,5 ставки) отдела <данные изъяты> уборщик производственных и служебных помещений отдела <данные изъяты> уборщик производственных и служебных помещений отдела <данные изъяты> инженера отдела <данные изъяты> Отделы размещены в корпусах АО «ЦНИИМАШ», находящиеся на территории <адрес>.

Истцом была выбрана должность инженера отдела <данные изъяты> однако указанную должность выбрали еще десять сокращаемых работников. В этой связи АО «ЦНИИМАШ» была создана комиссия по решению вопросов трудоустройства высвобождаемых работников, в результате организационно-штатных мероприятий.

По результатам рассмотрения вопроса трудоустройства сокращаемых работников Комиссии принято решение о соответствии должности инженера отдела <данные изъяты> ФИО7 как обладающей большей квалификацией, опытом и навыками по сравнению с иными кандидатами, что отражено в Протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 526-к трудовой договор с истцом был прекращен на основании п.2 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В пункте 29 указанного постановления разъяснено, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно приобщенным в качестве доказательств документам, истец обучался в Горьковском государственном университете им. ФИО8, по окончанию обучения в ДД.ММ.ГГГГ году ему присвоена квалификации «инженер электронной техники», по специальности «полупроводники и диэлектрики».

ФИО2 аттестован на звание эксперта федеральной системы сертификации космической техники и обладает теоритическими и практическими знаниями, необходимыми для проведения работ по сертификации изделий РКТ на электромагнитную совместимость. Входил в состав рабочей (национальной) группы Роскосмоса по Space Wire.

Согласно представленному АО «ЦНИИМАШ» штатному расписанию (раздел 4 –Введение должностей), вводятся следующие должности:

- в отделе <данные изъяты> «Проектно-поисковые исследования в обеспечение разработки программ, космических комплексов и средств, приборного ряда для научно-прикладных исследований» (с новым, измененным в соответствии с разделом 5 названием «Космические системы научно-технологических экспериментов в космосе»). Должность: Ведущий специалист.

- в отделе <данные изъяты> "Космические средств связи, вещания, ретрансляции, навигации и спутниковой системы поиска и спасания" (с новым, измененным в соответствии с разделом 5 названием «Космические радиотехнические системы связи, вещания, ретрансляции гражданского и военного назначения»). Должность: Ведущий специалист.

- в отделе <данные изъяты> "Наземный автоматизированный комплекс управления КА и научного и социально-экономического назначения и измерений" (с новым, измененным в соответствии с разделом 5, названием "Космические системы радиолокационного и радиоэлектронного наблюдения"). Должность: Ведущий специалист.

- в отделе "Наземные комплексы автоматических космических систем". Должность: Ведущий специалист.

-в отделе 1041 "Исследования, анализ и системное проектирование специальных комплексов и средств военного и двойного назначения" (с новым, измененным в соответствии с разделом 5 названием "Технологии создания ключевых элементов служебных систем АКСК и технологий обеспечения стойкости к ВВФ")

Лаборатория 10411 "Технологии обеспечения стойкости автоматических космических аппаратов к внешним воздействующим факторам и электропитания. Должность: Ведущий специалист.

- в секторе 104101 "Технологии создания служебных систем автоматических космических аппаратов". Должность: Ведущий специалист.

С учетом представленных документов ФИО2, должностных инструкций представленных ответчиком, указанные должности соответствуют образованию, опыту работы и квалификации истца. В сектор <данные изъяты>, в состав которого согласно раздела 3 приложения № к приказу включены сотрудники отдела <данные изъяты> в котором работал ФИО2 до увольнения. Данные должности не были предложены работодателем при увольнении.

Кроме того, АО «ЦНИИМАШ» были приняты на работу новые сотрудники:

- <данные изъяты> (требуемое высшее техническое образование – инженер по специальности «ракетостроение», «химик-технолог», «математика» стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет). При этом на данную должность взят специалист с высшим образованием по специальности «двигатели летательных аппаратов» ( ФИО9);

-<данные изъяты> ( требуемое высшее профессиональное образование – инженер по специальности «ракетостроение», «химик-технолог», «математика» и опыт работы по профилю деятельности отдела и стаж работы по специальности не менее 5 лет). При этом на данную должность взят специалист с высшим образованием по специальности «производство летательных аппаратов» ( ФИО10);

-<данные изъяты> (требуемое высшее профессиональное образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет, опыт практической работы по созданию научной аппаратуры для проведения экспериментов в космосе), взят на работу новый сотрудник ФИО3 А.Е. имеющий высшее образование по специальности инженер-физик и ФИО11 имеющий высшее образование по специальности «радиосвязь, радиовещание и телевидение»;

-<данные изъяты> (требуемое высшее профессиональное образование по специальности «прикладная математика», «производство летательных аппаратов», опыт работы по направлению деятельности и стаж работы по специальности не менее 3 лет). При этом на данную должность взят специалист со средним образованием ( ФИО12);

-<данные изъяты> (требуемое высшее образование – инженер по специальности «системы управления летательными аппаратами», «управление и информатика в технических системах», «автоматизированные системы обработки информации и управления» стаж работы в должности инженера 2 категории не менее 3 лет). При этом на данную должность взят специалист с высшим образованием по специальности «системы автоматического управления» ( ФИО13);

- <данные изъяты> (требуемое высшее профессиональное образование по специальности «прикладная математика и физика» без предъявления требований к стажу работы);

-<данные изъяты> (требуемое высшее профессиональное образование инженер по специальности «прикладная математика и физика», « аэрофтогеодезия», «управления и информатика в технических системах и стаж работы по специальности 5 лет). При этом на данную должность взят специалист с высшим образованием по иной специальности – «информационные системы»- ФИО14);

- <данные изъяты> (требуемое высшее профессиональное образование инженер по системам управления КА (космические аппараты) без предъявления требований к стажу работы по специальности). При этом на данную должность взят специалист с высшим образованием по иной специальности – «системы управления летательными аппаратами»- ФИО15);

-<данные изъяты> (требуемое высшее профессиональное (техническое) образование по специальности «лазерная техника и технологии», «прикладная математика и физика», «телекоммуникационные системы», «радиофизика», стаж работы по специальности не менее 5 лет. При этом на данную должность взят специалист с высшим образованием по иной специальности – «экспериментальная ядерная физика»- ФИО16);

АО «ЦНИИМАШ» приняло на работу новых сотрудников, имеющих инженерное образование, специальность которых отличается от требуемой в должностных инструкциях, в связи с чем по мнению суда эти должности могли быть предложены истцу.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представлены не все имеющиеся должностные инструкции по вновь введенным инженерным должностям, поскольку на момент увольнения истца должностные инструкции не были подготовлены, несмотря на то, что должности были введены в штатное расписание ( п.4 штатного расписания).

Норма ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Предоставление указанной в ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии работнику при увольнении является мерой по соблюдению работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения работника (соответствующая правовая позиция изложена, в частности, в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1540-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-О), непредоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника.

Поскольку стороной ответчика не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что истцу перед увольнением были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности. В связи с чем, процедуру увольнения истца нельзя признать законной.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушена процедура увольнения ФИО2, в связи с чем полагает приказ АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» от ДД.ММ.ГГГГ №-к об увольнении ФИО2 по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать законным и восстановить истца на работе в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» в должности ведущего специалиста с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконностью увольнения, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для расчета задолженности суд исходит из размера среднедневной заработной платы в размере 2733 рубля 89 коп. Количество рабочих дней за указанный период составляет 162 дня.

В силу абз. 4 п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

При увольнении с истцом был произведен расчет, а именно выплачено выходное пособие за первый месяц после увольнения в размере 57411 рублей 69 коп. и средний заработок на время трудоустройства в размере 62879 рублей 47 коп.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 322 599 рублей 02 коп. (2733,89 рублей – средний заработок х 162 (кол-во дней) – 120291,16 –выплаченные денежные средства при увольнении).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, подлежит возмещению работнику в денежной форме.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" В соответствии с частью четвертой ст.3 и частью девятой ст.394 кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника. Уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст.21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. В том числе и при нарушении его имущественных прав. В соответствии со ст.237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Признать увольнение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО2 на работе в должности ведущего специалиста в АО «Центральный научно-исследовательский институт машиностроения» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «ЦНИИмаш» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 322 599 рублей 02 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца через Королевский городской суд <адрес> со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Дело № 2-1833/2018 ****

УИД 33RS0005-01-2018-002390-19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Александров «21» ноября 2018 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Капрановой Л.Е.,

при секретаре Стинской Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Даниленко Валентине Борисовне, Шмонову Михаилу Борисовичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Владимир» (далее - АО «Газпром газораспределение Владимир») обратилось в суд с иском к Даниленко В.Б., Шмонову М.Б., просило обязать ответчиков предоставить доступ к местам установки приборов учета уполномоченным лицам АО «Газпром газораспределение Владимир» в лице филиала в г. Александрове для производства работ по установке приборов учета используемого природного газа с последующей оплатой расходов на установку этих приборов учета. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 6000 рублей.

В обоснование указано, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Даниленко В.Б. и Шмонова М.Б., по 1/2 доле в праве у каждого. В жилом помещении установлены газовые приборы: плита, водонагреватель, котел отопительный. Максимальный объем потребления природного газа указанных газовых приборов составляет более чем два кубических метра в час. Жилое помещение отапливается с использованием газоиспользующего оборудования. Однако до настоящего времени, несмотря на проведенную разъяснительную работу о необходимости установки индивидуальных приборов учета, собственники домовладения не предприняли мер к установке прибора учета газа. Доступ представителям истц...

...а в жилое помещение для проведения работ по установке прибора учета газа ответчиками не обеспечен. Указывает, что бездействие ответчиков может повлечь негативные последствия для истца как организации, на которую возложена обязанность по установке индивидуального прибора учета газа, в виде штрафных санкций за несвоевременное оснащение жилого помещения индивидуальным прибором учета.

В судебные заседания 20 ноября 2018 года и 21 ноября 2018 года истец АО «Газпром газораспределение Владимир», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах неявки суду не сообщил, о разбирательстве дела в отсутствие своего представителя не просил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, у суда имеются достаточные основания для оставления искового заявления АО «Газпром газораспределение Владимир» без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Владимир» к Даниленко Валентине Борисовне, Шмонову Михаилу Борисовичу об обязании обеспечить доступ в жилое помещение для производства работ оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу его право на обращение в суд, вынесший определение, с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения в случае, если будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Л.Е. Капранова

****

****

****