Караман Людмила Леонидовна

Дело № 2-177/2024

УИД 42RS0013-01-2023-003105-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Белобородовой Е.Ю.,

при секретаре Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске 1 февраля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Караман Л. Л. о взыскании задолженности по договору займа (процентов),

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК "Главкредит" обратилось в суд с иском к Караман Л.Л. о взыскании задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Караман Л.Л. и ООО МКК «Главкредит» был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец взял на себя обязательство предоставить заёмщику денежный займ в размере <данные изъяты>. на срок ДД.ММ.ГГГГ. с условием оплаты по частям до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обязательство займодавец исполнил в установленный срок в полном объёме.

В соответствии с договором заёмщик взял на себя единое денежное обязательство, состоящее из четырёх равнозначных частей:

произвести полный возврат займа, с возможностью это сделать по частям в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом в виде процентов в соответствии с приложением № к договору;

произвести плату за пользование займом за периоды фактического превышения времени пользования займом, заложенного в договоре, в виде процентов по ставке договора.

уплатить штраф в виде пени по ставке договора за периоды задержки платежей по возврату займ...

...а и уплате процентов за пользования им в соответствии с приложением № к договору.

В соответствии с п. 12 Договора займа, за каждый день просрочки по своевременному соблюдению Графика платежей заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом.

Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по договору займа (71,18%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Добровольно за всё время действия договора заёмщиком было оплачено в т.ч.:

5 148,00 рублей - по возврату займа (основной долг)

12 653,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

15,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

13,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

По судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ взыскано 46 774,77 рублей в т.ч.:

26 352,00 рублей - по возврату займа (основной долг)

16 878,00 рублей - по уплате процентов за пользование займом в сроки, определённые договором;

1 636,00 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

1119,00 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором;

789,77 рублей - по уплате госпошлины.

В связи с взысканием по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ поступила переплата в сумме 1 000 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором. Данная сумма полностью учтена при расчете задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность заёмщика по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 79 058,00 рублей, в т.ч.:

58 250 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

20 808 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

Заимодавцем было подано заявление на вынесение судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного взыскания вышеуказанной просроченной задолженности на сумму 80 343,87 рублей, в т.ч.:

58 250 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

20 808 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

1285,87 рублей - по уплате госпошлины.

Однако, по заявлению заемщика, данный приказ был отменён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, просроченная задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подачи настоящего заявления составляет 81 629,74 рублей, в т.ч.:

58 250 рублей - по уплате процентов за фактическое пользование займом в периоды сверх сроков, определённых договором;

20 808 рублей - по уплате пеней за задержку платежей, предусмотренных договором.

2 571,74 рублей - по уплате госпошлины.

С учетом уточнения, в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 61-62), истец просит взыскать задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 67 048 руб., из них: 46 240 рублей - проценты за фактическое время пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 808 рублей - пени за период ДД.ММ.ГГГГ но ДД.ММ.ГГГГ; взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 1285,87 рублей.

Расчет исковых требований истцом произведен на основании следующего, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ №. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. По отмененному судебному приказу поступали следующие оплаты: ДД.ММ.ГГГГ - 6005 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 6005 рублей, в связи с чем сумма требований изменена.

В судебное заседание представитель ООО МКК «Главкредит» не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4). Представлен отзыв относительно заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, указывая на то, что судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ исполнен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

Действующим законодательством предусмотрено, что в случае, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на эту сумму в порядке ст. 811 ГК подлежат уплате проценты со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Таким образом, договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ является действующим до полного исполнения сторонами всех обязательств по нему.

Оснований применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется (л.д. 61-62).

Ответчик Караман Л.Л. просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 84). Ранее были представлены письменные возражения, суть которых сводится к тому, что она вынуждена была взять займ в связи со смертью родственника. Однако не смогла производить платежи, <данные изъяты>. На протяжении пяти лет с её пенсии производятся удержания. С суммой задолженности не согласна, считает истцом пропущен срок исковой давности (л.д. 35-36).

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Главкредит" и Караман Л. Л. был заключен договор потребительского займа №, предоставлен займ в размере <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), в соответствии с графиком (л.д. 10).

Согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец денежные средства в сумме 31 500 рублей передал, а заемщик их получил (л.д. 11).

В соответствии с п. 12 договора при нарушении заемщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заемщика по своевременному соблюдению графика платежей, заемщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, размер которых определяется в соответствии в настоящим пунктом. Стороны согласились, что величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по Договору займа (71,18%) на 365 (базовое количество дней в году) и составляет 0,2% от суммы займа в день. Кроме того, при несоблюдении Графика платежей Заемщик обязался уплачивать неустойку в размере 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Междуреченского городского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № с Караман Л.Л. в пользу ООО МКК "Главкредит" взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 45985,00, а также судебные расходы в сумме 789,77 рублей (л.д. 27-28).

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 048,00 руб., из них: 46 240,00 рублей - проценты за фактическое время пользования займом; 20 808,00 рублей - пени (л.д. 64-66).

У суда нет оснований ставить под сомнение представленный истцом расчет задолженности. Ответчик не опровергал расчет истца, не заявил о неверном исчислении запрошенных истцом сумм. Истцом учтены суммы, взысканные с ответчика по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ). Данные нормы права подлежат применению к кредитным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает право займодавца на взыскание процентов, начисленных до дня возврата суммы займа.

Анализируя доказательства по настоящему делу в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными для разрешения иска по существу и возложения ответственности на ответчика.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Принимая во внимание изложенное, то, что ответчиком является физическое лицо, высокий процент неустойки, баланс прав и интересов сторон, размер обязательства, а также тот факт, что ответчик является пенсионером, размер пенсии составляет 12 010,72 рубля, иного дохода не имеет (л.д. 51, 52), суд считает, что предъявленные ответчику пени в размере 20 808,00 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости, не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению до 12 000 рублей.

Установив приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании с Караман Л.Л. в пользу ООО МКК "Главкредит" задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 240,00 руб., из них: 46 240,00 рублей - проценты за фактическое время пользования займом; 12 000,00 рублей - пени.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 571,74 руб., несение указанных расходов подтверждено платежными поручениями (л.д. 25, 26).

Руководствуясь ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Главкредит" к Караман Л. Л. о взыскании задолженности по договору займа (процентов) удовлетворить частично.

Взыскать с Караман Л. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Главкредит" задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 240 (пятьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, из них: 46 240 (сорок шесть тысяч двести сорок) рублей 00 копеек - проценты за фактическое время пользования займом; 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек - пени, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 571 (две тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Е.Ю. Белобородова

Резолютивная часть решения оглашена 1 февраля 2024 года.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2024 года.

Копия верна, подлинник подшит в материалах гражданского дела № 2-177/2024 Междуреченского городского суда Кемеровской области

Судья: Е.Ю. Белобородова