Караменова Ирина Александровна

УИД 64RS0002-01-2023-000547-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14128/2024

№ 2-473/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 13 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе ФИО7 на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба Взыскания»), правопреемник первоначального кредитора, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору № №, заключенному 23 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО9. в размере 79 594 руб. 47 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 84 коп.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ФИО10. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» задолженность по кредитному договору №№ от 23 февраля 2014 года в сумме 79 594 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 587 рублей 84 копейки.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 ...

...сентября 2023 года оставлено без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и ФИО11. заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО12 предоставлен кредит в размере 120 884 руб. на срок 24 месяца, под 36,14% годовых.

Пунктом 13 заявления на получение потребительского кредита определены размер первого ежемесячного платежа в размере 7 735 руб. 39 коп., размер последнего ежемесячного платежа в размере 7 640 руб. 15 коп., полная сумма, подлежащая выплате составляет 185 554 руб. 12 коп.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, в целях оплаты приобретаемого товара. При этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

13 декабря 2016 года между АО «ОТП банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор № №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестрах заемщиков (Приложения №№ к Договору).

В соответствии с договором уступки прав требования № № от 13 декабря 2016 года право требования данного долга перешло от первоначального кредитора к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед.

Мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ № № от 20 января 2021 года о взыскании с ФИО13 задолженности по кредитному договору.

Определением этого же мирового судьи от 10 февраля 2021 года судебный приказ № № от 20 января 2021 года на основании возражений должника был отменен.

Согласно договору уступки прав требования от 02 июня 2021 года право требования указанной задолженности с ответчика перешло от Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к ООО «Региональная Служба Взыскания».

По состоянию на 25 декабря 2020 года у заемщика перед истцом имеется задолженность за период с 23 февраля 2014 года по 25 декабря 2020 года в размере 79 594 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 59 300 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование на дату уступки в размере 20 293 руб. 76 коп.

Требования истца до настоящего времени должником в добровольном порядке не исполнены.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 809, 810, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных доказательств, установив, что ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов путем внесения ежемесячных платежей исполнял ненадлежащим образом, допустив образование просроченной задолженности, кредитный договор не расторгнут, задолженность по процентам ответчиком не погашена, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по процентам в размере 79 594 рубля 47 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 587 рублей 84 копейки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания во внимание не принимаются, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с требованиями статьи 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: <адрес>, направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением положений ст. 232.3 ГПК РФ и установлением двух семнадцатидневных сроков для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований. Данные документы получены ответчиком 04 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором №.

Возражений от ответчика относительно заявленных требований в суд не поступило.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Также предметом обсуждения суда апелляционной инстанции являлись доводы о наличии вступившего в законную силу решения суда по аналогичному спору. Данные доводы обоснованно отклонены, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 17 августа 2023 года, разрешен иной спор, не относящийся к существу настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года и апелляционное определение Саратовского областного суда от 19 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО14 без удовлетворения.

Судья В.М. Лемякина

Судья Конев И.С. № 33-11032/2023

№ 2-473/2023

64RS0002-01-2023-000547-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Караменовой Ирины Александровны на решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Караменовой Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «Региональная Служба Взыскания») обратилось в суд с исковым заявлением к Караменовой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования обоснованы тем, что 23 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Караменовой И.А. был заключен кредитный договор № 2632777290, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4 договора № 04-08-04-03/36 уступки прав (требований) от 13 декабря 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года) между первоначальным кредитором и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, рее...

...стром заемщиков к нему право требования данного долга перешло Свеа Экономи Сайпрус Лимитед от 13 декабря 2016 года.

02 июня 2021 года в соответствии с п. 1.5 договора уступки прав требования от 02 июня 2021 года между Свеа Экономи Сайпрус Лимитед и истцом, перечнем должников к нему, право требования перешло истцу.

20 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области вынесен судебный приказ о взыскании с Караменовой И.А. задолженности по основному долгу и процентов за пользование по кредитному договору № 2632777290 от 23 февраля 2014 года в размере 79 594 руб. 47 коп. и расходов по уплате государственной пошлине, который 10 февраля 2021 года отменен.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 108 494 руб. 24 коп., из них задолженность по основному долгу в размере 59 300 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере 20 293 руб. 76 коп., задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) 9 013 руб. 86 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 18 591 руб. 99 коп., задолженность по государственной пошлины в размере 1 293 руб. 92 коп. По состоянию на дату обращения в суд задолженность по основному долгу и процентам за период с 23 февраля 2014 года по 25 декабря 2020 года составляет 79 594 руб. 47 коп.

До настоящего времени Караменова И.А. обязательства по возврату долга, погашению кредитной задолженности не исполнила, в связи с чем ООО «Региональная Служба Взыскания» просило суд взыскать с ответчика денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № 2632777290 от 23 февраля 2014 года в размере 79 594 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 84 коп.

С настоящим иском истец обратился в суд 20 июля 2023 года.

Материалы гражданского дела рассмотрены в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 ГПК РФ.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Караменовой И.А. удовлетворены.

С Караменовой И.А. в пользу ООО «Региональная Служба Взыскания» взыскана задолженность по кредитному договору № 2632777290 от 23 февраля 2014 года в размере 79 594 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 587 руб. 84 коп.

С решением суда ответчик Караменова И.А. не согласилась, ею подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ее о дате и времени судебного заседания. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Кроме того, указывает, что ранее истец обращался в суд с данными требованиями, в удовлетворении которых было отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 23 февраля 2014 года между АО «ОТП Банк» и Караменовой И.А. был заключен кредитный договор № 2632777290, по условиям которого Караменовой И.А. предоставлен кредит в размере 120 884 руб. на срок 24 месяца, под 36,14% годовых.

Пунктом 13 заявления на получение потребительского кредита определены размер первого ежемесячного платежа в размере 7 735 руб. 39 коп., размер последнего ежемесячного платежа в размере 7 640 руб. 15 коп., полная сумма, подлежащая выплате составляет 185 554 руб. 12 коп.

Банк свои обязательства по договору кредитования выполнил надлежащим образом, предоставив кредит заемщику, в целях оплаты приобретаемого товара. При этом заемщик свои обязательства по кредитному договору выполняет ненадлежащим образом.

13 декабря 2016 года между АО «ОТП банк» и Свеа Экономи Сайпрус Лимитед заключен договор № 04-08-04-03/36, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанным в Реестрах заемщиков (Приложения №№ 1.1, 1.2, 1.3 к Договору).

В соответствии с договором уступки прав требования № 04-08-04-03/36 от 13 декабря 2016 года право требования данного долга перешло от первоначального кредитора к Свеа Экономи Сайпрус Лимитед, по заявлению которого мировым судьей судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области был вынесен судебный приказ № 2СП-106/2021 от 20 января 2021 года о взыскании с Караменовой И.А. задолженности по кредитному договору. Определением этого же мирового судьи от 10 февраля 2021 года судебный приказ № 2СП-106/2021 от 20 января 2021 года на основании возражений должника был отменен.

Согласно договору уступки прав требования от 02 июня 2021 года право требования указанной задолженности с ответчика перешло от Свеа Экономи Сайпрус Лимитед к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Данные обстоятельства подтверждаются Договором уступки прав требования от 02 июня 2021 года, а также выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 02 июня 2021 года и приложений № 1 к Договору уступки прав требования.

По состоянию на 25 декабря 2020 года у заемщика перед истцом имеется задолженность за период с 23 февраля 2014 года по 25 декабря 2020 года в размере 79 594 руб. 47 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 59 300 руб. 71 коп., задолженность по процентам за пользование на дату уступки в размере 20 293 руб. 76 коп.

Требования истца до настоящего времени должником в добровольном порядке не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Караменова И.А. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась соответствующая задолженность. Доказательств исполнения своих обязательств по заключенному договору, в том числе и в части, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суд представлено не было.

Ответчиком по произведенному истцом расчету возражений в суд в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд принял во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который произведен на основании условий кредитного договора, является арифметически верным.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об освобождении его от кредитных обязательств, возражений, а также заявления о применении исковой давности к спору, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют приведенным нормам закона, а также основаны на доказательствах, оценка которым была дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

В соответствии с ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом в соответствии с частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не известил ответчика о дате и времени судебного заседания во внимание не принимаются, поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, во исполнение ст. 232.3 ГПК РФ судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: Саратовская область, Аткарский район, пос. Лопуховка, ул. Мичурина, д. 8, направлялось определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства с разъяснением положений ст. 232.3 ГПК РФ и установлением двух семнадцатидневных сроков для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований (л.д. 32). Данные документы получены ответчиком 04 августа 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении заказного отправления с почтовым идентификатором 80404685242520 (л.д. 35).

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям также был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен, поскольку ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции соответствующего ходатайства о применении срока исковой давности не заявил, в то время как в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Доводы жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с данными требованиями, в удовлетворении которых было отказано являются необоснованными, поскольку решением мирового судьи судебного участка № 2 Аткарского района Саратовской области от 17 августа 2023 года, копию которого ответчик приложила к апелляционной жалобе, отказано в удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» к Караменовой И.А. по иному спору, который к существу настоящего спора отношения не имеет.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании ее автором действующего законодательства, не могут повлиять на правильность постановленного решения, фактически сводятся к несогласию с решением суда, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение Аткарского городского суда Саратовской области от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева