Карамов Радик Разяпович

№ 5-834/2020

УИД 03RS0013-01-2020-003560-68

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2020 года г.Нефтекамск РБ

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Ханова А.А., рассмотрев в помещении суда по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28 протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ в отношении Карамова Р.Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

14.10.2020 в Нефтекамский городской суд РБ направлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку Карамов Р.Р. 12.10.2020 в 23-50 часов по <адрес>» находился вне места своего проживания при скоплении граждан, без средств индивидуальной защиты (без маски), тем самым нарушил п. 4 правил поведения обязательных для исполнения в режиме повышенной готовности, установленных Указом Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 в редакции УГ 170 от 02.10.2020.

В судебное заседание Карамов Р.Р. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штра...

...фа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" в редакции от 02.10.2020 граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершение Карамовым Р.Р. административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями Карамова А.А. о том, что находился 12.10.2020 в 23-50 часов по <адрес>» без средств индивидуальной защиты (без маски), потому что забыл дома, вину признал; объяснениями Даутова М.Ф.

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Карамовым Р.Р. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется. Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. Таким образом, совершенное Карамовым Р.Р. правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ. Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины.

Учитывая характер административного правонарушения, материальное положение правонарушителя, судья считает необходимым назначить Карамову Р.Р. наказание в виде предупреждения.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Карамова Р.Р., дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РБ через Нефтекамский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья А.А.Ханова

Дело № 5-277/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2021 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Валеева Р.М.,

рассмотрев в здании Нефтекамского городского суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д.28, протокол об административном правонарушении, в отношении Карамова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.02.2021 в Нефтекамский городской суд РБ заместителем начальника полиции по ООП Отдела МВД России по г. Нефтекамску направлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ, поскольку Карамов Р.Р. 03.02.2021 в 14-00 час. находился вне места своего проживания в здании автовокзала по адресу: <адрес> при скоплении граждан без средств индивидуальной защиты (маски), то есть в отсутствие законных оснований нарушил требования п.п. 1,3,4 Постановления Правительства РФ № 417 от 02.04.2020 и п. 5 Указа Главы РБ № УГ-111 от 18.03.2020 в редакции Указа № 495 от 13.11.2020, совершенное повторно.

В судебное заседание Карамов Р.Р. не явился, извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия и согласии с протоколом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи извещенным в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмо...

...тренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Указом Главы РБ от 18.03.2020 N УГ-111 (ред. от 13.11.2020) "О введении режима "Повышенная готовность" на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)" граждане Российской Федерации, находящиеся на территории Республики Башкортостан обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

В силу пункта 1 Перечня должностных лиц органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, включая должностных лиц органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.2020 № 975-р, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции), уполномоченные составлять протоколы об административных правонарушениях.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Совершение Карамовым Р.Р. административного правонарушения по ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ подтверждаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями Карамова Р.Р. о том, что действительно 03.02.2021 находился в здании автовокзала без средств индивидуальной защиты - без маски, письменными свидетельскими показаниями К.Д.А., подтверждающими факт нахождения Карамова Р.Р. в помещении магазина без защитной маски.

Для сотрудника МВД, возбудившего производство по делу об административном правонарушении, явилось очевидным совершение Карамовым Р.Р. административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным сотрудниками полиции, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах, не имеется.

Доказательств служебной или иной заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, материалы дела, не содержат. То обстоятельство, что должностные лица наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.Повторное невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ.

12.10.2020 Карамов Р.Р. совершил правонарушение по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и постановлением суда от 03.12.2020 привлечен к административной ответственности, подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Таким образом, совершенное Карамовым Р.Р. правонарушение подлежит квалификации по ст. 20.6.1 ч. 2 КоАП РФ.

Смягчающим по делу обстоятельством является признание вины. Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

Согласно положениям ч. 1, 2, 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

Учитывая характер административного правонарушения, признание вины, материальное положение правонарушителя, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., который в силу вышеуказанных норм подлежит снижению до 7 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ

признать Карамова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.6.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию с применением ст. 4.1 ч. 2.2,2.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Разъяснить Карамову Р.Р. что в силу ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Разъяснить Карамову Р.Р., что в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Копия верна.

Судья Р.М. Валеева

Дело № 1-95/2022

УИД № 03RS0013-01-2021-005012-93

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нефтекамск «18» апреля 2022 года

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Павловой М.В.,

при секретарях Фархутдиновой С.А., Катаевой Е.М.,

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Аминева М.Н.,

подсудимого Карамова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Карамова Р.Р., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда г. Уфы на неотбытый срок 2 месяца 10 дней;

обвиняемого совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Карамов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01.00 час Карамов Р.Р., находясь в помещении комнаты № <адрес>, умышленно из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ИЭС, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанными действиями подсудимый Карамов Р.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ...

...ст. 158 УК РФ.

Подсудимый Карамов Р.Р. в судебном заседании вину в совершении преступления признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел к И., его сожительница сказала, что его дома нет, предложила зайти. В комнате находились 4 девушки, распивали спиртные напитки, предложили выпить, выпил с ними. У ИЭС попросил телефон, чтобы позвонить, она разблокировала его, вышел в коридор, поговорил, телефон положил в карман ушел. Телефон продал ЯМИ за 2000 рублей.

Кроме того, вина Карамова Р.Р. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а так же письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания, а именно6

Показаниями потерпевшей ИЭС, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртное у ШСА дома. Пришел мужчина, представился Карамовым Р.Р.. При ней был сотовый телефон Самсунг. Через некоторое время уснула, когда проснулась телефон не обнаружила (л.д.67-69).

Показаниями свидетеля УОС, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась дома у ШСА с ИЭС и ГСР. Около 21.00 ГСР ушел. Через некоторое время пришел Карамов Р.Р., продолжили распивать спиртное. Ночью ИЭС уснула, примерно через полчаса ушел Карамов Р.Р.. На следующий день ИЭС сказала, что потеряла свой сотовый телефон (л.д. 84-86).

Показаниями свидетеля ГСР, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с УОС, ИЭС распивали спиртные напитки у ШСА. Примерно через полчаса ушел домой. На следующий день ИЭС сообщила, что не может найти сотовый телефон (л.д. 87-89).

Показаниями свидетеля ШСА, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в конце ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с УОС, ГСР, ИЭС распивали спиртые напитки. Через некоторое время ГСР ушел. Примерно в 22.00 часа пришел парень по имени Карамов Р.Р., предложила ему выпить, вчетвером продолжили употреблять спиртное. После полуночи ИЭС уснула, примерно через 20 минут ушел Карамов Р.Р., затем УОС. На следующий день ИЭС искала свой сотовый телефон (л.д. 91-93).

Показаниями свидетеля ЯМИ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в начале мая 2021 года Карамов Р.Р. продал ему сотовый телефон Самсунг за 2000 рублей. О том, что сотовый телефон краденый не знал, Карамов Р.Р. сообщил, что телефон принадлежит ему (л.д. 96-98).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, зафиксировано отсутствие сотового телефона марки «Samsung» (л.д.27-30).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, imei1 №, imei2 №. (л.д.121-124).

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 10 000 рублей (л.д.131).

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении данного преступления.

Действия подсудимого Карамова Р.Р. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела, в частности квитанциями, из которых следует, что размер расходов потерпевшей на оплату ежемесячных коммунальных платежей составляет <данные изъяты> рублей; показаниями потерпевшей ИЭС, из которых следует, что она воспитывает одна двоих детей, работает по найму, ее средний ежемесячный заработок составляет <данные изъяты> рублей, оплачивает коммунальные платежи, расходы на питание детей в школе, расходы на приобретение продуктов питания.

Каких-либо доводов, подлежащих опровержению в ходе судебного заседания заявлено не было.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Карамову Р.Р., в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Карамову Р.Р., в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной (л.д.62), в силу ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, возраста, совокупности смягчающих и отягчающего наказание Карамову Р.Р. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания судом применяются положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому Карамову Р.Р. с применением ст.73 УК РФ суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст.6, 43, 60 УК РФ возможны без изоляции осужденного от общества.

Оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку не находит исключительных обстоятельств по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Карамова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Карамову Р.Р. наказание считать условным, установить испытательный срок 2 года.

Обязать Карамова Р.Р. в течение испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в установленные инспекцией дни и время, без уведомления указанного органа не менять постоянное место жительства.

Контроль за поведением осужденного Карамова Р.Р. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту жительства.

Меру пресечения Карамову Р.Р. отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» вернуть по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Павлова

Копия верна:

Судья М.В. Павлова

Дело №5-184/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 апреля 2021 года г.Дюртюли РБ

Судья Дюртюлинского районного суда Республики Башкортостан Крамаренко Е.Г., в помещении Дюртюлинского районного суда РБ по адресу: г.Дюртюли РБ, ул.Седова, д.22, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

Карамова Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> РБ, прож. по адресу: <адрес>1, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее привлекавшегося за совершение однородных административных правонарушений,

у с т а н о в и л:

Карамов ДД.ММ.ГГГГ в 08.45 час. повторно, в нарушении пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 и пунктов 3, 4 Правил «Поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. № 417, находился в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, находился без средств индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), тем самым нарушив соблюдение масочного режима, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Карамов не присутствовал, ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствии.

По правилам ст. 25.1 КоАП РФ личное участие в суде является правом лица, вотношении которого ведётся производство по делу.

Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому счит...

...аю возможным рассмотреть дело в отсутствие Карамова.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что вина Карамова в совершении административного правонарушения нашла своё подтверждение.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, в соответствии с федеральными законами, принимают законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

В соответствии с указом Главы РБ от 18 марта 2020 г. №УГ-111 о введении на территории Республики Башкортостан режима «Повышенная готовность» в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (Сovid-2019), (в редакции от 28.01.2021) с 20 часов 00 минут 31.03.2020 на территории Республики Башкортостан введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Республики Башкортостан территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций до особого распоряжения.

Согласно пп.1 п.5 данного указа граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Согласно части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Частью 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда здоровью человека или имуществу, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, либо повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, выражается в повторном невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 6.3 названного кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час. Карамов допустил повторно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, то есть он находился в общественном месте по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маска).

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Карамова по части 2 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; справкой о привлечении Карамова к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ; рапортом сотрудника полиции об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; письменным объяснением Карамова, К.Н.В., фототаблицей и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

Указанные доказательства согласуются между собой, поэтому считаю их достоверными. Вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, доказана полностью.

Вместе с тем из правовых позиций постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П следует, что судам при назначении административного наказания необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное и финансовое положение и в исключительных случаях для индивидуализации наказания судам следует назначать административный штраф ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции.

С учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда РФ, характера совершенного административного правонарушения, наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, к которому относится признание вины, а также с учетом материального положения лица привлекаемого к административной ответственности судья, приходит к выводу, что имеются обстоятельства, позволяющие назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

П О С Т А Н О В И Л :

Карамова Р.Р. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

<данные изъяты>.

Копию настоящего постановления направить сторонам.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения его копии, путём подачи жалобы через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Г. Крамаренко

№1-308/2022

УИД 03RS0013-01-2023-001877-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 июля 2023г. г.Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Нугаева И.К.,

при секретаре судебного заседания Мирзаяновой А.М.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г.НефтекамскСулеймановой Г.Н.,потерпевшей ХЭР, подсудимого Карамова Р.Р., защитника по назначению - адвоката Ялашева Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Карамова Р.Р., <данные изъяты>, ранее судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> РБ, условно-досрочно на 2 месяца 10 дней. Наказание отбыто,

2)ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом РБ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Карамов Р.Р. направлен в исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания,

3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ по ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст...

....158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Карамов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут, Карамов Р.Р., находясь на кухне <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе распития спиртных напитков у своей знакомой ХЭР увидел на поверхности стола сотовый телефон марки «SamsungA32». В этот момент, у Карамова Р.Р., с целью незаконного личного материального обогащения, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Карамов Р.Р., воспользовавшись тем, что ХЭР спит и никто не видит его действий, умышленно, из корыстных побуждений, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил с поверхности стола сотовый телефон марки «SamsungA32», стоимостью 17500 рубля, принадлежащий ХЭР, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив тем самым потерпевшей ХЭР материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Карамов Р.Р. вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пришел в гости к своей знакомой ХЭР по адресу: <адрес>, где вместе употребляли спиртные напитки. ХЭР стало плохо и она легла спать.Он остался один, на кухне продолжил употреблять спиртное. В тот момент у него телефона не было, он решил позвонить с телефона ХЭР. Взял телефон ХЭР марки «Самсунг», позвонил, убрал себе в карман и ушел из квартиры, ХЭР не разбудил. Так как нужны были деньги, он решил сдать телефон в ломбард. Так как у него с собой не было паспорта, он попросил ЯИА, чтобы с ее паспортом сдать телефон в ломбард. Вырученные за телефон денежные средства в размере 6000 рублей потратил на личные нужды. Через некоторое время он хотел выкупить телефон в ломбарде, но не смог, так как прошло время. В настоящее время ущерб потерпевшей возмещен в размере 10000 рублей.

Кроме признания своей вины, виновность подсудимого Карамова Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей ХЭР, оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников судопроизводства показаниями свидетелей ЯИА, НАА и перечисленными ниже материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ХЭР показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел Карамов Р.Р., с которым они вместе употребляли спиртное. Ее телефон марки «Самсунг А32» лежал на кухонном столе. Затем от выпитого она уснула, Карамов Р.Р. оставался сидеть. Через некоторое время она проснулась, Карамова Р.Р. уже не было. Хотела позвонить, но не нашла свой телефон. Она сразу же обратилась в полицию, написав заявление. В настоящее время подсудимым возмещен ущерб в размере 10000 рублей. Причиненный материальный ущерб для нее значительным не является.

Из оглашенных показаний свидетеля ЯИА следует, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил знакомый Карамов Р.Р. и попросил сходить с ним и сдать на ее паспорт сотовый телефон в ломбард, так как у него с собой не было паспорта, ему срочно нужны были денежные средства. В ходе разговора она спросила у него, не краденный ли телефон, на что Карамов Р.Р. сказал, что нет, телефон принадлежит ему. Она согласилась, они вместе пошли в «СКС-Ломбард», расположенный на остановке напротив «Западного рынка» по <адрес>, где она сдала за 6000 рублей сотовый телефон марки «Самсунг» на свой паспорт. Залоговый билет и денежные средства она отдала Карамову Р.Р., сама пошла домой. От сотрудников полиции она узнала, что Карамов Р.Р. похитил данный сотовый телефон.

/л.д.63-65/

Из оглашенных показаний свидетеля НАА следует, что она работает в ломбарде ООО СКС «Ломбард», расположенном по <адрес> на должности товароведа - кассира. ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время (точное время не помнит), к ней обратилась молодая девушка, которая принесла сотовый телефон марки «Samsung A32» и спросила, на какую сумму может его сдать. Она спросила, кому принадлежит сдаваемый ею сотовый телефон, на что та ответила, что телефон принадлежит ей. После чего она попросила предъявить паспорт, сверив данные девушки с паспортными данными, она оценила телефон в 6000 рублей. Девушка решила оформить сдаваемый телефон в залог с правом выкупа сроком на 1 месяц, то есть со сроком выкупа ДД.ММ.ГГГГ.

/л.д.68-70/

Виновность Карамова Р.Р. в совершении преступления также подтверждается:

- заявлением ХЭР, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности Карамова Р.Р., который около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг А32»;

/л.д.25/

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которого осмотрена <адрес>, где Карамов Р.Р. похитил телефон потерпевшей;

/л.д.29-31/

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость сотового телефона марки «SamsungA32», в корпусе черного цвета, приобретенного в ДД.ММ.ГГГГ за 11228 рублей, с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 17500 рублей;

/л.д.75-78/

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которого в «СКС Ломбард» у товароведа - кассира ТЛР изъят залоговый билет № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯИА;

/л.д.84-89/

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен залоговый билет №, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯИА В залоговом билете имеется сведения о том, что заемщик ЯИА получила денежные средства в размере 6000 рублей и оставила в залог сотовый телефон марки Самсунг А32;

/л.д.90-93/

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которого - залоговый билет № выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ЯИА, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

/л.д.94,95/

Оценив вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карамова Р.Р. в совершении вышеописанного преступления полностью установлена и доказана.

Органами предварительного следствия действия Карамова Р.Р. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Квалифицируя действия Карамова Р.Р. по признаку кражи «с причинением значительного ущерба», орган предварительного следствия исходил лишь из показаний потерпевшей ХЭР о том, что сумма причиненного ущерба для нее является значительной.

Однако, в ходе судебного заседания потерпевшая заявила, что материальный ущерб в размере 17 500 рублей для нее значительным не является, данная кража не поставила ее в тяжелую жизненную ситуацию, после хищения в пользовании имела другой сотовый телефон.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила переквалифицировать действия подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку полагала, что квалифицирующий признак пункт «в» части 2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

В силу ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости переквалификации действий подсудимого с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, с исключением квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, исходя из требований ст.ст.6,60,61 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Карамов Р.Р. холост, по месту жительства характеризуется отрицательно, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.119-120,122,125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Карамову Р.Р., суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, частичное возмещение ущерба, мнение потерпевшей о назначении наказания не связанного с лишением свободы.

Явку с повинной Карамова Р.Р., указанную в обвинительном заключении, нельзя признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, поскольку согласно разъяснениям в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данное заявление Карамовым Р.Р. сделано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ, фактически после его задержания, при этом сотрудники полиции из заявления потерпевшей ХЭР от 15.04.2022г. располагали информацией о подозрении Карамова Р.Р. в совершении данного преступления.

Вопреки доводам защитника подсудимого о необходимости учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, суд считает, что таких оснований у суда не имеется.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

По настоящему уголовному делу Карамов Р.Р. ранее неизвестную органам предварительного следствия какую-либо информацию не предоставлял.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ, судимость по приговору от 10.08.2018г).

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание совершение Карамовым Р.Р. преступления в состоянии опьянения. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом степени общественной опасности содеянного подсудимым, его личности, состояния здоровья, совокупности смягчающих и отягчающего наказание Карамову Р.Р. обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не находит основания для применения ст.73 УК РФ и считает законным, обоснованным и справедливым назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, поскольку данный вид наказания будет отвечать закрепленным в Уголовном кодексе РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с вышеизложенным, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения положений ст.64УК РФ, а также назначения наказания в виде принудительных работ.

В то же время, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить Карамову Р.Р. наказание без учета правил о рецидиве преступлений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ.

Как установлено в судебном заседании, Карамов Р.Р. осужден по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Преступление по настоящему уголовному делу Карамовым Р.Р. совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений.

Отбывание наказания Карамову Р.Р. необходимо назначить в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием юридической помощи защитника, подлежат возмещению из средств федерального бюджета, со взысканием с подсудимого в порядке регресса, поскольку обстоятельств для освобождения от несения указанных судебных расходов в судебном заседании не установлено.

Вещественными доказательствами по уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Карамова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Карамову Р.Р. назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Карамову Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Карамова Р.Р. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: залоговый билет хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его оглашения в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.К. Нугаев

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г.Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Нурмухаметовой Л.М.,

при секретаре Мухаметзянове А.Ю.,

с участием прокурора Анваровой Л.А.,

осужденного Карамова Р.Р.,

адвоката Сиражетдинова Ф.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Карамова Р.Р. на приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года, которым

Карамов Р.Р., дата, уро­женец ..., судимый:

- 18 декабря 2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 13.05.2016 года обязательные работы заменены на 12 дней лишения свободы в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания;

осужден по п. п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску РБ от 18 декабря 2015 года (с учетом постановления мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 13.05.2016 года) к 4 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 19 декабря 2016 года с зачетом времени содержания под стражей с 4 декабря 2016 года п...

...о 19 декабря 2016 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Карамова Р.Р., адвоката Сиражетдинова Ф.З. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Анваровой Л.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

Карамов признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего И., совершенном с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму 10 000 рублей.

Преступление совершено 22 мая 2016 года на территории Калтасинского района Респуб­лики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Карамов вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Карамов выражает несогласие с решением суда ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости назначенного наказания по мотивам того, что суд признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения без достаточных на то оснований, без исследования конкретных данных, подтверждающих вывод суда, что состояние алкогольного опьянения обусловило ограничение его самоконтроля, агрессивность, способствовало возникновению умысла на совершение преступления. Просит исключить отягчающее наказание обстоятельство, а также учесть наличие тяжкого заболевания, обнаруженного после постановления приговора, смягчить назначенное наказание до 3 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность Карамова в совершении преступления, установленного приговором, участниками процесса не оспаривается. Уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением и отсутствии возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевшей.

Действия подсудимого судом квалифицированы правильно.

Требования, установленные ч. 7 ст. 316 УПК РФ, судом соблюдены.

При назначении наказания Карамову суд в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд обоснованно признал смягчающими обстоятельствами при назначении Карамову наказания признание вины, раскаяние в содеянном.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с выводом суда о возможности исправления Карамова только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ и об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, достаточных для назначения более мягкого наказания согласно ст.64 УК РФ, и обосновал принятые решения.

Суд первой инстанции верно определил вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как суд признал отягчающим обстоятельством на основании ч 1.1 ст.63 УК РФ в действиях Карамова совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Между тем, каких-либо достоверных сведений, позволяющих полагать о том, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом способствовало совершению преступления судом в описательно - мотивировочной части приговора не указано, в связи с чем данное отягчающее вину обстоятельство подлежит исключению, а назначенное наказание - соразмерному смягчению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжкого заболевания, обнаруженного после постановления приговора, подтверждающегося выпиской из амбулаторной карты от 13 февраля 2017 года, что также является основанием для смягчения назначенного наказания.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.2017 г. № 8 -ФЗ « О внесении изменения в статью 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации» ответственность по ст.116 УК РФ наступает в случае нанесения побоев или совершения иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, однако, содеянное в отношении сожительницы Х. по указанной редакции уголовного закона не образует состава преступления.

В связи с этим, на основании ст. 10 УК РФ Карамов подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст. 116 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску Республики Башкортостан от 18 декабря 2015 года, а также подлежат исключению указание на назначение ему наказания по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 69 УК РФ, и смягчению наказание, определенное постановлением от 13 мая 2016 года, до 7 дней лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь п.9 ч.1 ст. 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2016 года в отношении Карамова Р.Р. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу:

- исключить указание на отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя,

- признать смягчающим наказание обстоятельством наличие тяжкого заболевания у Карамова Р.Р.,

- смягчить назначенное Карамову Р.Р. по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание до 3 месяцев 25 дней лишения свободы,

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску от 18 декабря 2015 года по ч.1 ст.119 УК РФ (с учетом постановления от 13 мая 2016 года) определить окончательное наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

дело № 1-573/2014

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 01 декабря 2014 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исламова Р.С.,

при секретаре Арслановой А.Р.

с участием государственного обвинителя Курбановой А.М.,

защитника Ахметовой Р.Р.,

подсудимого Карамова Р.Р.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело по обвинению

Карамова РР, <данные изъяты>, судимости не имеющего,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

03 октября 2014 года, около 22-40 часов, Карамов Р.Р., находясь в гостях у своей знакомой Н., проживающей по адресу: <адрес>, распивал с ней и со своим родственником К. спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Карамов Р.Р. увидел на полке в шкафу принадлежащую Н. женскую сумку и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – денег, находящихся в данной сумке. Осуществляя свой преступный умысел, Карамов Р.Р., воспользовавшись тем, что Н. и К. вышли из квартиры и его преступных действий не видят, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из принадлежащей Н. женской сумки кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, у котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и две банковские карты <данные изъяты>, принадлежащие Н. После чего Карамов Р.Р. похищенное имущество спрятал в карман своей одежды и с места преступления скрылся. Затем Карамов Р.Р. похищенные женский кошелек и банковские карты выбросил из-за ненадобности в мусорную урну около м...

...агазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, а денежные средства оставил себе и в последующем потратил на личные нужды.

Своими преступными действиями Карамов Р.Р. причинил Н. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который в силу её имущественного положения является значительным с учетом того, что она постоянного источника дохода не имеет, у нее на иждивении находится один малолетний ребенок, она оплачивает ежемесячно коммунальные услуги примерно <данные изъяты> рублей, а также несет иные расходы, связанные с жизнедеятельностью.

Подсудимый Карамов Р.Р. вину свою признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Карамов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник Ахметова Р.Р. заявленное ходатайство Карамова Р.Р. поддержала. Государственный обвинитель по делу Курбанова А.М. и потерпевшая Н.. согласились с постановлением приговора в особом порядке судопроизводства.

Заслушав стороны, суд приходит к выводу о возможности постановления приговора в особом порядке судопроизводства.

Обвинение Карамову Р.Р. в совершении кражи, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Карамова Р.Р. надлежит квалифицировать как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину - преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину - обоснованно предъявлен в вину подсудимого, исходя из показаний потерпевшей Н. о том, что она нигде не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельством, отягчающим Карамову Р.Р. наказание, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Карамовым Р.Р. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, а также мнение потерпевшей о назначении Карамову Р.Р. наказания, не связанного с лишением свободы.

Кроме того, суд принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, данные о личности: Карамов Р.Р. на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется формально, к административной ответственности не привлекался.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Карамовым Р.Р. преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, суд находит возможным исправление Карамова Р.Р. без изоляции от общества с применением к нему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р ИЛ:

Карамова РР признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения Карамову Р.Р. – подписку о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение 10-ти суток со дня его провозглашения через Нефтекамский городской суд РБ. При этом стороны не могут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.С. Исламов

Приговор вступил в законную силу 12 декабря 2014 года.

1-28/2017 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Николо-Березовка РБ 22 марта 2017 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

с участием гособвинителя прокурора Краснокамского района РБ Гайнуллина Э.Р.,

подсудимого Карамова Радика Разяповича

защитника Ханифова Х.А. адвоката Краснокамского районного филиала БРКА представившего ордер 015 № 129402 от 22.03.2017 года

при секретаре Садриевой Р.М.

с участием потерпевшего ...

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Карамова ..., уроженца и жителя ... РБ, ..., гражданина РФ, образование средне-специальное, не работающего, холостого, невоеннообязанного, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка № по ... по ст. ... УК РФ к ... часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка № по ... РБ от .... обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. ... УК РФ к ... мес. ... дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен и назначено наказание в виде ... лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, пр...

...едусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Карамов Р.Р. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ... часов находясь в ... МР ... РБ ФИО1 обнаружил в квартире сабвуфер и сателлиты, и решил их тайно похитить с целью их дальнейшей продажи. Осуществляя свой преступный умысел направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий, а также отсутствием хозяев квартиры, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свою пользу, умышленно, из корыстных побуждении тайно похитил сабвуфер марки «...» модели «...» сер. № и четыре сателлита, общей стоимостью ... рублей, принадлежащие ФИО6.С похищенным имуществом Карамов Р.Р. с места преступления скрылся, предоставив себе реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. Действиями Карамова Р.Р. потерпевшему ФИО6 причинен значительный материальный ущерб на сумму ... рублей.

Органами предварительного следствия действия Карамова Р.Р. квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

На судебном заседании подсудимый Карамов Р.Р. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Карамов Р.Р. осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевший не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Карамова Р.Р. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия Карамова Р.Р. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Карамова Р.Р. в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

При определении вида и меры наказания Карамову Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Карамов Р.Р. вину свою в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно. Ущерб потерпевшему возмещен путем изъятия похищенного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Карамова Р.Р. суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном и раскаяние, активное способствование к расследованию преступления, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Карамова Р.Р. судом не установлено.

Данное преступление он совершил в период отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка по ... от ДД.ММ.ГГГГ, за преступления небольшой тяжести, что рецидива не образует.

В настоящее время Карамов Р.Р. отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным исправление Карамова Р.Р. только в условиях изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания Карамову Р.Р. суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность Карамова Р.Р., склонность к совершению преступлении, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п. «в» ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Карамова Р.Р. преступления, степени его общественной опасности и его личности, суд не находит оснований для применения ст.ст. 64, 15 ч.6, 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания Карамова Р.Р. исправительную колонию общего режима.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с осужденного Карамова Р.Р. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карамова ... виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ... (...) месяца, с ограничением свободы на срок ... (...) месяцев.

На основании ст.69 ч.5 путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Карамову ... назначить в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Обязать Карамова Р.Р., в период отбывания ограничения свободы, не покидать постоянное место жительства с 23 часов до 6 утра, не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Карамову ... до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 срок отбывания наказания им по приговору Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: сабвуфер марки «...» модели «...» сер. № и четыре акустические колонки к DVD проигрывателю, сотовый телефон марки «... IMEI: №, связку ключей оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Федеральный судья А.Р. Хайруллин

Дело № 1-109/ 2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Калтасы РБ 10 августа 2018 года

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре Ямуровой Н.Ш.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калтасинского района РБ Филимонова В.В. и заместителя прокурора Герасимова ФИО

подсудимого Карамова ФИО

защитника Гильманова ФИО

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Карамова ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> гражданина Российской Федерации, образование <данные изъяты> холостого, не военнообязанного, ранее судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №5 по <адрес> по ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 240 часам обязательных работ, постановлением мирового судьи судебного участка №2 по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 12 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

- приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», 70 УК РФ к 4 мес. 10 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор изменен и назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, ...

...наказание не отбыто, судимость не погашена,

-приговором Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 мес л/св. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен не отбытый срок по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ. Всего к отбытию 5 месяцев с ограничением свободы на 6 мес. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока, судимость не погашена

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Карамов ФИО совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ вечером, Карамов ФИО находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес> поисках своего брата Свидетель №1 Подойдя к калитке вышеуказанного дома, Карамов ФИО заметил, что она заперта изнутри, а в окне котельной дома Потерпевший №1 горел свет. Он подумал, что Потерпевший №1 дома. Карамов ФИО. перелез через забор во двор, подошел к окну котельной дома Потерпевший №1 и начал стучать по стеклу окна, подумав, что Потерпевший №1 пьяный, и его не слышит. Карамов ФИО ударил сильнее рукой по стеклу окна и стекло на окне котельной разбилось. Далее Карамов ФИО. пролез через образовавшийся в окне проем в дом Потерпевший №1, чтобы посмотреть: не там ли его брат. ДД.ММ.ГГГГ около 18.10 часов Карамов ФИО., находясь в доме Потерпевший №1, никого в доме не обнаружил. Далее, находясь в зале дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, Карамов ФИО увидел телевизор марки «LG», принадлежащий Потерпевший №1 и в этот момент у него возник умысел на хищение чужого имущества. Осуществляя свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, Карамов Р.Р., находясь в зале дома по адресу: <адрес>, зная, что телевизор марки «LG» принадлежит Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что его противоправные действия никто не видит, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки «LG» принадлежащий Потерпевший №1 Завладев похищенным телевизор марки «LG», Карамов ФИО с места совершения преступления скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 16867 рублей.

Органами предварительного следствия действия Карамова ФИО квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый Карамов ФИО. вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Учитывая, что Карамов ФИО осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против удовлетворения ходатайства, суд считает возможным постановить в отношении Карамова Р.Р. приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина Карамова ФИО. в содеянном, кроме полного признания им своей вины, подтверждается материалами уголовного дела.

Суд квалифицирует действия подсудимого Карамова ФИО по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Карамов ФИО на диспансерном учете в НДО и в ПНДО не состоит. Каких-либо доказательств о его невменяемости суду не представлено. С учетом обстоятельств дела основании сомневаться в вменяемости подсудимого у суда не имеется, и он подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания Карамову ФИО суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Карамов ФИО. вину свою в содеянном признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Карамова ФИО суд признает явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие тяжелого заболевания.

Обстоятельством отягчающим наказание Карамову ФИО. является рецидив преступления. Учитывая явку с повинной, полное признание своей вины в содеянном и раскаяние, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, а также отсутствие доказательств, что именно нетрезвое состояние привело к совершению преступления суд не признает отягощающим наказание Карамова ФИО. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения. Как пояснил сам Карамов ФИО денежными средствами которые получил от реализации похищенного имущества он рассчитался с долгами и использовал для своих нужд.

При таких обстоятельствах, с учетом данных о личности, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлении, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого может быть достигнуто только путем изоляции его от общества и необходимым назначить Карамову ФИО наказание в виде реального лишения свободы.

Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрен дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, который суд полагает целесообразным не назначать, так как, считает основного наказания будет достаточно для исправления подсудимого Карамова ФИО

При назначении наказания Карамову ФИО.. суд учитывает мнение потерпевшего о назначении наказания не связанного с лишением свободы, положения ч. 5 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ судом не установлено.

Учитывая личность подсудимого Карамова ФИО., общественную опасность содеянного, обстоятельств совершения преступления, основании для применения ст. 15 ч. 6, УК РФ суд не находит.

При определении вида исправительного учреждения, руководствуясь требованиями ст. 58 ч.1 п. «б» УК РФ, суд считает необходимым определить местом отбывания наказания Карамова Р.Р. исправительную колонию строгого режима.

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ взысканию с осужденного Карамова ФИО не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Карамова ФИО виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении осужденного Карамова ФИО в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания Карамову ФИО. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснокамский межрайонный суд РБ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Р. Хайруллин