Карамуллин Ирек Хазиевич

Дело 5 – 1431 / 2020

УИД 16RS0035-01-2020-002272-16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 июля 2020 года г.Азнакаево

Судья Азнакаевского городского суда Республики Татарстан Харрасов Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Карамуллина И.Х. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Карамуллин И.Х. находился возле <адрес> в салоне автомобиля такси <данные изъяты> за регистрационным номером № в качестве водителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при перевозке пассажиров, то есть нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации Республики Татарстан», и требования п.5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции» (в редакции постановления КМ РТ от 15.07.2020 №591), изданных в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера) и от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Тем самым Карамуллин И.Х. совершил административное пр...

...авонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Привлекаемый к административной ответственности Карамуллин И.Х. в суд не явился, представил ходатайство, просит рассмотреть дело без его участия, свою вину признает.

Вина Карамуллина И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, проверочным материалом отдела МВД России по Азнакаевскому району, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Карамуллин И.Х. находился возле <адрес> в салоне автомобиля такси <данные изъяты> за регистрационным номером № в качестве водителя без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) при перевозке пассажиров.

Согласно п.5 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 (в редакции постановления КМ РТ от 15.07.2020 №591) в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и с Федеральным законом от 30 марта 1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 "О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан", а также в целях реализации решений оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, Кабинет Министров Республики Татарстан постановил запретить с 12.05.2020 вход и нахождение граждан в объектах розничной торговли, оказания услуг, культовых помещениях, зданиях и сооружениях, на земельных участках, на которых расположены такие здания и сооружения, в транспортных средствах при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, включая такси, без использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы).

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения административного правонарушения, считаю возможным назначить наказание Карамуллину И.Х. в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Карамуллина И.Х. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. в доход государства.

Банковские реквизиты для уплаты административного штрафа:

Получатель: УФК РТ (ОМВД России по Азнакаевскому району), ИНН/ КПП: 1643001235/164301001, Банк: ГРКЦ НБ Республики Татарстан Банка России г.Казань, БИК: 049205001, р/с: 40101810800000010001, КБК 18811601201019000140, ОКТМО 92602101, УИН 18880416200009023164.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Харрасов Н.М.

Постановление не вступило в законную силу.

Дело № 2 –487 / 2020

УИД16RS0050-01-2020-000327-31

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи – Исламова Р.Г.,

при секретаре – Зиннуровой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карамуллина И.Х. к Сахипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

Карамуллин И.Х. (истец) обратился в суд с иском к Сахипову Р.Р. (ответчик) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21110, <данные изъяты> принадлежащий Ананьеву О.А., под управлением ответчика Сахипова Р.Р. и KIA SPECTRA, <данные изъяты>, принадлежащий истцу Карамуллину И.Х. и под его управлением. Виновным в ДТП признан ответчик, который постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Шаймарданова Р.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA, <данные изъяты>, составила 95755 руб.94 коп. Истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 95755 руб. 94 коп., за услуги эксперта 8000 руб. 00 коп., за юридические ...

...услуги 10000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3073 руб. 00 коп.

Истец Карамуллин И.Х. в суд не явился.

Представитель истца Хамидуллин И.Х. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал.

Ответчик Сахипов Р.Р. надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в его отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо Ананьев О.А. в суд не явился, был извещен.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21110, <данные изъяты> принадлежащий Ананьеву О.А., под управлением ответчика Сахипова Р.Р. и KIA SPECTRA, <данные изъяты>, принадлежащий истцу Карамуллину И.Х. и под его управлением. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ от 18.07.2019. В результате ДТП автомобилю KIA SPECTRA причинены технические повреждения. Согласно отчету ИП Шаймарданова Р.И. №1141 от 29.01.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA SPECTRA по состоянию на 18.07.2019 составила без учета износа 95755 руб. 94 коп. За услуги оценщика истец уплатил 8000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

При оценке доводов истца и представленных доказательств, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 18.07.2019 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Сахипов Р.Р. управлял автомобилем ВАЗ 21110 <данные изъяты>, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, совершил столкновение с автомобилем KIA SPECTRA <данные изъяты> то есть нарушил п.13.9 ПДД РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что нарушение ответчиком п.13.9 Правил дорожного движения привело к столкновению указанных транспортных средств, и именно это нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В обоснование суммы иска истец ссылается на отчет №1141 ИП Шаймарданова Р.И. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком О805РН 116. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком О805РН 116, без учета износа по состоянию на 18.07.2019 составила 95755 руб. 94 коп.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что в силу сложившейся судебной практики по рассмотрению гражданских дел, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств, поскольку отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

При определении размера материального ущерба подлежащего возмещению суд приходит к выводу принять в основу указанный отчет. Оснований ставить под сомнение полноту и объективность данного отчета суд не усматривает. Доказательства, опровергающие данный отчет, в суд не представлены.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. При этом согласно абз. 2 п.13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ в отсутствие доказательств свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта повреждений, полученных автомобилем KIA SPECTRA с государственным регистрационным знаком О805РН 116 в результате столкновения с автомобилем ВАЗ 21110, с государственным регистрационным знаком Е342ЕТ 116, под управлением ответчика Сахипова Р.Р., пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП следует взыскать стоимость восстановительного ремонта 95755 руб. 94 коп.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в сумме 8000 руб., суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов истца по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., представил договор на оказание юридических услуг и расписку о получении представителем денежных средств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера отплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ № 1-П от 23.01.2007 г., в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и, поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму для взыскания за услуги представителя в размере 2000 руб.

Таким образом суд считает, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта 95755 руб. 94 коп., за услуги эксперта 8000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп.

Учитывая удовлетворение иска, суд считает, что с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной государственной пошлины подлежит взыскать 3073 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Карамуллина И.Х. к Сахипову Р.Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Сахипова Р.Р. в пользу Карамуллина И.Х. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта 95755 руб. 94 коп., за услуги эксперта 8000 руб. 00 коп., за услуги представителя 2000 руб. 00 коп., в возврат государственной пошлины 3073 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Исламов Р.Г.