Карамурзин Геннадий Эдуардович

Дело № 2 – 94/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2018 года г. Карачаевск

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего, судьи Чотчаева Х.О.,

при секретаре судебного заседания Текееве Р.С.,

с участием ответчика Карамурзина Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карамурзину Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Карамурзину Г.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управля...

...ющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

23.05.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Карамурзиным Г.Э. заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 235 000 рублей на срок до 15.05.2018 года, а заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом. За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 24% годовых (п.2.2. договора). Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик не выполнил. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору ответчик уплачивает неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Ответчику было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств, однако задолженность ответчиком по кредитному договору не погашена.

По состоянию на 07.11.2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 553 207,92 рублей, в том числе: 153 177,17 рублей – общая задолженность по основному долгу, 75 966,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 324064,68 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

По изложенным основаниям ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит суд взыскать с ответчика Карамурзина Г.Э. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 553207,92 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 732,08 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности №1-270 от 01.02.2017 г. Парфиянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Карамурзин Г.Э. в судебном заседании не согласился с исковым заявлением и просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В возражениях ответчик указал, что в исковом заявлении не указывается период времени, за который образовалась взыскиваемая задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору. Согласно исковому заявлению истец просит взыскать задолженность по основному долгу в размере 153 177,17 руб., которая образовалась по состоянию на 07.11.2017г., при этом не указывается с какого периода времени необходимо исчислять период образования задолженности. Согласно представленных истцом расчетов за период времени с 23.05.2013г. по 07.11.2017г., заложенность по основному долгу по состоянию на 07.11.2017г. составляет лишь 109 624.45 рублей. Таким образом, представленный истцом расчет заложенности суммы основного долга существенно отличается от взыскиваемой им суммы по основному долгу. При этом истцом не заявлены требования о досрочном прекращении кредитного договора и взыскания задолженности.

Согласно представленных истцом документов и доводов, изложенных в исковом заявлении полномочия конкурсного управляющего на представление интересов ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №. А40-208.873/2015 от 03.08.2017 продлены на шесть месяцев (до 03.02.2018г.). Документы, подтверждающие продление полномочий конкурсного управляющего на представление интересов ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» с 03.02.2018г. суду не представлены, в связи с чем, полагает исковые требования лица, чьи полномочия документально не подтверждаются, так же не подлежат удовлетворению.

Как следует из искового заявления 11.12.2015 г. ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Именно с этого момента (11.12.2015г.) истец (конкурсный управляющий) обязан был уведомить его о назначении его конкурсным управляющим и предоставить ему реквизиты счета, на который ему необходимо производить оплату по кредитному договору, а так же предъявить требования о погашении образовавшейся у него задолженности по кредитному договору, что им не было сделано. Материалы дела указанных уведомлений и требований не содержат. До банкротства ПАО «КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» он регулярно проводил оплату по кредитному договору и не имел просрочек. Когда банк обанкротился и закрылся он как и многие жители г.Карачаевска неоднократно ездил в банк для того, чтобы произвести оплаты по кредитному договору, однако оплату у него не принимали и следовали пояснения, что его официально уведомят на какой банковский счет ему необходимо будет в дальнейшем производить оплаты по кредитному договору. После данных пояснений работников банка он успокоился и стал ожидать уведомление о предоставлении банковских реквизитов, на которые ему необходимо будет производить оплату по кредитному договору от 23.05.2013г. В последующем его состояние здоровья сильно ухудшилось, и он стал периодически проходить стационарное лечение. Полагаясь, что до окончания срока действия кредитного оговора до 15.05.2018г. будет разрешен вопрос и ему все же будет предоставлен номер банковского счета, на который необходимо будет произвести оплату по кредитному договору, он был спокоен и занялся своим здоровьем, ожидая указанного уведомления. Однако данное уведомление все же не было направлено. Данный счет ему не известен и по настоящее время. Таким образом, истец (конкурсный управляющий) злоупотребив своим правом предоставленным им ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)», не предоставив ему банковские реквизиты, на которые необходимо будет производить оплату по кредитному договору, спустя более двух лет обращается в суд с иском о взыскании с него неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 324.064,68 рублей.

Из разъяснений, изложенных в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно п.3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ. Таким образом с учетом указанного выше недобросовестного поведения истца по делу (конкурсного управляющего) он полагает, что исковые требования истца в части взыскания с него неустойки и за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 324.064,68 рублей не подлежат удовлетворению. При этом взыскиваемая неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 324.064,68 руб. более чем в двое превышает сумму основного долга в размере 153177,17 рублей и более чем в четыре раза превышает задолженность по процентам за пользование кредитом, которая составляет 75966,07 рублей. Таким образом истец решил незаконно обогатиться на нем, что полагает будет учтено судом при принятии решения.

Свидетели ФИО1 и ФИО2, суду показали, что ответчик Карамурзин Г.Э. их сосед. У него имелся кредит в банке Еврокоммерц, и по его просьбе они иногда оплачивали за него кредит, поскольку он часто болел и не мог приехать в город сам. С конца 2015 года после банкротства банка ответчик неоднократно передавал им деньги для погашения кредита и приезжали в офис Еврокоммерц, чтобы попытаться найти кого - нибудь из сотрудников, чтобы разузнать каким образом и куда можно оплачивать кредит. Однако, офис был закрыт и они не смогли ничего выяснить.

Выслушав ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

23.05.2013 года между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Карамурзиным Г.Э. заключен кредитный договор №. Согласно условиям указанного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 235 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязуется возвратить в срок полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные договором (п. 1.1 договора). Банк исполнил обязанность по кредитному договору и выдал денежные средства ответчику, что подтверждается распоряжением бухгалтерии на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 17.02.2017 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015 от 03.08.2017 конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» продлено на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-208873/2015-86-189 от 01.02.2018 г. конкурсное производство в отношении ПАО «КБ «Еврокоммерц» вновь продлено на шесть месяцев.

В соответствии с п.п. 4 п. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Взятые на себя обязательства по возврату кредита и оплате процентов за пользование кредитом ответчик выполнил не в полном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору согласно расчету составила 553 207,92 рублей, в том числе: 153 177,17 рублей – общая задолженность по основному долгу (из них: 109 624,45- просроченная задолженность по основному долгу, 43 552,72 – сумма текущего основного долга), 75966,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 324064,68 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Вопреки доводам ответчика об отсутствии в иске указания на период образования задолженности, из материалов дела, а, именно расчета задолженности, следует, что расчет произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А также истцом заявлено требование о взыскании общей задолженности по основному долгу, включающей в себя как просроченную задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 624,45, так и сумму текущего основного долга в размере 43 552,72 рублей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст.807 ГК РФ).

Вместе с тем, обязательства, согласно ст. 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5% от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 6.4 кредитного договора в случае невыполнения заемщиком полностью или хотя бы одного из пунктов договора, в том числе нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей, банк имеет право без предварительного уведомления об этом заемщика потребовать досрочного возвращения суммы кредита и процентов, а также списать сумму кредиту в порядке раздела 3 кредитного договора, а при необходимости передать дело в суд.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерной по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу реализации требований ст. 17 Конституции РФ. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, (определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При установлении явной несоразмерности суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. О несоразмерности могут свидетельствовать обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Кроме того основанием для снижения размера неустойки также является непринятие кредитором своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. На это прямо указал Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности. Так в соответствии со ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера.

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, снизив до 1 000 рублей.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ему не было направлено требование с указанием правопреемника и реквизитов для оплаты.

Так, в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». В силу ст.20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам. В соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России, на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство по страхованию вкладов. В силу Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе вправе предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исходя из указанной нормы, бремя доказывания выполнения кредитором соблюдения и выполнения предусмотренных законом действий по предъявлению ответчику требований о взыскании кредиторской задолженности, лежит на истце, который должен доказать, что у него была возможность выполнить надлежаще обязательство, но он его не исполнил.

Так, офис банка перестал работать в г.Карачаевске с 2015 г., с этого же времени не было его представителей. В материалах дела имеется копия требования о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ без подписи и приложения соответствующих документов, подтверждающих его полномочия, а сведений о направлении этого требования ответчику и получении его ответчиком (как то почтовой квитанции или уведомления о вручении), в деле нет. Из пояснений Карамурзина Г.Э. и свидетелей ФИО1 и ФИО2 следует, что они неоднократно ходили в банк с просьбой сообщить новые реквизиты банка, но им таких сведений не сообщили, сказав, что заемщика позже официально уведомят на какой счет ему необходимо будет в дальнейшем производить оплаты. После таких пояснений работников банка ответчик успокоился и стал ждать уведомление. Но его так и не уведомили. А в дальнейшем офис банка и вовсе был закрыт. Оплатить задолженность по старым реквизитам возможности не было. Принимая во внимание, что кредитором не представлено доказательств исполнения им обязанностей по надлежащему принятию исполнения, считает, что они подлежат доказыванию им, и в случае недоказанности исключают вину должника.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика 153177,17 рублей общую сумму основного долга, 75966,07 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 1 000 рублей – неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 8 732,08 рублей. Взысканию подлежит пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5491,43 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческого банка «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Карамурзину Г.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карамурзина Г.Э. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 229143,24 руб. (двести двадцать девять тысяч сто сорок три рубля двадцать четыре копейки), в том числе:

• 153177,17 рублей - задолженность по основному долгу;

• 75966,07 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом;

• 1 000 рублей - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Взыскать с Карамурзина Г.Э. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5491,43 рублей (пять тысяч четыреста девяносто один рубль сорок три копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в Судебную коллегию гражданским делам Верховного суда КЧР через Карачаевский районный суд.

Председательствующий: Х.О. Чотчаев