Карамурзина Анастасия Сергеевна

В суде первой инстанции дело слушала судья Рамзина С.Н.

Дело № 22-218/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 11 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Белозор Д.К., помощнике судьи Белоносове В.С.

с участием:

прокуроров: Рапанович Т.Б., Журба И.Г.

адвоката Мельниченко О.Л.

представителей Министерства финансов РФ: Шельдешовой Н.В., Заварихиной С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 февраля 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А. на постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2019 года,

которым частично удовлетворены требования реабилитированной Карамурзиной А.С, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Карамурзиной А.С. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Смирновым И.Ю., с учетом уровня инфляции, взыскано 937 148 рублей 24 копейки.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Мельничеко О.Л. и прокурора Журба И.Г., полагавших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Карамурзина А.С. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ, по уголовному делу, во...

Показать ещё

...збужденному 05.10.2012.

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 05.05.2016 Карамурзина А.С. оправдана по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к преступлению на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.09.2016 приговор от 05.05.2016 оставлен без изменения и вступил в законную силу.

24.09.2019 Карамурзина А.С. обратилась в Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края с ходатайством о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в сумме 951 008, 23 рубля.

Обжалуемым постановлением суда от 23.10.2019 ходатайство реабилитируемой Карамурзиной А.С. удовлетворено частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу Карамурзиной А.С. в счет возмещения расходов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Смирновым И.Ю., с учетом уровня инфляции, взыскано 937 148 рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Заварихина С.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает взысканную в пользу Карамурзиной А.С. сумму денежных средств необоснованно завышенной и несоразмерной оказания адвокатом правовой помощи по уголовному делу, которое не представляет особую сложность. Отмечает, что выезд адвоката в целях защиты обвиняемой в п. Чегдомын документально не подтверждается. Просит постановление изменить.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

В силу ст. 53 Конституции РФ к числу гарантированных прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, и включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи с учетом уровня инфляции.

Карамурзина А.С. обратилась в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, вызванного осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования, связанного с оплатой услуг адвоката, в пределах установленного законом срока исковой давности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24.12.2013 и 08.09.2015 между Карамурзиной А.С. и адвокатом Смирновым И.Ю. были заключены соглашения об оказании юридической помощи в суде, согласно которым гонорар адвоката составляет 350 000 рублей и 250 000 рублей соответственно. При этом, по соглашению от 24.12.2013 определен размер дополнительной платы на командировочные расходы, связанные с выездом адвоката в суд первой инстанции, включающие в себя расходы на транспорт и проживание - 6 000 рублей за каждый выезд, а по соглашению от 08.09.2015 указанные расходы составляют 7000 рублей.

Адвокат Смирнов И.Ю. представлял интересы Карамурзиной А.С. в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, что подтверждается исследованными материалами дела и сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Объем выполненной адвокатом работы в связи с исполнением поручений по защите интересов Карамурзиной А.С. по уголовному делу был установлен судом и подтверждается актами выполненных юридических услуг.

Факты получения адвокатом Смирновым И.Ю. от Карамурзиной А.С. в счет оплаты услуг по заключенным соглашениям денежной суммы в размере 723 000 рублей, подтверждаются соответствующими квитанциями, имеющимися в представленных материалах, оформленными в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции правильно установлено, что фактически понесенные реабилитируемой Карамурзиной А.С. расходы, непосредственно связанные с осуществлением адвокатом Смирновым И.Ю. юридической помощи, составили 600 000 рублей, а сумма дополнительных расходов, связанных с выездом адвоката в п. Чегдомын, исходя из количества проведенных с его участием судебных заседаний в период с 28.01.2014 по 29.04.2016, составила 99 000 рублей.

Факт участия адвоката Смирнова И.Ю., зарегистрированного в адвокатском образовании на территории г. Хабаровска, в судебных заседаниях Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края подтверждается материалами дела, а именно протоколами судебного заседания. В связи с чем, затраты, связанные с выездом адвоката в п. Чегдомын, по месту нахождения Верхнебуреинского районного суда, оговоренные в соглашениях об оказании платной юридической помощи, правильно признаны судом обоснованными.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, суд первой инстанции верно определил, что Карамурзиной А.С. понесены расходы в размере 699 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанных адвокатом Смирновым И.Ю. юридических услуг, подтверждающийся материалами дела, продолжительность уголовного преследования Карамурзиной А.С., а также рыночную стоимость адвокатских услуг на момент их оказания, суд обоснованно признал указанную сумму разумной, объективно необходимой и не являющейся завышенной при установленных обстоятельствах. Доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов суду представлено не было, в связи с чем, доводы представителя Министерства финансов РФ в этой части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Исходя из положений ст. 133 ч.1 УПК РФ и ст. 135 ч.4 УПК РФ о возмещении вреда реабилитированному в полном объеме и с учетом уровня инфляции, размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется с учетом роста индекса потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики РФ в субъекте РФ на момент принятия решения о возмещении вреда.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с Министерства финансов РФ в пользу Карамурзиной А.С. расходы по оплате труда адвоката в сумме 699 000 рублей и инфляционные выплаты в сумме 238 148, 24 рублей, а всего в сумме 937 148, 24 рублей, приведя убедительные мотивы в своем решении, с которыми также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные материалы и юридически значимые для разрешения заявления реабилитированного обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для рассмотрения заявления, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Карамурзиной А.С. требования частично.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 23 октября 2019 года в отношении Карамурзиной А.С, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Заварихиной С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко

Свернуть

В суде первой инстанции дело слушал судья Рябов О.В.

Дело № 22-2874/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 08 сентября 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Соловьевой Е.И.

судей: Демидова Д.В., Николаева С.А.

с участием:

прокурора Журба И.Г.

адвоката Смирнова И.Ю.

при секретаре Безуглой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Смирнова И.Ю. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 июня 2015 года, которым

Карамурзина А.С., <данные изъяты>,

осуждена по ст. 159 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в размере 50000 рублей и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 3 лет лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 50000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Николаева С.А., осужденную Карамурзину А.С. и адвоката Смирнова И.Ю., просивших об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Журба И.Г., полагавшей приговор подлежащим отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Карамурзина А.С. осуждена за то, что она, являясь директором ООО «А» путем обмана, с использованием служебного положения, в период с марта 2011 г. по 29.08.2011г. похитила денежные средства, принадлежащие администрации <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>...

Показать ещё

..., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Карамурзина А.С. виновной себя не признала.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Смирнов И.Ю. просит приговор суда отменить и постановить в отношении Карамурзиной А.С. оправдательный приговор, так как актов приемки работ она не изготавливала и не подписывала, в указанное органом предварительного следствия время, когда было окончено хищение денежных средств, находилась в отпуске с выездом за пределы <адрес>.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996г. «О судебном приговоре» описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать:

- описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием песта, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов и целей преступления;

- доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

В нарушение вышеуказанных положений закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал, в чем обвиняется Карамурзина А.С., изложив текст обвинительного заключения, но не указал описание преступного деяния, признанного доказанным судом, совершенного Карамурзиной А.С.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, влекущим отмену приговора.

Органом предварительного следствия Карамурзина А.С. обвинялась в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты>, принадлежащих администрации <данные изъяты>, путем обмана, с использованием служебного положения, совершенном в период с марта 2011 г. по 29.08.2011г. Хищение денежных средств по мнению органа предварительного следствия было совершено путем завышения стоимости произведенных работ по капитальному ремонту внутридомовых сетей домов <адрес>. Карамурзина А.С. сама 29.08.2011г. изготовила и представила акты приемки работ на суммы <данные изъяты> соответственно, в которых указала завышенные объемы работ, включила не подтвержденные работы, завысила стоимость работ, связанные с необоснованным применением расценок с более дорогим материалом, после чего в этот же день передала вышеуказанные акты ФИО1, введя её в заблуждение по правильности заполнения указанных актов КС-2 и правильности произведенных расчетов. На основании данных документов была произведена оплата работ ООО «А», директором которого являлась осужденная, и данными денежными средствами осужденная распорядилась по своему усмотрению.

В мотивировочной части приговора суд указал, что «считает, что подписи, исполненные от имени Карамурзиной А.С. в актах приемки выполненных работ от 29.08.2011г. КС-2, актах приемки выполненных работ КС-2 ( фактическое выполнение работ ) и предоставление указанных актов приемки выполненных работ КС-2 представителю заказчика, было выполнено по указанию Карамурзиной А.С.», изменив предъявленное обвинение, в нарушение положений ст. 252 УПК РФ выйдя за пределы предъявленного обвинения. Также в нарушение п. 9 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ суд не указал, когда, где и в какое время произошли данные действия, и не дал оценки тому, обстоятельству, что Карамурзина А.С., по её утверждению, не находилась в это время в <адрес>.

Так как приговор отменяется за существенным нарушением уголовно-процессуального закона, допущенного судом при вынесении приговора, судебная коллегия лишена возможности оценки вышеуказанных обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить все доказательства по делу, дать им оценку, в том числе и выдвинутому Карамурзиной А.С. алиби, и принять мотивированное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.26, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22.06.2015г. в отношении Карамурзиной А.С. отменить с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Апелляционную жалобу адвоката Смирнова И.Ю. считать удовлетворенной частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с положениями главы 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Соловьева Е.И.

Судьи Демидов Д.В.

Николаев С.А.

Свернуть

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Костина Е.В.

Дело № 22-2191/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Хабаровск 22 сентября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Адкина М.В.

судей Волковой Л.В., Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Фроловой Н.А.

адвоката Смирнова И.Ю.

оправданной Карамурзиной А.С.

при секретаре Буйко С.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Верхнебуреинского района Муратовой О.В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2016 года, по которому

Карамурзина А.С., <данные изъяты>,

оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.3 УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ;

за Карамурзиной А.С. признано право на реабилитацию;

уголовное дело возвращено руководителю следственного отдела ОМВД России по Верхнебуреинскому району для производства предварительного расследования и установления лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемого.

Заслушав доклад судьи Яковлева Н.В., мнение прокурора Фроловой Н.А., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым приговор отменить, мнение адвоката Смирнова И.Ю., оправданной Карамурзиной А.С., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом предварительного расследования Карамурзина А.С. обвинялась в том, что она, используя свое служебное положение, в период с марта 2011 года по 29 августа 2011 года похитила путем обмана денежные средства в сум...

Показать ещё

...ме 222 033 рубля, принадлежащие администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын», при следующих обстоятельствах:

В период с марта 2011 года по 29 августа 2011 года у Карамурзиной А.С. – <данные изъяты>, обладающего организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын».

ООО «Авангард» как победитель конкурса и администрация городского поселения заключили два муниципальных контракта: 12 апреля 2011 года – контракт № на сумму 420 000 рублей на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес>; а также 27 апреля 2011 года – контракт № 11 на сумму 415 000 рублей на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес>.

Карамурзина С.А., используя свое служебное положение, умышленно нарушила условия муниципальных контрактов, выполнив работы, не соответствующие требованиям контрактов; с целью введения в заблуждение заказчика 29 августа 2011 года изготовила и предоставила для подписания ведущему специалисту отдела градостроительства и местного хозяйства администрации городского поселения ФИО6 акт приемки выполненных работ от 29 августа 2011 года КС-2 на сумму 420 000 рублей по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес> (по муниципальному контракту № 9 от 12 апреля 2011 года), а также акт приемки выполненных работ от 29 августа 2011 года КС-2 на сумму 415 000 рублей по капитальному ремонту внутридомовых сетей отопления в жилом доме по адресу <адрес> (по муниципальному контракту № 11 от 27 апреля 2011 года), в которых указала завышенные объемы работ, включила неподтвержденные работы, завысила стоимость работ, тем самым ввела ее в заблуждение по вопросу о правильности заполнения актов и правильности произведенных в них расчетов. ФИО6, доверяя Карамурзиной А.С., приняла акты и, не проверяя их, передала их вместе с проектом постановления главе администрации городского поселения ФИО7, который подписал постановление о выплате денежных средств по указанным муниципальным контрактам на общую сумму 835 000 рублей, которые были перечислены на счет ООО «Авангард» в ОАО «Далькомбанк». Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей в <адрес> составляет 317 673 рубля и 295 294 рубля соответственно, завышение стоимости выполненных работ составляет – 102 327 рублей и 119 706 рублей соответственно. Таким образом, Карамурзина А.С. похитила путем обмана денежные средства в сумме 222 033 рубля, принадлежащие администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын», причинив материальный ущерб.

Карамурзина А.С. оправдана по предъявленному обвинению в связи с непричастностью к совершению преступления, то есть на основании ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ.

С учетом результатов оценки доказательств, представленных сторонами, суд первой инстанции установил, что между ООО «Авангард» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» заключены два муниципальных контракта на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилых домах по адресу <адрес> - соответственно № 9 от 12 апреля 2011 года на сумму 420 000 рублей и № 11 от 27 апреля 2011 года на сумму 415 000 рублей. Работники ООО «Авангард» под руководством технического директора ФИО8 выполняли ремонтные работы. Карамурзина А.С. с 15 августа 2011 года по 6 августа 2011 года находилась в г.Сочи, в период ее отсутствия обязанности директора исполнял ФИО8. По окончании работ 29 августа 2011 года неустановленное лицо изготовило, подписало от имени директора ООО «Авангард» Карамурзиной А.С. и предъявило в администрацию городского поселения акты выполненных работ, в результате из бюджета городского поселения на счет ООО «Авангард» были перечислены денежные средства за выполнение муниципальных контрактов. Разница между стоимостью фактически выполненных работ в домах по <адрес> и суммой денежных средств, поступивших в ООО «Авангард», составляет 102 327 рублей и 119 706 рублей соответственно.

В судебном заседании Карамурзина А.С. вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Муратова О.В. просит приговор отменить ввиду нарушения норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Карамурзина А.С. знала, что работы ведутся не в соответствии с техническим заданием, о чем ей докладывал технический директор ФИО8; что было составлено два акта, первый в соответствии с техническим заданием, а второй - по факту выполненных работ. В указанных актах Карамурзина А.С. поставила свою подпись. В суде установлено, что на момент передачи актов в администрацию городского поселения Карамурзина А.С. в п.Чегдомын отсутствовала, находилась в отпуске; подписи в актах от имени Карамурзиной А.С. поставлены неустановленным лицом. В период с 15 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года обязанности директора ООО «Авангард» исполнял технический директор ФИО8, и в соответствии с сопроводительным письмом за подписью ФИО8 акты выполненных работ были переданы в администрацию; с ООО «Авангард» был произведен окончательный расчет. До настоящего времени ООО «Авангард» не возместило ущерб, наличие которого подтверждается заключением эксперта № 96 от 17 апреля 2013 года.

В суде Карамурзина А.С. пояснила, что перед заключением муниципальных контрактов она и ФИО10 выезжали на объекты по <адрес>, на месте определялись, какие работы необходимо проводить, насколько можно снизить цену муниципальных контрактов. Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснял, что перед заключением муниципальных контрактов они знакомились с технической документацией. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что все изменения, которые она могла внести в смету по фактически выполненным работам, могли быть внесены ею только по прямому указанию технического директора ФИО8. Данные дома обслуживал подрядчик ООО «Авангард», о наличии жалоб от жильцов было известно как ООО «МСО», так и ООО «Авангард», Карамурзина А.С. не могла не знать, какие работы необходимо проводить для восстановления теплового режима.

Умысел Карамурзиной А.С. на хищение денежных средств сформировался до заключения муниципальных контрактов в марте 2011 года, когда с ее участием были проведены все первоначальные действия по заключению муниципальных контрактов, получено 30% стоимости работ, а в дальнейшем посредством иных лиц составлены и переданы в администрацию акты выполненных работ, получен окончательный расчет. Преступный умысел Карамурзиной А.С. доведен до конца посредством иных лиц.

Факт нахождения Карамурзиной А.С. в другом месте в момент совершения деяния не был известен органу предварительного следствия, это сделано с целью укрытия причастности к совершению преступления иных лиц. Приведенные обстоятельства являются вновь открывшимися и не были предметом исследования в ходе предварительного следствия, что лишило орган предварительного следствия возможности привлечь к уголовной ответственности иных лиц, предъявить обвинение в свершении более тяжкого преступления в группе лиц.

Несмотря на наличие в обвинительном заключении противоречий между правильно установленными фактическими обстоятельствами, указывающими на совершение лицом конкретного преступления, и квалификацией этого деяния по закону о более мягком преступлении, на наличие нарушении требований УПК РФ при его составлении, которые в соответствии со ст.252 УПК РФ исключают постановление законного решения на основании данного обвинительного заключения, суд отклонил ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору.

Суд отклонил ходатайство государственного обвинителя об исследовании показаний Карамурзиной А.С., данных ей в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, в связи с чем данным показаниям как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами оценка не дана; это могло повлиять на исход дела и выводы суда.

Доказательства, предъявленные стороной обвинения, исследованные в суде и приведенные в приговоре, являются достаточными и прямо указывают на виновность Карамурзиной А.С. в совершении преступления.

Приговор не соответствует требованиям, предъявляемым к оправдательному приговору, установленным ст.305, 306 УПК РФ: не указаны мотивы, по которым отвергнуты практически все доказательства, указывающие на виновность Карамурзиной А.С., и материалы дела, исследованные в суде.

Просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору Верхнебуреинского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Смирнов И.Ю. просит оставить приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного преставления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.

В обоснование вывода о непричастности Карамурзиной А.С. к совершенному преступлению, суд привел следующие доказательства:

показания подсудимой Карамурзиной А.С. о том, что после заключения муниципальных контрактов на ремонт системы отопления в <адрес> сотрудники ООО «Авангард» под руководством технического директора ФИО8 приступили к работе. После того, как трубы были уже срезаны, ФИО8 сообщил, что диаметр труб, которые необходимо заменить, не соответствует техническому заданию к муниципальным контрактам. ФИО8 довел данную информацию до технического директора ООО «МСО» ФИО29., они это обсуждали, было совещание, и ФИО29 дал указание сделать систему розлива как есть, ничего не меняя. Производство работ курировали ФИО8, со стороны заказчика – сотрудники администрации поселения, которые в качестве специалиста приглашали ФИО29.; они выезжали на объекты, осматривали, замечаний не было. Ход работ обсуждался на штабах при администрации городского поселения. В июле – августе 2011 года, в том числе во время приемки работ, составления, подписания, предоставления актов приемки в администрацию городского поселения она находилась в г.Сочи. По возвращении с отпуска ей доложили, что паспорт готовности дома подписан, работы завершены, все было урегулировано;

показания представителя потерпевшего – администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» ФИО13 об отсутствии ущерба для администрации и отсутствии оснований для предъявления гражданского иска к Карамурзиной А.С., поскольку ремонт системы отопления в домах выполнен в соответствии с техническими нормами, оплачен в полном объеме, жалобы от жильцов домов прекратились;

показания сотрудников администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын»:

начальника отдела градостроительства и местного хозяйства ФИО14, ведущего специалиста того же отдела ФИО6, согласно которым технические сведения о необходимости выполнения работ – дефектную ведомость и расценки в смете предоставляла управляющая компания ООО «МСО», подписывал ФИО29.. Ремонтные работы осуществлялись сотрудниками ООО «Авангард» под руководством технического директора ФИО8, контроль за производством работ осуществляли специалисты ООО «МСО» ФИО15 и ФИО29., а также ФИО6. После заключения муниципальных контрактов ФИО8 сообщил, что указанный в контракте диаметр труб не соответствует тому, что необходимо фактически установить. Изменение условий муниципальных контрактов законом не предусмотрено. Комиссия в составе ФИО29., Дерюгина, ФИО15, ФИО8, на месте установив, что работы произведены надлежащего качества, приняла работы, составив соответствующие акты по форме КС-2. После завершения работ и предоставления документов денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Авангард», бюджет был исполнен;

заместителя главы администрации ФИО16, который после доклада ФИО29. и ФИО6 подписал дополнительный акт проверки о соответствии объемов работ. Указанные акты администрация приняла к оплате без проверки, так как полностью доверяла как ООО «МСО» так и подрядчику – обществу «Авангард»; претензий к качеству работ не было; ущерб администрации поселения не причинен;

главы администрации ФИО7 о том, что поступившие от ООО «Авангард» к оплате акты КС-2 были проверены специалистами администрации, в том числе ФИО6, заместителями главы на соответствие и правильность расчетов и объемов выполненных работ. Он подписал согласованный со всеми ответственными лицами отделов администрации проект распоряжения об оплате работ;

протокол очной ставки между ФИО6 и ФИО16, в ходе которой ФИО6 сообщила, что докладывала о выявленных несоответствиях при приемке работ; соответствующие акты КС-2 были подписаны после согласований в различных отделах администрации при контроле со стороны работников ООО «МСО». ФИО16 подтвердил, что подчиненные ему докладывали о выявленных несоответствиях в объемах работ. Поскольку ФИО6 непосредственно выезжала на место работ и контролировала процесс, подписывала акты о приемке, то он полностью полагался на мнение членов комиссии о качественном выполнении работ;

показания сотрудников управляющей компании ООО «МСО»:

директора ФИО17 о том, что дефектный акт и сметную документацию составляли ФИО29. и ФИО18 Оказалось, что объемы в дефектном акте были указаны без выхода на объект. На заседании штаба администрации поселения было озвучено, что имеет место несоответствие объемов работ, указанных в техническом задании, и тем, которые необходимо выполнить фактически. Было решено выполнять необходимые работы, чтобы подготовить систему к отопительному сезону. ООО «Авангард» изготовило акты фактически выполненных работ, однако специалист администрации ФИО6 указала на необходимость составления акта выполненных работ в соответствии с конкурсной документацией. В дальнейшем данные акты были переделаны;

технического директора ФИО29. о том, что составлением дефектной ведомости и сметы расчета для дальнейшего заключения муниципальных контрактов занимался технический отдел ООО «МСО». Сам ФИО29 не контролировал технические условия производства работ, поскольку не он заключал муниципальный контракт. При составлении технической документации учитывались параметры уже установленных, действующих до ремонта старых труб и старой запорной арматуры. Он не принимал участия в приемке работ и не сверял фактическое соответствие выполненных работ с тем, что указано в КС-2;

инженера ФИО18 о том, что она по заданию ФИО29 и на основании предоставленной им же дефектной ведомости составила локальный сметный расчет, рассчитала стоимость работ по ремонту систем отопления в домах. Сметы передала ФИО29., а тот передал их в администрацию городского поселения;

показания ведущего инженера ФИО15 о том, что производство работ, осуществляемых сотрудниками ООО «Авангард» под руководством ФИО8, курировал ФИО29. В присутствии ФИО8 работы принимала комиссия в составе ее, ФИО29. и ФИО6. Замеры не стали делать, подписали акты о приемке работы КС-2, поскольку ФИО29 сообщил, что выполненные работы соответствуют заявленным в контракте. После, узнав от ФИО29., что тот составил дефектную ведомость без выхода на место, она вновь, прибыв в подвальные помещения, произвела замеры и выявила несоответствие результатов условиями контрактов, имела место разница в количестве задвижек и размере диаметра труб. После этого были составлены новые акты фактически выполненных работ;

протокол очной ставки между ФИО19 и ФИО6, в ходе которой ФИО6 заявила, что первая КС-2 была составлена в соответствии с муниципальным контрактом, а вторая КС-2 - по фактически выполненным работам. Поскольку ФИО6 и ФИО19 накануне произвели замеры по фактически выполненным работам, ФИО6, доверяя как ФИО19, так и работникам ООО «Авангард», не стала проверять правильность расценок, которые были указаны во второй КС-2, составленной работниками ОО «Авангард», полагая, что там указаны те замеры, которые они с ФИО19 произвели. ФИО6 показала ФИО29. КС-2 по фактически выполненным работам, он сказала, что там все верно, ФИО6 поставила свою подпись, после чего ФИО29 поставил свою. Затем ФИО6 составила проект распоряжения на оплату остатка по муниципальным контрактам и приложила две КС-2: составленную согласно смете к муниципальному контракту и по фактически выполненным работам;

показания сотрудников ООО «Авангард»:

технического директора ФИО8, который в ходе производства работ убедился в несоответствии заявленных в техническом задании работ фактически необходимым, о чем сообщил Карамурзиной А.С. и ФИО29., составлявшему дефектную ведомость. ФИО29. дал указание монтировать систему отопления исходя из фактических условий, но не превысить сумму затрат, указанную в контракте. Он, учитывая замечания ФИО29., дал задание работникам ООО «Авангард» ФИО20 и ФИО21 демонтировать старые системы розлива отопления и установить новые по аналогии с предыдущими. Производство работ контролировали представители администрации, ООО «МСО»; замечаний по поводу перечня и качества работ не поступало. Он как единственный представитель ООО «Авангард» наряду с представителями администрации поселка и ООО «МСО» участвовал в составе комиссии в приемке работ; было составлено по два акта на каждый дом. Первоначальные акты составлялись формально в соответствии с техническими заданиями к муниципальным контрактам, вторичные акты составлялись по фактическому наличию выполненных работ, они разнятся между собой перечнем работ и материалов;

разнорабочих ФИО22 и ФИО21, которые под руководством технического директора ФИО8 демонтировали и монтировали разводку системы отопления в домах;

сметчика ФИО10 о том, что расчеты и расценки проверялись инженером ООО «МСО» ФИО18 (а перед этим ФИО6, которая работала до нее в ООО «МСО»), а объемы - техником той же компании. Та смета, которую она составляла, не была окончательно ею завершена, так как акт выполненных работ составляется на момент окончания работы. Акты выполненных работ КС-2 составляются только на основании данных, имеющихся в смете к муниципальным контрактам, составленной работниками ООО «МСО». Перед своим увольнением из ООО «Авангард» она показала ФИО23, каким образом с помощью компьютера перенести данные со сметы в акты выполненных работ КС-2.;

мастера ФИО23, которая выполняла функции секретаря, отдела кадров, принимала документы и оформляла договоры, о том, что акты выполненных работ она не составляла;

письменное обращение директора ООО «Авангард» Карамурзиной А.С. на имя Главы городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» от 29 июля 2011 года, в котором она указывает на несоответствие работ, указанных в техническом задании к муниципальным контрактам, фактически необходимым работам;

протокол выемки и осмотра изъятых в администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» документов, содержащих сведения о заключении между ООО «Авангард» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» двух муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления в жилых домах по адресу <адрес>, среди которых имеются муниципальные контракты № 9 и № 11, технические задания, локальные сметные расчеты, дефектные акты, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, счета-фактуры; сведения об исполнении контрактов, платежные поручения; постановление главы о производстве предоплаты и окончательного расчета, платежные поручения, выписка из лицевого счета ОАО «Далькомбанк», согласно которым администрация городского поселения перевела на расчетный счет ООО «Авангард» предоплату 30% на приобретение материалов для выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей отопления 25 апреля 2011 года - в сумме 126 000 рублей, 31 августа 2011 года - 294 000 рублей (по <адрес>); 10 мая 2011 года - в сумме 124 500 рублей, 31 августа 2011 года – 290 500 рублей (по <адрес>);

протокол выемки и осмотра изъятых в ООО «Авангард» документов о проведении ремонтных работ в домах <адрес>, среди которых имеются муниципальные контракты с приложением; акты о приемке выполненных работ (фактическое выполнение работ по замене розлива отопления) в домах, акты, счета; учредительные документы общества; приказ о вступлении Карамурзиной А.С. в должность директора ООО «Авангард» с 3 ноября 2009 года, трудовой договор, должностная инструкция директора;

заявление жильцов домов <адрес> на имя главы Верхнебуреинского района и прокурора Верхнебуреинского района, в котором они жалуются на низкие температуры в их квартирах после проведенного ремонта системы отопления;

протокол осмотра подвальных помещений в домах <адрес> от 9 ноября 2012 года, в ходе которого произведены замеры;

заключение эксперта, согласно которому объем работ, выполненный ООО «Авангард» по ремонту сетей отопления в домах <адрес>, указанный в актах о приемке выполненных работ (первоначальных) по форме КС-2 муниципальных контрактов № 9 от 12 апреля 2011 года и № 11 от 27 апреля 2011 года, не соответствует фактически выполненным работам на объекте, указанным в протоколе осмотра от 9 ноября 2012 года. Объем работ, выполненный ООО «Авангард» по ремонту сетей отопления в домах <адрес>, указанный в актах о приемке выполненных работ (фактическое выполнение работ) по форме КС-2, не соответствует фактически выполненным работам на объекте, указанным в протоколе осмотра от 9 ноября 2012 года, - имеет место включение невыполненных или неподтвержденных работ, а так же завышение объемов работ;

протокол осмотра подвальных помещений от 9 апреля 2013 года в домах <адрес>, в ходе которого произведены замеры с участием специалиста ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю;

заключение эксперта, согласно которому объем работ, выполненный ООО «Авангард» по ремонту сетей отопления в домах <адрес>, указанный в акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (фактическое выполнение работ), не соответствует фактически выполненным работам на объекте. Имеет место завышение объемов работ, включение неподтвержденных работ, завышение стоимости работ, связанное с необоснованным применением расценок с более дорогими материалами. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей дома <адрес> составляет 317 673 рубля. Завышение стоимости выполненных работ составляет 102 327 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей дома <адрес> составляет 295 294 рубля. Завышение стоимости выполненных работ составляет 119 706 рублей;

акт осмотра системы отопления жилого дома <адрес> после проведения капитального ремонта от 24 ноября 2011 года, в ходе которого несоответствие объема и качества работ, указанных в акте выполненных работ, фактически выполненным работам;

акты осмотра системы отопления жилого домов <адрес> после проведения капитального ремонта от 28 марта 2012 года, в ходе которого установлено, что уменьшение внутреннего диаметра трубопровода стояков до 16,6 мм привело к сокращению пропускной способности труб, уменьшению теплоотдачи отопительных приборов, невозможности радиаторов обеспечить нормативный температурный режим в жилых помещениях. Необходимо выполнить замену трубопровода стояков с увеличением диаметра труб;

приказ от 15 августа 2011 года о предоставлении Карамурзиной А.С. отпуска с 15 августа 2011 года по 11 сентября 2011 года, справка ОАО «Аэрофлот» о приобретении ею авиабилета по маршруту Хабаровск-Москва-Сочи-Москва-Хабаровск и использовании его 15 августа 2011 года из г.Хабаровска и обратно 6 сентября 2011 года из г.Сочи;

заключение почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Карамурзиной А.С. в актах приема выполненных работ от 29 августа 2011 года выполнены не Карамурзиной А.С., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи; подписи, выполненные от имени Карамурзиной А.С. в счете № 28 от 29 августа 2011 года, счете № 29 от 29 августа 2011 года, в счете-фактуре от 29 августа 2011 года выполнены, вероятно, не Карамурзиной А.С., а иным лицом с подражанием ее подписи.

В соответствии со ст.252 ч.1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По мнению судебной коллегии, ввиду отсутствия доказательств не нашли своего подтверждения доводы стороны обвинения о том, что умысел Карамурзиной А.С. на хищение денежных средств сформировался до заключения между ООО «Авангард» и администрацией городского поселения «Рабочий поселок Чегодомын» муниципальных контрактов № 9 от 12 апреля 2011 года и № 11 от 27 апреля 2011 года.

Государственный обвинитель в апелляционном представлении сослался на наличие прямых доказательств, подтверждающих вину Карамурзиной А.С., однако их не привел.

Доводы о том, что «все первоначальные действия по заключению муниципальных контрактов» свидетельствуют об умысле Карамурзиной А.С. на совершение хищения денежных средств, принадлежащих администрации поселения, не нашли своего подтверждения. Участие в конкурсе на заключение муниципальных контрактов, подписание контрактов при том, что определенные ремонтные работы систем отопления в домах были проведены, не свидетельствуют о намерении Карамурзиной А.С. совершить хищение денежных средств.

Из показаний подсудимой Карамурзиной А.С., свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО14, ФИО16, ФИО17 следует, что вопрос о невозможности исполнить условия муниципального контракта в точном соответствии с техническим заданием возник после того, как работники ООО «Авангард» приступили к выполнению работ.

Обстоятельства, на которые ссылается государственный обвинитель в апелляционном представлении: Карамурзина А.С. как руководитель ООО «Авангард» «не могла не знать», какие работы необходимо проводить для восстановления теплового режима в домах № <адрес>; Карамурзина А.С. знала о том, что работы ведутся не в соответствии с техническим заданием, поскольку ей об этом докладывал технический директор ООО «Авангард» ФИО8; перед заключением муниципальных контрактов ФИО8 знакомился с технической документацией; ФИО10 могла внести в изменения в смету на выполнение работ только по прямому указанию ФИО8, - не влекут за собой вывода о том, что Карамурзина А.С. 29 августа 2011 года составила и представила специалисту администрации городского поселения акты выполненных работ, содержащие заведомо ложные сведения.

Факт причинения имущественного ущерба администрации городского поселения в результате нарушения условий муниципальных контрактов со стороны ООО «Авангард» не свидетельствует о причастности Карамурзиной А.С. к инкриминируемому деянию при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении.

Между тем, заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подписи от имени Карамурзиной А.С. в актах выполненных работ выполнены не Карамурзиной А.С., а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

Согласно сопроводительному письму акты выполненных работ в администрацию поселка направило другое лицо, а не Карамурзина А.С.

Факт отсутствия Карамурзиной А.С. в период с 15 августа 2011 года по 6 сентября 2011 года 29 августа 2011 года в месте инкриминируемого деяния подтвержден проездными документами и стороной государственного обвинения не оспаривается.

Таким образом, выводы суда о непричастности Карамурзиной А.С. к изготовлению и предъявлению в администрацию поселка актов выполненных работ от 29 августа 2011 года, основаны на доказательствах, не вызывающих сомнение.

Суд в приговоре привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

С учетом неопровержимых доказательств, подтверждающих алиби Карамурзиной А.С., суд обоснованно отверг как недостоверные показания ФИО6 в ходе очной ставки с ФИО15 о том, что «30 августа 2011 года Карамурзина А.С. принесла на работу ФИО6 КС-2 по фактически выполненным работам».

Факт подписания Карамурзиной А.С. паспорта готовности жилого дома по <адрес> к работе в зимних условиях от 13 сентября 2011 года; доводы стороны обвинения о том, что преступный умысел Карамурзиной А.С. доведен до конца посредством иных лиц, с учетом положений ст.252 УПК РФ не являются предметом оценки суда, поскольку указанные обстоятельства Карамурзиной А.С. не инкриминированы.

Суд обоснованно в соответствии со ст.281 УПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний Карамурзиной А.С. в качестве свидетеля, полученных в ходе предварительного следствия, поскольку к моменту рассмотрения уголовного дела в суде ее процессуальный статус изменился.

Вопреки доводам государственного обвинителя, фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, а также фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, не свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий Карамурзиной А.С. как более тяжкого преступления. После направления уголовного дела в суд новые общественно-опасные последствия не наступили. В исследованных материалах уголовного дела данные о причастности к инкриминируемому преступлению иных лиц или о совершении преступления в соучастии отсутствуют.

Подтвержденные в суде сведения об отсутствии Карамурзиной А.С. во время и в месте совершения преступления, вопреки утверждениям государственного обвинителя, по смыслу ст.413 ч.3 УПК РФ, не являются новыми или вновь открывшимися. Позиция обвиняемой, не сообщившей органу предварительного следствия об отсутствии ее в месте преступления в момент совершения инкриминируемого деяния, не противоречит положениям ст.51 Конституции РФ, согласно которой она не обязана свидетельствовать против себя.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 ч.1 п.6, ч.1.2 п.1 УПК РФ основаны на правильном применении уголовно-процессуального закона.

С учетом того, что Карамурзина А.С. оправдана по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.1 УПК РФ, выводы суда о необходимости направления уголовного дела в порядке ст.306 ч.3 УПК РФ руководителю следственного органа для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, являются правильными.

Вопреки доводам государственного обвинителя, оправдательный приговор соответствует требованиям ст.305, 306 УПК РФ, является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.24 ч.2, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 5 мая 2016 года в отношении Карамурзиной А.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Верхнебуреинского муниципального района Муратовой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Адкин М.В.

Судьи Волкова Л.В.

Яковлева Н.В.

Свернуть

№ 21-355/14

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 10 июня 2014г.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу Карамурзиной А.С. на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Карамурзиной А. С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе ФИО2 от 30 января 2014г. должностному лицу Карамурзиной А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.14.7 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Карамурзина А.С. признана виновной в том, что, являясь руководителем управляющей организации, в нарушение п.п. 98, 100 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011г. № 354, производила начисления жильцам многоквартирных домов в <адрес> с января по май 2013г. за общедомовые нужды на горячее водоснабжение и с января по июль 2013г. за общедомовые нужды на холодное водоснабжение, однако фактически услуги, требующие затрат холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды, предоставлялись не каждый месяц.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014г. постановление дол...

Показать ещё

...жностного лица оставлено без изменения.

Карамурзина А.С. подала в Хабаровский краевой суд жалобу, в которой просила отменить состоявшиеся решения, утверждая, что перерасчет платы за коммунальные услуги холодного и горячего водоснабжения на общедомовые нужды не предусмотрен, а потому правомерно начисляла эту плату.

В судебное заседание Карамурзина А.С., должностное лицо ФИО2 и прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края, возбудивший производство об административном правонарушении, не явились.

Проверив материалы дела, судья краевого суда пришел к следующему.

Статьей 14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния) установлена административная ответственность, в том числе, за обсчет потребителей при предоставлении услуги.

Пунктом 98 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов предусмотрено, что при предоставлении в расчетном периоде потребителю в жилом или нежилом помещении или на общедомовые нужды в многоквартирном доме коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также при перерывах в предоставлении коммунальной услуги для проведения ремонтных и профилактических работ в пределах установленной продолжительности перерывов размер платы за такую коммунальную услугу за расчетный период подлежит уменьшению вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Согласно п.100 названных Правил объем (количество) непредоставленной в течение расчетного периода коммунальной услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса рассчитывается исходя из продолжительности непредоставления коммунальной услуги и норматива потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды.

Вопреки указанным нормам начисления жильцам многоквартирных домов с января по май 2013г. за общедомовые нужды на горячее водоснабжение и с января по июль 2013г. за общедомовые нужды на холодное водоснабжение производились Карамурзиной А.С. в полном объеме.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13-16), перечнем многоквартирных домов (л.д.18), справкой о начисленных суммах на общедомовые нужды за период с января по июль 2013г. (л.д.75) и другими доказательствами. Кроме того, фактические обстоятельства правонарушения не оспариваются в жалобе виновной.

Наказание Карамурзиной А.С. назначено в минимальном размере санкции ст.14.7 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения инкриминируемого деяния) для должностных лиц и является справедливым.

Аналогичные доводы Карамурзиной А.С. были мотивированно отвергнуты при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица в районном суде.

Таким образом, дело об административном правонарушении разрешено полно и правильно, в соответствии с требованиями КоАП РФ. Следовательно, оснований для отмены или изменения состоявшихся решений, как и для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 18 апреля 2014г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Карамурзиной А. С. оставить без изменения, а жалобу Карамурзиной А.С. – без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда Харламов И.Д.

Свернуть

Дело № 21-167/2014

РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск 20 марта 2014 года

Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе ФИО2 на решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Карамурзиной А. С.,

установила:

Постановлением прокурора Верхнебуреинского района Хабаровского края от 31 октября 2013 года возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Карамурзиной А.С. Данное постановление направлено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе для рассмотрения и принятия решения по существу.

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № Карамурзина А.С. привлечена к административной ответственности по ст.14.7 КоАП РФ к штрафу в размере 1 000 рублей.

Данным постановлением Карамурзина А.С. признана виновной в том, что, являясь <данные изъяты> начисляла всем жильцам дома <адрес> плату за услуги, оказанные гражданам, проживающим в данном доме: кв.№ – включение автоматов, стоимость услуги <данные изъяты> кв.№ – осмотр, стоимость услуги <данные изъяты> кв.№ – замена радиатора, стоимость услуги <данные изъяты>; кв.№ – осмотр, стоимость услуги <данные изъяты> Данные суммы выставле...

Показать ещё

...ны к оплате всем жильцам дома как плата за содержание и ремонт общедомового имущества, что установлено прокурорской проверкой ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года постановление по делу об административном правонарушении отменено и производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Верхнебуреинском районе ФИО2 обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на то, что постановление вынесено в отношении должностного лица, начисление платы всем жильцам дома за услуги, оказанные гражданам отдельных квартир, является нарушением ст.14.7 КоАП РФ.

Прокурор Верхнебуреинского района Хабаровского края, ФИО2, Карамурзина А.С., извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.

Ст.14.7 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги), введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.14.10 и ч.1 ст.14.33 настоящего Кодекса, или иной обман потребителей.

В обоснование вывода об отсутствии состава административного правонарушения судья районного суда сослался на то, что «в судебном заседании не было установлено в действиях <данные изъяты> Карамурзиной А.С.: обсчет потребителей при реализации работ, услуг; введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств работ, услуги».

Между тем ст.14.7 КоАП РФ предусматривает в качестве состава правонарушения и иной обман потребителей. Однако суждения по нему в решении судьи отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что «оплата содержания и ремонт общего имущества многоквартирного дома определена договорами управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ».

Между тем Карамурзиной А.С. вменялось начисление платы всем жильцам дома за услуги, оказанные гражданам отдельных квартир. При этом суд не указал причины, по которым отнес оказанные услуги к услугам по содержанию и ремонту общего имущества.

Помимо этого, вывод суда о том, что Карамурзина А.С. привлечена к ответственности как физическое, а не как должностное лицо, противоречит тексту постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вопреки положениям вышеуказанной нормы закона вывод суда об отсутствии состава правонарушения следует признать преждевременным, что является существенным нарушением процессуальных требований, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим оспариваемое решение подлежит отмене.

Поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть жалобу на постановление.

С учетом изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 22 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.7 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> Карамурзиной А. С. отменить и дело возвратить на новое рассмотрение другому судье Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края.

Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух

Свернуть