Карамушкин Виталий Анатольевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 – 8546/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 июня 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Ирышковой Т.В.,Рогачевой В.В.

с участием прокурора Власовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. по делу № 2-2672/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 на основании ордера № адвоката ФИО7, возражавшего относительно доводов жалобы, заключение старшего прокурора второго отдела апелляционно- кассационного управления Главного гражданско- судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой О.Н., полагавшей, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсацию морального вреда в размере 3000 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, совершившего наезд на пешехода ФИО8, скончавшуюся на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Истец является сыном погибшей. По факту про...

...изошедшего дорожно-транспортного происшествия зарегистрирован материал проверки КУСП-24348 от 13 ноября 2017 г., однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях ФИО2 Смертью ФИО8, истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 г. изменено. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В кассационной жалобе заявителя ФИО1 просит изменить решение суда первой инстанции, исключив вывод о наличии в действиях ФИО8 грубой неосторожности; вреда, возникшего вследствие умысла потерпевшей, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда 1000000 руб.; отменить апелляционное определение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на жалобу возражений, с учетом заключения прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела такие нарушения были допущены судами и выразились они в следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2017 г. около 19 час. 20 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО8

Водитель ФИО2, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО8, которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, истец ФИО1 является сыном погибшей ФИО8

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №24348 по факту дорожно-транспортного происшествия, 8 мая 2018 г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Впоследствии аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным основаниям были вынесены 14 февраля 2019 г. (л.д. 65-68), 07 февраля 2020 г. (л.д. 57-60) и 03 августа 2020 г. (л.д. 173-176).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 1064,1079,1083 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснений, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», приняв во внимание результаты рассмотрения материала проверки КУСП №24348, основанного, в том числе, на результатах заключения эксперта № 5/Э/А/188-18 от 22 февраля 2018 г. Экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которому в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено, водитель ФИО2 не имел возможности предотвратить наезд на пешехода ФИО8; усмотрел наличие в действиях погибшей неосторожности, приведшей к ее гибели, при этом не установив в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД и каких-либо виновных действий, поскольку согласно обстоятельствам ДТП, изложенным в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела и заключении эксперта, что не оспаривал и сам истец, погибшая ФИО8 осуществляла переход проезжей части у <адрес>. вне зоны пешеходного перехода. При этом, в момент наезда ФИО8 находилась на середине проезжей части, будучи обращенной левым боком к автомобилю ответчика и сделала несколько шагов назад, сместившись к правому краю проезжей части (то есть на полосу движения автомобиля ответчика) на 1,8 м.

Принимая во внимание положения ст. ст. 151,1100,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также те обстоятельства, что смерть близкого родственника, безусловно, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, его неимущественное право на родственные и семейные связи, пришел к выводу, что заявленная истцом ко взысканию сумма компенсации морального вреда в 3000000 руб., как не отвечающая требованиям разумности и справедливости, подлежит снижению до 1 000 000 руб.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении, невозможности выплаты компенсации морального вреда свыше 50 000 руб. суд признал необоснованными, учитывая, что основанием для настоящего иска послужила смерть человека.

Суд апелляционной инстанции не согласился с определенным судом первой инстанции ко взысканию с ответчика в пользу истца размером компенсации морального вреда, пришел к выводу об изменении решения суда в указанной части.

Приняв во внимание положения ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт грубой неосторожности пешехода ФИО8, выразившейся в том, что последняя поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрегла собственной безопасностью, выходя на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в обоснование которого ответчик указал, что среднемесячный доход на каждого члена семьи, состоящей из тех человек, за последние три месяца составил 4 761, 66 руб., имеет кредитные обязательства, суд апелляционной инстанции уменьшил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150000 руб., не усмотрев оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права, делая вывод о наличии в действиях погибшей ФИО8 неосторожности, приведшей к ее гибели, и отсутствия в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД, суд первой инстанции ограничился ссылкой на обстоятельства, установленные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе, на заключение эксперта № 5/Э/А/188-18 от 22 февраля 2018 г. Экспертнокриминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Между тем, отражения в протоколах судебного заседания об исследовании судом перечисленных доказательств, не нашло в нарушении положений ст. 157 ГПК РФ, сам материал КУСП №24348 предметом исследования суда не являлся, какие доказательства послужили основанием для приятия процессуальных решений об отказе в возбуждении уголовного дела судом не выяснялись, а потому заслуживают внимание доводы истца в той части, что перечисленные в решении суда первой инстанции постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, выводы которых суд положил в основу решения суда, на момент разрешения спора судом были отменены и не могли быть приняты судом, как допустимые доказательства.

Кроме того, в материалы дела истцом представлено заключение специалиста в области судебной медицины от 14 августа 2019 г. по вопросам нахождения ФИО8 в момент столкновения с движущимся автомобилем, однако, в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ, оценка данного доказательства в судебном акте не отражена, а мотивы, по которым суд отверг доводы стороны истца об отсутствии в действиях погибшей ФИО8 неосторожности, приведшей к её смерти, в мотивировочной части судебного постановления не отражены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не указал мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с выводом суда о наличии в действиях погибшей грубой неосторожности были отклонены.

Кроме того, в нарушение положений пункта 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не привел мотивы несогласия с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, а вывод суда апелляционной инстанции о тяжелом материальном положении ответчика не подтвержден исследованными судом доказательствами.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу «Максимов (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека апелляционное определение не отвечает.

Принимая решение об изменении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 с 1000000 руб. до 150000 руб., суд ограничился указанием на положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации–наличие в действиях погибшей грубой неосторожности и материальное положение ответчика, то есть учел те же обстоятельства, при которых суд первой инстанции определил размер компенсации 1000000 руб.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что, по смыслу действующего правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении не содержится обоснование вывода о том, почему сумма в 150 000 руб., которая значительно ниже заявленной ФИО1 (3000000 руб.) и определенной ко взысканию судом первой инстанции (1000000 руб.), является достаточной компенсацией причиненных ФИО1 нравственных страданий в связи со смертью его матери ФИО8, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на размер взысканной суммы компенсации морального вреда и какие из этих обстоятельств послужили основанием для значительного снижения суммы компенсации морального вреда по сравнению с заявленной истцом в иске и определенной судом первой инстанции.

Согласно представленным ответчиком ФИО2 в материалы дела доказательствам суду первой инстанции в подтверждение своего материального положения, семья ФИО2 составом 4 человека (супруга и двое детей) проживают в принадлежащей супруге истца четырехкомнатной квартире площадью 127,26 кв.м, приобретенной на основании договора купли- продажи от 16 февраля 2017 г. с использованием кредитных средств; данные о доходах за 6 месяцев 2020 г. (79547,4 руб. и обязательствах на общую сумму около 12000000 руб. (за период с 2015 по 2020 г.г.), в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о наличии среднемесячного дохода на каждого члена семьи– 4 761, 66 руб. и принятии данного обстоятельства в качестве основания для снижения требуемой ко взысканию истцом компенсации морального вреда, применительно к спорным правоотношениям, основан на неправильном применении пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными, они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования процессуального закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда 15 декабря 2020 г. подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор по требованиям ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 декабря 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23598/2020

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Козловой Н.И., Селезневой Е.Н.

с участием прокурора

Турченюк В.С.

при секретаре

Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2020 года апелляционные жалобы Гурина Павла Петровича, Карамушкина Виталия Анатольевича на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-2672/2020 по иску Гурина Павла Петровича к Карамушкину Виталию Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения истца Гурина П.П., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, ответчика Карамушкина В.А., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей необходимым изменить решение суда в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гурин П.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Карамушкину В.А., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2017 года около 19 часов 20 минут по адресу: Санкт-Петербург, у дома 28 по 23 линии В.О., произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак, <...> под управлением водителя Карамушкина В.А., совершившего наезд на пешехода <...>., скончавшуюся на месте происшествия от полученных телесных повреждений. Истец является сыном погибшей. По факту произошедшего дорожно-...

...транспортного происшествия зарегистрирован материал проверки <...>, однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Карамушкина В.А. Смертью <...>., истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года исковые требования Гурина П.П. удовлетворены частично. С Карамушкина В.А. в пользу Гурина П.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Гурин П.П. просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 3 000 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Карамушкин В.А., просит решение суда, выражая несогласие с размером взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что судом при определении компенсации морального вреда не была учтена грубая неосторожность в действиях пешехода Гуриной Н.Н., не учтено материальное положение ответчика, наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Гурин А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление № 10), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 ноября 2017 года около 19 час. 20 минут у дома 28 по 23-й линии В.О. в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный знак, <...>, под управлением водителя Карамушкина В.А. и пешехода <...> Водитель Карамушкин В.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода <...>, которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия <...>

По результатам рассмотрения материала проверки <...> по факту дорожно-транспортного происшествия, 08 мая 2018 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карамушкина В.А. за отсутствие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 62-63).

Впоследствии аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным основаниям были вынесены 14 февраля 2019 года (л.д. 65-68), 07 февраля 2020 года (л.д. 57-60) и 03 августа 2020 года (л.д. 173-176).

<...>

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, истец Гурин П.П. является сыном погибшей <...> (л.д. 72-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что водитель Карамушкин В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода <...>., которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника подлежит удовлетворению по праву, не зависимо от наличия установленной вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Смерть близкого родственника, безусловно, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что в действиях погибшей имеется неосторожность, приведшая к ее гибели, в действиях же водителя Карамушкина В.А. нарушений ПДД и каких-либо виновных действий не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

Согласно ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Так, принимая во внимание факт грубой неосторожности пешехода <...>., выразившейся в том, что последняя поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия, пренебрегла собственной безопасностью, выходя на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, учитывая доводы ответчика о тяжелом материальном положении, в обоснование которого ответчик указал, что среднемесячный доход на каждого члена семьи, состоящей из тех человек, за последние три месяца составил 4 761, 66 руб., имеет кредитные обязательства, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствах.

С учетом наличия в действиях <...> признаков грубой неосторожности, одновременно принимая во внимание семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 рублей.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2020 года изменить.

Взыскать с Карамушкина Виталия Анатольевича в пользу Гурина Павла Петровича компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Гурина Павла Петровича – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Ильясова Е.М.

№...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Аносовой Е.А.

судей

Сальниковой В.Ю.

Барминой Е.А.

с участием прокурора

Амелькович Е.С.

при секретаре

Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 сентября 2021 года гражданское дело №... по апелляционным жалобам Гурина П. П., Карамушкина В. А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Гурина П. П. к Карамушкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения ответчика – Карамушкина В. А.; представителя ответчика Кужарова С. А. (действует на основании ордера №... от 28.09.2021г., удостоверение адвоката №... от 21.01.2014г.); заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Гурин П.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором указывал, что <дата> около 19 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства автомобиля марки «Тойота «LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак, №..., под управлением водителя Карамушкина В.А., совершившего наезд на пешехода Гурину Н.Н., скончавшуюся на месте происшествия от полученных телесных поврежден...

...ий.

Истец является сыном погибшей.

По факту произошедшего ДТП зарегистрирован материал проверки КУСП-№... от <дата>, однако, в возбуждении уголовного дела неоднократно было отказано, ввиду отсутствия состава преступления в действиях Карамушкина В.А.

Истец указывает, что за весь период времени с момента гибели Гуриной Н.Н. со стороны ответчика Карамушкина В.А. не было принесено никаких извинений, материальная помощь оказана не была.

Смертью Гуриной Н.Н., истцу и его семье причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с утратой близкого человека.

На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Гурина П. П. к Карамушкину В. А. о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично, с Карамушкина В. А. в пользу Гурина П. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено, с Карамушкина В. А. в пользу Гурина П. П. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчик Карамушкин В. А., представитель ответчика Кужаров С. А. (действует на основании ордера №... от 28.09.2021г., удостоверение адвоката №... от 21.01.2014г.) в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали решение суда подлежащим изменению, просили снизить размер компенсации морального вреда.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции третье лицо Гурин А.П. не явилось, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец – Гурин П.П. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ранее свою апелляционную жалобу поддержал в полном объёме, просил суд увеличить размер компенсации морального вреда до 3 000 000 рублей.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В своем заключении прокурор Амелькович Е.С. полагала, доводы апелляционной жалобы ответчика обоснованными, указывал на то, что смерть потерпевшей наступила в связи с нахождением её вне пешеходной зоны, однако ответчик должен нести ответственность, как владелец источника повышенной опасности, в связи, с чем прокурор просила снизить размер компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> около 19 час. 20 минут у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства - автомобиля марки «Тойота «LAND CRUISER 200», государственный регистрационный знак, №..., под управлением водителя Карамушкина В.А. и пешехода Гуриной Н.Н. Водитель Карамушкин В.А., управляя указанным автомобилем, совершил наезд на пешехода Гурину Н.Н., которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия (свидетельство о смерти на л.д. 201).

По результатам рассмотрения материала проверки КУСП №... от <дата> по факту дорожно-транспортного происшествия, <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Карамушкина В.А. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 62-63).

Впоследствии аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по приведенным основаниям были вынесены <дата> (л.д. 65-68), <дата> (л.д. 57-60) и <дата> (л.д. 173-176).

Данные постановления основаны в том числе на результатах заключения эксперта №... от <дата> Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, согласно которому в действиях водителя Карамушкина В.А. нарушений ПДД не установлено, водитель Карамушкин В.А. не имел возможности предотвратить наезд на пешехода Гурину Н.Н. (л.д. 177-181).

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о рождении, истец Гурин П.П. является сыном погибшей Гуриной Н.Н. (л.д. 72-73).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив, что водитель Карамушкин В.А., управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода Гурину Н.Н., которая, в результате полученных телесных повреждений, скончалась на месте происшествия, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника подлежит удовлетворению по праву, не зависимо от наличия установления вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Смерть близкого родственника, безусловно, является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истца, неимущественное право на родственные и семейные связи. Поскольку, потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции учел, что в действиях погибшей имеется неосторожность, приведшая к ее гибели, в действиях же водителя Карамушкина В.А. нарушений ПДД и каких-либо виновных действий не установлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскиваемого размера компенсации морального вреда, и полагает решение суда в указанной части подлежащим изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1083 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1083 ГК РФ размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В суде первой инстанции в материалы дела ответчиком Карамушкиным В.А. представлены доказательства о наличии ежемесячного дохода на каждого члена семьи в размере 4 761, 66 руб., которые районным судом были приняты во внимание, как указывающие на тяжелое имущественное положение ответчика, однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Семья Карамушкина В.А. состоит из четырех человек (Карамушкин В.А., супруга и двое детей), которые проживают в принадлежащей супруге истца четырехкомнатной квартире площадью 127,26 кв. м, приобретенной на основании договора купли-продажи от <дата> с использованием заемных средств (договоры представлены ответчиком в суде апелляционной инстанции); данные о доходах за шесть месяцев 2020 года, которые составляют 79 547,4 руб., при это имеются кредитные обязательства на общую сумму около 12 000 000 руб. (за период с 2015 по 2020 г.г.), кроме того в настоящее время автомобиль Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з.У200УА178 отчужден по договору купли-продажи, что подтверждено Карамушкиным В.А., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может принять довод ответчика о наличии среднемесячного дохода на каждого члена семьи - 4 761, 66 руб. в качестве обстоятельства указывающего на основание, для снижения требуемой ко взысканию истцом компенсации морального вреда в порядке применения пункта 3 статьи 1083 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции истребованы дополнительные доказательства (материалы КУСП-№... от <дата>), из которых следует, что Карамушкин В.А. в своих объяснениях от <дата> указал, что двигался на ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з.№... в тёмное время суток со скоростью 50-60 км/ч, при этом в заключении специалиста №... от <дата> выполненным ООО «Питер эксперт» указано, что в момент наезда на Гурину Н.Н. скорость ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з№... составляла более 50 км/ч (находилась в диапазоне 60-70 км/ч), что обосновывается выраженными признаками состояния тела, повреждениями автомобиля. Однако в заключении №... от <дата> экспертно криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> указано на отсутствие возможности экспертным путем установить скорость движения ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з.№... В экспертном заключении №...-О выполненным СПб ГБУЗ «БСМЭ» указано, что рассчитать скорость движения ТС Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з.№... не представляется возможным. Также в экспертном заключении №... от <дата> указано, что в действиях Карамушкина В.А. с технической точки зрения, каких-либо несоответствий требованиям ч.2п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что каких либо нарушений ПДД РФ и каких-либо виновных действий, со стороны Карамушкина В.А. не было, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями (указывающими на отсутствие возможности предотвратить наезд на Гурину Н.Н.), обстоятельствами ДТП, материалами проверки КУСП №....

Согласно экспертному заключению №... от <дата> экспертно криминалистического центра ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Гурина Н.Н. находилась на середине проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности и отсутствии движущихся транспортных средств, будучи обращенной левым боком к автомобилю Карамушкина В.А.и сделала несколько шагов назад, сместившись к правому краю проезжей части (то есть на полосу движения автомобиля ответчика) на 1,8 м. в результате чего произошло ДДП. Таким образом, судебная коллегия усматривает в действиях пешехода Гуриной Н.Н. грубую неосторожность, выразившуюся в том, что последняя поставила себя в опасные для жизни и здоровья условия.

Вместе с тем, судебная коллегия принимает во внимание, что Карамушкин В.А., управляя источником повышенной опасности, в условиях плохой видимости, проезжая в зоне расположения жилых домов, при должной степени осмотрительности, не был лишен возможности снизить скорость движения транспортного средства.

С учетом наличия в действиях Гуриной Н.Н. признаков грубой неосторожности, одновременно принимая во внимание, что Карамушкин В.А. управлял источником повышенной опасности (автомобиль – Тойота Ленд Крузер 200, г.р.з.№...), судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 500 000 рублей.

Оснований к увеличению размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с ответчика в пользу истца по доводам апелляционной жалобы истца, принимая во внимание наличие грубой неосторожности в действиях Гуриной Н.Н., судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить.

Взыскать с Карамушкина В. А. в пользу Гурина П. П. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу Гурина П. П. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.