Заливадный Михаил Леонтьевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

и о возврате государственной пошлины

«15» октября 2014 года Дело № 2-7504/2014

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Л.М. Паксимади

При секретаре Т.Ю. Чепурновой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заливадный МЛ к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании отсутствующей задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заливадный МЛ обратился в Абаканский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания», в котором просит признать отсутствующей задолженность Заливадный МЛ перед Муниципальным унитарным предприятием города Абакана «Управляющая жилищная компания» по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца Гигеля ЕЯ, действующего на основании доверенности, поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований, и о возврате уплаченной государственной пошлины.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В соответствии с абзацем 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в...

... котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исследовав материалы дела, суд полагает возможным принять отказ представителя истца Гигеля ЕЯ от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании отсутствующей задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Заливадный МЛ уплатил государственную пошлину для подачи в суд искового заявления в размере 2 754 рубля 27 копеек.

Поскольку производство по делу прекращено, суд полагает возможным возвратить Заливадный МЛ уплаченную им государственную пошлину в размере 2 754 рубля 27 копеек по чек-ордеру <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 39, абз. 4, ст.ст. 93, 220, 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца Заливадный МЛ - Гигеля ЕЯ от исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании отсутствующей задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги на ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-7504/2014 по исковому заявлению Заливадный МЛ к Муниципальному унитарному предприятию города Абакана «Управляющая жилищная компания» о признании отсутствующей задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Вернуть Заливадный МЛ уплаченную на основании чек-ордера <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 2 754 рубля 27 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия в течение пятнадцати дней с момента его вынесения через Абаканский городской суд.

Судья Абаканского городского суда: Паксимади Л.М.

Р Е Ш Е Н И Е

ИменЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2018 года Дело №2-1600/2018

Абаканский городской суд в городе Абакане,

В составе председательствующего судьи Царевой Е.А.,

При секретаре Торбостаевой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заливадного М.Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Заливадный М.Л. обратился в суд с иском к ООО «Восток Сервис» о взыскании уплаченной за товар суммы в размере 42 000 руб., неустойки за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 960 руб., убытков в размере 399 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 руб., штрафа.

В судебном заседании представитель истца Гигель Е.Я., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Сервис» и Заливадным М.Л. был заключен договор поставки №, по условиям которого ответчик обязался поставить истцу комплектующие для автомобиля марки <данные изъяты>, общей стоимостью 42 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства. До настоящего времени товар не поставлен. ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил телеграмму с требованием вернуть денежные средства, стоимость телеграммы составляет 399 руб. Ссылаясь на п. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» представитель истца Гигель Е.Я. просит суд заявленны...

...е требования удовлетворить в полном объеме.

Заливадный М.Л. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Гигель Е.Я. с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Представитель ООО «Восток Сервис» в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту регистрации юридического лица, вернулись в суд по истечении срока хранения на почте. Положениями п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Соответственно, судом предприняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела. Суд расценивает неполучение ответчиком судебных извещений, как злоупотребление правом, в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 115, 116, 117, 167 ГПК РФ, дело рассматривается без участия ответчика, и он считается надлежаще извещенным.

Выслушав прояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восток Сервис» (поставщик) и Заливадным М.Л. (заказчик) был заключен договор поставки №, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поиск и доставку комплектующих для автомобиля, бывших в употреблении, но сохраняющих свою функциональность, здесь и далее именуемые запчасти, согласно спецификации (п. 6 договора), заполненной заказчиком.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что общая стоимость заказа составляет 42 000 руб.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить запчасть в течение 10 рабочих дней с момента получения задатка от заказчика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности поставки в оговоренные сроки, либо в случаях возникновения обстоятельств, независящих от поставщика, поставщик согласовывает с заказчиком продление срока поставки, либо поставляет аналогичную по техническим характеристикам запчасть, при условии взаимозаменяемости запчастей и гарантии поставщиком взаимозаменяемости.

Пунктом 5.8 предусмотрено, что договор действует в течении 20 рабочих дней со дня его заключения.

В п. 6 договора указаны технические данные о заказе: марка, модель – <данные изъяты>.

В п. 7 договора указаны банковские реквизиты ООО «Восток сервис» с именем получателя – Вопиловский В.В.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Заливадный М.Л. оплатил Вопиловскому В.В. по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 42 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (ч. 3 данной статьи).

Согласно ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в том числе и возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

В судебном заседании представитель истца настаивает, что ООО «Восток сервис» до настоящего времени заказанные запчасти истцу не поставил.

В подтверждение чего ссылается на переписку между истцом и ответчиком, датированную ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ООО «Восток сервис» получение денежных средств не отрицает, сообщает о намерении отправить заказ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Из приведенных норм закона следует, что поставщик обязан опровергнуть презумпцию своей вины и представить достаточные и достоверные доказательства тому, что непоставка предварительно оплаченного товара в срок произошла по независящим от поставщика обстоятельствам, вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя. Между тем, доказательства подтверждающие данные обстоятельства, в нарушение ст. 56, 60 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, истец в силу п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеет право на отказ от исполнения договора и получение денежных средств, уплаченных при заключении договора в размере 42 000 руб.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ООО «Восток Сервис» в пользу Заливадного М.Л. сумму в размере 42 000 руб.

Пунктом 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Учитывая, что последний платеж по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, товар в силу п. 3.1 договора должен был быть поставлен до ДД.ММ.ГГГГ, а поскольку предварительно оплаченный товар истцу до настоящего времени не поступил, суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет:

42 000 руб. х 0,5% х 82 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 17 220 руб.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ООО «Восток Сервис» в пользу Заливадного М.Л. неустойку за нарушение срока доставки предварительно оплаченного товара в размере 15 960 руб.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Восток Сервис» направил телеграмму с требованием вернуть оплаченные денежные средства. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о направлении телеграмм от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 399 руб. и уведомлением о невручении телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца на отправку телеграмм в размере 399 руб. суд расценивает как убытки, возникшие в связи с неисполнением ООО «Восток Сервис» договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и считает возможным взыскать их с ООО «Восток Серавис» в пользу Заливадного М.Л.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 29 179 руб. 50 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждения понесенных истцом судебных расходов суду предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заливадным М.Л. (заказчик) и Гигилем Е.Я. (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в суде. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг составляет 16 000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ Гигель Е.Я. получил от Заливадного М.А. за юридические услуги сумму в размере 16 000 руб.

Руководствуясь разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность дела, объем защищаемого права и совершения представителем истца конкретных действий, свидетельствующих об оказании представителем юридической помощи истцу при рассмотрении данного гражданского дела, а также, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в размере 5 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 431 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Заливадного М.Л. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» в пользу Заливадного М.Л. денежные средства в размере 42 000 руб., неустойку за нарушение сроков доставки предварительно оплаченного товара в размере 15 960 руб., штраф в размере 29 179 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Сервис» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 431 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РХ в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2018.

СУДЬЯ Е. А. ЦАРЕВА