Кондратенко Нина Алексеевна

Дело № 2-310/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Алтуниной И.А.,

при секретаре Волошиной Н.В.,

с участием представителя истца Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Кротовой А.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2018 года сроком на один год, ответчиков Анисимовой Г.Н., Анисимова В.В., Сапронова А.И.,

в отсутствие ответчиков Копчикова А.Н., Галченко М.А., Гриневой О.И., Анисимова В.П., Анисимовой Н.Н., Гончарова В.И., Гончаровой Т.Н., Данилова А.Т., Иванова Ю.А., Игнатова В.А., Карасевой Е.А., Касьянова Н.М., Кондратенко Н.А., Коршикова В.Н., Качало А.Л., Крынина А.С., Крынина А.А., Крыниной В.А., Толстых Е.И., Крыниной М.Ф., Позднякова А.И., Полевой В.И., Сидорова А.П., Суханова О.Г., Толстых А.В., Толстых С.В., Крыниной О.Н., Шилиной В.А., Анисимова А.Н., Анисимова Я.А., Анисимова П.И., Крыниной Н.М., Анисимова А.В., Пикиной Н.В., Харлановой Г.Н., Крынина С.А., Крынина Ю.А., Копчикова А.Н., Галченко Н.А., Галченко И.А., Колесник Н.И., Демянец А.Е., Черкасских П.И., Анисимовой П.Ф., Крынина Н.Т., Крыниной М.Г., Анисимова П.М., Карасева Н.А., Ореховой В.В., Крыниной М.А., Кассиной Р.Н., Часовских Л.П., Вараксиной В.М., представителей третьих лиц ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области», Управления Шаталовской сельской территории администраци...

...и Старооскольского городского округа Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Копчикову Александру Николаевичу, Галченко Марии Андреевне, Гриневой Ольги Ивановне, Анисимову Виктору Павловичу, Анисимовой Галине Николаевне, Анисимовой Надежде Николаевне, Гончарову Владимиру Ивановичу, Гончаровой Татьяне Николаевне, Данилову Алексею Тимофеевичу, Иванову Юрию Алексеевичу, Игнатову Василию Анатольевичу, Карасевой Екатерине Андреевне, Касьянову Николаю Михайловичу, Кондратенко Нине Алексеевне, Коршикову Василию Николаевичу, Качало Анне Леонидовне, Крынину Леониду Степановичу, Крынину Александру Алексеевичу, Крыниной Валентине Анатольевне, Толстых Екатерине Ивановне, Крыниной Марии Федуловне, Позднякову Алексею Ивановичу, Полевой Валентине Ивановне, Сапронову Александру Ивановичу, Сидорову Александру Петровичу, Суханову Олегу Георгиевичу, Толстых Александру Валерьевичу, Толстых Светлане Витальевне, Крыниной Ольги Николаевне, Яхимец Валентине Анатольевне, Анисимову Алексею Николаевичу, Анисимову Якову Анатольевичу, Анисимову Петру Ивановичу, Крыниной Нине Митрофановне, Анисимову Виктору Васильевичу, Анисимову Алексею Васильевичу, Пикиной Наталье Васильевне, Харлановой Галине Николаевне, Крынину Сергею Алексеевичу, Крынину Юрию Алексеевичу, Копчикову Александру Николаевичу, Галченко Николаю Андреевичу, Галченко Ивану Андреевичу, Колесник Нине Ивановне, Демянец Антонине Егоровне, Черкасских Петру Ивановичу, Анисимовой Пелагее Федоровне, Крынину Николаю Тимофеевичу, Крыниной Марии Григорьевне, Анисимову Павлу Митрофановичу, Карасеву Николаю Алексеевичу, Ореховой Валентине Васильевне, Крыниной Марии Афанасьевне, Кассиной Раисе Николаевне, Часовских Любовь Петровне, Вараксиной Валентине Митрофановне о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

В соответствие с Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 года и на основании Постановления Главы города Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области от 16.09.1996 года № 1750 утверждены списки членов колхоза «Родина» Старооскольского района на выдачу свидетельств на право собственности на землю.

Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 08.10.2012 № 3676, утверждены списки невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего СПК «Родина» Старооскольского района Белгородской области.

В списках числится ряд лиц, наделенных земельными долями СПК «Родина».

Дело инициировано иском Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, которые ссылаются, что в соответствие с положениями ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в районной газете «Путь Октября» от 27.10.2011 года, а также на официальном сайте администрации Старооскольского городского округа в сети «Интернет» размещались списки граждан собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) по причине смерти, смены места жительства, безразличия к судьбе долей и др. 28.02.2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 2663,8 га. с кадастровым номером 31:05:0000000:240 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» Старооскольского района Белгородской области, которое на основании ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считается не правомочным. Уведомление участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников земельных долей осуществлялось путём опубликования информационных сообщений в районной газете «Путь Октября» от 12.01.2012 года № 4 (13856) и от 17.01.2012 года № 6 (13858). В адрес Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, возражений граждан по поводу необоснованного включения в список невостребованных земельных долей не поступало, более того владельцы земельных долей и их правопреемники никогда не пользовались и не распорядились данными земельными долями с момента реорганизации сельскохозяйственного предприятия - более десяти лет.

Считают, что земельные доли вышеперечисленных лиц являются невостребованными и просят признать право собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли размером по 3,59 каждая, предоставленные Шаталовой Марии Ивановны (под номером 1803 приложения к постановлению главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.09.1996 года №1750), Гончарова Ивана Тихоновича (под номером 721), Галченко Евдокии Никоноровны (под номером 1843), Анисимовой Анастасии Павловны (под номером 1744), Черкасских Анны Кирилловны (под номером 1764), Ансимова Бориса Ивановича (под номером 95), Сидоровой Прасковьи Ивановны (под номером 1753), Крынина Тимофея Романовича (под номером 959), Анисимовой Анны Гавриловны (под номером 1485), Анисимовой Марии Парамоновны (под номером 734), Анисимова Василия Ивановича (под номером 1083), Анисимова Николая Трофимовича (под номером 1498), Сапронова Василия Ивановича (под номером 557), Гончарова Ивана Михайловича (под номером 1798), Горлова Александра Александровича (под номером 698), Данилова Тимофея Гавриловича (под номером 1841), Ивановой Ульяны Иосифовны (под номером 739), Игнатовой Ларисы Николаевны (под номером 1040), Карасева Алексея Григорьевича (под номером 624), Касьянова Михаила Тихоновича (под номером 1491), Касьяновой Марии Савельевны (под номером 885), Крынина Алексея Акимовича (под номером 948), Крыниной Марии Акимовны (под номером 743), Коршикова Николая Нефедовича (под номером 1851), Коршиковой Марии Трофимовны (под номером 723), Крыниной Пелагеи Арсентьевны (под номером 1721), Крыниной Елены Михайловны (под номером 1777), Крынина Алексея Сергеевича (под номером 1076), Крынина Николая Алексеевича (под номером 687), Толстых Анатолия Дмитриевича (под номером 1153), Крынина Владимира Федуловича (под номером 1588), Поздняковой Анны Тихоновны (под номером 1516), Сосуновой Анны Родионовны (под номером 732), Сапронова Ивана Егоровича (под номером 1510), Сидоровой Ульяны Тихоновны (под номером 1754), Сухановой Татьяны Федоровны (под номером 517), Толстых Валерия Алексеевича (под номером 560), Толстых Пелагеи Кирилловны (под номером 1740), Афонина Николая Егоровича (под номером 1493), Шаталова Сергея Петровича (под номером 1280), Сапронова Ивана Ильича (под номером 1567), Сапронова Моисея Стефановича (под номером 1820), Шилиной (Яхимец) Валентины Анатольевны (под номером 1202), Анисимова Алексея Николаевича (под номером 1154), Анисимова Анатолия Яковлевича (под номером 53), Анисимова Василия Леонтьевича (под номером 960), Анисимова Ивана Ильича (под номером 1813), Анисимова Ивана Петровича (под номером 1865), Анисимова Митрофана Митрофановича (под номером 804), Анисимовой Марии Тихоновны (под номером 676), составляющие 177,1 га., в общей долевой собственности, в границах земельного участка площадью 2294,6 га. (+- 41914 кв.м.) с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, в границах бывшего СПК «Родина».

В судебном заседании представитель Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Кротова А.А. полностью поддержала заявленные исковые требования.

Ответчики Анисимова Г.Н., Анисимов В.В., Сапронов А.И. с исковыми требованиями не согласны в полном объеме, указывая на то, что спорные земельные паи не могут быть признаны невостребованными по объективным причинам.

Ответчики Иванов Ю.А., Полева В.И., Гончаров В.И., Коршиков В.Н., Толстых С.В., Анисимов В.П., Крынин Л.С., Анисимов Е.А., Поздняков А.И., Кондратенко Н.А., Анисимов П.И., Крынина О.Н., Харланова Т.Н. обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствии, с исковыми требованиями согласны, на паи не претендуют. От ответчиков Часовских Л.П., Крынина Ю.А., Крынина С.А. поступили заявления, в соответствие с которыми они просят рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями они не согласны в виду того, что их права на земельные доли оформлены в установленном законом порядке.

Остальные ответчики о дне и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом, по имеющимся в деле адресам, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц Управления Шаталовской сельской территории Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области (Старооскольский район), Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Белгородской области, в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежащими удовлетворению частично.

Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27 декабря 1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» коллективно-долевая собственность предписывалась в качестве основного вида земельной собственности колхозов, совхозов и подсобных хозяйств. Постановлением Правительства Российской Федерации № 86 от 29 декабря 1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», конкретизировалось право на бесплатный земельный и имущественный паи, то есть в ходе земельной реформы и реорганизации колхозов и совхозов землю отдали в общую долевую собственность, разделив на условные земельные доли между сельскими жителями.

В соответствие с положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 708 от 4 сентября 1992 года, определен способ исчисления земельной доли. Выдача правоустанавливающего документа на земельную долю в виде свидетельства на право собственности была предусмотрена п. 3 Указа Президента Российской Федерации № 1767 от 27 октября 1993 года «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» документами, подтверждающими право собственности на земельные доли, являются свидетельства на право собственности на землю, а при их отсутствии – выписки из принятых решений органов местного самоуправления, удостоверяющие право на земельную долю (до вступления в законную силу Федерального закона РФ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

На основании постановления главы города Старый Оскол и Старооскольского района № 1750 от 16.09.1996 года и № 293 от 27.02.1998 года утверждены перечни лиц, наделенных земельными паями членов колхоза «Родина» Старооскольского района Белгородской области. Постановлением главы администрации Старооскольского городского округа от 08.10.2012 № 3672, утверждены списки невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах бывшего СПК «Родина» <адрес>.

Судом установлено, что в соответствие с указанным Постановлением в списках на выдачу свидетельств числятся: Шаталова Мария Ивановна (под номером 1803 приложения к постановлению главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.09.1996 года №1750), Гончаров Иван Тихонович (под номером 721), Галченко Евдокия Никоноровна (под номером 1843), Анисимова Анастасия Павловна (под номером 1744), Черкасских Анна Кирилловна (под номером 1764), Ансимов Борис Иванович (под номером 95), Сидорова Просковья Ивановна (под номером 1753), Крынин Тимофей Романович (под номером 959), Анисимова Анна Гавриловна (под номером 1485), Анисимова Мария Парамоновна (под номером 734), Анисимов Василий Иванович (под номером 1083), Анисимов Николай Трофимович (под номером 1498), Сапронов Василий Иванович (под номером 557), Гончаров Иван Михайлович (под номером 1798), Горлов Александр Александрович (под номером 698), Данилов Тимофей Гаврилович (под номером 1841), Иванова Ульяна Иосифовна (под номером 739), Игнатова Лариса Николаевна (под номером 1040), Карасев Алексей Григорьевич (под номером 624), Касьянов Михаил Тихонович (под номером 1491), Касьянова Мария Савельевна (под номером 885), Крынин Алексей Акимович (под номером 948), Крынина Мария Акимовна (под номером 743), Коршиков Николай Нефедович (под номером 1851), Коршикова Мария Трофимовна (под номером 723), Крынина Пелагея Арсентьевна (под номером 1721), Крынина Елена Михайловна (под номером 1777), Крынин Алексей Сергеевич (под номером 1076), Крынин Николай Алексеевич (под номером 687), Толстых Анатолий Дмитриевич (под номером 1153), Крынин Владимир Федулович (под номером 1588), Позднякова Анна Тихоновна (под номером 1516), Сосунова Анна Родионовна (под номером 732), Сапронов Иван Егорович (под номером 1510), Сидорова Ульяна Тихоновна (под номером 1754), Суханова Татьяна Федоровна (под номером 517), Толстых Валерий Алексеевич (под номером 560), Толстых Пелагея Кирилловна (под номером 1740), Афонин Николай Егорович (под номером 1493), Шаталов Сергей Петрович (под номером 1280), Сапронов Иван Ильич (под номером 1567), Сапронов Моисей Стефанович (под номером 1820), Шилина (Яхимец) Валентина Анатольевна (под номером 1202), Анисимов Алексей Николаевич (под номером 1154), Анисимов Анатолий Яковлевич (под номером 53), Анисимов Василий Леонтьевич (под номером 960), Анисимов Иван Ильич (под номером 1813), Анисимов Иван Петрович (под номером 1865), Анисимов Митрофан Митрофанович (под номером 804), Анисимова Мария Тихоновна (под номером 676).

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Согласно ст. 12.1. указанного ФЗ, невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Согласно ст. 12.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», установлены правила, которыми предусмотрена процедура, необходимая перед подачей органом местного самоуправления искового заявления, в связи с которыми, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (далее в целях настоящей статьи - список невостребованных земельных долей).

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, опубликовывает список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно. Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.

В суде нашел подтверждение довод истца о соблюдении данной процедуры. В районной газете «Путь Октября» от 27.10.2011 года, а также на официальном сайте администрации Старооскольского городского округа в сети «Интернет» размещались списки граждан собственников земельных долей, которые не распорядились ими в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю (невостребованные земельные доли) по причине смерти, смены места жительства, безразличия к судьбе долей и др. 28.02.2012 года проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок площадью 2663,7983 га. с кадастровым номером 31:05:0:240 из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» Старооскольского района Белгородской области, которое на основании ст. 14.1. ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», считается не правомочным. Уведомление участников долевой собственности о проведении общего собрания собственников земельных долей осуществлялось путём опубликования информационных сообщений в районной газете «Путь Октября» от 12.01.2012 года № 4 (13856) и от 17.01.2012 года № 6 (13858). Данные обстоятельства подтверждаются копиями газет «Путь Октября» от 12.01.2012 года № 4 (13856) и от 17.01.2012 года № 6 (13858), которая является официальным средством массовой информации на территории Старооскольского городского округа; протоколом общего собрания участников долевой собственности на земельный участок площадью 2663,7983 га. с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» <адрес>» от 28.02.2012 года и приложением № 1 к указанному протоколу. Кроме того, как следует из показаний представителя истца, указанная информация была общедоступной и обсуждаемой.

Суд считает, что ответчики имели возможность получить необходимую информацию о спорных земельных паях, оформить свои права на спорные земельные доли, но этого не сделали.

Суд исходит также из того, что принятие наследства носит заявительный характер. В соответствие с Федеральным законом № 101-ФЗ от 24 июля 2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в обязанности истца или администрации сельской территории не входит розыск лиц, которым были предоставлены спорные земельные паи или их наследников и обязанность их личного уведомления. Согласно указанного закона предусмотрено уведомление посредством средств массовой информации, сети «Интернет», что было сделано истцом. Ответчики в основном являются жителями близлежащих к СПК «Родина» территорий, бывшими его работниками, что, исходя из обсуждаемости вопроса наделения граждан земельными долями, свидетельствует о том, что они имели возможность установить факт предоставления им земельной доли и позаботиться о распоряжении ею.

Согласно п. 6 ст. 12.1 Закона, лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

Возражений от участников долевой собственности со дня публикации до настоящего времени, не поступило, что подтверждается показаниями представителя истца, и не было оспорено ответчиками. Суду ответчиками не представлено сведений о том, что кто-либо из них обращался в администрацию муниципального образования с заявлениями о правах на спорные земельные доли.

На основании постановления Главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 08.10.2012 года № 3672 «Об утверждении списка невостребованных земельных долей», утверждён список невостребованных земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный в границах бывшего СПК «Родина» <адрес>. В данный список включены, в том числе: Шаталова Мария Ивановна, Гончаров Иван Тихонович, Галченко Евдокия Никоноровна, Анисимова Анастасия Павловна, Черкасских Анна Кирилловна, Ансимов Борис Иванович, Сидорова Прасковья Ивановна, Крынин Тимофей Романович, Анисимова Анна Гавриловна, Анисимова Мария Парамоновна, Анисимов Василий Иванович, Анисимов Николай Трофимович, Сапронов Василий Иванович, Гончаров Иван Михайлович, Горлов Александр Александрович, Данилов Тимофей Гаврилович, Иванова Ульяна Иосифовна, Игнатова Лариса Николаевна, Карасев Алексей Григорьевич, Касьянов Михаил Тихонович, Касьянова Мария Савельевна, Крынин Алексей Акимович, Крынина Мария Акимовна, Коршиков Николай Нефедович, Коршикова Мария Трофимовна, Крынина Пелагея Арсентьевна, Крынина Елена Михайловна, Крынин Алексей Сергеевич, Крынин Николай Алексеевич, Толстых Анатолий Дмитриевич, Крынин Владимир Федулович, Позднякова Анна Тихоновна, Сосунова Анна Родионовна, Сапронов Иван Егорович, Сидорова Ульяна Тихоновна, Суханова Татьяна Федоровна, Толстых Валерий Алексеевич, Толстых Пелагея Кирилловна, Афонин Николай Егорович, Шаталов Сергей Петрович, Сапронов Иван Ильич, Сапронов Моисей Стефанович, Шилина (Яхимец) Валентина Анатольевна, Анисимов Алексей Николаевич, Анисимов Анатолий Яковлевич, Анисимов Василий Леонтьевич, Анисимов Иван Ильич, Анисимов Иван Петрович, Анисимов Митрофан Митрофанович, Анисимова Мария Тихоновна.

Согласно сведений Управления ЗАГС администрации Старооскольского городского округа Белгородской области Гончаров Иван Тихонович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Галченко Евдокия Никоноровна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимова Анастасия Павловна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Черкасских Анна Кирилловна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от 04.2004 года), Анисимов Борис Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Сидорова Прасковья Ивановна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынин Тимофей Романович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Алехина Татьяна Денисовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимова Анна Гавриловна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимова Мария Парамоновна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимов Василий Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимов Николай Трофимович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Сапронов Василий Иванович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Гончаров Иван Михайлович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Горлов Александр Александрович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Данилов Тимофей Гаврилович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Иванова Ульяна Иосифовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Игнатова Лариса Николаевна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ),Карасев Алексей Григорьевич умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Касьянова Мария Савельевна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынин Алексей Акимович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынина Мария Акимовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Коршиков Николай Нефедович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Коршикова Мария Трофимовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынина Пелагея Арсентьевна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынина Елена Михайловна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынин Алексей Сергеевич умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынин Николай Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Крынин Владимир Федулович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Сосунова Анна Родионовна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Сапронов Иван Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Суханова Татьяна Федоровна умерла ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Толстых Валерий Алексеевич умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Афонин Николай Егорович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Шаталов Сергей Петрович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Сапронов Моисей Стефанович умер 02.09.1998 года (актовая запись о смерти №23 от 07.09.1998 года), Анисимов Анатолий Яковлевич умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимов Василий Леонтьевич умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимов Иван Ильич умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), Анисимов Митрофане Митрофанович умер ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведений о смерти Касьянова Михаила Тихоновича, суду не представлено, что подтверждается извещением об отсутствие записи акта гражданского состояния, предоставленным отделом ЗАГС администрации Старооскольского городского округа.

Согласно сведений представленных по запросу суда нотариусом по Старооскольскому нотариальному округу Плутахиной М.А.: наследником после смерти Гончарова Ивана Тихоновича является Копчиков Александр Николаевич, которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; наследниками после смерти Галченко Евдокии Никоноровны являются Галченко Николай Андреевич, Галченко Мария Андреевна, Галченко Иван Андреевич, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону; наследниками после смерти Черкасских Анны Кирилловны являются Колесник Нина Ивановна, Демянец Антонина Егоровна, Черкасских Петр Иванович, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону; наследником Анисимова Бориса Ивановича является Анисимова Пелагея Федоровна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследниками Крынина Тимофея Романовича являются Крынин Николай Тимофеевич и Крынина Мария Григорьевна, которым выданы свидетельства о праве на наследство; наследником после смерти Алехиной Татьяны Денисовны является Старооскольский городской округ; наследниками Анисимовой Анны Гавриловны являются Анисимов Павел Митрофанович и Анисимов Виктор Павлович, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону; наследником Игнатовой Ларисы Николаевны является Игнатов Василий Анатольевич, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследниками Карасева Алексея Григорьевича являются Карасева Екатерина Андреевна и Карасев Николай Алексеевич, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону; наследником Крыниной Марии Акимовны является Крынин Алексей Акимович, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследником Коршиковой Марии Трофимовны является Орехова Валентина Васильевна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию; наследниками Крынина Алексея Сергеевича являются Крынин Юрий Алексеевич, Крынин Александр Алексеевич, Крынин Сергей Алексеевич, которым выданы свидетельства о праве на наследство по закону; наследником Крынина Николая Алексеевича является Крынина Валентина Анатольевна, свидетельство о праве на наследство которой не выдавалось; наследником Крынина Владимира Федуловича является Крынина Мария Афанасьевна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследником Сапронова Ивана Егоровича является Сапронов Александр Иванович, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследником Сидоровой Ульяны Тихоновны является Сидоров Александр Петрович, которому выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследником Толстых Валерия Алексеевича является Кассина Раиса Николаевна, которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось; наследником Афонина Николая Егоровича является Старооскольский городской округ, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону; наследником Шаталова Сергея Петровича является Часовских Любовь Петровна, которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону; наследником Анисимова Митрофана Митрофановича является Вараксина Валентина Митрофановна, которой свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

От иных нотариусов Старооскольского нотариального округа Белгородской области, сведений о наследниках запрашиваемых умерших лиц, суду не представлено.

Суд, в соответствие с положениями ч. 2 ст. 1152 ГК РФ, согласно которых принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, считает, что не подлежат удовлетворению требования истца о признании невостребованными земельных долей Гончарова Ивана Тихоновича, Галченко Евдокии Никоноровны, Черкасских Анны Кирилловны, Ансимова Бориса Ивановича, Крынина Тимофея Романовича, Анисимовой Анны Гавриловны, Игнатовой Ларисы Николаевны, Карасева Алексея Григорьевича, Крыниной Марии Акимовны, Коршиковой Марии Трофимовны, Крынина Алексея Сергеевича, Крынина Николая Алексеевича, Крынина Владимира Федуловича, Сапронова Ивана Егоровича, Сидоровой Ульяны Тихоновны, Толстых Валерия Алексеевича, Шаталова Сергея Петровича, Анисимова Митрофана Митрофановича.

Также суду представлены сведения о том, что наследником Анисимова Василия Ивановича, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются супруга умершего Анисимова Галина Николаевна и его дети Анисимов Виктор Васильевич, Анисимов Алексей Васильевич и Пикина Наталья Васильевна. Как следует из показаний ответчиков Анисимовой Г.Н. и Анисимова В.В., супруга умершего фактически приняла наследство, проживает в наследственном жилом доме и пользуется земельным участком. Данные обстоятельства не опровергнуты и подтверждаются сведениями управления Шаталовской сельской территории.

В соответствие со сведениями управления Шаталовской сельской территории, администрация располагает сведениями о принятии наследства наследниками после смерти Крыниной Пелагеи Арсентьевны – Крыниной Валентиной Филипповной, Гончарова Ивана Михайловича - Гончаровым Владимиром Ивановичем, Поздняковой Анны Тихоновны – Поздняковым Алексеем Ивановичем. Поздняков А.И. письменно обратился в суд с заявлением, в котором указал, что на спорный земельный пай он не претендует, с иском согласен.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доказательств в опровержение доводов ответчиков о фактическом принятии наследства после смерти Анисимова Василия Ивановича, Крыниной Пелагеи Арсентьевны и Гончарова Ивана Михайловича, суду не представлено. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования истца о признании невостребованными земельных долей, предоставленных Анисимову Василию Ивановичу, Крыниной Пелагее Арсентьевне, Гончарову Ивану Михайловичу.

Иные сведения о наследниках лиц, которым были предоставлены спорные земельные паи, а также о принятии их наследниками наследства в установленном законом порядке, суду другими ответчиками не представлены.

Ответчиком Яхимец (Шилиной) В.А. суду представлены сведения о том, что она принадлежащий ей спорный земельный пай сдает в аренду, что подтверждается договором аренды земельного участка (пая) из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, заключенным с ЗАО «Краснояружская зерновая компания» и актом приема-передачи. С учетом положений ст. 12.1 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца о признании невостребованным земельной доли, предоставленной Яхимец В.А.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

От иных ответчиков, возражений относительно заявленных требований, а также доказательств в обоснование данных возражений, опровергающих довод истца о невостребованности спорных земельных паев, не поступило.

На основании чего, суд, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области соблюдены условия, предусмотренные ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», которые служат основанием для обращения в суд с заявлением о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на невостребованные земельные доли.

Учитывая невостребованность земельных долей их собственниками и наследниками в течение трех лет с момента приобретения прав на земельную долю и до настоящего времени, а также соблюдение истцом процедуры, предусмотренной ч.5 ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», с учетом того, что земельные доли, предоставленные Гончарову Ивану Тихоновичу, Галченко Евдокии Никоноровне, Черкасских Анне Кирилловне, Ансимову Борису Ивановичу, Крынину Тимофею Романовичу, Анисимовой Анне Гавриловне, Анисимову Василию Ивановичу, Гончарову Ивану Михайловичу, Игнатовой Ларисе Николаевне, Карасеву Алексею Григорьевичу, Крыниной Марии Акимовне, Коршиковой Марии Трофимовне, Крыниной Пелагеи Арсентьевне, Крынину Алексею Сергеевичу, Крынину Николаю Алексеевичу, Крынину Владимиру Федуловичу, Сапронову Ивану Егоровичу, Сидоровой Ульяне Тихоновне, Толстых Валерию Алексеевичу, Шаталову Сергею Петровичу, Анисимову Митрофану Митрофановичу, Яхимец Валентине Анатольевне не могут быть признаны невостребованными, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

Исходя из размера предоставляемой земельной доли на одного члена колхоза «Родина» в размере 3,59 га. и признанных судом невостребованными 28 земельных долей, за Старооскольским городским округом признается право собственности на невостребованные земельные доли, составляющие 100,52 га. в общей долевой собственности расположенные в границах земельного участка площадью 2294,6 га. (+- 41914 кв.м.), с кадастровым номером №:240, местоположение: <адрес>, в границах СПК «Родина».

Возникновение у Старооскольского городского округа Белгородской области права собственности на земельные доли в силу ст. 236 ГК РФ влечет прекращение права собственности на доли в праве на земельный участок у бывших собственников.

Руководствуясь ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 1152 ГК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области к Копчикову Александру Николаевичу, Галченко Марии Андреевне, Гриневой Ольги Ивановне, Анисимову Виктору Павловичу, Анисимовой Галине Николаевне, Анисимовой Надежде Николаевне, Гончарову Владимиру Ивановичу, Гончаровой Татьяне Николаевне, Данилову Алексею Тимофеевичу, Иванову Юрию Алексеевичу, Игнатову Василию Анатольевичу, Карасевой Екатерине Андреевне, Касьянову Николаю Михайловичу, Кондратенко Нине Алексеевне, Коршикову Василию Николаевичу, Качало Анне Леонидовне, Крынину Леониду Степановичу, Крынину Александру Алексеевичу, Крыниной Валентине Анатольевне, Толстых Екатерине Ивановне, Крыниной Марии Федуловне, Позднякову Алексею Ивановичу, Полевой Валентине Ивановне, Сапронову Александру Ивановичу, Сидорову Александру Петровичу, Суханову Олегу Георгиевичу, Толстых Александру Валерьевичу, Толстых Светлане Витальевне, Крыниной Ольги Николаевне, Яхимец Валентине Анатольевне, Анисимову Алексею Николаевичу, Анисимову Якову Анатольевичу, Анисимову Петру Ивановичу, Крыниной Нине Митрофановне, Анисимову Виктору Васильевичу, Анисимову Алексею Васильевичу, Пикиной Наталье Васильевне, Харлановой Галине Николаевне, Крынину Сергею Алексеевичу, Крынину Юрию Алексеевичу, Копчикову Александру Николаевичу, Галченко Николаю Андреевичу, Галченко Ивану Андреевичу, Колесник Нине Ивановне, Демянец Антонине Егоровне, Черкасских Петру Ивановичу, Анисимовой Пелагее Федоровне, Крынину Николаю Тимофеевичу, Крыниной Марии Григорьевне, Анисимову Павлу Митрофановичу, Карасеву Николаю Алексеевичу, Ореховой Валентине Васильевне, Крыниной Марии Афанасьевне, Кассиной Раисе Николаевне, Часовских Любовь Петровне, Вараксиной Валентине Митрофановне о признании права собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли, удовлетворить частично.

Признать право собственности Старооскольского городского округа Белгородской области на земельные доли:

Шаталовой Марии Ивановны (под номером 1803 приложения к постановлению главы города Старый Оскол и Старооскольского района от 16.09.1996 года №1750) размером 3,59 га., Анисимовой Анастасии Павловны (под номером 1744) размером 3,59 га., Сидоровой Прасковьи Ивановны (под номером 1753) размером 3,59 га., Анисимовой Марии Парамоновны (под номером 734) размером 3,59 га., Анисимова Николая Трофимовича (под номером 1498) размером 3,59 га., Сапронова Василия Ивановича (под номером 557) размером 3,59 га., Горлова Александра Александровича (под номером 698) размером 3,59 га., Данилова Тимофея Гавриловича (под номером 1841) размером 3,59 га., Ивановой Ульяны Иосифовны (под номером 739) размером 3,59 га., Касьянова Михаила Тихоновича (под номером 1491) размером 3,59 га., Касьяновой Марии Савельевны (под номером 885) размером 3,59 га., Крынина Алексея Акимовича (под номером 948) размером 3,59 га., Коршикова Николая Нефедовича (под номером 1851) размером 3,59 га., Крыниной Елены Михайловны (под номером 1777) размером 3,59 га., Толстых Анатолия Дмитриевича (под номером 1153) размером 3,59 га., Поздняковой Анны Тихоновны (под номером 1516) размером 3,59 га., Сосуновой Анны Родионовны (под номером 732) размером 3,59 га., Сухановой Татьяны Федоровны (под номером 517) размером 3,59 га., Толстых Пелагеи Кирилловны (под номером 1740) размером 3,59 га., Афонина Николая Егоровича (под номером 1493) размером 3,59 га., Сапронова Ивана Ильича (под номером 1567) размером 3,59 га., Сапронова Моисея Стефановича (под номером 1820) размером 3,59 га., Анисимова Алексея Николаевича (под номером 1154) размером 3,59 га., Анисимова Анатолия Яковлевича (под номером 53) размером 3,59 га., Анисимова Василия Леонтьевича (под номером 960) размером 3,59 га., Анисимова Ивана Ильича (под номером 1813) размером 3,59 га., Анисимова Ивана Петровича (под номером 1865) размером 3,59 га., Анисимовой Марии Тихоновны (под номером 676) размером 3,59 га.,

составляющие 100,52 га. в общей долевой собственности расположенные в границах земельного участка площадью 2294,6 га. (+- 41914 кв.м.), с кадастровым номером №:240, местоположение: <адрес>, в границах СПК «Родина».

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский районный суд.

Решение в окончательной форме принято 13 сентября 2017 года.

Судья И.А.Алтунина

мировой судья судебного участка №5

г. Буденновска и Буденновского района 26MS0004-01-2019-009146-51

Пилипенко А.В. дело №11-30/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2019 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитиной М.В.,

при секретаре Крикуновой В.И.,

с участием:

ответчика Кондратенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Кондратенко Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов и апелляционную жалобу ответчика Кондратенко Н.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» обратился в мировой суд с иском к Кондратенко Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт.

Решением мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28 августа 2019 года исковые требования некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» удовлетворены: с ответчика Кондратенко Н.А. в пользу истца некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 года по 01.08.2018 года в сумме <да...

...нные изъяты>, в том числе: задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На решение мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района ответчик Кондратенко Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края об удовлетворении исковых требований некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к ответчику Кондратенко Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 г. по 01.08.2018 г. в сумме <данные изъяты>., в том числе задолженность по взносам на капитальный ремонт в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, отменить и принять законное решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик Кондратенко Н.А. указала, что принимая решение, суд принял доводы истца, которые в исковом заявлении указали «В связи с принятием ФЗ от 25.12.2012 г. «О внесении изменений в ЖК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» порядок организации и проведении капитального ремонта полностью изменён. Обязанность собственников помещений в многоквартирных домах по внесению платы за капитальный ремонт общего имущества заменена на обязанность по внесению соответствующих взносов, которые обособлены от оплаты за содержание жилья и ремонт жилого помещения. В соответствии с ч. 3 ст. 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта: 1. На специальном счёте; 2. На счёте регионального оператора. Суд принял доводы истца, но не принял возражение ответчика, в котором указано, что по месту проживания в пос. Терек Будённовского pайона во дворе два двухэтажных дома по 4 квартиры. Общая канализация, общий водопровод и кран, общая дорога. Жители данных квартир, начиная с 2012 года, за свой счёт заменили водопроводные трубы, энергопровод, вывозят за свой счёт жидкие отходы. Приобретали щебёнку и асфальт для дорожек во дворе, делали отмостку, частично заменили балки и шифер на крыше дома. Договор для проведения капитального ремонта ни заявитель, ни другие жители дома, ни с кем не заключали. Данные факты подтвердят свидетели в судебном заседании, а именно, жители дома, проживающие по адресу Будённовский pайон, пос. Терек, ул. Приозёрная дом 1, дом 3. Ремонтные работы некоммерческой организацией Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не проводились. Возникает вопрос, за какие услуги взыскивают денежные средства, причём, задолженность с 01.09.2015 г., т.е. по истечении срока исковой давности? В соответствии со ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации. Как указано выше, она, совместно с жителями дома самостоятельно осуществляет ремонт дома, так как договор для проведения ремонта заключен не был. Но суд не дал правовой оценке всем представленным ею фактам и вынес незаконное решение.

В судебное заседание истец представитель НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» не явился по неизвестной причине.

Ответчик Кондратенко Н.А. в судебном заседании поддержала доводы своей апелляционной жалобы в полном объёме, просила решение мирового судьи судебного участка №5 г. Буденновска и Буденновского района отменить, пояснив, что взносы на капитальный ремонт ею не оплачивались.

Выслушав ответчика, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичное положение содержится в ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 138, п. 1 ст. 158 ЖК РФ, согласно которых собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно п. 33 правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч. 3 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из двух способов формирования фонда капитального ремонта: на специальном счете; на счете регионального оператора. Данное решение собственники помещений многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края, в соответствии со ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 г №57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» должны были принять и реализовать в срок до 01 ноября 2014 года. Однако, собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> установленный законом срок не приняли решение о способе формирования фонда капитального ремонта, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением органа местного самоуправления принято решение о формировании отношении указанного дома фонда капитального ремонта на счёте регионального оператора.

В соответствии со ст. 171 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещений в многоквартирном доме, формирующие фонд капитального ремонта на счёт регионального оператора, уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено закон субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 3 Закона Ставропольского края от 28.06.2013 года №57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт в срок не позднее последнего дня месяца, следующего за расчетным месяцем.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 22.04.2014 года №174-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края» минимальный размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края составляет 5 рублей на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 23.06.2016 года №263-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на 2016 год минимальный размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имуществ многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края на 2016 го, составляет 6.36 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирного доме, принадлежащего собственнику помещения в месяц.

В соответствии с постановлением Правительства Ставропольского края от 29.06.2016 года №260-п «Об установлении минимального размера взноса на капитальный ремонт общей имущества в многоквартирном доме на территории Ставропольского края на 2017 год минимальный размер ежемесячных взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ставропольского края на 2017 гол составляет 6.36 рубля на один квадратный метр общей площади помещения в многоквартирном доме, принадлежащего собственнику помещения в месяц.

Согласно ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирных домах, включенных в региональную программу, обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт.

Как установлено Кондратенко Н.А. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёрная, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 4).

Управление многоквартирным домом осуществляется НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. включен в региональную программу «Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, на 2014 - 2043 годы», утвержденную Постановлением Правительства Ставропольского края от 29.05.2014 года №225-п.

Согласно статьи 3 Закона Ставропольского края от 27.06.2013 года №57-кз «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края» обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Ставропольского края, возникла с 10.10.2015 года.

Судом установлено, что у ответчика образовалась задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2018 года в размере <данные изъяты> руб. 82 коп.; пени в размере <данные изъяты> руб.

Свой расчет или обоснованные возражения по представленному НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» расчету Кондратенко Н.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции, а также в суд апелляционной инстанции не представила. Представленный в материалы дела расчет истца был проверен судом первой инстанции, оценен в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и признан верным. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик Кондратенко Н.А. в судебном заседании подтвердила, что не оплачивала взносы на капитальный ремонт.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений закона суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований НО Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» и взыскании с ответчика задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2018 года в размере <данные изъяты>.; пени в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчиком обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт многоквартирного жилого дома надлежащим образом не выполнялись.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Довод жалобы о применении к требованиям срока исковой давности подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанного положения закона следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции при пересмотре в порядке апелляционного производства такое заявление сделано быть не может.

В суде апелляционной инстанции ответчик вправе заявить о пропуске истцом срока исковой давности, только если апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции при отмене решения суда в связи с нарушениями, перечисленными в части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Буденновский городской суд к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, а в мировом суде ответчик не заявляла о пропуске срока исковой давности.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

При рассмотрении гражданского дела и принятия решения, мировой судья правильно установил юридически значимые для данной категории дел обстоятельства; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции при вынесении решения не нарушены нормы материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кондратенко Н.А. являются безосновательными, поскольку мировым судьей были приняты, оценены и всесторонне рассмотрены все доказательства, представленные сторонами.

Руководствуясь ст.ст. 225, 328, 329 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Буденновска и Буденновского района Ставропольского края от 28 августа 2019 года по иску Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» к Кондратенко Н.А. о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратенко Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Никитина М.В.