Мухамедзянова Дина Маратовна

город Казань РЕШЕНИЕ Дело № 2-2847/2024

Именем Российской Федерации

04.03.2024 Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.Ф. Сунгатуллина

при секретаре судебного заседания А.Р. Питеркиной,

с участием представителя истца Р.Р. Галишина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее – истец) к Д.М. Мухамедзяновой, обществу с ограниченной ответственностью «Маркет» (далее – ответчики) о взыскании в солидарном порядке: 573 069 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору, из которых: 564 419 рублей 06 копеек – просроченный основной долг, 8 650 рублей 32 копейки - задолженность просроченным процентам; а также 8 930 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Маркет» заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 1 000 000 рублей под 14,5% годовых сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе в случае несвоевременного внесения указанных платежей. Факт предоставления указанному ответчику кредита подтверждается выпиской по счету. В качестве обеспечения исполнения обязательств <дата изъята> предоставлено поручительство ответчиком Д.М. Мухамедзяновой. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору за период с <дата изъ...

...ята> и по <дата изъята> образовалась задолженность в размере 573 069 рублей 38 копеек. Задолженность по кредитному договору вместе с причитающимися кредитору процентами ответчиками не возвращена.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики, их представители, в судебное заседание не явились. Судом им были направлены судебные извещения о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд, руководствуясь при разрешении данного дела нижеуказанными нормами закона, приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пункт 1 статьи 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, <дата изъята> между истцом и ответчиком ООО «Маркет» заключен кредитный договор № <номер изъят>, по условиям которого последнему выдан кредит в размере 1 000 000 рублей по льготной процентной ставке 14,5% годовых сроком на 36 месяцев, а указанный ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить на эту сумму проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе в случае несвоевременного внесения указанных платежей (л.д. 14-21). Факт предоставления указанному ответчику кредита подтверждается выпиской по счету (л.д. 49) и карточкой движения средств по кредиту (л.д. 50-51). В качестве обеспечения исполнения обязательств <дата изъята> предоставлено поручительство ответчиком Д.М. Мухамедзяновой по договору № <номер изъят> (л.д. 30-34). Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по указанному кредитному договору за период с <дата изъята> и по <дата изъята> образовалась задолженность в размере 573 069 рублей 38 копеек. Требования истца от <дата изъята> о погашении задолженности не исполнены (л.д. 40-42).

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Маркет» условий указанного кредитного договора суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца требуемую последним сумму задолженности, в связи с чем иск находит подлежащим удовлетворению.

Сведений о том, что расчет задолженности произведен истцом неверно, не имеется (л.д. 43-48).

В силу положений части 1 статьи 88 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «Маркет» (ИНН 1660345028) и Д.М. Мухамедзяновой (паспорт <номер изъят>) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) 573 069 рублей 38 копеек задолженности по кредитному договору № <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята>, из которых 8 650 рублей 32 копейки - задолженность по просроченным процентам и 564 419 рублей 06 копеек - просроченный основной долг, а также 8 930 рублей 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины, всего 582 000 рубля 07 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме принято 12.03.2024.

Судья А.Ф. Сунгатуллин

Дело №2а-135/2025

16RS0049-01-2024-009665-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хусаинов Р.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО6, ФИО8, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления и обязании устранить допущенные нарушения, указав, что в производстве у судебного пристава исполнителя Ново-Савиновского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО17 Е.Ю. находится исполнительное производство №---ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Койн Сиситем» задолженности в размере 11 157 615, 13 руб.

Судебный пристав ФИО1 Е.Ю. не исполнил свои обязательства по отправке сведений должнику о назначении оценки имущества, сведений о дате оценки и о проведении оценки, результатов этой оценки.

С учетом изложенного административная истица обратилась 27.06.2024г. лично в УФССП по РТ к административному ответчику с требованием о предоставление ей возможности ознакомиться с материалами испол...

...нительного производства №--/23/16006-ИП, однако до настоящего со стороны адм.ответчиков сделано было.

В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав по Акту наложении ареста (описи имущества) от 12.02.2024г. произвел арест нежилого имущества, расположенного по адресу РТ, Казань, Сибгата Хакима 52-1081 принадлежащее административному истцу.

29.05.2024г. постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. об участие специалиста в исполнительном производстве для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен специалист: ФИО7

Согласно сведений на основании отчета оценщика об оценке нежилого помещения РТ, Казань, Сибгата Хакима 52-1081 стоимость арестованного имущества составила 14 695 000 рублей.

Постановлением о принятии результатов оценки от 11.06.2024г. судебного пристава – исполнителя ФИО1 Е.Ю. от 11.06.2024г. был принят и утвержден вышеназванный отчет, а также установленная в нем стоимость имущества.

Административный истец считает постановление о принятии результатов оценки 11.06.2024г. судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю. незаконным, поскольку противоречит ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 9-13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЭ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Кроме того, судебным приставом ФИО6 постановлением от 28.06.2024г. было принято решение о передаче на реализацию арестованного имущества на торгах.

На основании вышеизложенного, административный истец просит признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 11.06.2024г. Судебного пристава-исполнитель Ново-Савиновский РОСП г.Казани ГУФССП п Республике Татарстан ФИО18 от 11.06.2024г. по причине установления в нем цены заведомо ниже рыночной стоимости.

2. Признать незаконным и отменить Постановление о передаче на реализацию на торгах от 28.06.2024г. по причине вынесения его на основании Постановление о принятии результатов оценки от 11.04.2023г. и не высылки как результатов оценки так и самих постановлений.

Судом к участию в деле соответчиками привлечены судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО8, ФИО6, начальник Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ, заинтересованными лицами – ООО «Койн Систем», оценщик ООО «Бюро оценки Альянс» ФИО7

Административный истец ФИО2 и его представитель иск поддержали в полном объеме, представили дополнительные документы.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО8 иск не признала.

Заинтересованное лицо – представитель ООО «Койн Систем» иск не признал.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав пояснения эксперта ООО «ЦСНО «Эталон» ФИО3 О.З., суд пришел к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципе законности (пункт 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения, совершаемой судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с указанным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу – судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой, по предварительной оценке, превышает тридцать тысяч рублей (часть 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6).

Если установленный законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности срок действия отчета об оценке имущества должника истек, судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня истечения указанного срока привлечь оценщика для повторной оценки имущества должника в порядке, установленном данной статьей (часть 8).

Из материалов дела следует, что 17.10.2023г. судебным приставом ФИО1 Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №---ИП о взыскании задолженности в размере 11 157 615, 13 руб. в пользу ООО «Койн Систем».

17.10.2023г. постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено на личный кабинет должника ФИО2 и доставлено ей 17.10.2023г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 112).

29.05.2024г. судебным приставом ФИО1 Е.Ю. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

11.06.2024г. судебным приставом ФИО1 Е.Ю. вынесено постановление о принятии результатов оценки имущества - нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., пом. 1081, с указанием суммы 14 695 000 рублей.

11.06.2024г. постановление о принятии результатов оценки имущества было направлено на личный кабинет должника ФИО2 и доставлено ей 15.06.2024г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 110).

28.06.2024г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги.

29.06.2024г. постановление о передачи арестованного имущества на торги было направлено на личный кабинет должника ФИО2 и доставлено ей 29.06.2024г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 111).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза. Производство экспертизы было поручено ООО «ФИО3 «ФИО3».

Согласно заключению эксперта от 28.10.2024г. №-- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ... составила 20 000 000 рублей.

Указанное экспертное заключение составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное суду истцовой стороной письменное профессиональное мнение специалиста ООО «Фамстандарт» - ФИО10 о произведенных расчетах при применении сравнительного подхода для оценки объекта экспертизы - нежилого помещения общей площадью 85,7 кв.м, с кадастровым номером №-- (Заключение эксперта №-- от 28.10.2024г., подготовленное экспертом ООО «Центр Судебной Независимой оценки» «Эталон» О.З. ФИО3) отклоняется судом, поскольку эксперт О.З. ФИО3 в суде полно и мотивированно ответила на все поставленные вопросы истцовой стороной.

Выводы эксперта основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, обследовании объекта – нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., ... .... Объект осматривался натурно совместно с административным истцом ФИО2, что нашло свое отражение в представленных фотоматериалах экспертизы.

Расчет стоимости объекта оценен экспертом сравнительным подходом с учетом объектов – аналогов и внесении соответствующих корректировок, отраженных в таблице №5 (стр. 35 – 37 экспертизы.)

Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт ФИО3 О.З. предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, само заключение подробно, мотивированно, корреспондируется с иными материалами дела.

Экспертное заключение содержит мотивированные выводы по всем поставленным на разрешение экспертизы вопросам с учетом характера спорного правоотношения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы. Каких-либо нарушений статьи 79 КАС РФ при проведении судебной оценочной экспертизы суд не усматривает.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованный ответ на поставленный вопрос, не имеется.

Учитывая, что заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 28.10.2024г. №--.

Доводы административного истца о том, что определенная в соответствии с отчетом ООО «Бюро Оценки Альянс» и принятая судебным приставом-исполнителем стоимость недвижимого имущества на --.--.---- г. равная 14 695 000 рублей, не соответствует ее действительной рыночной стоимости и является заниженной, нашли свое подтверждение в экспертном заключении ООО «ЦСНО «Эталон» от 28.10.2024г.

Довод истцовой стороны о том, что судебным экспертом не был затребован договор купли-продажи характеристики исследуемого объекта недвижимости, подлежит отклонению, поскольку правового значения для проведения экспертизы не имеет. Для разрешения вопроса по проведению экспертизы, экспертом осматривался натурный исследуемый объект, указанный в определении суда от 31 июля 2024 года.

Довод истцовой стороны о том, что экспертиза была проведена экспертом без надлежащих документов, подлежит отклонению, поскольку согласно определению суда от 31 июля 2024 года в распоряжение экспертов были предоставлены материалы административного дела №--/2024.

Довод истцовой стороны о том, что у эксперта не было надлежащей квалификации для проведения экспертизы, также подлежит отклонению, ибо согласно представленным материалам оценщик ФИО3 О.З. включена в реестр членов РОО, что подтверждает свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков №-- (стр. 39 экспертизы), а также квалификационным аттестатом в области оценочной деятельности действительным до 13 июня 2027 года (стр. 40 экспертизы).

Довод истцовой стороны о том, что экспертиза была проведена без справочных материалов и нормативных документов, также подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела, а именно экспертному заключению, где указан перечень документов, используемых при проведении экспертизы (стр. 6 экспертизы).

Довод истцовой стороны о подложности документов (доверенности), предоставленных заинтересованной стороной – представителем ООО «Койн Систем» ФИО13, подлежит отклонению, поскольку в акте экспертного исследования №-- АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, образцы подписей ФИО11, проводились по копиям документов без оригиналов свободного образца подписи ФИО11

Согласно выводам эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» ФИО12 ответить на вопрос в категорической форме возможно лишь при предоставлении образцов подписи ФИО11 за 2020-2023 годы.

Таким образом, оснований для не допуска представителя ООО «Койн Систем» ФИО13 к участию в деле, у суда не имеется.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым установить стоимость нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., равной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы от 28.10.2024г. №--, а именно в размере 20 000 000 рублей.

Вместе с тем оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2024г., суд не находит, поскольку оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Нарушений требований закона при проведении оценки имущества должника судебным приставом допущено не было, в данном случае оценка была произведена с привлечением специалиста, а стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной.

Таким образом, нарушений прав административного истца в судебном заседании не установлено, поэтому в удовлетворении административного иска в указанной части следует отказать.

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 Е.Ю., выразившиеся в ненаправлении копии постановления о принятии результатов оценки от 11.06.2024г., поскольку опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление 11.06.2024г. направлено в адрес ФИО2 11.06.2024г. посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг 15.06.2024г. путем ЕПГУ, что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 110).

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления о передаче на реализацию на торгах от 28.06.2024г., суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Согласно части 7 статьи 87 того же Федерального закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Частью 8 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 28.06.2024г. судебным приставом ФИО6 вынесено постановление о передачи арестованного имущества на торги, с установлением стоимости имущества в размере 14 695 000 рублей.

Исходя из того, что судебный пристав-исполнитель, в силу вышеприведенных требований закона, не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника обязан был вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию с установлением стоимости имущества в размере 14 695 000 рублей, суд приходит к выводу, что оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО6 о передаче арестованного имущества на торги от 28.06.2024г., не имеется.

Не имеется оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО6, выразившиеся в ненаправлении копии постановления о передачи арестованного имущества на торги от 28.06.2024г., поскольку опровергаются материалами дела. Оспариваемое постановление 29.06.2024г. направлено в адрес ФИО2 посредством размещения на Едином портале государственных и муниципальных услуг путем ЕПГУ и прочитано ею 29.06.2024г., что подтверждается приложенным скриншотом (л.д. 111).

В рамках настоящего дела конкретных требований к иным административным ответчикам административным истцом не заявлено, оснований для удовлетворения административных исковых требований к данному лицу также не имеется.

Согласно ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В Республике Татарстан территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России является Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан.

В соответствии с пунктом 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, одной из основных задач территориального органа является управление районными, межрайонными и специализированными отделами (далее - структурные подразделения территориального органа).

В силу пункта 2.1.37 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом Минюста России от 21 мая 2013 года N 74, территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России осуществляет функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа.

Таким образом, Отделы судебных приставов - структурные подразделения Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, которые не осуществляют функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, следовательно, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены на УФССП по РТ как распорядителя средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, стоимость проведенной судебной экспертизы по заключению эксперта №-- составила 25 000 рублей, оплата за экспертизу не была проведена. В связи с чем, суд полагает взыскать с ГУФССП по РТ в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» в счет расходов за проведение экспертизы 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО6, ФИО8, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Установить стоимость нежилого помещения общей площадью 85,70 кв.м с кадастровым номером №--, расположенного по адресу ... ..., равной стоимости, определенной в заключение судебной экспертизы ООО «ЦСНО «Эталон» от 28.10.2024г. №--, а именно в размере 20 000 000 рублей.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «ЦСНО «Эталон» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Ново-Савиновскому районному отделу приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО1 Е.Ю., ФИО6, ФИО8, начальнику Ново-Савиновского РОСП г. Казани ФИО9, ГУФССП по РТ о признании постановлений незаконными и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики ФИО1 через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики ФИО1 в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Хусаинов Р.Г.

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025г.

Судья Ахмадеева Н.Н. УИД 16RS0018-01-2022-002625-84

дело № 2-30/2024

№ 33-9773/2025

учёт №213г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 мая 2025 года город Казань

Судья апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Татарстан Телешова С.А., изучив материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя Мухамедзяновой Д.М. – Файрушина А.З. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Мухамедзяновой Д.М. к ООО «Койн Систем» о взыскании суммы долга и процентов по договору беспроцентного займа от 1 апреля 2013 года в размере 5 369 383 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 961 699 руб. 55 коп., по договору беспроцентного займа от 11 января 2015 года в размере 1 870 218 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 958 руб. 80 коп., по договору процентного займа от 11 января 2017 года в размере 385 077 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 795 096 руб. 18 коп. отказать; взыскать с Мухамедзяновой Д.М. в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 59 457 руб. 16 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Мухамедзянова Д.М. обратилась в суд с иском к ООО «Койн Систем» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

25 ноября 2024 года судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Мухамедзяновой Д.М. – Файрушин А.З. ставит вопрос о...

...б отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из материалов дела, в нарушение вышеприведенных положений процессуального законодательства, к апелляционной жалобе, поданной представителем Мухамедзяновой Д.М. – Файрушиным А.З., не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы ПАО «АК БАРС» БАНК, привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, протокольным определением суда от 2 октября 2024 года (т.3, л.д. 194-196).

В силу разъяснений, содержащихся в первом абзаце пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при поступлении в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными с пропуском установленного статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, если отсутствует заявление о восстановлении такого срока, и (или) не соответствующими требованиям частей 1 - 3 и пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба представителя Мухамедзяновой Д.М. – Файрушина А.З. по вышеприведенным основаниям не отвечает требованиям пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений, содержащих в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16, данное гражданское дело с апелляционной жалобой подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, согласно материалам дела Мухамедзяновой Д.М., в числе прочих, заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению до момента исполнения решения суда (т.2, л.д. 123), которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако судом не разрешены, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду также следует разрешить вопрос о вынесении дополнительного решения по настоящему делу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

гражданское дело по иску Мухамедзяновой Д.М. к ООО «Койн Систем» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами с апелляционной жалобой представителя Мухамедзяновой Д.М. – Файрушина А.З. на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 25 ноября 2024 года возвратить в Лаишевский районный суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию определения лицу, подавшему апелляционную жалобу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.

Судья Губаева Д.Ф. УИД 16RS0051-01-2021-017335-70

дело № 2-405/2022

№ 33-8851/2022

учёт № 211г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мелихова А.В., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мухамедзяновой ФИО7 на определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года, которым по гражданскому делу по иску ООО «Койн Систем» к Мухамедзяновой Д.М. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Мухамедзяновой Д.М. к ООО «Койн Систем» о взыскании действительной стоимости доли, назначена судебная экспертиза с приостановлением производства по делу до получения результатов экспертизы.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Койн Систем» (далее также Общество) обратилось к Мухамедзяновой Д.М. с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в обоснование, что по заключённому 30 сентября 2016 года между покупателем Обществом и продавцом ООО «ЮИТ Казань» договору купли-продажи будущего нежилого помещения, последнее приняло на себя обязательства по передаче в собственность Общества помещение <адрес> по адресу: <адрес> Согласованная сторонами стоимость объекта в размере 9 596 400 рублей оплачена Обществом в полном объёме. 27 февраля 2017 года соглашением между ООО «ЮИТ Каз...

...ань» и Мухамедзяновой Д.М. права и обязанности покупателя - Общества по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 года переданы ответчице, стоимость переуступки составила 9 606 400 рублей.

Поскольку договорные обязательства по оплате ответчица не исполнила, ООО «Койн Систем» просило взыскать с Мухамедзяновой Д.М. 9 596 400 рублей в счёт погашения задолженности по соглашению от 27 февраля 2017 года и 708 676,78 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Мухамедзянова Д.М., в свою очередь, обратилась к ООО «Койн Систем» со встречным иском, просила взыскать с Общества действительную стоимость принадлежавшей ей стоимости доли в уставном капитале ООО «Койн Систем» в размере 2 969 670 рублей, указывая, что с мая 2015 года она вышла из состава участников Общества, однако действительная стоимость её доли в уставном капитале в размере 83%, что составляет 2 696 670 рублей (3 249 000 рублей ?83%), ей не выплачена.

По ходатайству ООО «Койн Систем» для установления подлинности представленного Мухамедзяновой Д.М. акта зачёта взаимных требований от 12 апреля 2017 года обжалуемым определением районного суда от 25 февраля 2022 года по данному делу назначена судебная экспертиза на предмет действительности указанного акта взаимных расчётов, соответствия дате его изготовления и подписания. Проведение экспертизы поручено ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Оплата экспертизы возложена на ООО «Койн Систем». Производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В частной жалобе Мухамедзяновой Д.М. ставится вопрос об отмене определения по мотиву незаконности и необоснованности. При этом указывается на несогласие с поставленными перед экспертом вопросами, выбранным экспертным учреждением, а также с разрешением вопроса оплаты за проведение экспертного исследования. Указанные в определении вопросы, на основании которых будет проведена экспертиза, не обсуждались с ответчицей. Доказательств подложности представленных Мухамедзяновой Д.М. документов Обществом не представлено, позиция ответчицы по данному вопросу не выяснялась. Судом не мотивирована необходимость в получении дополнительного доказательства, не указано, каким образом результаты экспертизы могут повлиять на результат разбирательства по делу. В оспариваемом определении не указаны причины приостановления производства по делу, препятствующие дальнейшему разрешению спора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, о причинах неявки не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления в силу следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование встречных исковых требований о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества Мухамедзяновой Д.М. представлен акт зачёта взаимных требований от 12 апреля 2017 года, из которого устанавливается согласованность прекращения обязательств между сторонами путём зачёта оплаты стоимости переуступленных на основании соглашения от 27 февраля 2017 года Обществом прав и обязанностей по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 года на приобретённое нежилое помещение и выплаты ответчице по первоначальному иску действительной стоимости доли на момент выхода из Общества на общую сумму 9 606 400 рублей.

В ходатайстве ООО «Койн Систем» о подложности данного акта как доказательства поставлен вопрос о проведении судебной экспертизы на предмет его действительности, основанное на том, что в бухгалтерском учёте организации отсутствуют какие-либо сведения о совершении ответчицей встречного исполнения по соглашению.

Разрешая ходатайство Общества, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку подлинность представленного ответной стороной доказательства без специальных технических знаний установить не представляется возможным. В связи с указанным суд посчитал необходимым приостановить производство по делу до получения результатов экспертного исследования.

Судебная коллегия с такими выводами суда полагает возможным согласиться, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

О назначении экспертизы в соответствии со статьёй 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данное определение может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на её проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, вследствие чего обжалуемое определение суд апелляционной инстанции вправе проверить лишь в части вопросов, связанных с распределением судебных расходов и приостановлением производства по делу.

В силу положений абзаца четвёртого статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

По правилам части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Установленное данными положениями закона право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу, а также представленные доказательства в их подтверждение, судебная коллегия находит выводы суда о приостановлении производства по делу правильными и обоснованными, поскольку правовая позиция ответной стороны основана именно на указанном доказательстве, влияющим на результат разбирательства по делу, которое не может быть надлежащим образом оценено судом без установления его подлинности.

Кроме того, проведение подобного рода экспертных исследований требует значительных временных затрат в связи с объёмом исследования по поставленным судом перед экспертом вопросам, а потому доводы о необоснованности приостановления разбирательства по делу во внимание суда апелляционной инстанции не принимаются.

Относительно доводов частной жалобы о допущенных нарушениях при определении порядка оплаты экспертизы, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для признания обжалуемого определения незаконным.

Из судебного постановления видно, что обязанность по оплате за экспертизу возложено на инициирующую её проведение сторону – ООО «Койн Систем». Из протокола судебного заседания устанавливается, что все необходимые вопросы, поставленные перед экспертом, обсуждались судом со сторонами по делу. Каких-либо своих вопросов либо возражений по данному вопросу ответной стороной не заявлялось.

В случае несогласия с результатами проведённой экспертизы ответчица не лишена возможности ходатайствовать о повторном проведении исследования либо дополнительной экспертизы по нерассмотренным вопросам.

Иных доводов, указывающих на незаконность оспариваемого определения, частная жалоба Мухамедзяновой Д.М. не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права при постановлении оспариваемого определения судом не допущено, а потому оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь статьями 199, 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 25 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Мухамедзяновой Д.М. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14706/2022

Учёт № 180г

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4848/2022

УИД 16RS0051-01-2022-006953-95

Судья С.С. Курникова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева, судей З.Ш. Бикмухаметовой, Р.Э. Курмашевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Н. Яруллиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева частную жалобу Д.М. Мухамедзяновой на определение Советского районного суда г. Казани от 20.07.2022 по гражданскому делу по иску Д.М. Мухамедзяновой к Г.И. Амерхановой, государственному автономному учреждению здравоохранения «Республиканская клиническая психиатрическая больница Министерства здравоохранения Республики Татарстан им. акад. В.М. Бехтерева» (далее – РКПБ), действующему в интересах недееспособного О.И.А., о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Д.М. Мухамедзяновой и её представителя А.З. Файрушина, ответчика Г.И. Амерхановой и её представителя П.И. Меньщикова, представителя ответчика РКПБ Э.Ф. Шарафеевой, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.М. Мухамедзянова обратилась в суд с указанным иском к Г.И. Амерхановой, в обоснование которого указано, что истец со своей матерью Г.Н. Мухамедзяновой являются ближайшими родственниками недееспособного О.И.А., который находится на лечении в РКПБ. Между О.И.А. и Г.И. Амерхановой заключены: договор купли-продажи квартиры от 10.10.2020, согласно которому О.И.А. продал Г.И. Амерхановой квартиру по адресу: г. Казань, <адрес>; договор дарения квартиры от 12.04.2021, согласно которому О....

...И. Ахмеров передал в дар Г.И. Амерхановой квартиру по адресу: г. Казань, <адрес>; договор дарения квартиры от 17.05.2021, согласно которому О.И.А. передал в дар Г.И. Амерхановой квартиру по адресу: г. Казань, <адрес> Решением суда от 08.12.2021 О.И.А. признан недееспособным вследствие психического расстройства. О.И.А. в момент отчуждения недвижимого имущества по указанным договорам не мог понимать значение своих действий и руководить ими, совершил договоры под влиянием заблуждения.

На основании изложенного истец просил суд признать недействительными вышеуказанные сделки, применить последствия их недействительности, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Впоследствии судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена РКПБ как законный представитель недееспособного О.И.А. на время его нахождения в указанном учреждении.

Обжалуемым определением суда производство по делу прекращено.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить с разрешением вопроса по существу, поскольку оснований для прекращения производства по делу не имеется, дело подлежит рассмотрению по существу.

В судебном заседании истец и его представитель частную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям; ответчик Г.И. Амерханова и её представитель с частной жалобой не согласились, просили определение суда оставить без изменения; представитель ответчика РКПБ разрешение частной жалобы оставил на усмотрение суда.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, органа опеки и попечительства в лице отдела опеки и попечительства МКУ «Администрация Советского района города Казани», извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.

Судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно абзацу второму статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции руководствовался указанными нормами процессуального закона и исходил из того, что истец не является стороной оспариваемых сделок, его права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, соответственно, применение последствий недействительности данных сделок не может повлечь за собой восстановление его прав и интересов, а также истец не является заинтересованным лицом для предъявления требований о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание, что истец подал иск от своего имени, действуя в своем интересе и в интересах недееспособного О.И.А., учитывая отсутствие полномочий на обращение с данным иском в суд в защиту интересов недееспособного и личного материального интереса в споре, он не обладает правом на оспаривание сделок, являющихся предметом спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда первой инстанции ошибочными и основанными на неверном применении норм процессуального права, что является основанием для отмены определения суда в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ установлено, что суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно пункта 1 статьи 177 данного кодекса сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, при рассмотрении и разрешении настоящего дела обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление нарушения прав и охраняемых законом интересов истца Д.М. Мухамедзяновой в результате совершения оспариваемых сделок, участником которых она не является.

Между тем установления отсутствия такого нарушения не является основанием для прекращения производства по делу, предусмотренным подпунктом 1 части 1 статьи 134 и абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ; данное обстоятельство может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по итогам его рассмотрения и разрешения по существу.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении, а также истца и его представителя на то, что Д.М. Мухамедзянова обратилась в суд также в интересах недееспособного О.И.А., является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию искового заявления, согласно которому Д.М. Мухамедзянова обратилась в суд от своего имени в защиту своих прав и законных интересов. В исковом заявлении не указано на то, что она обратилась в суд от имени и в интересах О.И.А.

При этом в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец в ходе судебного разбирательства изменил основание иска, а О.И.А. привлечён к участию в деле в качестве соистца. Более того, он привлечён к участию в деле в качестве соответчика в лице законного представителя РКПБ.

Необходимо отметить, что в обжалуемом определении суда не указано на то, что прекращено производство по делу по иску Д.М. Мухамедзяновой, действующей от имени и в интересах О.И.А..

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу не имеется, определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для разрешения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 (пункт 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Советского районного суда г. Казани от 20.07.2022 отменить; направить дело в Советский районный суд г. Казани для разрешения по существу заявленных требований.

Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Определение суда изготовлено в окончательной форме 14.10.2021.

Председательствующий

Судьи

Судья Мухаметов А.К. УИД 16RS0051-01-2021-017335-70

дело № 2-7/2023 (№ 2-405/2022)

№ 33-12707/2023

учёт 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Муллагулова Р.С., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухамедзяновой ФИО9 на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года, которым удовлетворён иск ООО «Койн Систем» к Мухамедзяновой Д.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С Мухамедзяновой Д.М. в пользу ООО «Койн Систем» взысканы денежные средства в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., расходы по оплате государственной пошлины в размере ..... С Мухамедзяновой Д.М. в пользу ООО «Койн Систем» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 7 февраля 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. С Мухамедзяновой Д.М. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере ....

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Замалиевой А.А., представляющей интересы ответчицы Мухамедзяновой Д.М., в поддержку доводов жалобы, объяснения представителя истца ООО «Койн Систем» - Тетюшкина А....

...А., просившего решение оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Койн Систем» (далее также Общество) обратилось к Мухамедзяновой Д.М. с иском о взыскании денежных средств, указывая в обоснование, что на основании заключённого 30 сентября 2016 года между ООО «ЮИТ Казань» и ООО «Койн Систем» договора купли-продажи будущего нежилого помещения Обществу после постройки передаётся в собственность нежилое помещение площадью 87,24 кв.м, расположенное на первом этаже двадцатиэтажного жилого дома по адресу: <адрес> Цена помещения согласована в размере ...., уплаченных Обществом в полном объёме. На основании договора от 27 февраля 2017 года ООО «Койн Систем» передало ответчице права и обязанности по указанному договору купли-продажи от 30 сентября 2016 года. За переуступку прав новый покупатель обязался оплатить Обществу сумму за жилое помещение в срок до 28 февраля 2020 года. Указанный объект перешёл в собственность ответчицы 12 апреля 2017 года. При этом стоимость объекта недвижимости до настоящего времени Обществу не оплачена.

На основании изложенного ООО «Койн Систем» просило взыскать с Мухамедзяновой Д.М. задолженность по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 года в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... за период с 1 марта 2020 года по 26 июля 2021 года, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности по день фактического исполнения обязательств, а также компенсировать расходы по оплате госпошлины в размере .....

Мухамедзянова Д.М., в свою очередь, обратилась к ООО «Койн Систем» со встречным иском и просила взыскать действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале Общества в размере ...., мотивированное невыплатой ей стоимости доли в уставном капитале в течение трёх месяцев после выхода из состава участников организации 22 мая 2015 года.

После принятия к производству встречного иска Мухамедзяновой Д.М. к ООО «Койн Систем» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале Общества определением районного суда от 6 февраля 2023 года данные требования выделены в отдельное производство и направлены в виде отдельного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в арбитражный суд.

В ходе производства по делу ООО «Койн Систем» уточнило свои требования в части заявленной суммы процентов и просило взыскать с Мухамедзяновой Д.М., помимо основной задолженности за объект недвижимости, .... .... процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2020 года по 1 февраля 2023 года и далее проценты на сумму основного долга в размере .... по день фактического исполнения обязательств, в возмещение расходов по госпошлине .... затрат на проведение экспертизы – ....

В суде представитель истца ООО «Койн Систем» уточнённый иск поддержал.

Представитель ответчицы Мухамедзяновой Д.М. иск не признал.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 7 июня 2022 года по делу назначалась судебная экспертиза для установления времени подписания акта взаимных расчётов между сторонами от 25 апреля 2017 года, представленного ответной стороной, по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи помещения от 30 сентября 2016 года и по заключённому между сторонами договору беспроцентного займа от 1 апреля 2013 года.

Районный суд иск ООО «Койн Систем» удовлетворил, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе Мухамедзяновой Д.М. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об отказе в иске Общества в полном объёме. При этом указывается на допущенные судом нарушения при определении значимых для разрешения спора обстоятельств, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчица ссылается на необоснованность принятия судом в качестве надлежащего доказательства заключения проведённой по делу судебной экспертизы в отношении акта взаимных расчётов между сторонами от 25 апреля 2017 года, поскольку данным исследованием не удалось однозначно установить период подписания документа. Также указывается на неверно избранную экспертом методику проведения исследования в части микроскопического исследования штрихов подписи ответчицы. Кроме того, судом не учтено, что Обществом не отрицалось наличия заёмных отношений с ответчицей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчицы Мухамедзяновой Д.М. доводы жалобы поддержал.

Представитель истца ООО «Койн Систем» доводам апелляционной жалобы возражал.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заключённого 30 сентября 2016 года между продавцом ООО «ЮИТ Казань» и покупателем ООО «Койн Систем» договора купли-продажи будущего нежилого помещения № .... продавец обязался передать в собственность покупателя нежилое помещение № 80, офис строительный .... с общей проектной площадью: 87,24 кв.м, расположенное на 1-м этаже двадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес>) на условиях и в порядке определённом договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора цена помещения составляет ....

Как следует его графика платежей, покупателем стоимость в размере .... рублей должна быть внесена до 30 сентября 2016 года, 30 октября, 30 ноября, 30 декабря 2016 года и до 31 января 2017 года ежемесячно в размере ....

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 года к данному договору стороны внесли изменения в конкретизацию параметров объекта, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю нежилое помещение № .... (.... на поэтажном плане строения с общей площадью по данным государственного технического учёта и технической инвентаризацией 85,7 кв.м, расположенное на первом этаже двадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес> Данный объект введён в эксплуатацию. Соглашение со стороны покупателя подписано Мухамедзяновой Д.М. как представителем Общества по доверенности.

Как следует из трёхстороннего соглашения от 27 февраля 2017 года о передаче прав и обязанностей к данному договору ООО «Койн Систем» с согласия ООО «ЮИТ Казань» передаёт новому покупателю Мухамедзяновой Д.М. права и обязанности первоначального покупателя по договору в объёме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения. Пунктом 3 соглашения установлено, что на момент заключения соглашения задолженности первоначального покупателя по оплате цены помещения не имеется.

Как следует из пункта 5 соглашения, Мухамедзянова Д.М. обязуется уплатить ООО «Койн Система» денежные средства в размере .... за уступку первоначальным покупателем прав и обязанностей по договору от 30 сентября 2016 года в срок до 28 февраля 2020 года.

Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано за Мухамедзяновой Д.М. в Едином государственном реестре недвижимости 12 апреля 2017 года.

Из материалов дела следует, что ранее Мухамедзянова Д.М. являлась участником Общества, вышла из состава учредителей на основании заявления от 22 мая 2015 года.

В обоснование возражений по иску ответчица Мухамедзянова Д.М. в подтверждение исполнения всех обязательств перед Обществом представила акт зачёта взаимных требований от 12 апреля 2017 года, который впоследствии был изъят по ходатайству ответчицы как ненадлежащее доказательство.

Взамен Мухамедзяновой Д.М. представлен акт зачёта взаимных требований от 25 апреля 2017 года, которым, по мнению ответчицы, подтверждается прекращение следующих обязательств сторон зачётом встречных однородных требований: обязательство Мухамедзяновой Д.М. по возврату Обществу денежных средств в размере .... по договору от 30 сентября 2016 года, обязательства по договору беспроцентного займа от 1 апреля 2013 года на сумму ...., обязательство по договору беспроцентного займа от 11 января 2015 года на сумму ...., в части обеспечения исполнения обязательств Общества по договору займа от 25 апреля 2017 года в размере .....

Данный акт зачёта взаимных требований подписан от имени Общества Мухамедзяновой Д.М., действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 года серии .....

В материалы дела представлен договор беспроцентного займа от 1 апреля 2013 года, подтверждающий получение Обществом займа у ответчицы в размере .... рублей, договор займа от 11 января 2015 года о передаче ответчицей в заём Обществу .....

Как следует из заключения судебной экспертизы от 12 декабря 2022 года № ...., проведённой на основании определения районного суда ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», по результату исследования проставленных в указанном акте взаимных требований от 25 апреля 2017 года подписей сторон, время выполнения подписей от имени Мухамедзяновой Д.М. не соответствует дате, указанной в документе; данные подписи выполнены не ранее 2022 года. Установить, соответствует ли время выполнения записи даты и оттиска печати в акте зачёта взаимных требований от 25 апреля 2017 года дате, указанной в документе, экспертам не удалось.

Удовлетворяя иск ООО «Койн Систем», районный суд, приняв во внимание результаты проведённой экспертизы, установившей подписание акта зачёта взаимных требований от 25 апреля 2017 года Мухамедзяновой Д.М., позднее даты его составления, отсутствие доказательств оплаты ответчицей суммы по договору от 27 февраля 2017 года, пришёл к выводу об обоснованности требований Общества о взыскании долга за проданное имущество и заявленной суммы процентов.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами районного суда, основанными на оценке доказательств по делу в их совокупности, в том числе исходя из результатов судебной экспертизы по поставленным вопросам, а потому не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

В рассматриваемом случае в опровержение доводов истца о наличии задолженности за переуступку прав по договору от 30 сентября 2016 года ответчицей не представлено надлежащих доказательств оплаты Обществу по соглашению от 27 февраля 2017 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что суд при вынесении итогового решения оперировал результатами проведённой по делу экспертизы, не отвечающей принципам допустимости ввиду допущенных экспертом нарушений при проведении исследования и даче неоднозначных ответов на поставленные судом вопросы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

По правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает оснований усомниться в её результатах, поскольку исследование проведено компетентными экспертами с применением надлежащей методики исследования в соответствии с поставленными судом вопросами.

В заключении однозначно отражено, что подписи сторон на исследуемом акте взаимных требований проставлены сторонами намного позднее даты составления документа, что является достаточным подтверждением несостоятельности данного документа как доказательства исполнения ответчицей всех обязательств.

Каких-либо надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, подтверждающих некорректность проведённого исследования Мухамедзяновой Д.М. в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность доказательств по делу, в том числе результаты проведённой экспертизы, отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчицы за переуступленные права по договору от 30 сентября 2016 года, судебная коллегия находит правильными и соответствующими обстоятельствам дела выводы районного суда о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска ООО «Койн Систем».

Также судебная коллегия принимает во внимание, что указанный акт взаимных требований от имени сторон договора подписан только Мухамедзяновой Д.М. Однако указанного полномочия, в том числе по сделке с самой ответчицей, представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Общества не содержит. Факт подписания уполномоченным лицом Общества соглашения о взаимозачёте однородных требований, в которые включены в том числе заявленная к взысканию сумма задолженности Мухамедзяновой Д.М., истцом в ходе рассмотрения дела отрицалось.

Помимо прочего, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Иных доводов, заслуживающих внимания и/или указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Другими лицами принятое по делу судебное постановление не обжаловалось.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применён материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, существенного нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамедзяновой Д.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определения в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0051-01-2021-017335-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3715/2024

№2-7/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

6 февраля 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасовой С.М.,

судей Петровой И.И., Назаровой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мухамедзяновой Дины Маратовны на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г.

по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Койн Систем» к Мухамедзяновой Дине Маратовне о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тарасовой С.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Койн Систем», обратившись в суд с иском, и уточнив исковые требования, просило взыскать с Мухамедзяновой Д.М. задолженность по договору купли-продажи от 30 сентября 2016 г. - 9 596 400 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 марта 2020 г. по 1 февраля 2023 г. - 1 481 620,54 руб.; проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основной задолженности в размере 9 596 400 руб. по день фактического исполнения обязательств; возмещение расходов по уплате госпошлины - 59 725 руб., по оплате проведе...

...ния экспертизы - 33 264 руб.

Мухамедзянова Д.М. обратилась к ООО «Койн Систем» со встречным иском и просила взыскать действительную стоимость принадлежавшей ей доли в уставном капитале общества - 2 696 671 руб.

Определением Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. требования Мухамедзяновой Д.М. к ООО «Койн Систем» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества выделены в отдельное производство и направлены в виде отдельного гражданского дела для рассмотрения по правилам подсудности в арбитражный суд.

Решением Советского районного суда г. Казань Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г., иск ООО «Койн Систем» удовлетворен.

В его пользу с Мухамедзяновой Д.М. взысканы 9 606 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 491 490,13 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 59 725 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток суммы задолженности в размере ключевой ставки Банка России, начиная с 7 февраля 2023 г. по дату фактического исполнения обязательства.

С Мухамедзяновой Д.М. в пользу ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» взыскано возмещение расходов на проведение экспертизы в размере 33 264 руб.

В кассационной жалобе Мухамедзянова Д.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору от 30 сентября 2016 г. продавец ООО «ЮИТ Казань» обязалось передать в собственность покупателя ООО «Койн Систем» нежилое помещение общей проектной площадью 87,24 кв.м на 1-м этаже двадцатиэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: <адрес>, - на условиях и в порядке, определённом договором.

Цена помещения составляет 9 596 400 руб. (пункт 2.1).

Согласно графику платежей, 5 000 000 руб. подлежали внесению до 30 сентября 2016 г., оставшаяся часть - 30 октября, 30 ноября, 30 декабря 2016 г. и до 31 января 2017 г. ежемесячно по 1 149 100 руб.

Дополнительным соглашением от 22 февраля 2017 г. к договору стороны внесли изменения в конкретизацию параметров объекта с учетом данных государственного технического учёта и технической инвентаризации. Объект введён в эксплуатацию.

Соглашение со стороны покупателя подписано Мухамедзяновой Д.М. как представителем Общества по доверенности.

Согласно трёхстороннему соглашению от 27 февраля 2017 г. ООО «Койн Систем» с согласия ООО «ЮИТ Казань» передало новому покупателю Мухамедзяновой Д.М. права и обязанности по договору в объёме и на условиях, существующих на дату заключения сторонами настоящего соглашения.

На момент заключения соглашения задолженности первоначального покупателя по оплате цены помещения не имеется (пункт 3 соглашения).

Мухамедзянова Д.М. обязуется уплатить ООО «Койн Система» 9 606 400 руб. за уступку первоначальным покупателем прав и обязанностей по договору от 30 сентября 2016 г. в срок до 28 февраля 2020 г. (пункт 5).

12 апреля 2017 г. право собственности на объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за Мухамедзяновой Д.М.

Ранее Мухамедзянова Д.М. являлась участником Общества, вышла из состава учредителей на основании заявления от 22 мая 2015 г.

Возражая против предъявленных к ней требований, Мухамедзянова Д.М. в подтверждение исполнения своих обязательств перед истцом представила акт зачёта взаимных требований от 12 апреля 2017 г., который впоследствии был изъят по ходатайству ответчика как ненадлежащее доказательство.

Взамен Мухамедзянова Д.М. представила акт зачёта взаимных требований от 25 апреля 2017 г., которым, по ее мнению, подтверждено прекращение ее обязательства по возврату Обществу 9 606 400 руб. по договору от 30 сентября 2016 г. наличием встречных обязательств по договору беспроцентного займа от 1 апреля 2013 г. на сумму 5 369 383,91 руб., по договору беспроцентного займа от 11 января 2015 г. на сумму 1 870 218 руб., в части обеспечения исполнения обязательств Общества по договору займа от 25 апреля 2017 г. в размере 2 366 799 руб. Акт подписан от имени Общества действующей на основании доверенности от 23 марта 2016 г.

В материалы дела представлены:

договор беспроцентного займа от 1 апреля 2013 г. о получении Обществом у Мухамедзяновой Д.М. займа в размере 5 400 000 руб.,

договор займа от 11 января 2015 г. о передаче Мухамедзяновой Д.М. в заём Обществу - 1 870 218 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 декабря 2022 г., проведённой ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», в акте взаимных требований от 25 апреля 2017 г. время выполнения подписей от имени Мухамедзяновой Д.М. не соответствует дате, указанной в документе. Подписи выполнены не ранее 2022 г. Установить, соответствует ли время выполнения записи даты и оттиска печати в акте зачёта взаимных требований от 25 апреля 2017 г. дате, указанной в документе, экспертам не удалось.

Надлежаще оценив представленные доказательства с учетом распределения бремени по доказыванию значимых для дела обстоятельств, в том числе в качестве достоверного доказательства заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют об оплате Мухамедзяновой Д.М. цены по договору от 27 февраля 2017 г.

С приведенными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что оснований усомниться в достоверности результатов судебной экспертизы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции принял во внимание, что указанный акт взаимных требований от имени обеих сторон договора подписан только Мухамедзяновой Д.М.

Полномочия, в том числе по сделке с самой ответчицей, представленная в материалы дела доверенность на представление интересов Общества не содержит.

Факт подписания уполномоченным лицом Общества соглашения о взаимозачёте однородных требований, в которые включена заявленная к взысканию сумма задолженности Мухамедзяновой Д.М., истцом в ходе рассмотрения дела отрицался.

Более того, в силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 454, 549, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали подлежащими удовлетворению как основное требование о взыскании задолженности по договору, так и производное о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 6 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 сентября 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Мухамедзяновой Дины Маратовны –– без удовлетворения.

Председательствующий Тарасова С.М.

Судьи Петрова И.И.

Назарова И.В.

16RS0051-01-2023-008218-02

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань

01 февраля 2024 года дело № 2-173/2024

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителей истца Л.Н. Шакирова (до перерыва) и Р.Г. Валитова (после перерыва), представителя ответчика ФИО26 – Н.В. Фарукшиной, представителя ответчика ФИО27 – Ж.А. Машаниной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО28 к ФИО26, ФИО30 о признании факта отсутствия родственных отношений, признании отсутствующим права на наследство,

установил:

ФИО28 обратилась в суд с иском к ФИО26 о признании факта отсутствия родственных отношений, признании отсутствующим права на наследство.

В обоснование иска указано, что решением Советского районного города Казани суда от 08 декабря 2021 года ФИО33 признан недееспособным вследствие психического расстройства.

04 ноября 2022 года ФИО33 умер, после его смерти нотариусом ФИО35 открыто наследственное дело №<номер изъят>.

Наследником, принявшим наследство, является двоюродная тетя умершего – ФИО26.

В настоящее время в производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело № 2-4848/2022 по иску ФИО30 – дочери ФИО26 к ФИО28 о признании недействительными сделок по отчуждению ФИО33 имущества в пользу ФИО28 (договора купли-продажи ква...

...ртиры от 10 октября 2020 года, договора дарения квартиры от 12 апреля 2021 года, договора дарения квартиры от 17 мая 2021 года).

Решением Советского районного суда города Казани от 28 июня 2022 года по делу № 2-3803/2022 установлен юридический факт родственных отношений – установлено, что ФИО26 является двоюродной тетей ФИО33.

Однако между ФИО33 и ФИО26 отсутствуют родственные отношения, поскольку суд фактически без документального подтверждения установил родство ФИО26 со слов самого заявителя.

Решением установлено, что ФИО47, 30 марта 1902 года рождения, место рождения – деревня Ура Малмышского уезда Вятской губернии, дата смерти – 17 апреля 1982 года рождения, заключила брак с ФИО48.

ФИО49 является родной сестрой ФИО50, 01 января 1909 года рождения, место рождения – деревня Малмыш Малмышского района Кировской области, дата смерти – 21 января 2004 года, заключила брак с ФИО51.

Дочь ФИО47 - ФИО53 заключила брак с ФИО54.

ФИО55 является двоюродной сестрой ФИО56, 11 сентября 1946 года рождения. Вышла замуж за ФИО57, в настоящее время – ФИО26.

Сын ФИО53 – ФИО33 является двоюродным племянником ФИО26.

Дочь ФИО62 – ФИО63 является троюродной сестрой ФИО33.

Между тем, указанные родственные отношения были установлены со слов, так как документов, свидетельствующих о том, что ФИО49 и ФИО50 являются родными сестрами нет. Отсутствуют свидетельства о рождении, указывающие общих родителей либо метрические книги, указывающие об этом.

Отсутствие родственных отношений подтверждается решением Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении заявления об установлении родственных отношений между ФИО63 и ФИО33.

Судом были запрошены наследственные дела родственников, справки национальных архивов Республики Башкортостан, национального архива Республики Татарстан.

Таким образом, указанное решение имеет преюдициональное значение, так как отсутствие данных родственных отношений дочери ФИО26 – ФИО30 с ФИО33 подтверждает и отсутствие родственных отношений и самой ФИО26.

При этом суд, устанавливая родственные отношения, необоснованно сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №17241 от 28 августа 2021 года по заявлению ФИО30 по факту мошеннических действий, из которого якобы следует, что ФИО30 – дочь заявителя является родственницей ФИО33.

Между тем, в указанном постановлении не содержится сведений о том, что сотрудниками полиции получены сведения о родственных отношениях ФИО33 с ФИО30. В тексте постановления указано лишь о том, что ФИО30 обращается в полицию, называя его троюродным братом.

Кроме того, суд необоснованно также сослался на материалы КУСП №16419 от 17 августа 2021 года по заявлению ФИО30 о розыске ФИО33, в котором содержится объяснение ФИО33, где он указывает о том, что у него есть тетя ФИО26.

Следует отметить, что объяснение ФИО33 давал сотруднику полиции, находясь на лечении в Республиканской клинической психиатрической больнице и страдал психиатрическим заболеванием. В объяснении ФИО33 указывает, что не помнит, как попал в данное учреждение. При этом сообщает, что его паспорт в больницу принесла тетя ФИО26.

Между тем, правильное имя ФИО26, а не Гульнара, как указано. А паспорт ФИО33 в больницу принесла ФИО28, а не ФИО26.

Более того, этимология слова «Тетя» в силу сложившихся обычаев подразумевает не только родственную связь, но и служит обращением к незнакомым людям.

С учетом указанных обстоятельств у суда не имелось достоверных доказательств для признания родственных отношений.

Учитывая, что ФИО28 не участвовала в деле об установлении родственных отношений, факт родственных отношений ею может быть оспорен в рамках другого дела.

Истец просит признать факт отсутствия родственных отношений между ФИО26 как двоюродной тетей с умершим ФИО33; признать отсутствующим право ФИО26 на наследство умершего ФИО33.

В ходе рассмотрения дела ФИО30 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

30 января 2024 года в судебном заседании объявлен перерыв до 01 февраля 2024 года.

В судебном заседании представители истца Л.Н. Шакиров (до перерыва) и Р.Г. Валитов (после перерыва) исковые требования поддержали, просили назначить по делу судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 – Н.В. Фарукшина исковые требования не признала, возражала против удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО30 – Ж.А. Машанина в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Третьи лица нотариус ФИО35, представитель Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица – Управления ЗАГС Исполнительного комитета муниципального образования города Казани просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно части 1, пункту 1 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что 04 ноября 2022 года умер ФИО33, после смерти которого нотариусом ФИО35 открыто наследственное дело №<номер изъят>.

Решением Советского районного суда города Казани от 28 июня 2022 года по делу № 2-3803/2022 установлен юридический факт родственных отношений – установлено, что ФИО26 является двоюродной тетей ФИО33.

ФИО28, являясь лицом, не участвовавшим в рассмотрении указанного дела, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила восстановить пропущенный процессуальный срок.

Определением Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО28 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 28 июня 2022 года.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО28 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года определение Советского районного суда города Казани от 10 апреля 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО28 – без удовлетворения.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО33 15 ноября 2022 года обратилась ФИО26.

Решением Советского районного суда города Казани от 12 апреля 2022 года по делу № 2-286/2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО30 об установлении родственных отношений между ФИО30 и ФИО33.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года указанное решение отменено, заявление ФИО30 оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Необходимо отметить, что в производстве Советского районного суда города Казани находится гражданское дело №2-546/2023 (№2-15/2024) по иску ФИО30 к ФИО28 о признании сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными.

На момент рассмотрения настоящего дела по делу №2-15/2024 определением Советского районного суда города Казани от 18 декабря 2023 года назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, производство по делу приостановлено.

Указанным определением, вступившим в законную силу, установлено, что первоначально ФИО30 обратилась в суд с иском к ФИО28, ФИО33 о признании сделок по отчуждению имущества незаконными. В обоснование иска указано, что истец со своей матерью ФИО26 являются ближайшими родственниками недееспособного ФИО33, который находится на принудительном лечении в РКПБ им. акад. В.М. Бехтерева. В августе 2021 года истцу стало известно, что между ФИО33 и ФИО28 было заключено несколько договоров: договор купли-продажи квартиры от 10 октября 2020 года, согласно которому ФИО33 продал ФИО28 жилое помещение по адресу: город Казань, <адрес изъят>; договор дарения квартиры от 12 апреля 2021 года, согласно которому ФИО33 передал в дар ФИО28 жилое помещение по адресу: город Казань, <адрес изъят>; договор дарения квартиры от 17 мая 2021 года, согласно которому ФИО33 передал в дар ФИО28 жилое помещение по адресу: город Казань, <адрес изъят>. Считая, что ФИО33 в момент отчуждения недвижимого имущества не мог понимать значение своих действий, правильно идентифицировать покупателя и одаряемого ввиду психического расстройства личности, просит суд признать недействительными сделки, с применением последствий такого признания и истребованием имущества из чужого незаконного владения.

Определением Советского районного суда от 08 июля 2023 года по делу №2-15/2024 произведена замена ответчика ФИО33 (в связи со смертью) на его правопреемника ФИО26.

В ходе судебного заседания представители истца просили назначить по делу судебную геномную экспертизу, поставив вопрос о том, является ли ФИО33 и ФИО26 родственниками по материнской линии.

ФИО28, обращаясь с требованиями о признании факта отсутствия родственных отношений, признании отсутствующим права на наследство, фактически просит пересмотреть решение Советского районного суда города Казани от 28 июня 2022 года по делу № 2-3803/2022, которым установлен факт того, что ФИО26 является двоюродной тетей ФИО33.

Суд полагает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. В связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Таким образом, по указанной причине не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя истца о назначении по делу судебной геномной экспертизы для установления или опровержения родства между ФИО26 и ФИО33.

При этом отклоняется довод истца о том, что отсутствие родственных отношений между ФИО30 и ФИО33 подтверждает факт отсутствия родственных отношений между ФИО26 и ФИО33, поскольку решение суда от 12 апреля 2022 года по делу № 2-286/2022 отменено.

При таких обстоятельствах с учетом предмета заявленного требования исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО28 (паспорт <номер изъят>) о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО28 (паспорт <номер изъят>) к ФИО26 (паспорт <номер изъят>), ФИО30 (паспорт <номер изъят>) о признании факта отсутствия родственных отношений, признании отсутствующим права на наследство отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2024 года

Копия верна, судья М.И. Амиров