Борысюк Татьяна Викторовна

Дело № 2-3320/2021г.

УИД 48RS0001-01-2021-003257-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Деминым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Борысюк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Борысюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 27 мая 2015 года ответчица обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение заключить с ней договор о предоставлении кредита. Путем акцепта между ответчицей и Банком заключен договор №, по условиями которого предусмотрено открытие счета №, на который банк предоставил ответчице денежные средства в сумме 99 776 руб. 33 коп. сроком на 1 828 дней, то есть до 28 мая 2020 года включительно, под 36 % годовых. Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчица частично произвела платежи по кредитному договору, но с нарушением сроков и размеров ежемесячных платежей, и в настоящий момент у ответчицы имеется задолженность по выплате основной суммы долга и задолженность по уплате процентов. В связи с чем истец на основании условий договора, потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчицы заключительное требование. Однако указанное требование ответчицей не исполнено. В связи с чем истец просит в...

...зыскать с ответчицы задолженность в сумме 120 642 руб. 34 коп., уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 3 613 руб.

В судебное заседание представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» не явился, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Представитель истца - АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности Лисицын В.И. в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить иск, рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица Борысюк Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Выслушав ответчицу Борысюк Т.В., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 приведенной статьи).

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 27 мая 2015 года между банком и Борысюк Т.В. заключен договор № и предоставлен кредит в сумме 99 776 руб. 33 коп. сроком на 1 828 дней, то есть до 28 мая 2020 года включительно, под 36 % годовых.

Последний платеж установлен 21 мая 2020 года.

Срок действия договора с 21 июня 2015 года по 28 мая 2020 года.

Свои обязательства АО «Банк Русский Стандарт» исполнило и указанные денежные средства перечислены ответчице на банковский специальный счет №.

Приведенное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно подпункту 1.19 Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт» заключительный счет-выписка – документ, содержащий требование Банка к Клиенту о полном погашении Клиентом задолженности.

В соответствии с подпунктом 6.22 Условий срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком – выставлением клиенту заключительно счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счета-выписки) погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту.

Сумма, указанная в заключительном счете-выписке, является полной суммой задолженности.

Банк вправе в любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки (подпункт 10.8 Условий).

Пунктом 10.19 Условий предусмотрено право банка по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями.

Факт получения кредита и расходования денежных средств, а также факт образования задолженности ответчицей не оспорен.

Во исполнение обязательств по кредитному договору Борысюк Т.В. производила платежи по договору, но с нарушением установленных сроков и размеров платежей, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 120 348 руб. 04 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета.

28 апреля 2016 года банк выставил Борысюк Т.В. заключительное требование, из которого следует о необходимости в срок до 28 мая 2016 года оплатить 120 348 руб. 04 коп.

В добровольном порядке денежные средства в полном объеме в счет погашения задолженности на основании указанного заключительного требования Борысюк Т.В. не внесла.

10 октября 2017 года и.о. мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка отменен судебный приказ от 25 сентября 2017 года о взыскании с Борысюк Т.В. задолженности по кредитному договору в пользу АО «Банк Русский Стандарт».

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность Борысюк Т.В. по основному долгу составляет 120 642 руб. 34 коп.

Денежные средства были предоставлены ответчице путем зачисления на открытый банком счет.

Коль скоро должник ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению кредита, то истец обратился в суд с требованием о взыскании суммы задолженности по кредиту в принудительном порядке.

Задолженность ответчицы перед Банком по состоянию на 24 мая 2021 года составляет 120 642 руб. 34 коп.

Ответчица Борысюк Т.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что Банк пропустил срок исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу абзаца первого пункта 2 приведенной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт».

Из материалов дела следует, что Заключительное требование выставлено ответчице 28 апреля 2016 года, в котором установлена дата оплаты – 28 мая 2016 года.

Таким образом, условиями кредитования установлена дата погашения кредитной задолженности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Приведенная правовая позиция полностью согласуется с пунктом 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит применять общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств в дату, установленную в Заключительном требовании, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем возврата задолженности в дату, указанную в Заключительном требовании. Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.

Поскольку погашение кредитной задолженности по договору должно было производиться в дату, указанную в Заключительном требовании, то срок исковой давности должен исчисляться в отношении всей суммы задолженности с даты, указанной в Заключительном требовании, когда она должна быть погашена.

Проверяя доводы ответчицы о пропуске истцом срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Согласно дате, указанной в Заключительном требовании, ответчица должна была погасить задолженность до 28 мая 2016 года в сумме 120 348 руб. 04 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

07 сентября 2017 года мировому судье судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка направлено заявление о выдаче судебного приказа.

25 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка № 14 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с Борысюк Т.В. суммы задолженности.

10 октября 2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ответчицы.

С учетом изложенного срок судебной защиты составил 1 месяц 3 дня.

В соответствии с абзацем 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, истцу о нарушении своего права стало известно 28 мая 2016 года – дата невнесения ответчицей выставленной к погашению задолженности, в этой связи срок исковой давности истекал 29 мая 2019 года.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 03 июня 2021 года, а учитывая срок на судебную защиту (1 месяц 3 дня), срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01 июля 2019 года и на день обращения в суд с исковым заявлением истцом пропущен.

Банком не представлено суду доказательств погашения задолженности ответчицей после названных дат, и тем самым признания долга, которые отвечали бы критериям допустимости и достоверности.

В суд с исковым заявлением Банк обратился к Борысюк Т.В. только 03 июня 2021 года, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

Сторона истца не оспаривала пропуск Банком срока исковой давности на обращение с иском в суд, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявляла.

При этом доказательств наличия со стороны Борысюк Т.В. злоупотребления правом, предусмотренного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое исключало бы применение последствий пропуска срока исковой давности, Банк не представил.

Иск по настоящему делу подан в суд более чем через три года после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах подача заявления о выдаче судебного приказа не влияет на новое исчисление срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Борысюк Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Борысюк Татьяне Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Дело № 2-2188/2011

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристовой Н.В.

при секретаре Епифановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску Мухиной ФИО1 к Борысюк ФИО2, Борысюк ФИО3 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, выселении

установил:

Мухина Т.Е. обратилась в суд с иском к Борысюк Т.В., Борысюк А.В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном домовладении кроме нее зарегистрированы Мухин В.Н., Борысюк Т.В., ФИО4 В 2005 году ее внучка Мухина Т.В. заключила брак с Борысюк А.В., который не является членом ее семьи, в домовладении не зарегистрирован, однако без законных оснований пользуется жилым помещением. Указала, что с ответчиками Борысюк Т.В. и Борысюк А.В. она общего хозяйства не ведет, коммунальные услуги они не оплачивают, ремонтом и благоустройством дома не занимаются, а также ограничивают ее в пользовании жилым помещением. Просила признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их из занимаемого помещения, снять Борысюк Т.В. с регистрационного учета места жительства.

В судебном заседании истец Мухина Т.Е.и её представитель по ордеру Овчинникова М.А. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы, ...

...изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Борысюк Т.В., Борысюк А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не извещен. Их представитель по ордеру адвокат Шелепов С.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан… Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что жилой дом с пристройками общей площадью 76,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Мухиной Т.Е., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии домовой книги в домовладении <адрес> зарегистрированы истец Мухина Т.Е., Мухин В.Н., Борысюк Т.В., ФИО4

Ответчик Борысюк А.В. был зарегистрирован по вышеуказанному адресу до 05.09.2006 года.

Согласно сообщению УФМС России по Липецкой области гражданину Украины Борысюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, разрешено временное проживание в Российской Федерации с 21.07.2011 года по 01.03.2014 года. На указанный срок он зарегистрирован по адресу: <адрес>. С заявлением о выдаче вида на жительство Борысюк А.В. не обращался.

Из объяснений истца Мухиной Т.Е. следует, что ответчики, проживая в указанном домовладении, общего хозяйства с истцом не ведут, коммунальные услуги не оплачивают. Ответчик Борысюк А.В. ведет аморальный образ жизни, угрожает истцу, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5, а также другими доказательствами.

Так, свидетель ФИО5 суду показал, что в 1997 году переехал в г. Липецк, с того времени проживает по соседству с истицей. Некоторое время он снимал у нее гараж. В 2005 году дочь истца стала сожительствовать с Борысюк А.В., который неоднократно избивал истицу, за что был осужден. Показал, что ответчики, проживая в одном доме с истцом, совместного хозяйства с истицей не ведут, коммунальные услуги не оплачивают, употребляют спиртные напитки.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку он не является родственником ни истца, ни ответчиков, не заинтересован в исходе дела. Показания последовательны и не противоречат другим доказательствам. Суд принимает их в качестве доказательств по указанному делу.

Таким образом, нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчики членами ее семьи не являются, общего хозяйства с истицей не ведут, не участвуют в оплате коммунальных услуг.

Других доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ в возражение иска ответчики не представили, не просили суд о содействии в сборе и истребовании доказательств согласно ст. 57 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает подтверждения тяжелому имущественному положению ответчиков, и считает возможным прекратить за Борысюк Т.В. и Борысюк А.В. право пользования жилым помещением в <адрес>.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу распоряжаться своей собственностью, создает дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг. Регистрация гражданина не по месту его жительства нарушает требований действующего законодательства.

На основании ст. 7 Закона РФ «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ» от 25.06.1993 г. № 5242-1 снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: …выселение из занимаемого жилого помещения или признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…

Нормы ГК РФ и ЖК РФ предусматривают такое правовое понятие как прекращение права пользования жилым помещением.

Прекращение права пользования жилым помещением влечет за собой снятие гражданина с регистрационного учета.

Коль скоро гражданин прекратил право пользования жилым помещением, он должен быть снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах суд полагает признать Борысюк Т.В., Борысюк А.В. прекратившими право пользования жилым помещением, что влечет за собой снятие их с регистрационного учета.

Суд считает возможным удовлетворить и требования истца о выселении ответчиков по следующим основаниям.

Согласно характеристике УУП ОП № 5 УМВД России по г. Липецку ФИО6, Борысюк А.В. по месту жительства характеризуется с отрицательной стороны, как человек вспыльчивый, злоупотребляющий спиртными напитками. Привлекался к уголовной и административной ответственности. В ОП № 5 на Борысюк А.В. неоднократно поступали жалобы и заявления хозяйки дома <адрес>.

Согласно сведениям ИЦ по административным правонарушениям Борысюк А.В. в 2011 году четыре раза привлекался к административной ответственности.

Приговором мирового судьи судебного участка № 14 Правобережного округа г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кроме того, Борысюк Т.В., Борысюк А.В. подлежат выселению в соответствии с ч1 ст. 35 ЖК РФ, поскольку в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения, суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Борысюк ФИО2, Борысюк ФИО3 признать прекратившими право пользования жилым помещением в доме <адрес>.

Борысюк ФИО2, Борысюк ФИО3 выселить из дома <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Данное решение является основанием для снятия с регистрационного учета места жительства Борысюк ФИО2 в доме <адрес>.

Ответчик вправе подать в Правобережный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-35/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Полынковой Е.Г.,

при секретаре Акопян Г.А.,

с участием истца Мухиной Т.Е., представителя истца адвоката Овчинниковой М.А., представителя ответчика адвоката Александровской О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мухиной Т.Е. к Борысюк Т.В. о признании недействительными доверенности, договора дарения, записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении положения об односторонней реституции,

установил:

Мухина Т.Е. обратилась в суд с иском к Борысюк Т.В. о признании недействительным договора дарения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ внучка истца Борысюк Т.В. и ее мать ФИО, действующая на основании доверенности от имени истца, заключили договор дарения ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м., в том числе, жилой площадь. 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. До оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Борысюк Т.В. и ФИО обещали истцу уход, поскольку истец пенсионер, инвалид <данные изъяты>, не может осуществлять за собой уход без посторонней помощи. За несколько месяцев до подписания договора дарения Борысюк Т.В. действительно осуществляла уход за истцом - готовила еду, стирала одежду, хорошо обращалась. Истец заблуждалась относительно природы сделки, поскольку предполагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, но не договор дарения. Истец никогда не высказывала свою волю о том, что желает подарить часть своего жилого дома и земельного...

... участка ответчику Борысюк Т.В. С мая 2015 года отношение к истцу резко переменилось - Борысюк Т.В. прекратила уход, стала плохо с ней обращаться, стала избивать. Ответчик Борысюк Т.В. и ее мать ФИО обманным путем вынудили истца подписать доверенность на совершение сделки, убедив, что будет заключен договор пожизненного содержания с иждивением с Борысюк Т.В.

Просила суд признать Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительной запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности 1/2 доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Борысюк Т.В. Применить последствия в отношении истца Мухиной Т.Е. положение ч.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ об односторонней реституции и вернуть ей недвижимое имущество - ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика Борысюк Т.В.в пользу истца Мухиной Т.Е. расходы на ксерокопирование в сумме 156 рублей. Взыскать с ответчика Борысюк Т.В. в пользу истца Мухиной Т.Е. расходы на оплату госпошлины в сумме 200 рублей.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные исковые требования, в последней редакции просила суд признать недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (серия №), удостоверенную нотариусом ФИО в реестре за №. Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Признать недействительными записи регистрации о праве собственности за Борысюк Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ; № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить зарегистрированное право собственности Борысюк Т.В. Применить последствия в отношении истца Мухиной Т.Е. положение ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ об односторонней реституции и вернуть ей недвижимое имущество - ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м., в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Определениями суда от 11.01.2016 года и 09.02.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены нотариус нотариального округа г. Липецка и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области.

Ответчик Борысюк Т.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус нотариального округа г. Липецка Рогачева Я.Б., представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Мухина Т.Е. и ее представитель адвокат Овчинникова М.А. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали, настаивали на их удовлетворении. Адвокат Овчинникова М.А. суду объяснила, что Мухина Т.Е. не имела намерения дарить принадлежащую ей ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, нотариуса она к себе не вызывала, доверенность на дарение оформлять не хотела, рукоприкладчика не приглашала и не просила никого за себя расписываться. Кроме того, указала, что нотариусом Рогачевой Я.Б. при удостоверении доверенности было совершено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия – присутствие при совершении нотариального действия постороннего лица, что нарушает положения Основ законодательства о нотариате. Также указала, что Мухина Т.Е. плохо слышит, и в этой связи не слышала и не поняла, что ей говорила нотариус.

Представитель ответчика Борысюк Т.В. адвокат Александровская О.Н. против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, суду объяснила, что желание Мухиной Т.Е. подарить внучке Борысюк Т.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, было добровольным и сделанным без принуждения. Поскольку для Мухиной Т.Е. в силу возраста и состояния здоровья было проблематичным заниматься оформлением сделки дарения, она попросила пригласить нотариуса для оформления доверенности на имя ФИО, чтобы та впоследствии подарила принадлежащую ей долю Борысюк Т.В. В связи с тем, что истец по состоянию здоровья сама не могла подписать доверенность, был приглашен рукоприкладчик ФИО, которую Мухина Т.Е. знала и не возражала, чтобы та подписала за нее доверенность. Указала, что у Мухиной Т.Е. в силу возраста снижен слух, но если говорить чуть громче, то она все слышит и понимает, об этом также свидетельствует ее участие в судебном заседании, она понимает о чем ее спрашивает суд и представитель ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лиц либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу ч. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 168 - 179 ГК РФ.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судом установлено, что Мухиной Т.Е. на праве собственности принадлежали земельный участок общей площадью 769 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО, и Борысюк Т.В. заключили договор дарения принадлежащих Мухиной Т.Е. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 769 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

На основании указанной сделки Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 769 кв.м. с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом, общей площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес>.

Таким образом, в настоящее время земельный участок общей площадью 769 кв.м. с кадастровым номером 48:20:027328:0021, и расположенный на нем жилой дом общей площадью 76,7 кв.м., по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности в равных долях (по ? доли каждой) принадлежат Мухиной Т.Е. и Борысюк Т.В.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа города Липецка Липецкой области ФИО была удостоверена доверенность от имени Мухиной Т.Е., в которой она уполномочила ФИО подарить Борысюк Т.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, о чем в реестре регистрации нотариальных действий была сделана запись за реестровым номером №.

Из объяснений нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась Борысюк Т.В. с заявлением о выезде к Мухиной Т.Е. и совершении нотариального действия, поскольку Мухина Т.Е. по состоянию здоровья не могла явиться к нотариусу. Борысюк Т.В. просила удостоверить на дому договор дарения, но в связи с тем, что договоры дарения на дому не удостоверяются, обычно для этих целей оформляются доверенности на какое-нибудь третье лицо, был оформлен выезд на совершение нотариального действия – удостоверения доверенности. Во второй половине дня нотариус вместе с секретарем приехали к Мухиной Т.Е. на дом. Им было предоставлено изолированное помещение, в котором уже находилась Мухина Т.Е. Нотариус попросила всех выйти, в комнате остались она, ее секретарь и Мухина Т.Е. При этом, секретарь при приеме на работу давала подписку о неразглашении сведений, ставших ей известными в связи с совершением нотариальных действий. Нотариусом была установлена личность доверителя, проверена ее дееспособность, проведена беседа с разъяснением всех последствий. Речи о договоре пожизненного содержания с иждивением не шло, с самого начала шла речь о том, что Мухина Т.Е. хочет подарить долю в праве собственности на дом. Нотариус объяснила Мухиной Т.Е., что такое подарок, объяснила про ренту, что подарок предполагает отсутствие каких-либо условий его дарения. Мухина Т.Е. сама не могла подписать доверенность, поэтому был приглашен рукоприкладчик. Мухина Т.Е. не возражала против этого. Никаких обстоятельств, свидетельствующих о том, что Мухина Т.Е. не слышала нотариуса не было. Она отвечала на все заданные ей вопросы. Доверенность была напечатана в конторе заранее, со слов заявителя. Впоследствии была установлена воля Мухиной Т.Е. на совершение нотариального действия. Поскольку воля доверителя совпала с тем, что было указано в доверенности со слов заявителя, напечатанная заранее доверенность была подписана рукоприкладчиком, и совершено нотариальное действие. Текст доверенности был зачитан вслух Мухиной Т.Е. Потом, в присутствии рукоприкладчика были выяснены основные моменты повторно, чтобы рукоприкладчик тоже знал, что происходит. Мухина Т.Е. сказала, что доверенность прочитать не сможет, поэтому нотариус ей зачитывала текст. Потом нотариус спросила, сможет ли она ее подписать. Мухина Т.Е. сказала, что не сможет подписать доверенность. Этот момент заранее выясняется в нотариальной конторе. Этот момент обговаривается заранее до выезда и до совершения нотариального действия. Разъясняется, что расписаться может за доверителя любой посторонний человек.

В соответствии с Положением «О порядке выезда нотариусов Липецкой областной нотариальной палаты для совершения нотариальных действий за пределами нотариальной конторы», утвержденным решением Правления Липецкой областной нотариальной палаты, заявления о выезде нотариуса принимаются нотариусом или работником нотариальной конторы в виде письменного заявления от заинтересованного лица; заявления о выезде нотариуса принимаются в день выезда нотариуса; дя приема заявления нотариусу необходимо предоставить следующее: паспорт лица, от имени которого должно быть совершено нотариальное действие; паспорт лица, обратившегося с заявлением о выезде нотариуса; документ, подтверждающий льготы по уплате тарифа; документ, подтверждающий личность рукоприкладчика; данные иных лиц (ФИО, адрес) в случае, если их участие или сведения о них необходимы для совершения нотариального действия (переводчики, доверенные лица и др.); предварительную информацию о нотариальном действии; адрес, по которому должен выехать нотариус.

При совершении нотариального действия по удостоверению доверенности нотариус должен соблюдать основные правила совершения нотариальных действий, предусмотренных главой IX Основ законодательства РФ «О нотариате».

В соответствии со ст. 16 Основ законодательства РФ «О нотариате» от 11 февраля 1993 года № 4462-I нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Согласно ст. 5 Основ законодательства РФ «О нотариате» нотариусу при исполнении служебных обязанностей, лицу, замещающему временно отсутствующего нотариуса, а также лицам, работающим в нотариальной конторе, запрещается разглашать сведения, оглашать документы, которые стали им известны в связи с совершением нотариальных действий, в том числе и после сложения полномочий или увольнения, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Основами.

В силу ст. 44 Основ законодательства РФ «О нотариате» содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что порядок совершения нотариальных действий нотариусом нотариального округа г. Липецка ФИО нарушен не был.

Довод истца Мухиной Т.Е. о том, что при удостоверении доверенности было совершено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия – присутствие при совершении нотариального действия постороннего лица, не может быть принят судом во внимание, поскольку при совершении нотариального действия присутствовала секретарь нотариуса ФИО, которая при приеме на работу давала подписку о не разглашении сведений, ставших ей известными в связи с совершением нотариальных действий.

Довод истца Мухиной Т.Е. о том, что она ничего не слышала и вследствие этого не понимала значение совершаемых нотариальных действий, признается судом необоснованным в связи со следующим.

В подтверждение нарушения слуха у истца Мухиной Т.Е. ей представлена справка ООО «Лечебно-диагностический центр «Семейный доктор» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ей был поставлен диагноз «<данные изъяты>».

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мухина Т.Е. на момент выдачи доверенности и заключения сделки наблюдалась у врача с данным заболеванием и проходила лечение.

Более того, из объяснений истца Мухиной Т.Е. и ее представителя адвоката Овчинниковой М.А. следует, что до февраля 2016 года Мухина Т.Е. с жалобами на нарушение слуха к врачу не обращалась.

Также судом учитывается то обстоятельство, что Мухина Т.Е. принимала участие в судебных заседаниях и отвечала на вопросы суда.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО – внук Мухиной Т.Е. показал, что его бабушка немного не дослышит в силу возраста, но если с ней разговаривать чуть громче, то она слышит хорошо.

Доводы истца Мухиной Т.Е. о том, что она не собиралась ничего дарить своей внучке Борысюк Т.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО и объяснениями нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО

Показаниями свидетеля ФИО и объяснениями нотариуса нотариального округа г. Липецка ФИО опровергаются доводы Мухиной Т.Е. о том, что она не просила рукоприкладчика подписать за нее доверенность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что воля Мухиной Т.Е. была направлена на совершение дарения принадлежащего ей имущества, порядок совершения нотариального действия – удостоверения доверенности нарушен не был, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Мухиной Т.Е. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании недействительной записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Борысюк Т.В., применении последствия об односторонней реституции в отношении Мухиной Т.Е. и возвращении ей недвижимого имущества – ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мухиной Т.Е. к Борысюк Т.В. о признании недействительными доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, за Борысюк Т.В., применении последствия об односторонней реституции в отношении Мухиной Т.Е. и возвращении ей недвижимого имущества – ? доли жилого дома с пристройками общей площадью 76,7 кв.м, в том числе, жилой площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и ? доли земельного участка площадью 769 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 года.

Дело № 2-2740/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 9 августа 2016 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борысюк Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Борысюк Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Заемщик обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. Борысюк Т.В. ссылается на то, что кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям закона, так в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате; заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как он является типовым, его условия определены в стандартных формах.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными его пункты, касающиеся недоведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в не...

...соблюдении Указаний Центрального банка Российской Федерации № 2008-У от 13 мая 2008 г. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

Истец Борысюк Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменном отзыве на исковое заявление не оспаривал заключение между сторонами ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора, однако указывал на отсутствие договорных отношений между сторонами в настоящее время ввиду уступки ДД.ММ.ГГГГ Банком требований ООО «Примоколлект», поэтому Банк ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, а также заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключения договора (статья 421 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 432 ГК Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из содержания пункта 3 статьи 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 434 ГК Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Мухиной (фамилия заменена на Борысюк после заключения брака) Т.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить истцу кредиты с лимитом овердрафта.

Факт предоставления кредита сторонами не оспаривается и подтверждается представленной ответчиком заверенной копией выписки по счету клиента ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» Борысюк Т.В., открытому ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из выписки по счету следует, что последнее внесение денежных средств по кредитному договору истец осуществила ДД.ММ.ГГГГ

Основания изменения и расторжения договора предусмотрены статьей 450 ГК Российской Федерации. Так, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 451 ГК Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не приведено предусмотренных статьями 450, 451 ГК Российской Федерации оснований для расторжения кредитного договора и не представлено соответствующих доказательств в обоснование данного требования, в том числе доказательств наличия соглашения сторон о расторжении кредитного договора и доказательств нарушения условий договора со стороны Банка.

При этом доказательств наличия у заемщика намерений внести изменения в условия договора суду, в нарушение положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, не представлено.

Из отзыва ответчика на исковое заявление следует, что Банк уступил требования по указанному кредитному договору ООО «Примоколлект», что подтверждается представленными ответчиком заверенными копиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки требований и приложения № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, а потому кредитное досье заемщика передано ООО «Примоколлект» и Банк не имеет возможности представить его суду.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку с момента уступки права требования место первоначального кредитора занимает новый кредитор, требования истца к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уступившему право требования к заемщику Борысюк Т.В. ООО «Примоколлект», не подлежат удовлетворению.

Кроме того, требования истца о признании недействительными условий кредитного договора, касающихся не доведения до момента подписания заемщиком информации о полной стоимости кредита, признании незаконными действия ответчика, выразившиеся в несоблюдении Указаний Центрального банка Российской Федерации № 2008-У от 13 мая 2008 г. о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Названные Указания Банка России от 13 мая 2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика-физического лица полной стоимости кредита» официально опубликованы в «Вестнике Банка России» и вступили в силу с 12 июня 2008 г, то есть не действовали в момент заключения сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, проанализировав вышеприведенные нормы права, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав истца как потребителя при заключении кредитного договора и отсутствии оснований, предусмотренных статьями 10, 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» для удовлетворения иска.

При этом суд также учитывает заявление ответчика ООО «Хоум Крежит энд Финанс Банк» о пропуске Борысюк Т.В. срока исковой давности.

В силу статьи 199 ГПК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 181 ГПК Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Учитывая то, что Борысюк Т.В. заявлены требования о признании недействительными условий кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление подано истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в силу положений вышеуказанных норм, а также статей 196, 200 ГК Российской Федерации срок исковой давности по заявленным требованиям истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком ее прав и требований закона в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований о расторжении кредитного договора, признании недействительными его условий, признании незаконными действий ответчика, а также об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Борысюк Т.В. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его условий недействительными, признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 15 августа 2016 г.

Дело № 2-3968/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 20 сентября 2016 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Коровкиной А.В.

при секретаре Губиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борысюк Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, компенсации морального вреда,

установил:

Борысюк Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании его условий недействительными, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, в соответствии с которым ей был выдан кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием расторгнуть кредитный договор. Борысюк Т.В. ссылается на то, что кредитный договор содержит условия, противоречащие требованиям закона: так, в договоре не указаны полная сумма кредита, проценты и комиссии за открытие и ведение ссудного счета, подлежащие выплате; заемщик была лишена возможности повлиять на содержание договора, так как он является типовым, его условия определены в стандартных формах. Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительными его пункты в части завышенной неустойки, снизив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вр...

...еда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Борысюк Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление не оспаривал наличие договорных отношений с ответчиком; ссылаясь на необоснованность требований истца, просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе, сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В соответствии со ст. 168 ГК Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, недействительна.

Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Борысюк Т.В. и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор № путем подачи истцом заявления о предоставлении потребительского кредита, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на срок 1 828 дней под 36% годовых (полная стоимость кредита – 35,97% годовых) с установлением ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> рублей (кроме последнего месяца). Факт предоставления кредита истцом не оспаривается.

Как следует из материалов дела, истец была ознакомлена с общими и индивидуальными условиями договора, графиком платежей, включая информацию о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, о дополнительных услугах. Также Борысюк Т.В. было подтверждено, что она принимает предложение (оферту) банка заключить договор потребительского кредита на условиях, изложенных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и условиях по обслуживанию кредитов, являющихся общими условиями договора потребительского кредита, полностью согласна с индивидуальными условиями договора потребительского кредита и условиями, понимает содержание обоих документов и их положения обязуется соблюдать.

Таким образом, своей подписью в кредитном договоре истец подтвердила, что ей понятны все пункты договора, она с ними согласна и обязуется выполнять.

По письменному распоряжению истца банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на банковский счет №, открытый ей в рамках заключенного сторонами договора №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на банковский счет №, открытый ей в рамках заключенного между сторонами договора №, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки на банковский счет №, открытый ей в рамках заключенного между сторонами договора №. Своей подписью истец подтвердила, что распоряжение является ее свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор содержит все существенные условия кредитного договора, положения ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» и ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при заключении договора ответчиком соблюдены, истцу предоставлена информация о полной стоимости кредита.

Указание в договоре на то, что процентная ставка годовых по кредиту составляет 36%, полная стоимость кредита составляет 35,97%, не противоречит приведенным выше положениям правовых норм. Кроме того, информация о полной стоимости кредита в рублях была указана в полученных истцом индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Доводы истца о нарушении банком прав заемщика со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и истец не имела возможности повлиять на его содержание, что банк, пользуясь юридической неграмотностью истца, заключил с ней договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, не находят своего подтверждения. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных банком, был сделан истцом самостоятельно и добровольно. Подписывая договор, Борысюк Т.В. согласилась с его условиями и признала их подлежащими исполнению. В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК Российской Федерации с момента подписания договора данные условия стали обязательными для сторон. Доказательств принуждения истца к заключению договора, а также намерения истца отказаться от заключения договора, суду не представлено. Сами по себе доводы истца о ее юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Доводы искового заявления о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило истца возможности вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание, являются несостоятельными, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в силу положений ст. 421 ГК Российской Федерации не могла обратиться с целью получения заемных средств к другому кредитору и заключить договор на иных условиях.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства обращения истца к ответчику о внесении в договор каких-либо изменений, равно как и доказательства принуждения ответчиком истца к заключению кредитного договора на условиях, указанных банком.

Суд приходит к выводу о необоснованности требований истца об уменьшении суммы неустойки, предусмотренной условиями договора в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку применение ст. 333 ГК Российской Федерации возможно только при рассмотрении требований о взыскании задолженности по договору, однако в рамках рассматриваемого дела данных требований заявлено не было.

В соответствии со ст. 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК Российской Федерации и являющихся основанием для расторжения договора, из материалов дела не усматривается, в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора следует отказать.

Учитывая, что доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя не представлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска и в части взыскания компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска Борысюк Т.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании его условий недействительными, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий