Кинзабузов Владислав Кимович

Дело № 2-3216/2024

УИД 52RS0006-02-2024-002648-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г.Н.Новгород

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Калякулина Ю.А., при секретаре Тюлиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Юрия Владимировича, Шановой Альбины Владимировны к Управлению Росреестра по Нижегородской области о снятии обременения в виде ипотеки,

установил:

Овчинников Ю.В., Шанова А.В. обратились в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, указав, что данная квартира приобретена ими у Кинзабузовой В.Г. по договору купли-продажи от 01.07.2015 г. за 3 500 000 рублей, при регистрации их (истцов) права собственности на квартиру было зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона. Обязательства по договору купли-продажи квартиры ими исполнены в полном объеме. 12.01.2021 г. умерла Кинзабузова В.Г. до её смерти в регистрационный орган за снятием ипотеки стороны договора не обратились.

Дело рассматривается без участия сторон, извещенных о времени и месте его рассмотрения. От ответчика поступило заявление о согласии с иском.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Кинзабузов С.К., Кинзабузов В.К.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска исходя из следующего.

Определением суда в качестве соответчиков привлечены Ки...

...нзабузов С.К., Кинзабузов В.К.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 01.07.2015 г., заключенному между Кинзабузовым С.К., действующим на основании доверенности, от Кинзабузовой В.Г. (продавцом) и Овчинниковым Ю.В., Шановой А.В. (покупателями), продавцы продали покупателям квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес> общую долевую собственность: Овчинникову Ю.В., Шановой А.В. по 1/2 доле. По условиям договора стоимость квартиры составила 3 500 000 рублей и подлежала выплате в следующем порядке: 1 000 000 руб. при подписании договора, 833 334 руб. оплачивается в срок до 01.07.2020 г., 833 334 руб. оплачивается в срок до 01.07.2025 г., 833 332 руб. оплачивается в срок до 01.07.2030 г.

Право общей долевой собственности истцов на указанную квартиру 29.07.2015 г. зарегистрировано в установленном порядке. При этом в ЕГРН внесена запись об ипотеке в силу закона за № в пользу Овчинникова Ю.В., и Шановой А.В.

Как указано истцами и следует из представленных ими документов, 18.12.2020 г. между Кинзабузовой В.Г. (продавцом) и Овчинниковым Ю.В., Шановой А.В. (покупателями) заключено дополнительное соглашение №, согласно которого покупатели Овчинников Ю.В., Шанова А.В. передали, а продавец Кинзабузова В.Г. получила денежные средства в размере 2 500 000 руб., в силу п.3 Договора от 01.07.2015 г.

Кинзабузова В.Г. умерла 12.01.2021 г.

Согласно пункту 1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункту 2 данной статьи к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке (пункт 1 ст.3 данного Федерального закона).

Как указано ранее, факт исполнения истцами обязательств по выплате установленной договором купли-продажи стоимости квартиры материалами дела подтвержден. При жизни Кинзабузовой В.Г. стороны договора купли-продажи в регистрационный орган за прекращением ипотеки не обратились.

В соответствии с пунктом 1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 указанного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного разъяснения Пленума следует, что надлежащим способом защиты права в рассматриваемом случае является требование о признании обременения отсутствующим.

Исполнение истцами в полном объеме обязательства по оплате денежных средств по договору купли-продажи квартиры в силу закона влечет прекращение обеспечения в виде ипотеки.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овчинникова Юрия Владимировича, Шановой Альбины Владимировны, удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу Овчинникова Юрия Владимировича, Шановой Альбины Владимировны в отношении квартиры с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН об обременении указанной квартиры в пользу Овчинникова Юрия Владимировича, Шановой Альбины Владимировны.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца после его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Калякулин

Дело № 2-203/2024

УИД 52RS0005-01-2023-008933-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чкаловск 20 марта 2024 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Петровой М.В., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., с участием представителя истца ФИО7, ответчика Кинзабузова С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Екатерины Алексеевны к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Кинзабузову Сергею Кимовичу о снятии обременения в виде ипотеки,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Агафонова Е.А. обратилась в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, Кинзабузову Сергею Кимовичу о снятии обременения в виде ипотеки (залога в силу закона) на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого <адрес>№; кадастровый номер земельного участка 52№); о возложении обязанности на Управление Федеральной службы кадастра и картографии по Нижегородской области погасить регистрационную запись об ипотеке на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого <адрес>:№; кадастровый номер земельного участка №).

В обосновании исковых требований Агафонова Е.А. указывает, что <дата> между ФИО4 в лице Кинзабузова С.К. и истцом был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> (кадастровый номер жилого <адрес>№, кадастровый номер земельного участка №

Согласно п.4 договора установлен следующий порядок оплаты: в рассрочку в срок до <дата> года. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым Денежные средства согласно п.4 Дого...

...вора купли-продажи от <дата> переданы Продавцу в полном объеме, в связи с чем обременение в виде ипотеки подлежит снятию. Истец обратилась в Управление Росреестра с заявление о снятии обременения, погашении записи об ипотеке.

Уведомлением от <дата>. государственная регистрация прав была приостановлена ввиду отсутствия заявления о погашении ипотеки со стороны Продавца.

Между тем продавец ФИО4 в январе <дата> г. умерла, единственным наследником по закону является Кинзабузов С.К., который не вступил в права наследства.

В качестве правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылается на нормы ст.ст. 329, 352, 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2, 19, 25 Федерального закона от <дата> №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 53 Федерального закона от <дата> №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости

Определением судьи Нижегородского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа <адрес> и администрация Кузнецовского сельсовета Чкаловского муниципального района <адрес>.

Определением Нижегородского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело передано в Чкаловский районный суд <адрес> по подсудности.

Определением судьи Чкаловского районного суда <адрес> от <дата>, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен Кинзабузов Владислав Кимович.

Истец Агафонова Е.А. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании не явилась, поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО7 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, пояснил, что денежные средства Агафоновой Е.А. переданы в полном объеме, ФИО4 не успела обратиться с заявлением о снятии обременения, поскольку скоропостижно скончалась.

Ответчик Кинзабузов С.К. не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что денежные средства по договору купли-продажи были получены в полном объеме, претензий к Агафоновой Е.А. он не имеет.

Ответчик Управление Росреестра по Нижегородской области надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направило, письменную позицию по заявленным исковым требованиям не представило, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не обращалось, сведения о причинах неявки ответчика у суда отсутствуют.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация городского округа город Чкаловск Нижегородской области в лице Кузнецовского территориального отдела о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно выписке из ЕГРЮЛ администрация Кузнецовского сельского совета Чкаловского муниципального района Нижегородской области ликвидирована путем присоединения к администрации городского округа город Чкаловск Нижегородской области.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Кинзабузов В.К. о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Суд, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Как предусмотрено абзацем вторым пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ФИО4 в лице ее представителя, действующего на основании доверенности, удостоверенной ФИО8, нотариусом <адрес> <дата>, реестровый № Кинзабузова С.К. и Агафоновой Екатериной Алексеевной заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №).

Согласно п. 3 договора вышеуказанного договора стоимость жилого дома и земельного участка составляют <данные изъяты> рублей, в том числе стоимость жилого дома составляет <данные изъяты> рублей, а земельного участка – <данные изъяты> рублей.

Пунктом 4 договора купли-продажи предусмотрено, что денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей Агафонова Е.А. обязуется выплатить представителю продавца в следующем порядке: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>; денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в срок не позднее <дата>. Рассрочка платежа является основанием для залога вышеуказанных жилого дома и земельного участка в пользу представителя продавца.

Право собственности на жилой дом и земельный участок, являющиеся предметом договора купли-продажи было зарегистрировано за Агафоновой Е.А. <дата>. Также было зарегистрировано обременение в виде залога в силу закона в пользу ФИО4 с <дата> по <дата>, что подтверждается выписками из ЕГРН в отношении жилого дома и земельного участка.Как следует из дополнительного соглашения № от <дата> к договору купли-продажи жилого дома от <дата> стороны согласовали, что Агафонова Екатерина Алексеевна передала, а ФИО4 получила денежные средства в размере <данные изъяты> рублей согласно пункта 4 договора, в связи с чем задолженность Покупателя перед Продавцом погашена в полном объеме.

Согласно пункта 2 дополнительного соглашения от <дата> оно является основанием для снятия залога с предмета договора – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка №)

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от <дата>, выданного представителю Кинзабузова С.К. – ФИО7 с <дата> приостановлены действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером № поскольку залогодержателем по данному объекту недвижимости является ФИО4, залогодателем Агафонова Е.А., однако с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке обратился представитель залогодателя действующий на основании доверенности от <дата>. Заявление от залогодержателя ФИО4 не представлено.

Судом установлено, что ФИО4, <дата> г.р. умерла <дата>, что подтверждается записью акта о смерти № от <дата>.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что у умершей ФИО4 имелось двое детей: ответчик по делу – Кинзабузов С.К. и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Кинзабузов В.К.

Согласно данным реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, являющегося общедоступным информационным ресурсом, наследственных дел в отношении имущества ФИО4, <дата> г.р., умершей <дата> не открывалось.

Судом установлено, что при жизни продавец не успела обратиться с заявлением о снятии обременения с жилого дома и земельного участка.

Вместе с тем, на момент смерти обязательства перед нею по оплате стоимости дома и земельного участка по договору купли-продажи от <дата> исполнены надлежащим образом, стоимость имущества оплачена в полном объеме, задолженности нет, что свидетельствует о прекращении залога перед залогодержателем и подтверждается дополнительным соглашением № от <дата>, а также показаниями представителя истца, ответчика Кинзабузова С.К., и не оспаривается третьим лицом Кинзабузовым В.К.

Согласно разъяснениям п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата>, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно разъяснениям п. 53 указанного Постановления, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: расположенных по адресу: <адрес> (кадастровый номер жилого дома №; кадастровый номер земельного участка <адрес>), заявленных к ответчику Кинзабузову Сергею Кимовичу – потенциальному наследнику продавца жилого дома, и об отказе в удовлетворении требований к регистрирующему органу Управлению Росреестра по <адрес> в полном объеме.

Решение суда является основаниям для органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, погасить регистрационную запись об обременении в виде ипотеки в силу закона на вышеуказанные объекты недвижимости.

Суд не находит оснований для взыскания государственной пошлины с ответчика Кинзабузова С.К., так как участие данного ответчика в деле является номинальным, не связанным с нарушением или оспариванием ответчиком прав истца. Решение суда об удовлетворении требований истца о признании права собственности на спорное имущество не может быть оценено как принятое против ответчика.

Изложенный подход согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Агафоновой Екатерины Алексеевны к Управлению Росреестра по <адрес>, Кинзабузову Сергею Кимовичу о снятии обременения в виде ипотеки, удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый №.

Погасить регистрационные записи об ипотеке в силу закона в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего кадастровый № на имя ФИО4, внесенной на основании договора купли-продажи жилого дома от <дата>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья М.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 25.03.2024 года.

Судья М.В. Петрова

603950, г.Н.Новгород,

(адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)

Дело № 5- 999 /2016 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

27 сентября 2016 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Е.С.Дудина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Кинзабузова В. К., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. в (данные обезличены) Кинзабузов В.К., находясь по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен) помещении ОП (№), отказался от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование сотрудника полиции.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) отношении Кинзабузова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) Кинзабузов В.К. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Определением зам. начальника ОП (№) УМВД России по г.Н.Новгороду материалы дела об административном правонарушении в отношении Кинзабузова В.К. переданы на рассмотрение в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Кинзабузову В.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не п...

...оступило.

Кинзабузов В.К. в судебном заседании вину признал, суду пояснил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Кинзабузова В.К., суд находит его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Статья 19.3 ч.1 КоАП РФ, предусматривает ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кинзабузова В.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении серии (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), при составлении которого Кинзабузов В.К. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции, что подтверждается собственноручной подписью, протоколом о направление на медицинское освидетельствование от (ДД.ММ.ГГГГ.), рапортами сотрудников о совершенном Кинзабузовым В.К. правонарушении, и его задержании в связи с этим.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Кинзабузова В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), характера совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить Кинзабузову В.К. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере (данные обезличены).

Руководствуясь ст. 19.3 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кинзабузова В. К., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены)) рублей.

Штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Административное задержание прекратить, из- под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

603950, г.Н.Новгород,

(адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)

Дело №5-1000 /2016 (данные обезличены)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

27 сентября 2016 года г.Н.Новгород

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Дудина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лосевой Н.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении ФИО4, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (данные обезличены),

УСТАНОВИЛ:

(ДД.ММ.ГГГГ.) г. в (данные обезличены) Кинзабузов В.К., находясь по адресу: Н.Новгород, (адрес обезличен), у (адрес обезличен), выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте, демонстрируя явное неуважение к обществу, на замечания граждан не реагировал.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) мин. в отношении Кинзабузова В.К. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в (данные обезличены) мин. Кинзабузов В.К. был задержан в порядке ст. 27.3 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Кинзабузову В.К. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Ходатайств не поступило.

Кинзабузов В.К. в судебном заседании вину признал. Суду пояснил, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью в общественном месте.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения Кинзабузова В.К., суд находит его вину в совершен...

...ии административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствие с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества- влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Вина Кинзабузова В.К. подтверждается протоколом об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (адрес обезличен), при составлении которого Кинзабузов В.К. был ознакомлен с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции ему так же была разъяснена, что подтверждается собственноручной подписью, рапортами полицейских о совершенном Кинзабузовым В.К. правонарушении и его задержании в связи с этим.

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств вина Кинзабузова В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, установлена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст. 4.2 КоАП РФ – являются признание вины, раскаяние в содеянном.

При назначении вида административного наказания, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность (признание вины), характера совершенного правонарушения, а также то, что в соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, суд счел возможным назначить Кинзабузову В.К. административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере (данные обезличены)) рублей.

Руководствуясь ст. 20.1 ч.1, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Кинзабузова В. К., (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены)) рублей.

Штраф вносится или перечисляется по следующим реквизитам:

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

(данные обезличены)

В соответствие с требованиями ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный КоАП РФ срок лицо подлежит административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ. Штраф взыскивается в установленном законом порядке.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством РФ.

Административное задержание прекратить, из- под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский облсуд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.С.Дудина

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Дело № 2-357/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 24 сентября 2014 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Алешиной Т.А., представителя ответчика Лушина С.А. – Сидоровой И.С. (по доверенности), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабаева А.Н. и Зимина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Т. А. к Лушину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Алешина Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, а также о взыскании судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности (под управлением Балабаева А.Н.), автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащим Зимину С.А., автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Пелевину М.В., автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Кинзабузову В.К., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Лушину С.А., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной проверки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие наруше...

...ния п. 10.1 ПД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Лушиным С.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ССС №, выданным страховой компанией ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рублей, стоимость оценки при этом составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» истцу было перечислено <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22.05.2014 года было удовлетворено ходатайство истца Алешиной Т.А. об исключении Лушина С. А. из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении его в качестве соответчика по данному гражданскому делу, как причинителя вреда.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.06.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ОАО СК «Альянс» перечислило максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно 160 000 рублей всем участникам ДТП. Истец просит взыскать с ответчика Лушина С.А. недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и все судебные расходы.

В судебном заседании 11.09.2014 года представитель истца Букреев С.Г. (по доверенности) обратился с заявлением, которое было поддержано истцом Алешиной Т.А., об уменьшении исковых требований на <данные изъяты>, просят взыскать с ответчика Лушина С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, и заявленные ранее судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований с учетом их уменьшения настаивали.

Ответчик Лушин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав полномочия представителю Сидоровой И.С. по доверенности.

Представитель ответчика Лушина С.А. – Сидорова И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховой компанией ОАО СК «Альянс» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, определенной заключением эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является не отчетом об оценке, а таким же экспертным заключением. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим право на проведение такой экспертизы. Поэтому считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен определяться на основании данного заключения.

Определением суда проведение судебной авто-технической экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», предупредив экспертов об уголовной ответственности. Согласно подписке эксперта он предупреждён об уголовной ответственности судьёй Чкаловского района Нижегородской области Казаковцевой А.А., которая разъяснила права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Считает, что судьей эксперту его права и обязанности не разъяснялись, поскольку в определении суд это поручил ООО «<данные изъяты>». В данной экспертной компании имеется руководитель Общества, данная организация имеет устав общества, о которых в заключении эксперта № отсутствуют сведения. При таких обстоятельствах Б.И.К. никто не разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также в заключении эксперта не имеется сведений о том, кто поручил подготовку заключения Б.И.К.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом назначившем экспертизу. При назначении судебной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: «Какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». При таких обстоятельствах предметом исследования и проведённой экспертизы являлась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № п. 2.3.1. «Исходные данные, анализ исходных данных» для ответа на поставленные вопросы исследованию подлежит восстановительная стоимость ремонта АМТС повреждённого в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указывает механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же эксперт исследует акт об оценке ООО «<данные изъяты>», акт об оценке ООО «<данные изъяты>» и оценивает повреждения указанные не только в справке о ДТП, а выборочно из всех актов и определяет стоимость восстановительного ремонта.

В справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля, которые имеются в заключении эксперта.

Кроме того в основу проведения экспертизы был положен акт ООО «<данные изъяты>», который сторона ответчика оспаривает. В ООО «<данные изъяты>» не имеется в штате своих оценщиков, по договору оценку для ООО «<данные изъяты>» проводит ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник Б.Ю.В. является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Истец в данном случае действовал недобросовестно при назначении судом экспертного учреждения, так как судебная экспертиза была назначена в ту же организацию, которая уже проводила оценку данного транспортного средства.

Согласно Закону «Об ОСАГО» в действующей редакции на момент спорных правоотношений в п. 45 указано, что Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить повреждённое имущество.

Данная законодательная норма была выполнена страховщиком страховой компанией «Альянс». Данная страховая компания заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Алешиной было в её присутствии осмотрено независимым экспертом-техником ЗАО «<данные изъяты>» К.Д.В., включённым в реестр Минюста под №, Акт осмотра Алешина подписала собственноручно и была согласна на тот период времени со всеми указанными в акте повреждениями, каких-либо дополнений, несогласий на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Алешина в акте не указала. Со всеми имеющимися повреждениями в её автомобиле, и указанными в акте она был согласна. Но спустя неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истицы Алешиной образовались дополнительные повреждения, которые были обнаружены ООО «<данные изъяты>», и Алешина также согласилась уже с дополнительными повреждениями, которых не было на момент осмотра независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом на диагностику данный автомобиль не предоставлялся. В настоящее время ее транспортное средство отремонтировано. Выплаченной суммы в размере <данные изъяты> хватило на восстановление её транспортного средства, так как оно отремонтировано. Каких-либо доказательств о затратах превышающих выплаченную сумму, подлежащую взысканию с ее доверителя, Алешина суду не предоставляет.

Эксперт в своём заключении №, не видя транспортное средство Алешиной, указывает, что дополнительно к указанным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца Алешиной были дополнительные повреждения. Непонятно, почему эксперт стал оценивать не указанные в справке о ДТП стоимость узлов и агрегатов, а так же работу связанную с устранением этих неполадок. В своих выводах эксперт, ссылается опять на справку о ДТП, указывает, что согласно справке о ДТП восстановительная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, эксперт Б.И.К. провёл экспертизу по восстановлению транспортного средства Зимина С.А., которое так же повредил Лушин, при этом стоимость часа работы составляет <данные изъяты> рублей, а в заключении по автомобилю Алешиной Т.А. тот же эксперт на одну и ту же дату ДТП с участием автомобиля под управлением Лушина, ставит стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей, что непонятно.

В представленном экспертном заключении отсутствует сертификат соответствия, удостоверяющий право Б.И.К. на производство судебной экспертизы. Полагает, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабаев А.Н. и Зимин С.А., в судебном заседании свое мнение по заявленному иску не высказали, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Пелевин М.В., Кинзабузов В.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и административного материала (том 1 л.д. 44-55) ДД.ММ.ГГГГ Лушин С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением при выбранной скорости движения, имевшихся дорожных и метеорологических условиях и совершил столкновение со стоявшим на стоянке у <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кинзабузову В.К., затем, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Зимину С.А., который по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу (под управлением Балабаева А.Н.), который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пелевину М.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Лушина С.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Лушина С.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Алешиной Т.А.

Автогражданская ответственность водителя Лушина С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ № – том 1 л.д. 128).

Виновность водителя Лушина С.А. не оспаривается ОАО СК «Альянс», которым произошедшее событие было признано страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшей Алешиной Т.А., страховой компанией определен в сумме <данные изъяты>, потерпевшему Зимину С.А. в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), потерпевшему Пелевину М.В. в сумме <данные изъяты>, потерпевшему Кинзабузову В.К. в сумме <данные изъяты> и выплачен последним (выплатное дело – том 1 л.д. 127-149, платежные поручения – том 1 л.д. 91-95).

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю истца причинены механические повреждения (том 1 л.д. 142-144).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Алешина Т.А. обратилась к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>», поскольку по её мнению, эксперт ЗАО «<данные изъяты>» осмотрел повреждённое транспортное средство ненадлежащим образом, так как не открыл при этом даже капот автомобиля, что вызвало сомнение в объективности выявленных повреждений. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты> (том 1 л.д. 7-24).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе производства по гражданскому делу сторона истца настаивала, что материальный ущерб должен определяться на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сторона ответчика полагала, что материальный ущерб должен определяться на основании заключения эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а о проведении судебной авто-технической экспертизы стороны не ходатайствовали, судом по собственной инициативе определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная авто-техническая экспертиза, назначение которой было поддержано и сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 171-184).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца результаты настоящей экспертизы не оспаривала и просит взыскать сумму материального ущерба на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>».

Сторона ответчика с результатом настоящей экспертизы не согласилась, считая, что необходимо провести повторную экспертизу, отложив рассмотрение заявленного ходатайства до обеспечения явки эксперта Б.И.К.

В судебном заседании 24 сентября 2014 года эксперт Б.И.К. показал, что в экспертное учреждение поступили материалы дела с определением о назначении судебной авто-технической экспертизы, где было прописано: предупредить эксперта об уголовной ответственности, поэтому, принимая дело к исполнению, он дал подписку непосредственно судье Чкаловского районного суда Казаковцевой А.А.. В связи с тем, что сотрудники ГИБДД не имеют специальной подготовки, они не могут, и даже не имеют права описывать внутренние повреждения. Инспектор ГИБДД не является специалистом, он должностное лицо, которое должно описать только видимые, внешние повреждения. Все остальное – работа эксперта. При составлении экспертного заключения, автомобиль им не осматривался, он делал анализ исходных данных по представленным материалам дела. Тех данных, которые указаны в справке о ДТП, недостаточно для определения степени повреждения автомобиля. Он использовал ремонтные назначения ООО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Эксперт руководствуется представленными материалами дела, поэтому в итоговом заключении так и указано: с учетом принятых ограничительных условий, т.е. без осмотра транспортного средства. Его задача состояла в том, чтобы в экспертном заключении расписать грамотно повреждения, выявленные специалистами, которые видели эти повреждения, которые он не видел, то есть он опирался на показания тех, кто осматривал автомобиль. Эксперт ЗАО «<данные изъяты>» увидел столько повреждений, сколько ему нужно было, возможно у второго эксперта ООО «<данные изъяты>» квалификация больше, поэтому он и увидел больше повреждений. Стоимость нормо-часа восстановительных работ зависит от марки и возраста автомобиля.

Выслушав показания эксперта, вызванного в судебное заседание по инициативе представителя ответчика, представитель Сидорова И.С., полагая, что указанное экспертное заключение не может быть положено в основу решения по делу в связи с допущенными процессуальными нарушениями, вновь ходатайствовала о назначении по делу повторной экспертизы. Заявленное ходатайство было рассмотрено, и в его удовлетворении определением Чкаловского районного суда от 24.09.2014 г. было отказано.

Судом с достаточностью рассмотрены и исследованы, а также дана оценка всем доводам представителя ответчика Сидоровой И.С.:

- по поводу подписки эксперта, суд отмечает следующее. Своим определением от 04.07.2014 года суд поручил производство авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соответственно, эксперт Б.И.К., которому было поручено проведение указанной экспертизы руководителем ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (обязательное указание в заключении эксперта на то, кто именно поручил эксперту проведение экспертизы законом не предусмотрено, это может отражаться резолюцией руководителя на определении судьи и в соответствующих журналах экспертного учреждения), в подписке эксперта указал, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Эксперт, указывая в подписке, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные ст. 85 ГПК РФ, не имеет в виду, что они разъяснены ему непосредственно судьей, а указывает судью, которым назначена экспертиза и ее проведение поручено указанному учреждению. Непосредственно права и обязанности эксперту разъясняет руководитель экспертного учреждения, куда поступило определение судьи.

Для ответа на поставленный в определении суда вопрос при производстве экспертизы эксперт при выявлении повреждений автомобиля истца руководствовался данными, содержащимися в материалах предоставленных судом, в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, без осмотра автомобиля. Повреждения автомобиля, указанные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП при первичном визуальном осмотре, уже были более конкретно детализированы и разграничены в актах осмотра экспертами-техниками ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поэтому экспертом ООО «<данные изъяты>» в сравнении и сопоставлении указанных документов были сделаны выводы о наличии указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца. Самостоятельно эксперт не собирал материалы для проведения экспертизы, а пользовался только представленными материалами дела.

Довод представителя ответчика о том, что в ООО «<данные изъяты>» не имеется в штате своих оценщиков, по договору оценку для ООО «<данные изъяты>» проводит ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник Б.Ю.В. является сотрудником ООО «<данные изъяты>», отклоняется судом, так как не подтвержден никакими доказательствами.

Стоимость работ (нормо-часа) определяется экспертом на основании анализа рынка по производству ремонтных и восстановительных работ транспортных средств по региону как средняя величина (что, в частности, предусмотрено Законом «Об ОСАГО») с учетом марки, модели транспортного средства, года выпуска, поэтому стоимость нормо-часа для автомобилей разных марок может отличаться.

В материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Минюстом России, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии эксперт-техник Б.И.К. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (том 1 л.д. 185), в связи с чем довод представителя ответчика о том, что Б.И.К. не имеет права на производство судебной экспертизы, признается судом несостоятельным.

Суд не принимает как доказательство размер материального ущерба заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЗАО «<данные изъяты>», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в заключение включены не все детали, подлежащие замене.

Суд также не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба по экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца Алешиной Т.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Алешиной Т.А. (с учетом их уменьшения по ходатайству истца и его представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лушину С.А. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО СК «Альянс», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Лушина С.А., возместило ущерб потерпевшим в результате ДТП в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем истец отказался от исковых требований к страховой компании.

Определением суда от 19.06.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» было прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении страховой компании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в <адрес> цен на момент ДТП с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> рублей.

Истец и его представитель настаивают на удовлетворении требований по возмещению ущерба согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом выплаченного истцу страховой компанией ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, и просят взыскать с ответчика Лушина С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ОАО СК «Альянс» выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство, выплатив потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы – 160 тысяч рублей, в том числе истцу Алешиной Т.А. <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика Лушина С.А. надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 25-26).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-33).

Представитель ответчика Лушина С.А. – Сидорова И.С. считает, что заявленная к взысканию сумма оплаты услуг представителя завышена.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное для подготовки искового заявления, время подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний с участием представителя истца, ценность подлежащего защите права, мнения представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лушина С.А. в пользу истца в полном объеме.

Поскольку первоначально исковое заявление подавалось истцом в суд в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей», то он освобождался от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика Лушина С.А., исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда о назначении судебной авто-технической экспертизы от 04.07.2014 года определено, что вопрос об оплате расходов на ее проведение с согласия сторон будет разрешён при вынесении решения по гражданскому делу.

Суд считает, что расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей надлежит возложить на стороны в равных долях, то есть с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» за проведение авто-технической экспертизы, согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (счет – том 1 л.д. 170, заявление – том 1 л.д. 169) подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого.

По ходатайству представителя ответчика в судебное заседании вызывался эксперт Б.И.К., в связи с чем расходы по выезду эксперта в судебное заседание согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ (счет – том 1 л.д. 221) в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию с ответчика Лушина С.А., что не оспаривалось его представителем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Алешиной Т. А. к Лушину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лушина С. А. в пользу Алешиной Т. А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Лушина С. А. в пользу Алешиной Т. А. судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Лушина С. А. государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лушина С. А. и Алешиной Т. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной авто-технической экспертизы согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Лушина С. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по выезду эксперта в судебное заседание согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2014 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 28.10.14

Дело № 2-356/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чкаловск 09 сентября 2014 года

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казаковцевой А.А., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием истца Зимина С.А. и его представителя Букреева С.Г. (по доверенности), представителя ответчика Лушина С.А. – Сидоровой И.С. (по доверенности), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабаева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зимина С. А. к Лушину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец Зимин С.А. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и к Лушину С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, а также о взыскании с ответчиков пропорционально судебных расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> и уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП с участием пяти автомобилей: автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Алешиной Т.А. (под управлением Балабаева А.Н.), автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Пелевину М.В., автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Кинзабузову В.К., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Лушину С.А., автомобилем управлял он же. В соответствии с материалами административной пров...

...ерки, проведенной сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Городецкий», дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № Лушиным С.А., в отношении которого было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Причинителем вреда застрахован риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, что подтверждается страховым полисом ССС №, выданным страховой компанией ОАО СК «Альянс».

Истец обратился в ОАО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Одновременно для выяснения полноты всех механических повреждений автомашины истец обратился в независимую оценочную компанию ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля, стоимость оценки при этом составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО СК «Альянс» истцу было перечислено <данные изъяты>.

Сумма ущерба в данном случае превышает предел лимита страховой суммы 120 000 рублей, установленный ст. 7 Федеральным законом «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, поэтому считает, что исковые требования должны быть предъявлены и к Лушину С.А.

ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд), ОАО СК «Альянс» истцу было дополнительно перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение - л.д. 63), то есть общая сумма страхового возмещения, перечисленная страховой компанией истцу составляет <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 11.06.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику Открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, поскольку ОАО СК «Альянс» перечислило максимальную сумму страхового возмещения, предусмотренную Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО», а именно 160 000 рублей всем участникам ДТП. Истец просит взыскать с ответчика Лушина С.А. недоплаченную сумму ущерба в размере <данные изъяты> и все судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца Букреев С.Г. (по доверенности) обратился с заявлением, которое было поддержано истцом Зиминым С.А., об уменьшении исковых требований на <данные изъяты>, просят взыскать с ответчика Лушина С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, и заявленные ранее судебные расходы: по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> и уплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе уменьшить размер исковых требований.

Ответчик Лушин С.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, передав полномочия представителю Сидоровой И.С. по доверенности.

Представитель ответчика Лушина С.А. – Сидорова И.С. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что страховой компанией ОАО СК «Альянс» истцу выплачено страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты>, определенной заключением эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, которое является не отчетом об оценке, а таким же экспертным заключением. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями и имеющим право на проведение такой экспертизы. Поэтому считает, что материальный ущерб, причиненный истцу, должен определяться на основании данного заключения.

Определением суда проведение судебной авто-технической экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>», предупредив экспертов об уголовной ответственности. Согласно подписке эксперта он предупреждён об уголовной ответственности судьёй Чкаловского района Нижегородской области Казаковцевой А.А., которая разъяснила права и обязанности эксперта, изложенные в ст. 85 ГПК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Считает, что судьей эксперту его права и обязанности не разъяснялись, поскольку в определении суд это поручил ООО «<данные изъяты>». В данной экспертной компании имеется руководитель Общества, данная организация имеет устав общества, о которых в заключении эксперта № отсутствуют сведения. При таких обстоятельствах Б.И.К. никто не разъяснял его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, не предупреждал об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также в заключении эксперта не имеется сведений о том, кто поручил подготовку заключения Б.И.К.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Основные требования, предъявляемые законодательством к оформлению заключения эксперта, изложены в ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями).

Вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, указываются в точном соответствии, как они были сформулированы лицом или органом назначившем экспертизу. При назначении судебной экспертизы суд поставил на разрешение эксперта следующий вопрос: «какова стоимость восстановительного ремонта с учётом износа транспортного средства «<данные изъяты>», гос. peг. знак № согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ». При таких обстоятельствах предметом исследования и проведённой экспертизы являлась справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № п. 2.3.1. «Исходные данные, анализ исходных данных» для ответа на поставленные вопросы исследованию подлежит восстановительная стоимость ремонта АМТС повреждённого в результате ДТП имевшего места ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт указывает механические повреждения автомобиля «<данные изъяты>» гос. peг. знак №, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Так же эксперт исследует акт об оценке ООО «<данные изъяты>», акт об оценке ООО «<данные изъяты>» и оценивает повреждения указанные не только в справке о ДТП, а берёт за исходные данные акт осмотра ООО «<данные изъяты>» и определяет стоимость восстановительного ремонта.

Считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») составлено лицом, не имеющим право проводить судебные авто-технические экспертизы, поскольку Б.Ю.В. является инженером по специальности Автомобильное хозяйство, является членом общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков», имеет диплом профессиональной переподготовки от ДД.ММ.ГГГГ (оценка стоимости предприятия (бизнеса)) и свидетельство о повышении квалификации (оценочная деятельность). Документы подтверждающие компетенцию и сертификацию Б.Ю.В. на производство экспертизы отсутствуют в материалах дела. Таким образом, Б.Ю.В. не имеет специального образования, связанного с исследованием и экспертизой автомобильной техники, не работал в должности эксперта.

В справке о ДТП не указаны повреждения автомобиля, которые имеются в заключении эксперта.

Кроме того в основу проведения экспертизы был положен акт ООО «<данные изъяты>», который сторона ответчика оспаривает. В ООО «<данные изъяты>» не имеется в штате своих оценщиков, по договору оценку для ООО «<данные изъяты>» проводит ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник Б.Ю.В. является сотрудником ООО «<данные изъяты>». Истец в данном случае действовал недобросовестно при назначении судом экспертного учреждения, так как судебная экспертиза была назначена в ту же организацию, которая уже проводила оценку данного транспортного средства.

Согласно Закону «Об ОСАГО» в действующей редакции на момент спорных правоотношений в п. 45 указано, что Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра независимой экспертизы повреждённого имущества с учётом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра повреждённого имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан предоставить повреждённое имущество.

Данная законодательная норма была выполнена страховщиком страховой компанией «Альянс». Данная страховая компания заключила договор № от ДД.ММ.ГГГГ с доп. соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «<данные изъяты>» о проведении независимой экспертизы. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Зимина было в его присутствии осмотрено независимым экспертом-техником ЗАО «<данные изъяты>» К.Д.В., включённым в реестр Минюста под №, Акт осмотра Зимин подписал собственноручно. Он был согласен, на тот период времени со всеми указанными в акте повреждениями, каких-либо дополнений, несогласий на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ Зимин в акте не указал. Со всеми имеющимися повреждениями в его автомобиле, и указанными в акте он был согласен. Но спустя неделю, а именно ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца Зимина образовались дополнительные повреждения, которые были обнаружены ООО «<данные изъяты>», и Зимин также согласился уже с дополнительными повреждениями, которых не было на момент осмотра независимым оценщиком ДД.ММ.ГГГГ. При этом на диагностику данный автомобиль не предоставлялся. В настоящее время его транспортное средство отремонтировано. Выплаченной суммы в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> хватило на восстановление его транспортного средства, так как оно отремонтировано. Каких-либо доказательств о затратах превышающих выплаченную сумму, подлежащую взысканию с ее доверителя, Зимин суду не предоставляет.

Эксперт в своём заключении №, не видя транспортное средство Зимина, указывает, что дополнительно к указанным повреждениям в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ у автомобиля истца Зимина были дополнительные повреждения. Согласно ч. 1, 2 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу. Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы. Непонятно, почему эксперт стал оценивать не указанные в справке о ДТП стоимость узлов и агрегатов, а так же работу связанную с устранением этих неполадок. В своих выводах эксперт, ссылается опять на справку о ДТП, указывает, что согласно справке о ДТП восстановительная стоимость составляет <данные изъяты> рубля.

Кроме этого, эксперт Б.И.К. провёл экспертизу по восстановлению транспортного средства Алешиной Т.А., которое так же повредил Лушин, при этом стоимость часа работы составляет <данные изъяты> рублей, а в заключении по автомобилю Зимина С.А. тот же эксперт на одну и ту же дату ДТП с участием автомобиля под управлением Лушина, ставит стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей, что непонятно.

В представленном экспертном заключении отсутствует сертификат соответствия, удостоверяющий право Б.И.К. на производство судебной экспертизы.

Также считает, что поскольку Лушину не было сообщено о дате и времени проведения судебной экспертизы, то он был лишён возможности реализовать представленные ему права при производстве экспертизы.

Полагает, что данное экспертное заключение нельзя признать надлежащим доказательством по делу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Балабаев А.Н. в судебном заседании свое мнение по заявленному иску не высказал, оставив рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Алешина Т.А., Пелевин М.В., Кинзабузов В.К., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, а именно из справки о ДТП и административного материала (л.д. 50-61) ДД.ММ.ГГГГ Лушин С.А., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не справился с управлением при выбранной скорости движения, имевшихся дорожных и метеорологических условиях и совершил столкновение со стоявшим на стоянке у <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Кинзабузову В.К., затем, продолжая движение, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, который по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Алешиной Т.А. (под управлением Балабаева А.Н.), который в свою очередь по инерции столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Пелевину М.В.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях Лушина С.А. не усматривается нарушение ПДД РФ, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Однако суд считает, что вышеуказанное ДТП стало возможным в результате нарушения со стороны водителя Лушина С.А. пункта 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанное нарушение Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца Зимина С.А.

Автогражданская ответственность водителя Лушина С.А. застрахована в ОАО СК «Альянс» (полис ВВВ № - л.д. 114).

Виновность водителя Лушина С.А. не оспаривается ОАО СК «Альянс», которым произошедшее событие было признано страховым случаем. Размер ущерба, подлежащий возмещению потерпевшему Зимину С.А., страховой компанией определен в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты>), потерпевшей Алешиной Т.А. в сумме <данные изъяты>, потерпевшему Пелевину М.В. в сумме <данные изъяты>, потерпевшему Кинзабузову В.К. в сумме <данные изъяты> и выплачен последним (выплатное дело – л.д. 104-130).

Согласно акту осмотра транспортного средства ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д. 120-121).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец Зимин С.А. обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», гос. номер № (с учетом износа) составила <данные изъяты> рубля (л.д. 8-29).

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в процессе производства по гражданскому делу сторона истца настаивала, что материальный ущерб должен определяться на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сторона ответчика полагала, что материальный ущерб должен определяться на основании заключения эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, а о проведении судебной авто-технической экспертизы стороны не ходатайствовали, судом по собственной инициативе определением от 04.07.2014 года была назначена судебная авто-техническая экспертиза, назначение которой было поддержано и сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> рубля (л.д. 171-185).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, при определении материального ущерба, подлежащего возмещению, суд принимает как доказательство заключение экспертов ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку данное заключение полностью отвечает требованиям, содержащимся в пунктах 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238. Кроме того, экспертиза содержит указания именно на те повреждения, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия, все повреждения являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. В заключении использованы затратные и сравнительные подходы в определении рыночной стоимости расходов на восстановление транспортного средства с учетом справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. В расчете затрат на восстановление поврежденного авто были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по Нижегородскому региону, а также цены запасных деталей с учетом износа. В данном экспертном заключении учтена выгода от запчастей. Заключение является полным, мотивированным, соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, и предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторона истца результаты настоящей экспертизы не оспаривала и просит взыскать сумму материального ущерба на основании заключения экспертов ООО «<данные изъяты>».

Сторона ответчика с результатом настоящей экспертизы не согласилась, считая, что необходимо провести повторную экспертизу, но ходатайства о проведении дополнительной экспертизы не заявляла.

Судом рассмотрены, и дана оценка всем доводам представителя ответчика Сидоровой И.С.:

- по поводу подписки эксперта, суд отмечает следующее. Своим определением от 04.07.2014 года суд поручил производство авто-технической экспертизы ООО «<данные изъяты>», предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Соответственно, эксперт Б.И.К., которому было поручено проведение указанной экспертизы руководителем ООО «<данные изъяты>» в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (обязательное указание в заключении эксперта на то, кто именно поручил эксперту проведение экспертизы законом не предусмотрено, это может отражаться резолюцией руководителя на определении судьи и в соответствующих журналах экспертного учреждения), в подписке эксперта указал, что об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ предупрежден. Эксперт, указывая в подписке, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, изложенные ст. 85 ГПК РФ, не имеет в виду, что они разъяснены ему непосредственно судьей, а указывает судью, которым назначена экспертиза и ее проведение поручено указанному учреждению. Непосредственно права и обязанности эксперту разъясняет руководитель экспертного учреждения, куда поступило определение судьи.

Для ответа на поставленный в определении суда вопрос при производстве экспертизы эксперт при выявлении повреждений автомобиля истца руководствовался данными, содержащимися в материалах предоставленных судом, в том числе в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, экспертном заключении ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении эксперта-техника ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, без осмотра автомобиля. Повреждения автомобиля, указанные сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП при первичном визуальном осмотре, уже были более конкретно детализированы и разграничены в актах осмотра экспертами-техниками ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», поэтому экспертом ООО «<данные изъяты>» в сравнении и сопоставлении указанных документов были сделаны выводы о наличии указанных в экспертном заключении повреждений автомобиля истца. Самостоятельно эксперт не собирал материалы для проведения экспертизы, как на то указывает представитель ответчика, а пользовался только представленными материалами дела.

Суд не разделяет позицию представителя ответчика в том, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «<данные изъяты>») составлено лицом, не имеющим право проводить судебные авто-технические экспертизы, поскольку в материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Минюстом России, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии эксперт-техник Б.Ю.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 41).

Довод представителя ответчика о том, что в ООО «<данные изъяты>» не имеется в штате своих оценщиков, по договору оценку для ООО «<данные изъяты>» проводит ООО «<данные изъяты>», эксперт-техник Б.Ю.В. является сотрудником ООО «<данные изъяты>», отклоняется судом, так как не подтвержден никакими доказательствами.

Стоимость работ (нормо-часа) определяется экспертом на основании анализа рынка по производству ремонтных и восстановительных работ транспортных средств по региону как средняя величина (что, в частности, предусмотрено Законом «Об ОСАГО») с учетом марки, модели транспортного средства, поэтому стоимость нормо-часа для автомобилей разных марок может отличаться.

В материалах дела имеется выписка из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная Минюстом России, согласно которой в соответствии с решением Межведомственной аттестационной комиссии эксперт-техник Б.И.К. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №) (л.д. 185), в связи с чем довод представителя ответчика о том, что Б.И.К. не имеет права на производство судебной экспертизы, признается судом несостоятельным.

Несостоятельным признаётся судом и довод представителя ответчика о том, что ее доверитель Лушин С.А. был лишен возможности реализовать представленные ему права при производстве экспертизы, так как не был извещен о дате и времени ее проведения, поскольку, ответчик лично ни в одном судебном заседании не участвовал, доверив защиту своих прав и интересов представителю по доверенности, а представитель ответчика о присутствии своего доверителя при проведении экспертизы не ходатайствовала.

Суд не принимает как доказательство размер материального ущерба заключение по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное ЗАО «<данные изъяты>», так как в указанном заключении занижена стоимость нормо-часа и объем работ. Кроме того, в заключение включены не все детали, подлежащие замене.

Суд также не принимает как бесспорное доказательство размер материального ущерба по экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «<данные изъяты>», поскольку оно, хотя и является экспертным заключением, а не отчетом об оценке, но составлялось по заказу истца Зимина С.А. в целях определения стоимости восстановительного ремонта и, соответственно, размера страхового возмещения, экспертиза проводилась не в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт-техник, проводивший её, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Установив вышеперечисленные обстоятельства дела, суд находит исковые требования Зимина С.А. (с учетом их уменьшения по ходатайству истца и его представителя в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Лушину С.А. подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании ст.1072 ГК РФ причинитель вреда может быть освобожден от ответственности, в случае если он застраховал свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего и страхового возмещения достаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, привлекается к субсидиарной ответственности (возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба), в случае, когда страховой суммы недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п. 2.1 ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ч. 2 ст. 12 закона расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу подп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

ОАО СК «Альянс», в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Лушина С.А., возместило ущерб потерпевшим в результате ДТП в пределах лимита страховой суммы, в связи с чем истец отказался от исковых требований к страховой компании.

Определением суда от 11.06.2014 года производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчику ОАО СК «Альянс» было прекращено в связи с отказом истца от иска в отношении страховой компании.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средних сложившихся в Нижегородской области цен на момент ДТП с учетом принятых ограничительных условий и округления составляет <данные изъяты> рубля.

Истец и его представитель настаивают на удовлетворении требований по возмещению ущерба согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № за вычетом выплаченного истцу страховой компанией ОАО СК «Альянс» страхового возмещения, и просят взыскать с ответчика Лушина С.А. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что ОАО СК «Альянс» выполнило взятое на себя по договору ОСАГО обязательство, выплатив потерпевшим в результате ДТП страховое возмещение в пределах лимита страховой суммы – 160 тысяч рублей, в том числе истцу Зимину С.А. <данные изъяты>, в связи с чем с ответчика Лушина С.А. надлежит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, составляющую <данные изъяты> (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, а именно: расходов по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, расходов по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> и уплаченной при подаче иска госпошлины в размере <данные изъяты>.

Для определения стоимости услуг и работ, необходимых для восстановления транспортного средства истцом произведены расходы на составление экспертного заключения в ООО «<данные изъяты>». Суд признает расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, и, соответственно, страхового возмещения, размер которого является предметом спора по настоящему делу, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей. Расходы, произведенные истцом, подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Отношения доверителя и представителя строятся в соответствии с действующим законодательством и, как правило, на условиях договора поручения или договора о возмездном оказании услуг. Важным для такого соглашения является определение условий оплаты вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, то есть по их усмотрению.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Суд, решая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов.

В подтверждении своего требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом приобщена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40).

Представитель ответчика Лушина С.А. – Сидорова И.С. считает, что заявленная к взысканию сумма оплаты услуг представителя завышена.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, объема юридической помощи, оказанной истцу, с учётом характера спора, объема проделанной представителем работы, время, затраченное для подготовки искового заявления, время подготовки дела к судебному разбирательству и судебных заседаний с участием представителя истца, ценность подлежащего защите права, мнения представителя ответчика, считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в суде и за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Судебные расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика Лушина С.А. в пользу истца в полном объеме.

Однако в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера, государственная пошлина должна быть уплачена в размере <данные изъяты>.

Соответственно, с ответчика Лушина С.А. подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Определением Чкаловского районного суда о назначении судебной авто-технической экспертизы от 04.07.2014 года определено, что вопрос об оплате расходов на ее проведение с согласия сторон будет разрешён при вынесении решения по гражданскому делу.

Суд считает, что расходы по оплате экспертизы в сумме восьми тысяч рублей надлежит возложить на стороны в равных долях, то есть с истца и ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «<данные изъяты>» за проведение авто-технической экспертизы, согласно счёту на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (счет – л.д. 170, заявление – л.д. 168) подлежит взысканию по <данные изъяты> рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Зимина С. А. к Лушину С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Лушина С. А. в пользу Зимина С. А. в счёт возмещения причинённого материального ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с Лушина С. А. в пользу Зимина С. А. судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> тысяч рублей и уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Лушина С. А. государственную пошлину в доход бюджета Чкаловского района Нижегородской области в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Лушина С. А. и Зимина С. А. в пользу ООО «<данные изъяты>» за проведение судебной авто-технической экспертизы согласно счёту № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Казаковцева

Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2014 года.

Судья А.А. Казаковцева. Решение вступило в законную силу 14.10.14

По делу № 2а-43/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Чкаловск 18 января 2019 года

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Звягенцев С.Н., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Кинзабузову Владиславу Кимовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Нижегородской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области) обратился с иском к административному ответчику Кинзабузову Владиславу Кимовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере 9 873 руб. 00 коп. и пени в размере 53 руб. 68 коп, а всего 9 926 руб. 68 коп.

В обоснование административного иска указано, что административный ответчик состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, являлся владельцем транспортных средств, и в соответствие с положениями главы 28 НК РФ и Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года N 71-3 «О транспортном налоге» (принят постановлением ЗС НО от 28.11.2002 N 297-III) является плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В соответствие с указанными нормативно-правовыми актами налоги были исчислены налоговым органом и предъявлены ответчику к уплате путем направления налогового уведомления от 21.09.2017 года №, однако в сроки, установленные законодательством, данные налоги ответчик не оплатил. За неуплату налогов в установленные сроки ответчику начислены пени. В связи с возникновением у ответчика недоимки по налогам и пени, в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему было выставлено требование № от 21.12.2017 года. Данное требование ответчик также не оплатил. На осно...

...вании данного обстоятельства межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ № 2а-363/2018 от 14.06.2018 года выдан. На основании возражений ответчика определением от 26.06.2018 года судебный приказ был отменен. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что на момент подачи заявления административным ответчиком суммы недоимки по налогам и пени в полном объеме не погашены, и в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность в общей сумме 9 926 руб. 68 коп., в том числе:

- по транспортному налогу в размере 9 873 руб. 00 коп., которая состоит из начислений по налоговому уведомлению № от 21.09.2017 года по сроку уплаты 01.12.2017 года за транспортное средство: <данные изъяты>, за налоговый период 2015 года в сумме 1 935 руб., за налоговый период 2016 года в сумме 1 935 руб.; <данные изъяты>, за налоговый период 3 месяца 2015 года в сумме 6 503 руб., всего по налоговому уведомлению начислено 10 373 руб., с учетом поступившей оплаты в сумме 500 руб. ко взысканию задолженность составляет 9 873 руб.;

- по пени 53 руб. 68 коп. за период с 02.12.2017 года по 20.12.2017 года на недоимку за налоговый период 2015 года, 2016 года.

Настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 291 КАС РФ указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Возражения относительно применения при рассмотрении административного дела порядка упрощенного (письменного) производства в установленный судом срок административным ответчиком представлены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

В соответствии с ч. 6 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются судьей единолично, если в соответствии с настоящим Кодексом не предусмотрено коллегиальное рассмотрение административного дела, и в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения определения о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Согласно ч. 1 ст. 293 КАС РФ решение по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, принимается с учетом правил, установленных главой 15 настоящего Кодекса и соответствующих существу упрощенного (письменного) производства.

Исследовав административное заявление и письменные материалы дела, оценив которые по отдельности и совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (ч. 1).

В соответствии со статьей 1 Налогового кодекса Российской Федерации порядок взимания налогов и сборов регламентируется законодательством о налогах и сборах, которое состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. Сроки в законодательстве о налогах и сборах имеют самостоятельное регулирование, исчисление и применение.

Исходя из положений ст. 11 НК РФ под недоимкой законодатель подразумевает неисполненную налогоплательщиком в установленный срок обязанность по уплате налога или сбора.

Статьей 44 НК РФ установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

В соответствие со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ указанное требование представляет собой письменное извещение, где указан размер неуплаченной суммы налоговой задолженности, а также содержится предписание об их уплате в установленный в данном требовании срок.

Неисполнение указанного предписания влечет возможность применения налоговым органом способов принудительного исполнения обязанности по уплате сумм налоговой задолженности – взыскание сумм налоговой задолженности в судебном порядке.

Административный ответчик состоит на учете в межрайонной ИФНС России № 5 по Нижегородской области, является плательщиком транспортного налога, так как на нем в установленном законом порядке зарегистрированы (были зарегистрированы) транспортные средства:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

В связи с неуплатой (несвоевременной уплатой) указанных выше налогов в установленный срок административному ответчику в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени и в соответствии с нормами ст. 69 НК РФ ему было направлено требование об их уплате. В добровольном порядке требование должником в полном объеме оплачено не было. На основании данного обстоятельства межрайонная ИФНС России № 5 по Нижегородской области обратилась в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика недоимки по налогам и пени. Данное заявление было удовлетворено, судебный приказ № 2а-363/2018 от 14.06.2018 года выдан. На основании возражений ответчика определением от 26.06.2018 года судебный приказ был отменен. По данным лицевого счета налогового органа установлено, что административным ответчиком суммы недоимки по налогам и пени не оплачены в полном объеме, и в настоящее время за налогоплательщиком числится задолженность по транспортному налогу и пени в общей сумме 9 926 руб. 68 коп.

Обязанность налогоплательщика уплатить транспортный налог предусмотрена ст.ст. 12, 15, 357-363 Налогового кодекса РФ, ст. ст. 2 и 3 Закона Нижегородской области от 28.11.2002 года N 71-3 «О транспортном налоге».

В соответствии со ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки подлежит начислению пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, за каждый день просрочки.

Сведений об оплате недоимки по указанным налогам и пени административным ответчиком суду не представлено.

На основании изложенного с административного ответчика подлежит взысканию недоимка по транспортному налогу в размере 9 873 руб. 00 коп. и пени в размере 53 руб. 68 коп., а всего 9 926 руб. 68 коп.

Согласно ст. 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290, 293, 294 КАС РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области к Кинзабузову Владиславу Кимовичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени – удовлетворить.

Взыскать с Кинзабузова Владислава Кимовича, <дата> рождения, ИНН №, проживающего по адресу: <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области недоимку по транспортному налогу в размере 9 873 рубля 00 копеек

на счет № 40101810400000010002 в БИК 042202001 Волго-Вятское ГУ Банка России, г. Нижний Новгород, получатель: УФК по Нижегородской области (Межрайонная ИФНС России №5 по Нижегородской области), ИНН 5248015587, КПП 524801001, ОКТМО 22755000, КБК 18210604012021000110,

пени в размере 53 рубля 68 копеек, на тот же счет, но КБК 18210604012022100110,

а всего взыскать 9 926 (девять тысяч девятьсот двадцать шесть) рублей 68 копеек.

Взыскать с Кинзабузова Владислава Кимовича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.