Белякова Диана Юрьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-12966/2023 (2-1706/223)

4 июля 2023 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.,

судей: Валиуллина И.И.,

Хрипуновой А.А.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Капинусом А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Яковлева Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 122 665 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовых расходов в размере 2 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 654 рублей, расходов на оплату услуг АНО СОДФУ в размере 15 000 рублей.

В обосновании иска указано, что в связи с произошедшим дата дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащий ФИО9 автомобиль Фольксваген Джетта, государственный номер №... получил механические повреждения, ФИО1, действуя в соответствие с договором цессии, 6 ноября 2021 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выдача направления об организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обс...

...луживания автомобилей была произведена с нарушением установленного законом срока.

Решением финансового уполномоченного №... от 15 марта 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 121 рублей. Выплата страхового возмещения в полном объеме была произведена страховщиком лишь 4 июля 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 714,92 рублей, расходы на оплату услуг, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 15 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 654 рублей.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, выслушав истца и его представителя ФИО5, поддержавших доводы жалобы, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО6, полагавшую решения суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, вследствие действий ФИО7, управлявшей транспортным средством Daewoo Nexia, государственный номер №..., был причинен вред принадлежащему ФИО9 транспортному средству Volkswagen Jetta, государственный номер №...

дата между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО9 уступает, ФИО1 принимает право требования суммы восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (далее - УТС), иного поврежденного имущества в ДТП от дата, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридических расходов по факту получения страхового возмещения и неустойки в результате повреждения транспортного средства в ДТП от дата со страховой компании.

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

дата страховая компания, признав случай страховым, направила в адрес истца направление на ремонт в СТОА.

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 48 494 рублей, расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, однако требования оставлены без удовлетворения, что подтверждается письмом №... от дата.

дата договор уступки права требования от дата, заключенный между ФИО9 и ФИО1, расторгнут. дата в адрес страховой компании поступило соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного №... от дата с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 взыскано страховое возмещение в размере 39 400 рублей.

дата между ФИО9 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, согласно п. 1.1 которого ФИО9 уступает, ФИО1 принимает право требования суммы восстановительного ремонта и/или утраты товарной стоимости (далее - УТС), иного поврежденного имущества в ДТП от дата, затраты на оценку, экспертизу, почту, курьера и юридических расходов по факту получения страхового возмещения и неустойки в результате повреждения транспортного средства в ДТП от дата со страховой компании.

дата страховой компанией получен указанный договор цессии.

дата страховая компания произвела ФИО9 выплату страхового возмещения в размере 39 400 рублей путем почтового перевода, что подтверждается платежным поручением №.... дата денежные средства получены истцом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2021 года с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 22 121 рублей, штраф в размере 11 060,50 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 122,32 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 октября 2021 года решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан от дата оставлено без изменения.

дата страховая компания исполнила решение суда, выплатив истцу сумму в размере 48 303,82 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата в адрес СПАО «Ингосстрах» от истца поступила претензия с требованиями о выплате неустойки в размере 94 660 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 500 рублей.

дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 394 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата страховая компания произвела истцу выплату неустойки в размере 55 081,29 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

Решением финансового уполномоченного №... от дата в удовлетворении требований ФИО9 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), исходил из того, что страховщиком нарушен срок осуществления истцу страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неустойки, размер которой по заявлению ответчика и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижен до 60 000 рублей. Также судом с ответчика взысканы судебные расходы истца.

Поскольку решение суда истцом обжалуется только в части несогласия с взысканной суммой неустойки, расходов на оплату услуг представителя, иных доводов не приведено, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а также ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке законности и обоснованности только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает заслуживающими внимания доводы истца о несогласии с взысканной суммой неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст.56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, в целом на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ, также ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и приводит примеры судебной практики, иных мотивов для снижения неустойки не приведено. Также было указано о том, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания произвела страховую выплату с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая период просрочки и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 1 апреля 2022 года.

Согласно сведениям из Единой информационной системы, имеющихся в открытом доступе сети «Интернет», ответчик СПАО «Ингосстрах» в списке юридических лиц, отказавшиеся от применения моратория на банкротство, не состоит.

Учитывая выплату страховщиком страхового возмещения в полном объеме 4 июля 2022 года, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за период с 26 ноября 2020 года по 29 марта 2021 года составит 76 286,04 рублей = (39 400 рублей + 22 121 рублей) х 1 % х 124 дн.)), за период с 30 марта 2021 года по 31 марта 2022 года составит 81 184,07 рублей = (22 121 рублей х 1 % х 367 дн.)), общая сумма неустойки с учетом добровольный выплаты неустойки (394 рублей + 55 081,29 рублей) составит 101 994,82 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в меньшем, чем им заявлено, размере, суд первой инстанции в нарушение требований положений ст. 225 ГПК РФ и разъяснений постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 не привел мотивов, по которым признал заявленный ФИО1 к взысканию с ответчика размер судебных расходов (35 000 рублей) не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца представительство по гражданским делам – спорам, вытекающим из договора ОСАГО).

Между тем, согласно договору на оказание юридических услуг от 20 июля 2022 года, заключенного между ИП ФИО8 и ФИО1, денежное вознаграждение, в зависимости от оказанных услуг исполнителем определяется следующим образом: сумма вознаграждения в размере 3 000 рублей за формирование и отправку пакета документов в РСА или в страховую компанию в целях выплаты. Данная услуга оказывается в следующих случаях: если у страховой компании отозвана лицензия и Исполнитель направляет пакет документов в РСА; если Заказчик не желает самостоятельно обращаться в страховую компанию и заявлять о страховом случае. Сумма денежного вознаграждения не компенсируется страховой компанией и не возмещается. (п. 3.2.2). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, за составление и отправку претензии. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги (п. 3.2.3). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, за составление и отправку обращения в АНО СОДФУ. Данная сумма денежного вознаграждения оплачивается в случае оказания «единой» услуги (п. 3.2.4). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей за составление искового заявления. Денежное вознаграждение оплачивается, в случаях: Заказчик расторгает Договор, а документ уже был составлен или подан; Заказчик подписал соглашения об отступном, соглашение о том, что выплаченная сумма устраивает (дал устное согласие, которое было записано), а иск уже был составлен или подан в суд; документ был подан в суд, а Заказчик не уведомил Исполнителя о полной выплате страхового возмещения (п. 2.3.4. настоящего Договора) и в любых других случаях отказа в иске по вине Заказчика (п. 3.2.5). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, в случае если ознакомления с делом в суде (п. 3.2.5). Сумма вознаграждения в размере 4 000 рублей, в случае подготовки возражений пояснений, отзыва, ходатайства (п. 3.2.6). Сумма вознаграждения в размере 35 000 рублей, если Исполнитель представлял интересы Заказчика в суде первой инстанции.

Таким образом, принимая во внимание условия договора об оказании юридических услуг, сложность дела, объем и качество оказанных представителем ИП ФИО8 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов (составление претензии, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления), результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, учитывая участие в судебном заседании иного представителя, а также информации о ценах, установленных за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в регионе проживания истца, размещенных в открытом доступе в сети «Интернет», судебная коллегия полагает разумным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 239,90 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части также подлежит соответствующему изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 года изменить в части взыскания неустойки, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН 10277393624740, ИНН 7705042179) в пользу ФИО1, (паспорт серии №... №...) неустойку в размере 101 994,82 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 239,90 рублей.

В остальной части то же решения суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

2-1706/2023

03RS0004-01-2023-001005-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года город Уфа

Республика Башкортостан

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Халиуллиной С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уразбахтина А. Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Уразбахтин А.Ф. обратился в суд с названным иском, обоснование которого указал, что обратился в суд с названным иском, в обоснование которого указал, что в связи с произошедшим 30.10.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащий Беляковой Д.Ю. автомобиль получил механические повреждения, он, действуя в соответствие с договором цессии, 06.11.2021 обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Страховая компания, рассмотрев его требование, 01.12.2020 проинформировала заявителя об осуществлении возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В виду того, что названное решение, которое подлежало принятию до 25.11.2020, принято за пределами установленного законом срока, он 11.12.2020 обратился к страховщику с претензией, оставленной последним без удовлетворения.

15.03.2021 финансовый уполномоченный, признав неправомерность принятого страховщиком решения, взыскал, учитывая то, что 18.01.2021 договор цессии между сторонами рас...

...торгнут, в пользу Беляковой Д.Ю. 39400 руб.

16.07.2021 в его пользу, действующего в соответствие с заключенным 16.03.2021 договором цессии, судом взыскано страховое возмещение, равное 22121 руб.

27.07.2022 он обратился за получением неустойки к страховщику, который, признав правомерность такого требования, 01.08.2022 выплатил ему неустойка в размере 394 руб., а 01.12.2022 в размере 55081 руб. 29 коп.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, не усмотрев правовых оснований для взыскания неустойки в большем размере, 09.01.2023 в её взыскании отказал.

Руководствуясь тем, что неустойка, при наличии нарушения сроков выплаты страхового возмещения, подлежит выплате, во всяком случае, просит взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойку в размере 122665 руб., а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя (35000 руб.), направления почтовой корреспонденции (2000 руб.), курьера (500 руб.), финансового уполномоченного (15000 руб.) и государственной пошлины (3654 руб.).

Уразбахтин А.Ф. и его представитель, Хабибуллин Д.И., не согласившись с возражениями страхового общества, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.

Представитель страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», Кустас В.А., с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам возражения.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климов В.В. извещался о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание, в том числе посредством обеспечения явки своего представителя, не явился, направил письменное объяснение, в котором указал об отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По общему правилу, вытекающему из ст. 9 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса – принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения не явившихся участников судебного разбирательства о времени и месте слушания по делу, которые не представили доказательств лишения их возможности присутствовать в судебном заседании, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в ходе гражданского судопроизводства в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие таковых.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что не оспаривается сторонами, связи с произошедшим 30.10.2020 дорожно-транспортным происшествием, в котором принадлежащий Беляковой Д.Ю. автомобиль получил механические повреждения, Уразбахтин А.Ф., действуя в соответствие с договором цессии, 06.11.2020, как того требует установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) порядок, обратился в страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» за получением страхового возмещения.

Страховщик, осмотрев в тот же день автомобиль, признал случай страховым и 01.12.2020 направил заявителю направление от 10.11.2020 на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

Из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Таким образом, принимая во внимание время обращения к страховщику, направление на ремонт транспортного средства подлежало выдаче не позднее 26.11.2020.

Учитывая установленное, финансовый уполномоченный, разрешая требования Беляковой Д.Ю., руководствуясь тем, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), своим решением от 15.03.2021 взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 39400 руб.

30.03.2021 названные средства выплачены.

16.07.2021 мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Уфы Республики Башкортостан, согласившись решением финансового уполномоченного и руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в соответствии с требованиями ст.ст. 15, 397 ГК РФ взыскал со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 22121 руб.

28.10.2021 судом апелляционной инстанции названное решение оставлено без изменения.

04.07.2022 страховым обществом выплачена взысканная судом сумма.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 1064, 15 ГК РФ, Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, выплатив 04.07.2022 страховое возмещение, исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности в полном объеме.

Из содержания п. 21 ст. 12, пунктов 2 и 5 ст. 16.1 Закона о ОСАГО, абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения правоотношений, следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Аналогичные положения содержатся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу названного нормативного регулирования, неустойка, учитывая дату обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения (06.11.2020), установленный, в том числе судом факт недоплаты страхового возмещения, подлежит исчислению с 27.11.2020.

Основанием для взыскания неустойки, как следует из п. 21 ст. 12 Закона о ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к нему, является неисполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в срок, установленный для разрешения заявления потерпевшего о страховой выплате, а не неисполнение судебного решения или решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая то, что своевременное исполнение решения финансового уполномоченного не является основанием для отказа во взыскании неустойки при нарушении сроков исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО, отказ уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования во взыскании неустойки, исчисленной из взысканной уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования суммы страхового возмещения (39400 руб.), нельзя признать законным.

В названного нормативного регулирования, нельзя признать законными и указания уполномоченного на то, что у страховщика обязанность по выплате страхового возмещения возникла вступления судебного акта в силу.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены названным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, подлежит исчислению со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа абз. 2 пп. 3 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Таким образом, учитывая то, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, в силу п.п. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО определяется размером, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, применительно к рассматриваемому случаю, подлежит исчислению в следующем порядке:

за период с 27.11.2020 по 30.03.2021 (124 дня) исходя из суммы страхового возмещения 61 521 руб. (39400 руб. + 22121 руб.);

за период с 31.03.2021 по 04.07.2022 (461 день) из суммы страхового возмещения 22121 руб.

Из изложенного следует, что общая величина неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет 178263 руб. 85 коп. (76286 руб. 04 коп. + 101977 руб. 81 коп.).

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах», как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 01.08.2022 выплатило неустойку в размере 394 руб., 01.12.2022 в размере 55081 руб. 29 коп., всего 55475 руб. 29 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О разъяснено, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая изложенное, установленные обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательства, причин наступления такой просрочки, добросовестность исполнения обязательств каждой из сторон, отсутствия доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате нарушения его прав, величины просроченного обязательства), суд, принимая во внимание указания положений вышеназванных норм, разъяснений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, считает возможным, снизив определенную к взысканию неустойку, взыскать её в размере 60000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судебные расходы по данному делу состоят из издержек, связанных с оплатой услуг финансового уполномоченного, 15000 руб., представителя, 35000 руб., доставкой корреспонденции (курьер), 500 руб., направлением почтовой корреспонденции, 2000 руб., оплатой государственной пошлины, 3 654 руб.

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, и принимая во внимание возражения ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов в соответствие со ст. 98 ГПК РФ 5000 руб.

Рассматривая вопрос возмещения издержек истца, связанных оплатой услуг курьера (500 руб.) и направления почтовой корреспонденции (2000 руб.), суд исходит из того, что стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами и ресурсами.

Пользование услугами курьерских служб для доставки корреспонденции в суд либо иным участникам процесса, действующим процессуальным законом не запрещено.

Выбор способа доставки документов, в том числе процессуальных (отзывы, возражения, ходатайства и т.д.) относятся к прерогативе представителей и участников гражданского процесса. Законодательством не установлен запрет либо предписание на подачу (отправление) документов почтой, экспресс почтой или курьером. Данный спектр действий оставлен на усмотрение лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», со страховой компании в возмещение расходов, связанных оплатой услуг курьера и направлением почтовой корреспонденции, подлежит взысканию 500 руб. и 714 руб. 62 коп., соответственно.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 29.10.2020 № 2514-О, со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг финансового уполномоченного, подлежит взысканию 15000 руб., которые по смыслу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам, подлежащим, на что указано в п.п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», возмещению.

Также, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ и разъяснения, отраженные в 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в возмещение расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежит взысканию 3654 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Уразбахтина А. Ф. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (основной государственный регистрационный номер (ОГРН) 10277393624740, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7705042179) в пользу Уразбахтина Альберта Фирдавусовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан отделом Управления Федеральной миграционной службы по Республике Башкортостан в Кировском районе города Уфы 26.03.2008) неустойку в размере 60000 руб. и в возмещение расходов, связанных оплатой услуг представителя, 5000 руб., услуг курьера, 500 руб., направлением почтовой корреспонденции, 714 руб. 92 коп., услуг финансового уполномоченного, 15000 руб., оплатой государственной пошлины, 3654 руб.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Дело № 1-545/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с применением акта об амнистии

г. Пятигорск 18 августа 2015 года

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Бихмана В.М.,

при секретаре Грицуновой З.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора гор. Пятигорска Сафаевой И.Н.,

представителя потерпевшего - КБ «ЮниаструмБанк» (ООО) - Нарыжной С.В.,

подсудимой Водоватовской Р.В.,

ее защитника - адвоката Гайдаровой И.И., представившей удостоверение № 2905 и ордер № 023811,

подсудимой Беляковой Д.Ю.,

ее защитника - адвоката Авакяна А.Р., представившего удостоверение № 3015 и ордер № 028007,

подсудимой Омельченко Е.В.,

ее защитника - адвоката Аксенова Г.В., представившего удостоверение №18 и ордер № 013047,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Водоватовской Р. В., родившейся 04 <данные изъяты> <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ,

Белякова Д.Ю., родившейся <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

Омельченко Е. В., родившейся <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Водоватовская Р.В. обвиняется в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору с Белякова Д.Ю., а также по предварительному сговору с Омельченко Е....

...В. в крупном размере при следующих обстоятельствах:

Не позднее сентября 2012 года в дневное время<данные изъяты><данные изъяты> (ООО) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Белякова Д.Ю. при следующих обстоятельствах.

Так, Водоватовская Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих КБ «<данные изъяты>» (ООО), путем обмана, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (ИНН № будучи аккредитованной как ИП по каналу «<данные изъяты>» в дополнительном офисе КБ «<данные изъяты>» (ООО), расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. <данные изъяты> заведомо зная о том, что работникам её ИП могут предоставляться кредиты по льготным условиям, то есть по заниженной процентной ставке, решила привлекать физических лиц для заключения с ними кредитных договоров и получения за это денежных средств.

Реализуя задуманное, Водоватовская Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Пятигорске Ставропольского края, в дневное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, предложила ранее ей незнакомой Белякова Д.Ю. оформить на нее кредит в дополнительном офисе КБ «<данные изъяты>» (ООО), расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> При этом она убедила Белякова Д.Ю. в том, что изготовит и предоставит ей необходимые для получения кредита документы: справку о том, что Белякова Д.Ю. якобы постоянно работает в ИП Водоватовская Р.В., что будет являться гарантией принятия положительного решения о предоставлении кредита Белякова Д.Ю. Белякова Д.Ю. согласилась с предложенными условиями, вступив таким образом с Водоватовской Р.В. в предварительный преступный сговор.

С целью реализации задуманного в указанное время Водоватовская Р.В. совместно с Белякова Д.Ю. разработала план совершения преступления. Согласно этому плану Водоватовская Р.В. должна была за установленное ею вознаграждение (часть суммы от полученного кредита) подготовить заведомо подложный документ - справку о том, что Белякова Д.Ю. якобы постоянно работает у ИП Водоватовской Р.В. Белякова Д.Ю., заведомо зная о том, что она фактически не работала в ИП Водоватовская Р.В. и не являлась сотрудником данного ИП, должна была предоставить указанный документ сотрудникам дополнительного офиса КБ «<данные изъяты>» (ООО), расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> для заключения с ней кредитного договора.

Действуя согласно разработанному плану Водоватовская Р.В., по предварительному сговору с Белякова Д.Ю., согласно отведенной ей преступной роли, находясь в г. Пятигорске Ставропольского края, в дневное время, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, точные место и время не установлены, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КБ «<данные изъяты>» (ООО), путем обмана подготовила, а в последующем передала Белякова Д.Ю. через ранее знакомого ФИО1 не подозревавшего о преступных намерениях Водоватовской Р.В. и Белякова Д.Ю. справку, в соответствии с которой Белякова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ якобы постоянно работает в ИП Водоватовская Р.В. продавцом с ежемесячным доходом за последние три месяца в сумме 105 163 рублей, осознавая при этом, что подготовленная и представленная ею Белякова Д.Ю. справка содержит заведомо ложные и недостоверные сведения.

Белякова Д.Ю., заранее договорившись о совместном совершении преступления с Водоватовской Р.В., действуя согласно разработанному плану и реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ей преступной роли, из корыстных побуждений, фактически не работая в ИП Водоватовская Р.В. и не являясь сотрудником данного ИП, реально осознавая, что подготовленная и представленная ей Водоватовской Р.В. справка содержит заведомо ложные и недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, точное время не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса «Пятигорск» КБ «<данные изъяты>» (ООО) по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> предоставила заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах, а именно подготовленную Водоватовской Р.В. справку о доходах для получения кредита в <данные изъяты>» (ООО) от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которой якобы Белякова Д.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ИП Водоватовская Р.В. продавцом с ежемесячным доходом за последние три месяца в сумме 105 163 рублей, а также заполнила заявление на получение кредита в сумме 410 606 рублей, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что она является рядовым сотрудником ИП Водоватовской Р.В. тем самым обманула сотрудников КБ «<данные изъяты>» (ООО), предоставив несоответствующие действительности сведения о месте работы и заработной плате.

В результате совместных преступных действий Водоватовской Р.В. и Белякова Д.Ю., сотрудниками дополнительного офиса «Пятигорск» КБ «<данные изъяты>» (ООО) принято решение о предоставлении Белякова Д.Ю. кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Белякова Д.Ю. (Заемщик) и КБ «<данные изъяты> (ООО) (<данные изъяты>») (Банк) в лице заместителя управляющего Васильченко А.В. заключен кредитный договор № № ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 606 рублей (из которых 60 606 рублей являлись условием кредитного договора и перечислялись на расчетный счет КБ «<данные изъяты>ООО) в качестве страховой суммы по договору страхования жизни заемщика), сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 27,9 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора сотрудниками КБ «<данные изъяты>» (ООО), введенными в заблуждение относительно истинных намерений Белякова Д.Ю. и Водоватовской Р.В., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении денежных средств на расчётный счет Белякова Д.Ю. № №, открытый в дополнительном офисе «Пятигорск» КБ «<данные изъяты>» (ООО) по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> в установленной договором сумме 410 606 рублей, из которых 60 606 рублей были учтены банком в качестве страховой суммы по договору страхования жизни заемщика.

Однако Белякова Д.Ю., действуя по предварительному сговору с Водоватовской Р.В., не имея намерений исполнять условия договора и выплачивать кредитные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений взятые на себя обязательства по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, поступившими на расчетный счет Белякова Д.Ю. № № открытый в дополнительном офисе «<данные изъяты>» (ООО) по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> денежными средствами в сумме 350 000 рублей (410 606 рублей - 60 606 рублей) завладела, то есть похитила, а в последующем совместно с Водоватовской Р.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив КБ «<данные изъяты>» (ООО) ущерб на сумму 350 000 рублей, составляющую крупный размер.

Действия Водоватовской Р.В. и Белякова Д.Ю. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Она же, Водоватовская Р.В., находясь в <адрес> края, в дневное время, не позднее ноября 2012 года, приняла решение похитить путем обмана имущество КБ «<данные изъяты>» (ООО) в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору с Омельченко Е.В. при следующих обстоятельствах.

Так, Водоватовская Р.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества - денежных средств, принадлежащих КБ «<данные изъяты>» (ООО), путем обмана, являясь с ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем (№ будучи аккредитованной как ИП по каналу «Корпоративный» в дополнительном офисе КБ «<данные изъяты>» (ООО), расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> заведомо зная о том, что работникам её ИП могут предоставляться кредиты по льготным условиям, то есть по заниженной процентной ставке, решила привлекать физических лиц для заключения с ними кредитных договоров и получения за это денежных средств.

Реализуя задуманное, Водоватовская Р.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в г. Пятигорске Ставропольского края, в дневное время, не позднее №, предложила ранее ей незнакомой Омельченко Е.В. оформить на нее кредит в дополнительном офисе КБ «<данные изъяты> (ООО), расположенном по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> При этом убедила Омельченко Е.В. в том, что изготовит и предоставит ей необходимые для получения кредита документы: справку о том, что Омельченко Е.В. якобы постоянно работает в ИП Водоватовская Р.В., что будет являться гарантией принятия положительного решения о предоставлении кредита Омельченко Е.В. Омельченко Е.В. согласилась с предложенными условиями, вступив таким образом с Водоватовской Р.В. в предварительный преступный сговор.

С целью реализации задуманного в указанное время Водоватовская Р.В. совместно с Омельченко Е.В. разработала план совершения преступления. Согласно этому плану Водоватовская Р.В. должна была за установленное ею вознаграждение (часть суммы от полученного кредита) подготовить заведомо подложный документ - справку о том, что Омельченко Е.В. якобы постоянно работает у ИП Водоватовской Р.В. Омельченко Е.В., заведомо зная о том, что она фактически не работала в ИП Водоватовская Р.В. и не являлась сотрудником данного ИП, должна была предоставить указанный документ сотрудникам дополнительного офиса КБ «<данные изъяты>» (ООО), расположенном по адресу: <адрес> <адрес> для заключения с ней кредитного договора.

Действуя согласно разработанному плану Водоватовская Р.В., по предварительному сговору с Омельченко Е.В., согласно отведенной ей преступной роли, находясь в <адрес> края, в дневное время, не позднее ноября 2012 года, точные место и время не установлены, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих КБ «<данные изъяты>» (ООО), путем обмана подготовила, а в последующем передала Омельченко Е.В. справку, в соответствии с которой Омельченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ якобы постоянно работает в ИП Водоватовская Р.В. в должности менеджера продаж с ежемесячным доходом за последние три месяца в сумме 120 000 рублей, осознавая при этом, что подготовленная и представленная ею Омельченко Е.В. справка содержит заведомо ложные и недостоверные сведения.

Омельченко Е.В., заранее договорившись о совместном совершении преступления с Водоватовской Р.В., действуя согласно разработанному плану и реализуя свой преступный умысел, группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно отведенной ей преступной роли, из корыстных побуждений, фактически не работая в ИП Водоватовская Р.В. и не являясь сотрудником данного ИП, реально осознавая, что подготовленная и представленная ей Водоватовской Р.В. справка содержит заведомо ложные и недостоверные сведения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 до 18 часов, точное время не установлено, находясь в помещении дополнительного офиса «<данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ООО) по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес>, предоставила заведомо ложные сведения о месте своей работы и доходах, а именно подготовленную Водоватовской Р.В. справку о доходах для получения кредита в КБ «<данные изъяты>» (ООО) от 27.11.2012, в соответствии с которой якобы Омельченко Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно работает в ИП Водоватовская Р.В. в должности менеджера продаж с ежемесячным доходом за последние три месяца в сумме 120 000 рублей, а также заполнила заявление на получение кредита в сумме 450 400 рублей, в котором указала заведомо ложные сведения о том, что она является рядовым сотрудником ИП Водоватовской Р.В., тем самым обманула сотрудников КБ «<данные изъяты>» (ООО), предоставив несоответствующие действительности сведения о месте работы и заработной плате.

В результате совместных преступных действий Водоватовской Р.В. и Омельченко Е.В., сотрудниками дополнительного офиса <данные изъяты>» КБ «<данные изъяты>» (ООО) принято решение о предоставлении Омельченко Е.В. кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Омельченко Е.В. (Заемщик) и КБ «<данные изъяты>» (ООО) (дополнительный офис <данные изъяты>») (Банк) в лице заместителя управляющего Васильченко А.В. заключен кредитный договор № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму 450 400 рублей (из которых 50 400 рублей являлись условием кредитного договора и перечислялись на расчетный счет КБ «<данные изъяты>» (ООО) в качестве страховой суммы по договору страхования жизни заемщика), сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,5 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора сотрудниками КБ «<данные изъяты>» (ООО), введенными в заблуждение относительно истинных намерений Омельченко Е.В. и Водоватовской Р.В., ДД.ММ.ГГГГ принято решение о перечислении денежных средств на расчётный счет Омельченко Е.В. № №, открытый в дополнительном офисе «Пятигорск» КБ «<данные изъяты>» (ООО) по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес> в установленной договором сумме 450 400 рублей, из которых 50 400 рублей были учтены банком в качестве страховой суммы по договору страхования жизни заемщика.

Однако Омельченко Е.В., действуя по предварительному сговору с Водоватовской Р.В., не имея намерений исполнять условия договора и выплачивать кредитные средства, действуя умышленно, из корыстных побуждений взятые на себя обязательства по кредитному договору № № ДД.ММ.ГГГГ не выполнила, поступившими на расчетный счет Омельченко Е.В. № №, открытый в дополнительном офисе «<данные изъяты>» (ООО) по адресу: г. Пятигорск, ул. <адрес>2, денежными средствами в сумме 400 000 рублей (450 400 рублей - 50 400 рублей) завладела, то есть похитила, а в последующем совместно с Водоватовской Р.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив <данные изъяты>» (ООО) ущерб на сумму 400 000 рублей в крупном размере.

Действия Водоватовской Р.В. и Омельченко Е.В. органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Защитник подсудимой Белякова Д.Ю. - адвокат Авакян А.Р. в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство, в котором просил действия своей подзащитной квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору и прекратить уголовное дело в связи с актом Амнистии.

Данное ходатайство поддержали подсудимые Водоватовская Р.В., Белякова Д.Ю. и Омельченко Е.В. и, признавая себя виновными в совершении преступления, просили его удовлетворить, прекратив в отношении них уголовное дело и уголовное преследование.

Защитники - адвокаты Гайдарова И.И. и Аксенов Г.В. также просили квалифицировать действия своих подзащитных - Водоватовской Р.В. и Омельченко Е.В. по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и прекратить данное уголовное дело в связи с актом Амнистии.

Помощник прокурора Сафаева И.Н. возражала против заявленного ходатайства, полагая, что органом предварительного расследования действия всех подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы верно.

Выслушав мнения сторон, изучив предъявленное подсудимым обвинение, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвующее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями).

Как следует из предъявленного подсудимым обвинения и обвинительного заключения, инициатором, организатором, а в дальнейшем и соисполнителем названных выше преступлений являлась Водоватовская Р.В. Умысел Водоватовской Р.В., Беляковой Д.Ю. и Омельченко Е.В. был направлен на хищение денежных средств Банка посредством получения кредита.

С целью достижения данной цели, Водоватовской Р.В., в соответствии с ее ролью, изготавливались справки о доходах Беляковой Д.Ю. и Омельченко Е.В., которые содержали заведомо ложные сведения. Данные документы Беляковой Д.Ю. и Омельченко Е.В. впоследствии предоставлялись Банку для получения кредита, после получения которого, денежными средствами Водоватовская Р.В., Белякова Д.Ю. и Омельченко Е.В. совместно по своему усмотрению распоряжались. При таких обстоятельствах не имеет значения тот факт, что сама Водоватовская Р.В. не предоставляла Банку заведомо ложные сведения, поскольку ее роль сводилась к иному, она ее выполнила и в этой связи действия всех подсудимых по каждому эпизоду квалифицированы органом расследования, как совершенные по предварительному сговору группой лиц.

Таким образом, Водоватовская Р.В., несмотря на то, что не являлась заемщиком, однако непосредственно участвовала в совершении мошенничества в сфере кредитования совместно с другими лицами Белякова Д.Ю. и Омельченко Е.В. (соисполнителями), выполняла активные действия, характеризующие признаки объективной стороны данного состава преступления.

Федеральным законом oт 29.11.2012 N 207-ФЗ в Уголовный кодекс введена специальная норма - ст. 159.1, выделяющая «мошенничество в сфере кредитования» в отдельный вид преступлений.

Как следует из предъявленного обвинения и обвинительного заключения, подсудимые с целью получения кредита, предоставили в Банк для получения кредита заведомо ложные и недостоверные сведения и получили кредиты.

При таких обстоятельствах вывод органа следствия и государственного обвинителя о квалификации действий подсудимых по ч. 3 ст. 159 УК РФ является ошибочным, так как подлежит применению специальная норма закона, а именно ст. 159.1 УК РФ.

Этот вывод суда соответствует требованиям ст. 10 УК РФ, в соответствии с которой уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющихсудимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Как следует из примечания к ст. 159.1 УК РФ, крупным размером в настоящей статье … признается стоимость имущества, превышающая один миллион пятьсот тысяч рублей.

Следовательно, действия Водоватовской Р.В. и Белякова Д.Ю. (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 350 тыс. руб.), Водоватовской Р.В. и Омельченко Е.В. (по эпизоду хищения денежных средств в сумме 400 тыс. руб.) необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ - мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

В соответствии с п.п.1) п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов», уголовные дела, находящиеся в производстве … судов, о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу названного Постановления, в отношении лиц впервые обвиняемых в совершении умышленных преступлений средней тяжести, подлежат прекращению.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании подсудимые Водоватовская Р.В., Белякова Д.Ю. и Омельченко Е.В. совершили преступление, предусмотренное ч.2 ст.159.1 УК РФ, впервые, а, следовательно, подсудимые и их действия подпадают под действие вышеуказанного Постановления об амнистии.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, основанием прекращения уголовного преследованияявляется акт об амнистии.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 24, частью 2 ст. 27 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых, которые против этого не возражают.

При таких обстоятельствах, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Водоватовской Р.В. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Белякова Д.Ю. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159.1 УК РФ и Омельченко Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159.1 УК РФ подлежит прекращению в связи с актом об амнистии.

Гражданский иск, заявленный КБ «<данные изъяты>» (ООО) на стадии предварительного расследования, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения в связи с прекращением уголовного дела и уголовного преследования.

Кроме того, суд считает необходимым снять арест, наложенный постановлением Пятигорского городского суда от <данные изъяты> в связи с прекращением данного уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 24, п. 1 ч. 3 ст.27, 239, 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Квалифицировать:

действия Водоватовской Р. В. - по ч. 2 ст. 159.1; ч. 2 ст. 159.1 УК РФ,

действия Белякова Д.Ю. и Омельченко Е. В. - по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Водоватовской Риммы Владимировны по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Беляковой Дианы Юрьевны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, Омельченко Екатерины Владимировны в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 УК РФ вследствие подпункта 1) пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 -1945 годов».

Меру пресечения в отношении Водоватовской Р.В., Белякова Д.Ю. и Омельченко Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск <данные изъяты> (ООО) - оставить без рассмотрения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий В.М. Бихман