Семенина Юлия Юрьевна

Судья: Попов А.А. № 33-8923

Докладчик: Курпас И.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 сентября 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Курпас И.С.

судей: Кандаковой Л.Ю., Овчаренко О.А.

при секретаре: Черновой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С.Ю.Ю. на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2014 года

по иску К.С.В. к С.Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л А:

К.С.В.обратилась в суд с иском к С.Ю.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что 02.12.2013г. между Г.Д.Г. и К.С.В., действующей за себя и несовершеннолетних детей, заключен предварительный договор купли-продажи <адрес>, в городе Междуреченске. Из содержания вышеуказанного договора следует, что продавец Г.Д.Г. обязуется продать, а покупатель К.С.В. обязуется купить в общую долевую собственность в равных долях каждому <адрес>, общей площадью 47,5 кв.м., расположенную на первом этаже многоквартирного жилого дома за <данные изъяты>

29.01.2014г. между К.С.В. и С.Ю.Ю. было заключено соглашение, согласно которому К.С.В. передала С.Ю.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Уплата денежных средств С.Ю.Ю. по соглашению предполагала уплату денежных средств по предварительному договору, заключенному между Г.Д.Г. и К.С.В. и квалифици...

...руется как неосновательное обогащение.

С.Ю.Ю. действительно, не являлась собственником объекта недвижимого имущества в виде квартиры, № 63, в <адрес>, то есть без установленных законом оснований сберегла имущество в виде денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

О неосновательности получения или сбережения денежных средств С.Ю.Ю. стало известно 11.02.2014г. после истечении срока для оформления государственной регистрации сделки купли-продажи.

Просила взыскать сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы <данные изъяты> рублей за период с 11.02.2014г. по день фактической уплаты, возмещение судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец К.С.В. и ее представитель адвокат Р.Н.Л., настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик С.Ю.Ю. и ее представитель адвокат Л.И.И., просили в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решением Кузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу К.С.В. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы <данные изъяты> рублей за период с 11.02.2014г. по 27.05.2014г. в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за составления искового заявления в размере <данные изъяты>.

Взыскать с С.Ю.Ю. в пользу К.С.В. сумму процентов за пользования чужими денежными средствами по ставке 8,25% годовых от суммы <данные изъяты> рублей за период с 28.05.2014г. по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе С.Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение, считает, что данное решение является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка соглашению о покупке квартиры от 29.01.2014г., заключенному между С.Ю.Ю. и К.С.В. При заключении настоящего договора К.С.В. достоверно знала, что собственником квартиры является Г.Д.Г. Это обстоятельство установлено в суде.

Полагает, что подписывая соглашение К.С.В. достоверно знала о всех его условиях, все его условия в полном объеме согласованы сторонами. Также указывает, что в соответствии с п.5.4. 5.5. договора в случае невозможности регистрации сделки, либо отказа от покупки квартиры аванс в полном объеме не возвращается, то есть остается у С.Ю.Ю..

Кроме того, судом не дана оценка тому обстоятельству, что все денежные средства, в сумме <данные изъяты> рублей С.Ю.Ю. по расписке передала Г.Д.Г., что он лично и подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, С.Ю.Ю. не приобрела денежные средства как неосновательное обогащение.

Относительно апелляционной жалобы ответчика, истцом К.С.В. принесены возражения (л.д. 135-136).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что 02.12.2013г. между Г.Д.Г. и К.С.В., действующей за себя и своих несовершеннолетних детей К.К.Д., С.А.В. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в соответствии с условиями которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 31.12.2013г. (л.д.6).

29.01.2014г. между К.С.В. и С.Ю.Ю. было заключено соглашение, согласно которому К.С.В. передала С.Ю.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.04.2014г. квартира по адресу: <адрес> находится в общей совместной собственности Г.Н.Е. и Г.Н.П. на основании заключенного между Г.Д.Г. и Голубевыми договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 25.03.2014г., согласно пункта 1.2. которого указанная квартира принадлежала продавцу Г.Д.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 28.04.2005г. (л.д.17, 74-77).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования К.С.В., суд первой инстанции исходил из того, что принятые С.Ю.Ю. от К.С.В. в качестве задатка денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются неосновательным обогащением, поскольку С.Ю.Ю. не являлась собственником квартиры и не имела полномочий на получение задатка за продаваемую Г.Д.Г. квартиру.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен без учета установленных обстоятельств и на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из материалов дела следует, что между ИП С.Ю.Ю. и Г.Д.Г. 23.09.2013г. был заключен договор об оказании услуг по продаже квартиры.

В соответствии с указанным договором Г.Д.Г. поручил ИП С.Ю.Ю. действовать в его интересах, совершать любые юридические действия и иные действия от его имени, направленные на продажу квартиры,, расположенной по <адрес>, в том числе содействовать сдаче документов на государственную регистрацию сделки, организовывать процедуру приема и внесения аванса за квартиру в доказательство заключения договора по передаче прав собственности и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 3.5. договора от 23.09.2013г. ИП С.Ю.Ю. были предоставлены полномочия осуществлять действия в интересах Заказчика, в том числе вести переговоры и заключать Соглашения, не противоречащие условиям настоящего Договора с лицами, заинтересованными в проведении данной сделки.

29.01.2014г. между К.С.В. и ИП С.Ю.Ю. было заключено соглашение, согласно которому К.С.В. передала ИП С.Ю.Ю. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве аванса за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

В соответствии с данным соглашением ИП С.Ю.Ю. действовала от имени собственника квартиры по <адрес> и в рамках продажи квартиры Г.Д.Г., расположенной по <адрес>

Таким образом, из анализа представленных доказательств следует, что ИП С.Ю.Ю. в правоотношениях между покупателем К.С.В. и продавцом Г.Д.Г. по продаже квартиры по <адрес> действовала в качестве риэлтора, т.е. лица, оказывающего услуги по продаже квартиры.

Исходя из полномочий, предоставленных ИП С.Ю.Ю. продавцом квартиры Г.Д.Г., полномочий на основании договора на оказание услуг, оговоренных в п.2.4.4. ИП С.Ю.Ю. заключила соглашение с К.С.В., в рамках которого взяла <данные изъяты> руб. в качестве аванса за продаваемую квартиру.

В судебном заседании от 27.05.2014г. Г.Д.Г. подтвердил факт оказания услуг С.Ю.Ю. по продаже его квартиры, а так же пояснил, что С.Ю.Ю., действуя от имени К., передала ему <данные изъяты> рублей под расписку, сначала были переданы <данные изъяты> рублей, потом <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей он отдал С.Ю.Ю. за оказание услуг риэлтора (л.д.110).

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия полагает, что между сторонами возникли отношения, основанные на договоре поручения, в связи с чем, переданные истцом ответчику денежные средства, не могут рассматриваться как неосновательное обогащение. В рассматриваемом споре отсутствуют условия для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> рублей С.Ю.Ю. были получены в рамках договорных отношений и не были её сбережены, а были переданы продавцу квартиры Г.Д.Г., следовательно, не было обогащения со стороны ответчика за счет средств истца.

В связи с чем, к правоотношениям между сторонами положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

При указанных обстоятельствах защита предполагаемого права истца должна осуществляться по иным основаниям.

В силу ст.39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом изменять основания или предмет требований, заявленных истцом.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем это решение по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истицы в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 27 мая 2014г. по настоящему делу отменить.

Принять новое решение: В удовлетворении исковых требований К.С.В. к С.Ю.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Председательствующий: И.С. Курпас

Судьи: Л.Ю. Кандакова

О.А. Овчаренко