Гилязетдинов Радик Рафисович

Дело № 2-3620/2024

УИД № 16RS0042-03-2022-013291-82

Определение

12 марта 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыховой Мадины Рустемовны к Гилязетдинову Радику Рафисовичу, Башировой Алсу Рашитовне о признании права собственности на гараж отсутствующим,

установил:

Фатыхова М.Р. обратилась в суд с иском к Гилязетдинову Р.Р., Башировой А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим.

Истец Фатыхова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Гилязетдинов Р.Р., Баширова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ГСК «М-7», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на 14.30 часов 11 марта 2024 года.

11 марта 2024 года в связи с неявкой сторон рассмотрение дела отложено на 8.15 часов 12 марта 2024 года.

12 марта 2024 года стороны на судебное заседание вновь не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки с...

...уду не известна.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фатыховой Мадины Рустемовны к Гилязетдинову Радику Рафисовичу, Башировой Алсу Рашитовне о признании права собственности на гараж отсутствующим - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Вахитова

Дело № 2-5556/2024

УИД № 16RS0042-03-2022-013291-82

Определение

27 сентября 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Советникове А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыховой М.Р. к Гилязетдинову Р.Р., Башировой А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим, признании договора купли-продажи гаража недействительным, истребовании гаража из чужого незаконного владения,

установил:

Фатыхова М.Р. обратилась в суд с иском к Гилязетдинову Р.Р., Башировой А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим, признании договора купли-продажи гаража недействительным, истребовании гаража из чужого незаконного владения.

Истец Фатыхова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Гилязетдинов Р.Р., Баширова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на 13 часов 30 минут 26 сентября 2024 года.

26 сентября 2024 года в связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено на 8 часов 00 минут 27 сентября 2024 года.

27 сентября 2024 года истец в судебное заседание не явился повторно, извещен надлежащим обр...

...азом, причина неявки суду не известна.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фатыховой М.Р. к Гилязетдинову Р.Р., Башировой А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим, признании договора купли-продажи гаража недействительным, истребовании гаража из чужого незаконного владения - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Вахитова

УИД 16RS0042-03-2022-003759-63

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-11884/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

7 июля 2025 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу Башировой Алсу Рашитовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению Башировой Алсу Рашитовны к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на гараж,

заслушав доклад судьи Рипка А.С., объяснения представителя Фатыховой М.Р. и ГСК «М-7» - Харисова Р.А., действующего на основании доверенностей от 5 июня 2024 года и 3 марта 2024 года, в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гилязитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» о признании права собственности на гараж № 13, литера Г-12, общей площадью 27,45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированны тем, что истец с 18 июня 2010 г. является членом ГСК «Птицевод-1», паевые взносы выплачены в полном объёме, ему на праве собственности принадлежит указанный гараж. ...

...Вместе с тем ему было отказано в регистрации права собственности на гараж.

Заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года исковые требования Гилязитдинова Радика Рафисовича к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на гараж удовлетворены. За Гилязитдиновым Радиком Рафисовичем признано право собственности на гараж №13, литера Г-12, общей площадью 27,45 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес>

Определением от 17 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ГСК «Птицевод-1», не извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

Определением судебной коллегии от 28 ноября 2024 г. истец Гилязитдинов Р.Р. заменен на правопреемника – Баширову А.Р.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 года отменено.

Принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Башировой Алсу Рашитовны к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на гараж отказано.

В кассационной жалобе Башировой Алсу Рашитовны ставится вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года, вынесенного по правилам производства в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Фатыховой М.Р. и ГСК «М-7», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции, рассматривавшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 8, статьи 12, пунктов 1,4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия доказательств возникновения у Гилязитдинова Р.Р. права собственности на спорный гараж.

Предметом спора является гараж № 13, литера Г-12, общей площадью 27,45 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Согласно членской книжке, Гилязитдинов Р.Р. является членом ГПК «Птицевод и К», 18 июня 2010 г. ему выдана членская книжка.

Согласно справке от 15 мая 2012 г., Гилязитдинов Р.Р. с 18 июня 2010 г. является членом ГСК «Птицевод-1», владеет гаражом №13, литера Г-12, паевые взносы оплачены им 18 июня 2010 г.

На основании обжалуемого решения суда Гилязитдинов Р.Р. 23 сентября 2022 г. зарегистрировал право собственности на спорный гараж, который затем продал Башировой А.Р., право собственности которой зарегистрировано 6 декабря 2022 г.

В подтверждение уплаты паевого взноса Гилязитдиновым Р.Р. представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам (без даты) на сумму 4500, 8500, 9000 рублей с печатью ГПК «Птицевод и К», при этом, как установил суд апелляционной инстанции, в квитанциях не указано за какой гараж эти взносы уплачены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что указанные квитанции не подтверждают уплату паевого взноса за спорный гараж.

Поскольку по сведениям ЕГРЮЛ ГСК «Птицевод-1» (ОГРН 1171690030698) создан 31 марта 2017 г., ГСК «Птицевод-1» не является правопреемником каких-либо других юридических лиц, в том числе ГПК «Птицевод и К», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что справка ГСК «Птицевод-1» от 15 мая 2012 г. также не подтверждает членство в ГСК «Птицевод-1» и возникновение у Гилязитдинова Р.Р. права собственности на спорный гараж.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гилязитдинов Р.Р. не мог быть членом ГСК «Птицевод-1» по состоянию на дату выдачи справки от 15 мая 2012 г. и не мог 18 июня 2010 г. уплатить ГСК «Птицевод-1» паевой взнос за спорный гараж.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств того факта, что спорный гараж находится на территории, принадлежащей ГПК «Птицевод и К», членом которой Гилязитдинов Р.Р. являлся по состоянию на 18 июня 2010 г., принимая во внимание, что согласно техническому паспорту от 3 июля 2007 г., спорный гараж был построен в 1991 г. в составе гаражного комплекса ГПК «Птицевод-1», по сведениям ЕГРЮЛ ГПК «Птицевод и К» (ОГРН 1021601377170) был создан 19 декабря 1998 г. и ликвидирован 22 декабря 2022 г., правопреемников не имеет.

Также, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств расположения гаража на земельном участке, предоставленном ГСК «Птицевод-1» в аренду на основании договора аренды от 2 декабря 2004 г. № 195/04-п, принимая во внимание акт обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы Гилязитдинова Р.Р. о том, что Гилязитдинов Р.Р. обращался в Управление Росреестра Республики Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж, поскольку из содержания письма Управления Росреестра Республики Татарстан от 27 января 2022 г. усматривается, что Гилязитдинов Р.Р. обращался в Управление Росреестра Республики Татарстан в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», доказательств, что Гилязитдинов Р.Р. обращался в Управление Росреестра Республики Татарстан с заявлением о государственной регистрации права собственности на гараж в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в материалы не представлено.

Отклоняя доводы Башировой А.Р. о приобретении спорного гаража у Гилязитдинова Р.Р. на основании договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у нее или Гилязитдинова Р.Р. права собственности на гараж по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости («гаражная амнистия»).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласится с выводами суда апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм права, выводы, сделанные судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2011 по делу № А65-21105/2011 отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку Арбитражным судом Республики Татарстан установлено, что договор аренды земельного участка, подписанный между Администрацией Тукаевского района (арендодатель) и ГСК «Птицевод-1», является незаключенным, обязал ответчика ГСК «Птицевод-1» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 16:39:100910:0007 и 16:39:100910:0004 площадью 25706кв.м. и 57842кв.м. соответственно и передать их по акту приема-передачи Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции. По существу, заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам, и просит иначе оценить их, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Башировой Алсу Рашитовны – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Назейкина

Судьи А.С. Рипка

А.А. Антошкина

Мотивированное кассационное определение изготовлено 9 июля 2025 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилязитдинова Радика Рафисовича (<данные изъяты>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (<данные изъяты>) о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе ГСК «М-7» (<данные изъяты>) на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г.,

установила:

Гилязитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» о признании права собственности на гараж № 13, литера Г-12, общей площадью 27,45 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что истец с 18 июня 2010 г. является членом ГСК «Птицевод-1», паевые взносы выплачены в полном объёме, ему на праве собственности принадлежит указанный гараж. Вместе с тем ему было отказано в регистрации права собственности на гараж.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ГСК «М-7», ГСК «Птицевод-1», Уп...

...равления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, которым иск Гилязитдинова Р.Р. удовлетворил, признал за ним право собственности на спорный гараж.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «М-7» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что истец являлся членом ГСК «Птицевод-1», поскольку он являлся членом ГПК «Птицевод и К», который выдал истцу членскую книжку. ГСК «Птицевод-1» не является правопреемником ГСК «Птицевод-1». При этом ГСК «М-7» является фактическим правопреемником ГСК «Птицевод-1», поскольку несет бремя содержания территории кооператива.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание неактуальность представленного истцом технического паспорта на дату рассмотрения спора.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что истец не представил суду доказательств владения спорным гаражом. Также, истец, являясь государственным служащим, о владении спорным гаражом и о правах в установленном законом порядке работодателю не сообщал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении дела суд ему извещение не направлял.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гилязитдинов Р.Р. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, на апелляционное рассмотрение дела не явились. В связи с этим судебная коллегия в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела и обжалуемого решения суда усматривается, что ГСК «М-7» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Сведений о направлении судом в адрес ГСК «М-7» извещения о дате и месте рассмотрения дела в материалах дела не имеется. В этой связи судебная коллегия считает необходимым перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 199, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тютчева С.М.,

судей Гайнуллина Р.Г., Хасаншина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску Гилязитдинова Радика Рафисовича (<данные изъяты>) к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» (<данные изъяты>) о признании права собственности на гараж по апелляционной жалобе ГСК «М-7» (<данные изъяты>) на заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 5 августа 2022 г.,

установила:

Гилязитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны» о признании права собственности на гараж № 13, литера Г-12, общей площадью 27,45 кв. м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, автодорога № 1, ГСК «Птицевод-1».

В обоснование иска указано, что истец с 18 июня 2010 г. является членом ГСК «Птицевод-1», паевые взносы выплачены в полном объёме, ему на праве собственности принадлежит указанный гараж. Вместе с тем ему было отказано в регистрации права собственности на гараж.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрени...

...я дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» в судебное заседание не явился.

Представители третьих лиц ГСК «М-7», ГСК «Птицевод-1», Управления Росреестра по РТ в судебное заседание не явились.

Суд постановил заочное решение, которым иск Гилязитдинова Р.Р. удовлетворил, признал за ним право собственности на спорный гараж.

В апелляционной жалобе представитель ГСК «М-7» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд первой инстанции пришёл к неправильному выводу о том, что истец являлся членом ГСК «Птицевод-1», поскольку он являлся членом ГПК «Птицевод и К», который выдал истцу членскую книжку. ГСК «Птицевод-1» не является правопреемником ГСК «Птицевод-1». При этом ГСК «М-7» является фактическим правопреемником ГСК «Птицевод-1», поскольку несет бремя содержания территории кооператива.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание неактуальность представленного истцом технического паспорта на дату рассмотрения спора.

Дополнительно в апелляционной жалобе указано, что истец не представил суду доказательств владения спорным гаражом. Также, истец, являясь государственным служащим, о владении спорным гаражом и о правах в установленном законом порядке работодателю не сообщал.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что о рассмотрении дела суд ему извещение не направлял.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Определением от 17 октября 2024 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица ГСК «Птицевод-1», не извещенного о дате и месте рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случаях, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции разрешает вопросы о процессуальном правопреемстве.

Вопросы процессуального правопреемства могут быть разрешены судом апелляционной инстанции как при рассмотрении дела, так и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм действующего процессуального законодательства и разъяснений, при наличии обстоятельств, указанных в статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о процессуальном правопреемстве может быть разрешен судом апелляционной инстанции как по заявлению правопреемника (его представителя), так и по собственной инициативе.

Судебной коллегией установлено и из материалов дела усматривается, что после состоявшего решения суда Гилязитдинов Р.Р. продал спорный гараж Башировой А.Р., право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН 6 декабря 2022 г.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым заменить Гилязитдинова Р.Р. на Баширову А.Р.

Согласно части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Поскольку Гилязитдинов Р.Р. заявляет о том, что на его гараж имеет притязания Фатыхова М.Р., судебная коллегия считает необходимым привлечь к участию в деле Фатыхову М.Р., Гилязитдинова Р.Р. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Руководствуясь статьями 44, 199, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в порядке правопреемства заменить истца Гилязитдинова Радика Рафисовича (<данные изъяты>) на Баширову Алсу Рашитовну (<данные изъяты>

Привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Фатыхову Мадину Рустемовну (<данные изъяты>), Гилязитдинова Радика Рафисовича <данные изъяты>).

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2024 г.

Дело № 2-1334/2023

№16RS0042-03-2022-013291-82

Определение

18 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Молчановой Н.В.,

при секретаре Исламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Фатыховой М.Р. к Гилязетдинову Р.Р. и Башировой А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим и признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Фатыхова М.Р. (далее - истец) обратилась в суд с иском к Гилязетдинову Р.Р. (далее – ответчики) о признании права собственности на гараж отсутствующим, указав в обоснование, что истец с 10 октября 1997 года владеет и пользуется гаражом №9/13 общей площадью 25,9 кв.м. расположенным по адресу: .... Право собственности на указанный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по гражданскому делу №2-7717/2022 от 27 июня 2022 года и присвоен кадастровый номер №.... Согласно выписке №49 из реестра объектов капитального строительства от 26 апреля 2022 года, гараж введен в эксплуатацию в 1992 году, также имеется технический план. Истец несёт расходы по содержанию данного объекта недвижимости. Однако, истцу стало известно, что спорный гараж продан ответчиком третьему лицу. Вместе с тем, согласно данным Бюро технической инвентаризации гараж 9/13 и гараж литер Г-12 №13 являются одним и тем же объектом недвижимости. На основании изложенного просит признать право собственности за ответчиком отсутствующим и исключ...

...ить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности.

Дело назначено к судебному разбирательству на 14 июля 2023 года. Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещены, однако на судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Повторно дело назначено на 18 июля 2023 года, истец и ответчик извещены, однако вновь на судебное заседание не явились. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, стороны не явились в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Рассмотрение дела без участия сторон не представляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фатыховой М.Р. к Гилязетдинову Р.Р. и Башировой А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим и признании договора купли-продажи недействительным и истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Молчанова Н.В.

дело № 2-8652/2023

...

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Виноградовой О.А.,

при секретаре Ахметовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатыховой Мадины Рустемовны к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на гараж,

установил:

Фатыхова М.Р. обратилась в суд с иском к МКУ «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на гараж ... указав, что с 10 октября 1997 года она является членом ГСК ... паевые взносы выплачены в полном объёме и ей на праве собственности принадлежит указанный гараж. Вместе с тем ей было отказано в регистрации права собственности на указанный гараж.

Из справки (отчета) ... следует, что рыночная стоимость гаража ... составляет 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с ...

...землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

…3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах следует признать, что гражданское дело было принято к производству Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан с нарушением правил подсудности, поэтому суд считает необходимым передать дело на рассмотрение мировому судье по судебному району г. Набережные Челны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Фатыховой Мадины Рустемовны к муниципальному казенному учреждению «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны» о признании права собственности на гараж - мировому судье судебного участка № 9 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан, расположенный по адресу: 423806, г. Набережные Челны, улица Комарова д. 20 (п. ЗЯБ, д. 16/1).

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 дней.

Судья подпись Виноградова О.А.

Дело № 2-479/2024

УИД № 16RS0042-03-2022-013291-82

Определение

10 января 2024 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вахитовой Е.М.,

при секретаре Семёновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатыховой Мадины Рустемовны к Гилязетдинову Радику Рафисовичу, Башировой Алсу Рашитовне о признании права собственности на гараж отсутствующим,

установил:

Фатыхова М.Р. обратилась в суд с иском к Гилязетдинову Р.Р., Башировой А.Р. о признании права собственности на гараж отсутствующим.

Истец Фатыхова М.Р. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчики Гилязетдинов Р.Р., Баширова А.Р. в судебное заседание не явились, извещены.

Третьи лица ГСК «М-7», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан

в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абзаца 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Судебное заседание было назначено на 14.30 часов 9 января 2024 года.

9 января 2024 года в связи с неявкой истца рассмотрение дела отложено на 15.00 часов 10 января 2024 года.

10 января 2024 года истец в судебное заседание не явился повторно, извещен надлежащим образом, причина неявки с...

...уду не известна.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без рассмотрения в связи с неявкой истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 224 - 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Фатыховой Мадины Рустемовны к Гилязетдинову Радику Рафисовичу, Башировой Алсу Рашитовне о признании права собственности на гараж отсутствующим - оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству истца может отменить свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья подпись Е.М. Вахитова